rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-13
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-13
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2988/13
KIO 2988/13
wobec cofnięcia w dniu 10 stycznia 2014 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę
Firma Budowlano-Drogowa MTM Spółka Akcyjna, ul. Hutnicza 35, 81-061
Gdynia, w postępowaniu prowadzonym przez Pomorski Ośrodek Ruchu Drogowego
w Gdańsku, ul. Równa 19/21, 80-067 Gdańsk,
wykonawca
B&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena D., ul. Sikorskiego 2C,
83-000 Pruszcz Gdański, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę
Firma Budowlano-Drogowa MTM Spółka Akcyjna, ul. Hutnicza 35, 81-061
Gdynia, w postępowaniu prowadzonym przez Pomorski Ośrodek Ruchu Drogowego
w Gdańsku, ul. Równa 19/21, 80-067 Gdańsk,
wykonawca
B&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena D., ul. Sikorskiego 2C,
83-000 Pruszcz Gdański, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Firma Budowlano-Drogowa MTM Spółka Akcyjna, ul. Hutnicza 35, 81-061
Gdynia, kwoty
9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt KIO 2988/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Pomorski Ośrodek Ruchu Drogowego z siedzibą w Gdańsku prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Zaprojektowanie
i
wykonanie
Ośrodka
Doskonalenia
Techniki
Jazdy
(ODTJ)
w Pszczółkach”, postępowanie nr 20 / PN / 13.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
15.10.2013 r., pozycja 214529.
Wykonawca - Firma Budowlano-Drogowa MTM Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni, zwany
dalej „odwołującym”, wniósł na podstawie art. 180 Pzp odwołanie od niezgodnej z przepisami
ustawy czynności zamawiającego powodującej naruszenie: 1) art. 89 ust. 1 przez odrzucenie
oferty niezawierającej przesłanek do jej odrzucenia, 2) art. 7 ust. 1 i 3 przez prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, w wyniku czego odrzucono ofertę zgodną ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, zwaną w skrócie „SIWZ”, 3) art. 93 ust. (nie wskazano
dalszej części przepisu) przez unieważnienie postępowania, mimo niezaistnienia przesłanek
do jego unieważnienia.
Odwołujący wniósł o: 1) uchylenie czynności unieważnienia postępowania, 2) uchylenie
czynności odrzucenia oferty odwołującego, 3) nakazanie zamawiającemu dokonania
ponownej oceny ofert.
Odwołujący wskazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp, co przesądza o przesłance
materialnoprawnej uzasadniającej wniesienie odwołania. Wskazał także zachowanie
ustawowego terminu dla wniesienia odwołania.
W
uzasadnieniu
odwołania
odwołujący
przedstawił
następującą
argumentację.
W dniu 23.12.2013 r. zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty,
stwierdzając niezgodność oferty z treścią SIWZ.
Odwołujący nie zgodził się z powyższym uznając, że w treści oferty podał cenę ofertową
zamówienia w rozbiciu na wartości poszczególnych zadań. W ocenie odwołującego, wartość
zamówienia oraz wartości poszczególnych zadań zostały wyliczone rzetelnie, zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia i warunkami SIWZ.
Ponadto odwołujący wskazał, że w treści oferty zamieścił oświadczenie o akceptacji
warunków płatności zawartych w SIWZ, a także o zapoznaniu się z Istotnymi
Postanowieniami Umowy i gotowością do zawarcia umowy na tych warunkach, w przypadku
wyboru oferty odwołującego.
Odwołujący podniósł, że zamawiający w § 5 istotnych postanowień umowy zawarł warunki
dotyczące zasad fakturowania częściowego, które w żadnym stopniu nie narzuciły
wykonawcy sposobu wyliczenia ceny ofertowej oraz wartości poszczególnych zadań
składających się na przedmiot zamówienia.
Odwołujący stwierdził, że wyraził zgodę na zawarte w istotnych postanowieniach umowy
opisy dotyczące rozliczeń, tj. po zakończeniu zadania I w terminie określonym w istotnych
postanowieniach umowy - fakturowanie do 10% wartości zamówienia, po zakończeniu
zadania II w terminie określonym w istotnych postanowieniach umowy - fakturowanie do 55%
wartości zamówienia, po zakończeniu zadania III w terminie określonym w istotnych
postanowieniach umowy - fakturowanie do 25% wartości zamówienia oraz po zakończeniu
zadania IV - fakturowanie, co najmniej 10% wartości zamówienia.
Pomimo powyższego, w ocenie odwołującego, zamawiający niesłusznie uznał, że
przedstawione w treści oferty wartości poszczególnych zadań powinny odpowiadać
wartościom procentowym przywołanym w istotnych postanowieniach umowy.
Odwołujący uznał decyzję zamawiającego o odrzuceniu oferty za niezgodną z ustawą i
wniósł o jej uchylenie oraz o nakazanie dokonania ponownej oceny oferty odwołującego,
natomiast odwołanie za zasadne i zasługujące na uwzględnienie.
W dniu 10 stycznia 2014 r. odwołujący przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
drogą elektroniczną i faksem oświadczenie o cofnięciu odwołania, wraz z odpisem z KRS
firmy, przekazał też potwierdzenie przesłania oświadczenia o cofnięciu odwołania w formie
pisemnej, przez złożenie pisma w dniu 10 stycznia 2014 r. w placówce pocztowej Gdynia 4.
Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Dodatkowo na podstawie art.
187 ust. 8 zdanie 2 Pzp wniósł o zwrot 90% wpisu od odwołania.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie odwołującego o cofnięciu odwołania nie
budziło wątpliwości, zostało złożone przed otwarciem rozprawy, wobec tego Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała dokonanie zwrotu
odwołującemu kwoty 9 000 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw.
z art. 187 ust. 8 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Firma Budowlano-Drogowa MTM Spółka Akcyjna, ul. Hutnicza 35, 81-061
Gdynia, kwoty
9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt KIO 2988/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Pomorski Ośrodek Ruchu Drogowego z siedzibą w Gdańsku prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Zaprojektowanie
i
wykonanie
Ośrodka
Doskonalenia
Techniki
Jazdy
(ODTJ)
w Pszczółkach”, postępowanie nr 20 / PN / 13.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
15.10.2013 r., pozycja 214529.
Wykonawca - Firma Budowlano-Drogowa MTM Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni, zwany
dalej „odwołującym”, wniósł na podstawie art. 180 Pzp odwołanie od niezgodnej z przepisami
ustawy czynności zamawiającego powodującej naruszenie: 1) art. 89 ust. 1 przez odrzucenie
oferty niezawierającej przesłanek do jej odrzucenia, 2) art. 7 ust. 1 i 3 przez prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, w wyniku czego odrzucono ofertę zgodną ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, zwaną w skrócie „SIWZ”, 3) art. 93 ust. (nie wskazano
dalszej części przepisu) przez unieważnienie postępowania, mimo niezaistnienia przesłanek
do jego unieważnienia.
Odwołujący wniósł o: 1) uchylenie czynności unieważnienia postępowania, 2) uchylenie
czynności odrzucenia oferty odwołującego, 3) nakazanie zamawiającemu dokonania
ponownej oceny ofert.
Odwołujący wskazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp, co przesądza o przesłance
materialnoprawnej uzasadniającej wniesienie odwołania. Wskazał także zachowanie
ustawowego terminu dla wniesienia odwołania.
W
uzasadnieniu
odwołania
odwołujący
przedstawił
następującą
argumentację.
W dniu 23.12.2013 r. zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty,
stwierdzając niezgodność oferty z treścią SIWZ.
Odwołujący nie zgodził się z powyższym uznając, że w treści oferty podał cenę ofertową
zamówienia w rozbiciu na wartości poszczególnych zadań. W ocenie odwołującego, wartość
zamówienia oraz wartości poszczególnych zadań zostały wyliczone rzetelnie, zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia i warunkami SIWZ.
Ponadto odwołujący wskazał, że w treści oferty zamieścił oświadczenie o akceptacji
warunków płatności zawartych w SIWZ, a także o zapoznaniu się z Istotnymi
Postanowieniami Umowy i gotowością do zawarcia umowy na tych warunkach, w przypadku
wyboru oferty odwołującego.
Odwołujący podniósł, że zamawiający w § 5 istotnych postanowień umowy zawarł warunki
dotyczące zasad fakturowania częściowego, które w żadnym stopniu nie narzuciły
wykonawcy sposobu wyliczenia ceny ofertowej oraz wartości poszczególnych zadań
składających się na przedmiot zamówienia.
Odwołujący stwierdził, że wyraził zgodę na zawarte w istotnych postanowieniach umowy
opisy dotyczące rozliczeń, tj. po zakończeniu zadania I w terminie określonym w istotnych
postanowieniach umowy - fakturowanie do 10% wartości zamówienia, po zakończeniu
zadania II w terminie określonym w istotnych postanowieniach umowy - fakturowanie do 55%
wartości zamówienia, po zakończeniu zadania III w terminie określonym w istotnych
postanowieniach umowy - fakturowanie do 25% wartości zamówienia oraz po zakończeniu
zadania IV - fakturowanie, co najmniej 10% wartości zamówienia.
Pomimo powyższego, w ocenie odwołującego, zamawiający niesłusznie uznał, że
przedstawione w treści oferty wartości poszczególnych zadań powinny odpowiadać
wartościom procentowym przywołanym w istotnych postanowieniach umowy.
Odwołujący uznał decyzję zamawiającego o odrzuceniu oferty za niezgodną z ustawą i
wniósł o jej uchylenie oraz o nakazanie dokonania ponownej oceny oferty odwołującego,
natomiast odwołanie za zasadne i zasługujące na uwzględnienie.
W dniu 10 stycznia 2014 r. odwołujący przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
drogą elektroniczną i faksem oświadczenie o cofnięciu odwołania, wraz z odpisem z KRS
firmy, przekazał też potwierdzenie przesłania oświadczenia o cofnięciu odwołania w formie
pisemnej, przez złożenie pisma w dniu 10 stycznia 2014 r. w placówce pocztowej Gdynia 4.
Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Dodatkowo na podstawie art.
187 ust. 8 zdanie 2 Pzp wniósł o zwrot 90% wpisu od odwołania.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie odwołującego o cofnięciu odwołania nie
budziło wątpliwości, zostało złożone przed otwarciem rozprawy, wobec tego Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała dokonanie zwrotu
odwołującemu kwoty 9 000 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw.
z art. 187 ust. 8 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
