rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-15
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-15
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2980/13
KIO 2980/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 października 2014 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2013 roku
przez
Przedsiębiorstwo Transportowo-Usługowo-Handlowe „ARTEL-WOKS” Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Lędzinach w postępowaniu prowadzonym przez
Kompanię Węglową Spółkę Akcyjną w Katowicach
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Przedsiębiorstwa Transportowo-Usługowo-Handlowe „ARTEL-WOKS” Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Lędzinach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2980/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Kompania Węglową Spółkę Akcyjną w Katowicach – działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2013 r., poz. 907 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest kompleksowa obsługa placów
składowych i transportu wewnętrznego na powierzchni (w tym kopalnianych sieci kolei
wąskotorowej) na rzecz KW SA Oddział KWK „Ziemowit” w okresie 12 miesięcy.
W dniu 24 grudnia 2013 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Transportowo-Usługowo-
Handlowe „ARTEL-WOKS” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lędzinach wniósł
odwołanie od:
1)
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności dokonanej pismem z dnia 17
grudnia 2013 r. polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej w
Postępowaniu przez konsorcjum, tj. TRAKT Sp. z o.o. oraz GPUH PIAST S.A.,
którego liderem jest TRAKT Sp. z o.o.
2)
zaniechania czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy
TRAKT,
3)
zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę TRAKT,
który winny być wykluczony z udziału w postępowaniu,
4)
zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę TRAKT,
która to oferta jest niezgodna z treścią SIWZ,
5)
zaniechania czynności oceny oferty oraz spełniania warunku udziału w
postępowaniu przez TRAKT zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ oraz
ustawie PZP,
6)
zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego.
Pismem z dnia 7 stycznia 2014 roku – odpowiedź na odwołanie – zamawiający
oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania.
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy ustaliła, że w ustawowym
terminie żaden z wykonawców nie zgłosił skutecznego przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2013 roku
przez
Przedsiębiorstwo Transportowo-Usługowo-Handlowe „ARTEL-WOKS” Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Lędzinach w postępowaniu prowadzonym przez
Kompanię Węglową Spółkę Akcyjną w Katowicach
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Przedsiębiorstwa Transportowo-Usługowo-Handlowe „ARTEL-WOKS” Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Lędzinach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2980/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Kompania Węglową Spółkę Akcyjną w Katowicach – działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2013 r., poz. 907 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest kompleksowa obsługa placów
składowych i transportu wewnętrznego na powierzchni (w tym kopalnianych sieci kolei
wąskotorowej) na rzecz KW SA Oddział KWK „Ziemowit” w okresie 12 miesięcy.
W dniu 24 grudnia 2013 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Transportowo-Usługowo-
Handlowe „ARTEL-WOKS” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lędzinach wniósł
odwołanie od:
1)
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności dokonanej pismem z dnia 17
grudnia 2013 r. polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej w
Postępowaniu przez konsorcjum, tj. TRAKT Sp. z o.o. oraz GPUH PIAST S.A.,
którego liderem jest TRAKT Sp. z o.o.
2)
zaniechania czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy
TRAKT,
3)
zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę TRAKT,
który winny być wykluczony z udziału w postępowaniu,
4)
zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę TRAKT,
która to oferta jest niezgodna z treścią SIWZ,
5)
zaniechania czynności oceny oferty oraz spełniania warunku udziału w
postępowaniu przez TRAKT zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ oraz
ustawie PZP,
6)
zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego.
Pismem z dnia 7 stycznia 2014 roku – odpowiedź na odwołanie – zamawiający
oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania.
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy ustaliła, że w ustawowym
terminie żaden z wykonawców nie zgłosił skutecznego przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
