rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-13
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-13
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2918/13
KIO 2918/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 13 stycznia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 19.12.2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum
DGP Security Partner Spółka z o.o., ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice;
DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220
Legnica oraz Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Spółka z o.o., ul. Gdyńska 54, 61-
016 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Jednostka Wojskowa
3674, ul. Saperska 1, 10-073 Olsztyn w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Świadczenie usług ochrony osób i mienia przez SUFO i usług monitorowania sygnałów
alarmowych przez oddalone centra monitorowania w m. Olsztyn, Ostróda, Marcinowo,
Lidzbark Warmiński, Lipowiec”
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 19.12.2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum
DGP Security Partner Spółka z o.o., ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice;
DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220
Legnica oraz Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Spółka z o.o., ul. Gdyńska 54, 61-
016 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Jednostka Wojskowa
3674, ul. Saperska 1, 10-073 Olsztyn w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Świadczenie usług ochrony osób i mienia przez SUFO i usług monitorowania sygnałów
alarmowych przez oddalone centra monitorowania w m. Olsztyn, Ostróda, Marcinowo,
Lidzbark Warmiński, Lipowiec”
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum
DGP Security Partner Spółka z o.o., ul. Jesionowa 9A,
40-159 Katowice; DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z o.o., ul. Najświętszej
Marii Panny 5e, 59-220 Legnica oraz Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC
Spółka z o.o., ul. Gdyńska 54, 61-016 Poznań, kwotę 13 500,00 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez
Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Olsztynie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2918/13
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 13 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2918/13
W dniu 19 grudnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesiono odwołanie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Jednostka Wojskowa 3674,
ul. Saperska 1, 10-073 Olsztyn w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług
ochrony osób i mienia przez SUFO i usług monitorowania sygnałów alarmowych przez
oddalone centra monitorowania w m. Olsztyn, Ostróda, Marcinowo, Lidzbark Warmiński,
Lipowiec”.
Odwołanie
zostało
wniesione
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum DGP Security Partner Spółka z o.o.,
ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice; DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z o.o.,
ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica oraz Przedsiębiorstwo Usługowe
GOS-ZEC Spółka z o.o., ul. Gdyńska 54, 61-016 Poznań.
Izba ustaliła, iż szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest większa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W dniu 19.09.2013 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej.
W dniu 21.09.2013 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem 2013/S 184-317859.
Izba ustaliła, iż przedmiotem odwołania jest czynność Zamawiającego obejmująca
wezwanie Odwołującego do przedłużenia ważności wadium bez jednoczesnego wezwania do
przedłużenia terminu związania ofertą, co w ocenie Odwołującego doprowadziło do
naruszenia art. 85 ust. 2 i 4 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19.12.2013 r. w formie elektronicznej przy użyciu platformy ePUAP przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum DGP Security Partner
Spółka z o.o., ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice; DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka
z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica oraz Przedsiębiorstwo Usługowe
GOS-ZEC Spółka z o.o., ul. Gdyńska 54, 61-016 Poznań i zostało podpisane przez panią
Martę R. przy użyciu bezpiecznego podpisu elektronicznego weryfikowanego za pomocą
ważnego
kwalifikowanego
certyfikatu
przez
CERTUM
QCA.
Izba,
w
oparciu
o uzupełnione w dniu 27.12.2013 r. pełnomocnictwo, ustaliła, iż pani Marta R. jest
uprawniona do reprezentowania wszystkich członków konsorcjum (pełnomocnictwo
z dnia 15.11.2013 r. Nr SH/1584/2013).
Izba ustaliła w oparciu o dokumentację postępowania (pismo Zamawiającego z dnia
31.12.2013 r.), iż kopia odwołania została przekazana wszystkim wykonawcom w dniu
19.12.2013 r. Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie przystąpienia do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania nie zgłosił żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż w dniu 12.01.2014 r. za pomocą ePUAP wnoszący
odwołanie złożył oświadczenie woli o jego cofnięciu. Powyższe pismo zostało podpisane
przez panią Martę R. , zaś z treści przekazanego pełnomocnictwa z dnia 15.11.2013 r. Nr
SH/1584/2013 wnika, iż uprawnia ono również do cofania środków ochrony prawnej.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Jest on bowiem dysponentem
postępowania odwoławczego i skoro Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie Krajowa Izba
Odwoławcza zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp
do umorzenia postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
uzdanie drugie stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w
tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum
DGP Security Partner Spółka z o.o., ul. Jesionowa 9A,
40-159 Katowice; DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z o.o., ul. Najświętszej
Marii Panny 5e, 59-220 Legnica oraz Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC
Spółka z o.o., ul. Gdyńska 54, 61-016 Poznań, kwotę 13 500,00 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez
Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Olsztynie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2918/13
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 13 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2918/13
W dniu 19 grudnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesiono odwołanie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Jednostka Wojskowa 3674,
ul. Saperska 1, 10-073 Olsztyn w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług
ochrony osób i mienia przez SUFO i usług monitorowania sygnałów alarmowych przez
oddalone centra monitorowania w m. Olsztyn, Ostróda, Marcinowo, Lidzbark Warmiński,
Lipowiec”.
Odwołanie
zostało
wniesione
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum DGP Security Partner Spółka z o.o.,
ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice; DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z o.o.,
ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica oraz Przedsiębiorstwo Usługowe
GOS-ZEC Spółka z o.o., ul. Gdyńska 54, 61-016 Poznań.
Izba ustaliła, iż szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest większa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W dniu 19.09.2013 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej.
W dniu 21.09.2013 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem 2013/S 184-317859.
Izba ustaliła, iż przedmiotem odwołania jest czynność Zamawiającego obejmująca
wezwanie Odwołującego do przedłużenia ważności wadium bez jednoczesnego wezwania do
przedłużenia terminu związania ofertą, co w ocenie Odwołującego doprowadziło do
naruszenia art. 85 ust. 2 i 4 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19.12.2013 r. w formie elektronicznej przy użyciu platformy ePUAP przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum DGP Security Partner
Spółka z o.o., ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice; DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka
z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica oraz Przedsiębiorstwo Usługowe
GOS-ZEC Spółka z o.o., ul. Gdyńska 54, 61-016 Poznań i zostało podpisane przez panią
Martę R. przy użyciu bezpiecznego podpisu elektronicznego weryfikowanego za pomocą
ważnego
kwalifikowanego
certyfikatu
przez
CERTUM
QCA.
Izba,
w
oparciu
o uzupełnione w dniu 27.12.2013 r. pełnomocnictwo, ustaliła, iż pani Marta R. jest
uprawniona do reprezentowania wszystkich członków konsorcjum (pełnomocnictwo
z dnia 15.11.2013 r. Nr SH/1584/2013).
Izba ustaliła w oparciu o dokumentację postępowania (pismo Zamawiającego z dnia
31.12.2013 r.), iż kopia odwołania została przekazana wszystkim wykonawcom w dniu
19.12.2013 r. Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie przystąpienia do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania nie zgłosił żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż w dniu 12.01.2014 r. za pomocą ePUAP wnoszący
odwołanie złożył oświadczenie woli o jego cofnięciu. Powyższe pismo zostało podpisane
przez panią Martę R. , zaś z treści przekazanego pełnomocnictwa z dnia 15.11.2013 r. Nr
SH/1584/2013 wnika, iż uprawnia ono również do cofania środków ochrony prawnej.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Jest on bowiem dysponentem
postępowania odwoławczego i skoro Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie Krajowa Izba
Odwoławcza zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp
do umorzenia postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
uzdanie drugie stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w
tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
