rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-07
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-07
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2859/13
KIO 2859/13
KIO 2881/13
KIO 2882/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7 stycznia 2014 roku w
Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 13 grudnia 2013 roku przez Zbigniewa B. a, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „SOKÓŁ” Zbigniew B. w
Dobrodzieniu
B. w dniu 16 grudnia 2013 roku przez Mariusza P. , prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. Mariusz w Radłowie
C. w dniu 16 grudnia 2013 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Jarosława S. , prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych Jarosław S. w Radłowie oraz Sebastiana R.
ego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zrywka Drewna
Sebastian R. w Olesnie
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Olesno w Olesnie
postanawia
1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz:
A. Zbigniewa B. a, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych „SOKÓŁ” Zbigniew B. w Dobrodzieniu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu;
B. Mariusza P. , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych P. Mariusz w Radłowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu,
C. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Jarosława S.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych
Jarosław S. w Radłowie oraz Sebastiana R. ego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zrywka Drewna Sebastian R. w Olesnie kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2859/13
, KIO 2881/13
KIO 2882/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Olesno w Olesnie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są
usługi leśne z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Olesno w roku 2014.
W dniu 13 grudnia 2013 roku Zbigniew B. , prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Leśnych „SOKÓŁ” Zbigniew B. w Dobrodzieniu wniósł odwołanie wobec
czynności zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w toku
postępowania, zarzucając naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i dokonanie
czynności odrzucenia oferty odwołującego pomimo braku ustawowych
przesłanek do dokonania takiej czynności,
2)
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez niezastosowanie i zaniechanie
poprawienia w ofercie innej omyłki, polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia (SIWZ), niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty,
3)
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
4)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem
zasady konkurencji oraz równego traktowania wykonawców ubiegających
się o udzielenie zamówienia przez udzielenie zamówienia wykonawcy,
którego oferta nie jest najkorzystniejsza.
W dniu 16 grudnia 2013 roku wykonawca Mariusz P. , prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. Mariusz w Radłowie wniósł odwołanie
wobec czynności zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp, zarzucając
naruszenie:
1.
art. 93 ust.1 pkt.4 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo braku
zaistnienia przesłanki do jego unieważnienia,
2.
art. 86 ust. 3 w związku z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie
autokorekty powodującej zmniejszenie kwoty jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia po otwarciu ofert,
3.
art. 7 ust.1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, co tym samym powoduje naruszenie zasady
bezstronności postępowania,
4.
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej
oferty.
W dniu 16 grudnia 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Jarosław S. , prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych Jarosław S. w Radłowie oraz Sebastian R. , prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Zrywka Drewna Sebastian R. w Olesnie wnieśli odwołanie wobec czynności
zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp, zarzucając naruszenie:
1) art. 93 ust.1 pkt.4 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo braku
zaistnienia przesłanki do jego unieważnienia,
2) art. 86 ust. 3 w związku z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie
autokorekty powodującej zmniejszenie kwoty jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia po otwarciu ofert,
3) art. 7 ust.1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, co tym samym powoduje naruszenie zasady
bezstronności postępowania,
4) art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Pismem z dnia 20 grudnia 2013 roku – odpowiedź na odwołanie – zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie wykonawcy Zbigniewa B. a.
Pismem z dnia 27 grudnia 2013 roku – odpowiedź na odwołanie – zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości odwołania: wykonawcy Mariusza P. oraz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Jarosława S. i Sebastiana R. ego.
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy ustaliła, że w ustawowym
terminie żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowań odwoławczych.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowań na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy
Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołujących na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 13 grudnia 2013 roku przez Zbigniewa B. a, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „SOKÓŁ” Zbigniew B. w
Dobrodzieniu
B. w dniu 16 grudnia 2013 roku przez Mariusza P. , prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. Mariusz w Radłowie
C. w dniu 16 grudnia 2013 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Jarosława S. , prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych Jarosław S. w Radłowie oraz Sebastiana R.
ego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zrywka Drewna
Sebastian R. w Olesnie
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Olesno w Olesnie
postanawia
1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz:
A. Zbigniewa B. a, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych „SOKÓŁ” Zbigniew B. w Dobrodzieniu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu;
B. Mariusza P. , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych P. Mariusz w Radłowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu,
C. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Jarosława S.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych
Jarosław S. w Radłowie oraz Sebastiana R. ego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zrywka Drewna Sebastian R. w Olesnie kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2859/13
, KIO 2881/13
KIO 2882/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Olesno w Olesnie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są
usługi leśne z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Olesno w roku 2014.
W dniu 13 grudnia 2013 roku Zbigniew B. , prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Leśnych „SOKÓŁ” Zbigniew B. w Dobrodzieniu wniósł odwołanie wobec
czynności zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w toku
postępowania, zarzucając naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i dokonanie
czynności odrzucenia oferty odwołującego pomimo braku ustawowych
przesłanek do dokonania takiej czynności,
2)
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez niezastosowanie i zaniechanie
poprawienia w ofercie innej omyłki, polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia (SIWZ), niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty,
3)
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
4)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem
zasady konkurencji oraz równego traktowania wykonawców ubiegających
się o udzielenie zamówienia przez udzielenie zamówienia wykonawcy,
którego oferta nie jest najkorzystniejsza.
W dniu 16 grudnia 2013 roku wykonawca Mariusz P. , prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. Mariusz w Radłowie wniósł odwołanie
wobec czynności zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp, zarzucając
naruszenie:
1.
art. 93 ust.1 pkt.4 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo braku
zaistnienia przesłanki do jego unieważnienia,
2.
art. 86 ust. 3 w związku z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie
autokorekty powodującej zmniejszenie kwoty jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia po otwarciu ofert,
3.
art. 7 ust.1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, co tym samym powoduje naruszenie zasady
bezstronności postępowania,
4.
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej
oferty.
W dniu 16 grudnia 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Jarosław S. , prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych Jarosław S. w Radłowie oraz Sebastian R. , prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Zrywka Drewna Sebastian R. w Olesnie wnieśli odwołanie wobec czynności
zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp, zarzucając naruszenie:
1) art. 93 ust.1 pkt.4 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo braku
zaistnienia przesłanki do jego unieważnienia,
2) art. 86 ust. 3 w związku z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie
autokorekty powodującej zmniejszenie kwoty jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia po otwarciu ofert,
3) art. 7 ust.1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, co tym samym powoduje naruszenie zasady
bezstronności postępowania,
4) art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Pismem z dnia 20 grudnia 2013 roku – odpowiedź na odwołanie – zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie wykonawcy Zbigniewa B. a.
Pismem z dnia 27 grudnia 2013 roku – odpowiedź na odwołanie – zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości odwołania: wykonawcy Mariusza P. oraz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Jarosława S. i Sebastiana R. ego.
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy ustaliła, że w ustawowym
terminie żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowań odwoławczych.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowań na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy
Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołujących na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
