rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-12-19
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-19
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2840/13
KIO 2840/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 grudnia 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 10 grudnia 2013 r. przez wykonawcę:
Ratownictwo Drogowe sp. z o.o.
w Szczecinie (71-637), ul. Firlika 33 w postępowaniu prowadzonym przez Komendę
Wojewódzką Policji w Szczecinie (70-515), ul. Małopolska 47
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 10 grudnia 2013 r. przez wykonawcę:
Ratownictwo Drogowe sp. z o.o.
w Szczecinie (71-637), ul. Firlika 33 w postępowaniu prowadzonym przez Komendę
Wojewódzką Policji w Szczecinie (70-515), ul. Małopolska 47
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
Ratownictwo Drogowe sp. z o.o.
w Szczecinie (71-637), ul. Firlika 33 kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2840/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Wykonywanie usług przechowania pojazdów i części
samochodowych zabezpieczonych przez Policję do celów procesowych z wyłączeniem
przypadków określonych w art. 50a i art. 130a ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu
drogowym (Dz. U. 98 poz. 602 z późn. zm.) na terenie działania danej jednostki Policji”
zostało wszczęte przez Komendę Wojewódzką Policji w Szczecinie, zwaną dalej
Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia nie przekraczała kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień
Publicznych (440512-2013) w dniu 29 października 2013 r.
W dniu 10 grudnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Ratownictwo Drogowe sp. z o.o. w Szczecinie, zwanego dalej
Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
−
„art. 7 ust.1 poprzez jego niezastosowanie polegające na prowadzeniu postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
−
art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez ich
niewłaściwe zastosowanie polegające na wadliwym przyjęciu przez Zamawiającego, że Odwołujący nie spełnia warunków do ubiegania się o udzielenie zamówienia
publicznego i w związku z tym podlega wykluczeniu z postępowania.
−
art. 24 ust.4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp - poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego.
−
art. 91 ust.1 ustawy Pzp - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz zaniechanie jego
właściwego zastosowania i tym samym wybór oferty TM GmbH T………. M……….
jako najkorzystniejszej i zaniechanie wyboru oferty Odwołującego.”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o : „nakazanie unieważnienia
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty TM GmbH T………. M……….; nakazanie
unieważnienia
czynności
wykluczenia
Odwołującego
oraz
uznania
jego
oferty
jako odrzuconą; nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty.”
W dniu 17 grudnia 2013 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu
11 grudnia 2013 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie z powołanym przepisem Zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie
zżądaniem
zawartym
w
odwołaniu.
Dlatego
też
uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
Ratownictwo Drogowe sp. z o.o.
w Szczecinie (71-637), ul. Firlika 33 kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2840/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Wykonywanie usług przechowania pojazdów i części
samochodowych zabezpieczonych przez Policję do celów procesowych z wyłączeniem
przypadków określonych w art. 50a i art. 130a ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu
drogowym (Dz. U. 98 poz. 602 z późn. zm.) na terenie działania danej jednostki Policji”
zostało wszczęte przez Komendę Wojewódzką Policji w Szczecinie, zwaną dalej
Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia nie przekraczała kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień
Publicznych (440512-2013) w dniu 29 października 2013 r.
W dniu 10 grudnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Ratownictwo Drogowe sp. z o.o. w Szczecinie, zwanego dalej
Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
−
„art. 7 ust.1 poprzez jego niezastosowanie polegające na prowadzeniu postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
−
art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez ich
niewłaściwe zastosowanie polegające na wadliwym przyjęciu przez Zamawiającego, że Odwołujący nie spełnia warunków do ubiegania się o udzielenie zamówienia
publicznego i w związku z tym podlega wykluczeniu z postępowania.
−
art. 24 ust.4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp - poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego.
−
art. 91 ust.1 ustawy Pzp - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz zaniechanie jego
właściwego zastosowania i tym samym wybór oferty TM GmbH T………. M……….
jako najkorzystniejszej i zaniechanie wyboru oferty Odwołującego.”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o : „nakazanie unieważnienia
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty TM GmbH T………. M……….; nakazanie
unieważnienia
czynności
wykluczenia
Odwołującego
oraz
uznania
jego
oferty
jako odrzuconą; nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty.”
W dniu 17 grudnia 2013 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu
11 grudnia 2013 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie z powołanym przepisem Zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie
zżądaniem
zawartym
w
odwołaniu.
Dlatego
też
uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
