rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-12-20
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-20
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2799/13
KIO 2799/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2013 r. przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
S&A Service Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu i WPO ALBA Spółkę Akcyjną we Wrocławiu w
postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa – Jednostkę Wojskową 4213 we
Wrocławiu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Impel
Cleaning Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, VACO Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, A………. W………, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą PHE „WIRGA” A……… W………. w Brzegu,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2013 r. przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
S&A Service Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu i WPO ALBA Spółkę Akcyjną we Wrocławiu w
postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa – Jednostkę Wojskową 4213 we
Wrocławiu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Impel
Cleaning Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, VACO Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, A………. W………, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą PHE „WIRGA” A……… W………. w Brzegu,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu –
Skarbowi Państwa – Jednostce
Wojskowej 4213 we Wrocławiu – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Impel
Cleaning Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, VACO Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, A……… W………., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą PHE „WIRGA” A……… W……… w Brzegu, do
złożenia – na podstawie art. 90 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami) – wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny i dokonanie ponownej oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża
Skarb Państwa – Jednostkę Wojskową we Wrocławiu
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
S&A Service Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i WPO ALBA Spółkę Akcyjną
we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Skarbu Państwa – Jednostki Wojskowej 4213 we Wrocławiu na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
S&A
Service Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i WPO ALBA
Spółki Akcyjnej we Wrocławiu kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we
Wrocławiu
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2799/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa 4213 we Wrocławiu –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi kompleksowego
utrzymania
czystości
i
odbioru
odpadów
z
kompleksów
wojskowych
administrowanych
przez
JW
(teren garnizonu Brzeg) w latach 2014-
2015.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907 ze zmianami), zwaną
dalej ustawą Pzp.
W dniu 6 grudnia 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: S&A Service Sp. z o.o. we Wrocławiu i WPO ALBA Spółkę Akcyjną we
Wrocławiu (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego,
polegających na:
- zaniechaniu
wykluczenia
wykonawcy
działającego
jako
konsorcjum:
Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, VACO Sp. z
o.o., ul. Dąbrowskiego 44, 50-457 Wrocław, P.H.U. WIRGA ul. 1 Maja 7,
49-305
Brzeg
z
postępowania
i
wybór
oferty
tego
wykonawcy
jako
najkorzystniejszej
mimo
rażąco
niskiej
ceny
w
stosunku
do
przedmiotu
zamówienia,
względnie
zaniechanie
wezwania
Konsorcjum
do
udzielenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
W związku z powyższym odwołujący wnieśli o nakazanie zamawiającemu
unieważnienie decyzji o wyborze oferty złożonej przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z
o.o., VACO Sp. z o.o., P.H.U. WIRGA
-
nakazanie ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o., VACO Sp. z o.o.
P.H.U.
WIRGA
jako
zawierającej
rażąco
niską
cenę,
względnie
wezwania
przedmiotowego konsorcjum do udzielenia wyjaśnień w tym zakresie
-
odrzucenie oferty Konsorcjum Impel na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp w razie gdyby wezwany wykonawca nie złożył wyjaśnień lub
jeżeli
dokonana
ocena
wyjaśnień
wraz
z
dostarczonymi
dowodami
potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia
W uzasadnieniu odwołujący podnieśli, że w dniu 26 listopada 2013 r. zamawiający, w
formie faksu, ich o wyborze oferty najkorzystniejszej za którą uznano ofertę wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
dzielenie
zamówienia
publicznego
działających jako Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślęzna 118 we
Wrocławiu, VACO Sp. z o.o. ul.. Dąbrowskiego we Wrocławiu, P.H.U WIRGA,
ul. 1 Maja 7 w Brzegu (dalej: „Konsorcjum Impel” lub przystępujący).
W ocenie odwołujących wybrana oferta zawiera rażąco niską cenę. Została
błędnie skalkulowana, co grozi tym, iż w przyszłości zamówienie nie zostanie
zrealizowane,
bowiem
konsorcjum
Impel
wykonywałoby
zamówienie
poniżej
kosztów
wytworzenia
usługi
np.
kosztem
jakości
czy
też
terminowości
wykonania przedmiotu zamówienia.
Zaproponowana przez konsorcjum Impel cena kształtowała się na poziomie
zaledwie
68%
wartości
szacunkowej
zamówienia
ustalonej
przez
Zamawiającego na kwotę 1.9479.66,02 zł brutto. W ocenie odwołujących jest to
wartość nierealistyczna i w przedmiotowej sprawie zachodzi przypadek rażąco
niskiej
ceny.
Cena
ofertowa
Konsorcjum
Impel
za
realizację
przedmiotu
zamówienia jest nierealna w stosunku do cen rynkowych, a przede wszystkim
nieadekwatna w stosunku do wymagań zamawiającego, natomiast zaniechanie
jej wyjaśnienia stanowi rażące naruszenie dyspozycji art. 90 ust. 1 Pzp i w
konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp.
W ocenie odwołujących możliwości obniżenia ceny usługi są znacząco
ograniczone. Wykonawcy mogą rywalizować pomiędzy sobą wartością marży,
nie jest jednak możliwe obniżenie w ten sposób ceny o 32%, ponieważ
całkowite marże w przypadku tego typu usług nie przekraczają zwykle kilku
procent.
Domniemać
należy,
iż
przedmiotowa
usługa
została
skalkulowana
poniżej kosztów własnych i bez uwzględnienia zysku.
W takim przypadku dyspozycja art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp zobowiązuje
zamawiającego
do
odrzucenia
oferty,
która
zawiera
rażąco
niską
cenę
w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że oszacował wartość
zamówienia zgodnie z przepisem art. 32 ust. 1 ustawy Pzp na podstawie średnich cen z lat
-
dokonanie
wyboru
oferty
odwołujących,
jako
najkorzystniejszej
w
postępowaniu
ubiegłych zaproponowanych przez wykonawców realizujących usługi w przedmiotowym
zakresie, powiększone o planowany okres realizacji usługi (2 lata) oraz zakładany 10%
wzrost inflacji. Stwierdził, że cena przystępującego jest tylko o 26,45% niższa od wartości
szacunkowej oraz o 32,38% niższa od wartości przydzielonych środków brutto. Koszty
ponoszone przez zamawiającego na podstawie wcześniej zawartych umów nie mogą
przesądzać o tym, że musi on zawierać umowy z wykonawcami oferującymi wysokie ceny
tylko dlatego, że działając zgodnie z przepisami oszacował wartość zamówienia na wysoką
kwotę. Przeczyłoby to naczelnemu celowi systemu zamówień publicznych, jakim jest
uzyskiwanie jak najlepszej jakości zamówienia za jak najniższą cenę.
Zamawiający
stwierdził,że
przeanalizował
cenę
zaproponowaną
przez
przystępującego i nie uznał jej za rażąco niską. Podniósł, że odwołujący w odwołaniu nie
wskazał na okoliczności, które miałyby uniemożliwić przystępującemu realizację zamówienia.
Według zamawiającego nie można założyć, że cena w ofercie przystępującego jest
nierealistyczna i nierynkowa, tym bardziej, że przystępujący wykonywał w roku poprzednim
dla zamawiającego usługę tego samego rodzaju na tym samym terenie i została ona
wykonana prawidłowo, w sposób rzetelny, terminowy. Zamawiający nie naliczył żadnych kar
umownych z tytułu wykonania usługi. Gdyby realizacja zamówienia byłą nieopłacalna,
wykonawca nie podjąłby się tego zadania po raz kolejny. Firma Impel ponadto posiada
ugruntowaną pozycję rynkową w usługach porządkowych. Jako firma o zasięgu krajowym w
swojej działalności uzyskuje wysokie rabaty na dostawy środków czystości i chemii
gospodarczej. Dodatkowo posiada status zakładu pracy chronionej, stąd jej tańszy dostęp do
rynku pracy.
Izba ustaliła, co następuje:
Szacunkowa wartość zamówienia wynosiła: 1.947.966,02 zł brutto
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły dwie oferty:
1. Oferta nr 26085/13: Konsorcjum: IMPEL CLEANING Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-
111 Wrocław – Lider, VACO Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 44, 50-457 Wrocław, P.H.U.
„WIRGA”, ul. 1 Maja 7, 49-305 Brzeg z zaoferowaną ceną brutto oferty za 2 lata (po
poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych): 1 317 244,86 zł (słownie: jeden milion
trzysta siedemnaście tysięcy dwieście czterdzieści cztery złote 86/100) – 100 pkt. przy
przyjętym kryterium ceny 100%.
2. Oferta nr 26068/13: Konsorcjum: S&A Service Sp. z o.o – Lider, ul. Tyniecka 7, 52-
407 Wrocław, WPO ALBA S.A., ul. Ostrowskiego 7, 53-238 Wrocław z zaoferowaną ceną
brutto oferty za 2 lata (po poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych): 2 257
676,18 zł (słownie: dwa miliony dwieście pięćdziesiąt siedem tysięcy sześćset
siedemdziesiąt sześć złotych 18/100) – 58,35 pkt przy przyjętym kryterium ceny 100%.
Zamawiający nie wzywał przystępującego do złożenia wyjaśnień w dotyczących
elementów zaoferowanej ceny w celu ustalenia, czy zaoferowana przez niego cena nie jest
rażąco niska. W dniu 26 listopada 2013 roku poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący są uprawnieni do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy – Pzp zamawiający w celu ustalenia, czy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się w formie
pisemnej do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Analiza treści wskazanego przepisu
pozwala na wniosek, iż zamawiający jest obowiązany żądać od wykonawcy udzielenia
stosownych wyjaśnień każdorazowo, gdy tylko poweźmie wątpliwości co do zaoferowanej
ceny pod względem jej rażącego zaniżenia. Zamawiający obowiązany jest zbadać
zaoferowaną cenę w odniesieniu do danych, którymi dysponuje. Izba stoi na stanowisku, iż
punktem odniesienia dla zamawiającego nie powinna być wyłącznie ustalona przez niego
wartość zamówienia, ale także ceny zaoferowane przez innych wykonawców, biorących
udział w postępowaniu.
A zatem, jeśli w trakcie oceny ofert zamawiający ma do czynienia z ofertą
zawierającą cenę odbiegającą w istotny sposób od wartości przedmiotu zamówienia oraz
innych ofert, w celu ustalenia, czy oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia, obowiązany jest zwrócić się do wykonawcy o szczegółowe
wyjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej ceny.
Ze stanowiska zamawiającego wynika, iż w jego ocenie brak było podstaw do
wszczęcia postępowania wyjaśniającego w kwestii rażąco niskiej ceny wobec oferty
przystępującego. Izba zbadała zatem przesłanki ewentualnego przeprowadzenia takiego
postępowania i skonstatowała, iż w przypadku ceny zaoferowanej przez przystępującego
istniały podstawy do żądania złożenia przez nich wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny. Zaoferowana cena, w sposób znaczny odbiega zarówno
od wartości szacunkowej zamówienia, jak i ceny drugiego wykonawcy
Izba wskazuje na brzmienie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odnoszącego
cenę do wartości przedmiotu zamówienia – ma to być „cena rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia”. Tym samym, to realna, rynkowa wartość danego zamówienia jest
punktem odniesienia dla oceny i ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego rzeczywistej wartości, a rzeczona
różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu
wykonawcy bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż
wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. Reasumując, cena rażąco niska jest więc
ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany
przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych
kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie nie występuje na rynku, na
którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej
branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność i
funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających… etc.
Definicja tego typu została wypracowana w orzecznictwie i nie występują w tym zakresie
kontrowersje.
Odnosząc się do argumentacji zamawiającego, który w odpowiedzi na odwołanie
wskazał na szereg okoliczności, które uzasadniałyby zaoferowanie przez przystępującego
ceny na takim poziomie, Izba wskazuje, że są to wyłącznie dywagacje i przypuszczenia
zamawiającego, które nie mogą zastępować przeprowadzenia przez niego postępowania
wyjaśniającego w trybie art. 90 ustawy Pzp. To wykonawca winien bowiem wskazać, na
podstawie czego mógł obniżyć zaoferowaną cenę. Wyjaśnienia te są również badane przez
innych wykonawców, którzy mogą uznać je za niewystarczające dla wykazania, że cena
została obniżona w sposób zasadny i zakwestionować je w drodze wnoszonych środków
ochrony
prawnej.
Jeżeli
zamawiający
zaniecha
przeprowadzenia
postępowania
wyjaśniającego i sam będzie określał przyczyny zaoferowania przez wykonawców cen na
danym poziomie, wówczas uniemożliwi pozostałym uczestnikom postępowania kontrolę
podejmowanych przez siebie czynności.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu –
Skarbowi Państwa – Jednostce
Wojskowej 4213 we Wrocławiu – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Impel
Cleaning Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, VACO Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, A……… W………., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą PHE „WIRGA” A……… W……… w Brzegu, do
złożenia – na podstawie art. 90 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami) – wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny i dokonanie ponownej oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża
Skarb Państwa – Jednostkę Wojskową we Wrocławiu
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
S&A Service Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i WPO ALBA Spółkę Akcyjną
we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Skarbu Państwa – Jednostki Wojskowej 4213 we Wrocławiu na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
S&A
Service Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i WPO ALBA
Spółki Akcyjnej we Wrocławiu kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we
Wrocławiu
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2799/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa 4213 we Wrocławiu –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi kompleksowego
utrzymania
czystości
i
odbioru
odpadów
z
kompleksów
wojskowych
administrowanych
przez
JW
(teren garnizonu Brzeg) w latach 2014-
2015.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907 ze zmianami), zwaną
dalej ustawą Pzp.
W dniu 6 grudnia 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: S&A Service Sp. z o.o. we Wrocławiu i WPO ALBA Spółkę Akcyjną we
Wrocławiu (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego,
polegających na:
- zaniechaniu
wykluczenia
wykonawcy
działającego
jako
konsorcjum:
Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, VACO Sp. z
o.o., ul. Dąbrowskiego 44, 50-457 Wrocław, P.H.U. WIRGA ul. 1 Maja 7,
49-305
Brzeg
z
postępowania
i
wybór
oferty
tego
wykonawcy
jako
najkorzystniejszej
mimo
rażąco
niskiej
ceny
w
stosunku
do
przedmiotu
zamówienia,
względnie
zaniechanie
wezwania
Konsorcjum
do
udzielenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
W związku z powyższym odwołujący wnieśli o nakazanie zamawiającemu
unieważnienie decyzji o wyborze oferty złożonej przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z
o.o., VACO Sp. z o.o., P.H.U. WIRGA
-
nakazanie ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o., VACO Sp. z o.o.
P.H.U.
WIRGA
jako
zawierającej
rażąco
niską
cenę,
względnie
wezwania
przedmiotowego konsorcjum do udzielenia wyjaśnień w tym zakresie
-
odrzucenie oferty Konsorcjum Impel na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp w razie gdyby wezwany wykonawca nie złożył wyjaśnień lub
jeżeli
dokonana
ocena
wyjaśnień
wraz
z
dostarczonymi
dowodami
potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia
W uzasadnieniu odwołujący podnieśli, że w dniu 26 listopada 2013 r. zamawiający, w
formie faksu, ich o wyborze oferty najkorzystniejszej za którą uznano ofertę wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
dzielenie
zamówienia
publicznego
działających jako Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślęzna 118 we
Wrocławiu, VACO Sp. z o.o. ul.. Dąbrowskiego we Wrocławiu, P.H.U WIRGA,
ul. 1 Maja 7 w Brzegu (dalej: „Konsorcjum Impel” lub przystępujący).
W ocenie odwołujących wybrana oferta zawiera rażąco niską cenę. Została
błędnie skalkulowana, co grozi tym, iż w przyszłości zamówienie nie zostanie
zrealizowane,
bowiem
konsorcjum
Impel
wykonywałoby
zamówienie
poniżej
kosztów
wytworzenia
usługi
np.
kosztem
jakości
czy
też
terminowości
wykonania przedmiotu zamówienia.
Zaproponowana przez konsorcjum Impel cena kształtowała się na poziomie
zaledwie
68%
wartości
szacunkowej
zamówienia
ustalonej
przez
Zamawiającego na kwotę 1.9479.66,02 zł brutto. W ocenie odwołujących jest to
wartość nierealistyczna i w przedmiotowej sprawie zachodzi przypadek rażąco
niskiej
ceny.
Cena
ofertowa
Konsorcjum
Impel
za
realizację
przedmiotu
zamówienia jest nierealna w stosunku do cen rynkowych, a przede wszystkim
nieadekwatna w stosunku do wymagań zamawiającego, natomiast zaniechanie
jej wyjaśnienia stanowi rażące naruszenie dyspozycji art. 90 ust. 1 Pzp i w
konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp.
W ocenie odwołujących możliwości obniżenia ceny usługi są znacząco
ograniczone. Wykonawcy mogą rywalizować pomiędzy sobą wartością marży,
nie jest jednak możliwe obniżenie w ten sposób ceny o 32%, ponieważ
całkowite marże w przypadku tego typu usług nie przekraczają zwykle kilku
procent.
Domniemać
należy,
iż
przedmiotowa
usługa
została
skalkulowana
poniżej kosztów własnych i bez uwzględnienia zysku.
W takim przypadku dyspozycja art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp zobowiązuje
zamawiającego
do
odrzucenia
oferty,
która
zawiera
rażąco
niską
cenę
w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że oszacował wartość
zamówienia zgodnie z przepisem art. 32 ust. 1 ustawy Pzp na podstawie średnich cen z lat
-
dokonanie
wyboru
oferty
odwołujących,
jako
najkorzystniejszej
w
postępowaniu
ubiegłych zaproponowanych przez wykonawców realizujących usługi w przedmiotowym
zakresie, powiększone o planowany okres realizacji usługi (2 lata) oraz zakładany 10%
wzrost inflacji. Stwierdził, że cena przystępującego jest tylko o 26,45% niższa od wartości
szacunkowej oraz o 32,38% niższa od wartości przydzielonych środków brutto. Koszty
ponoszone przez zamawiającego na podstawie wcześniej zawartych umów nie mogą
przesądzać o tym, że musi on zawierać umowy z wykonawcami oferującymi wysokie ceny
tylko dlatego, że działając zgodnie z przepisami oszacował wartość zamówienia na wysoką
kwotę. Przeczyłoby to naczelnemu celowi systemu zamówień publicznych, jakim jest
uzyskiwanie jak najlepszej jakości zamówienia za jak najniższą cenę.
Zamawiający
stwierdził,że
przeanalizował
cenę
zaproponowaną
przez
przystępującego i nie uznał jej za rażąco niską. Podniósł, że odwołujący w odwołaniu nie
wskazał na okoliczności, które miałyby uniemożliwić przystępującemu realizację zamówienia.
Według zamawiającego nie można założyć, że cena w ofercie przystępującego jest
nierealistyczna i nierynkowa, tym bardziej, że przystępujący wykonywał w roku poprzednim
dla zamawiającego usługę tego samego rodzaju na tym samym terenie i została ona
wykonana prawidłowo, w sposób rzetelny, terminowy. Zamawiający nie naliczył żadnych kar
umownych z tytułu wykonania usługi. Gdyby realizacja zamówienia byłą nieopłacalna,
wykonawca nie podjąłby się tego zadania po raz kolejny. Firma Impel ponadto posiada
ugruntowaną pozycję rynkową w usługach porządkowych. Jako firma o zasięgu krajowym w
swojej działalności uzyskuje wysokie rabaty na dostawy środków czystości i chemii
gospodarczej. Dodatkowo posiada status zakładu pracy chronionej, stąd jej tańszy dostęp do
rynku pracy.
Izba ustaliła, co następuje:
Szacunkowa wartość zamówienia wynosiła: 1.947.966,02 zł brutto
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły dwie oferty:
1. Oferta nr 26085/13: Konsorcjum: IMPEL CLEANING Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-
111 Wrocław – Lider, VACO Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 44, 50-457 Wrocław, P.H.U.
„WIRGA”, ul. 1 Maja 7, 49-305 Brzeg z zaoferowaną ceną brutto oferty za 2 lata (po
poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych): 1 317 244,86 zł (słownie: jeden milion
trzysta siedemnaście tysięcy dwieście czterdzieści cztery złote 86/100) – 100 pkt. przy
przyjętym kryterium ceny 100%.
2. Oferta nr 26068/13: Konsorcjum: S&A Service Sp. z o.o – Lider, ul. Tyniecka 7, 52-
407 Wrocław, WPO ALBA S.A., ul. Ostrowskiego 7, 53-238 Wrocław z zaoferowaną ceną
brutto oferty za 2 lata (po poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych): 2 257
676,18 zł (słownie: dwa miliony dwieście pięćdziesiąt siedem tysięcy sześćset
siedemdziesiąt sześć złotych 18/100) – 58,35 pkt przy przyjętym kryterium ceny 100%.
Zamawiający nie wzywał przystępującego do złożenia wyjaśnień w dotyczących
elementów zaoferowanej ceny w celu ustalenia, czy zaoferowana przez niego cena nie jest
rażąco niska. W dniu 26 listopada 2013 roku poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący są uprawnieni do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy – Pzp zamawiający w celu ustalenia, czy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się w formie
pisemnej do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Analiza treści wskazanego przepisu
pozwala na wniosek, iż zamawiający jest obowiązany żądać od wykonawcy udzielenia
stosownych wyjaśnień każdorazowo, gdy tylko poweźmie wątpliwości co do zaoferowanej
ceny pod względem jej rażącego zaniżenia. Zamawiający obowiązany jest zbadać
zaoferowaną cenę w odniesieniu do danych, którymi dysponuje. Izba stoi na stanowisku, iż
punktem odniesienia dla zamawiającego nie powinna być wyłącznie ustalona przez niego
wartość zamówienia, ale także ceny zaoferowane przez innych wykonawców, biorących
udział w postępowaniu.
A zatem, jeśli w trakcie oceny ofert zamawiający ma do czynienia z ofertą
zawierającą cenę odbiegającą w istotny sposób od wartości przedmiotu zamówienia oraz
innych ofert, w celu ustalenia, czy oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia, obowiązany jest zwrócić się do wykonawcy o szczegółowe
wyjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej ceny.
Ze stanowiska zamawiającego wynika, iż w jego ocenie brak było podstaw do
wszczęcia postępowania wyjaśniającego w kwestii rażąco niskiej ceny wobec oferty
przystępującego. Izba zbadała zatem przesłanki ewentualnego przeprowadzenia takiego
postępowania i skonstatowała, iż w przypadku ceny zaoferowanej przez przystępującego
istniały podstawy do żądania złożenia przez nich wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny. Zaoferowana cena, w sposób znaczny odbiega zarówno
od wartości szacunkowej zamówienia, jak i ceny drugiego wykonawcy
Izba wskazuje na brzmienie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odnoszącego
cenę do wartości przedmiotu zamówienia – ma to być „cena rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia”. Tym samym, to realna, rynkowa wartość danego zamówienia jest
punktem odniesienia dla oceny i ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego rzeczywistej wartości, a rzeczona
różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu
wykonawcy bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż
wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. Reasumując, cena rażąco niska jest więc
ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany
przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych
kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie nie występuje na rynku, na
którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej
branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność i
funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających… etc.
Definicja tego typu została wypracowana w orzecznictwie i nie występują w tym zakresie
kontrowersje.
Odnosząc się do argumentacji zamawiającego, który w odpowiedzi na odwołanie
wskazał na szereg okoliczności, które uzasadniałyby zaoferowanie przez przystępującego
ceny na takim poziomie, Izba wskazuje, że są to wyłącznie dywagacje i przypuszczenia
zamawiającego, które nie mogą zastępować przeprowadzenia przez niego postępowania
wyjaśniającego w trybie art. 90 ustawy Pzp. To wykonawca winien bowiem wskazać, na
podstawie czego mógł obniżyć zaoferowaną cenę. Wyjaśnienia te są również badane przez
innych wykonawców, którzy mogą uznać je za niewystarczające dla wykazania, że cena
została obniżona w sposób zasadny i zakwestionować je w drodze wnoszonych środków
ochrony
prawnej.
Jeżeli
zamawiający
zaniecha
przeprowadzenia
postępowania
wyjaśniającego i sam będzie określał przyczyny zaoferowania przez wykonawców cen na
danym poziomie, wówczas uniemożliwi pozostałym uczestnikom postępowania kontrolę
podejmowanych przez siebie czynności.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
