rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-12-18
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-18
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2788/13
KIO 2788/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 18 grudnia 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 4 grudnia 2013 r. przez
Tradex Systems Sp. z o.o., ul.
Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Urząd
Komisji Nadzoru Finansowego, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
odwołania wniesionego w dniu 4 grudnia 2013 r. przez
Tradex Systems Sp. z o.o., ul.
Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Urząd
Komisji Nadzoru Finansowego, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Tradex Systems Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa kwoty 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
2.1. zasądza od
Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego, Pl. Powstańców Warszawy 1,
00-950 Warszawa na rzecz Tradex Systems Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-
372 Warszawa kwotę 1 800 zł 00 gr (słownie: jeden tysięcy osiemset złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2788/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Urząd Komisji Nadzoru Finansowego prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
rozbudowa biblioteki taśmowej Quantum Scalar i2000 na potrzeby backupu środowisk
wirtualnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 29 listopada 2013 roku pod poz. 257911-2013.
W dniu 4 grudnia 2013 roku odwołujący - Tradex Systems Sp. z o.o. wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 3 i 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia utrudniający
uczciwą konkurencję;
2. art.
22
ust.
4
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych
poprzez
określenie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia,
3. art. 353
1
, art. 58 § 1 i § 2 oraz art. 5 kc w związku z art. 14 i 139
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wprowadzenie do umowy
postanowień, które są sprzeczne z zasadą swobody umów, równości stron oraz
z zasadami współżycia społecznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian
i modyfikacji treści SIWZ, które zostały wskazane w treści odwołania
Izba ustaliła, że na wezwanie zamawiającego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym, wywołanym wniesionym przez Tradex Systems Sp. z o.o. odwołaniem,
zamieszczonym na stronie internetowej w dniu 6 grudnia 2013 roku, do postępowania
odwoławczego żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia.
W toku posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą odwołujący złożył oświadczenie o
wycofaniu zarzutów 1 i 3 zawartych w treści odwołania (pismo z dnia 18 grudnia 2013 roku
złożone w toku posiedzenia). Zamawiający poinformował o uwzględnieniu zarzut nr 2
dotyczącego naruszenia art. 22 ust. 4 ustawy Pzp przez określenie sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu nieproporcjonalnie do przedmiotu
zamówienia. Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp, zamawiający zobowiązał się do
dokonania modyfikacji siwz w sposób zgodny z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec wycofania przez odwołującego zarzutów 1 i 3, należy uznać, że uwzględnienie przez
zamawiającego zarzutu 2 jest uwzględnieniem w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
W świetle powyższego zaistniała przesłanka określona w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
skutkująca koniecznością umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu po rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron lub
po otwarciu rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania oraz zasądza koszty od
zamawiającego na rzecz odwołującego. Do kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z
§ 3 ust. 2 przywołanego wyżej rozporządzenia należy zaliczyć m.in. uzasadnione koszty
stron postępowania odwoławczego, obejmujące w szczególności wynagrodzenie
pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.
Uwzględniając powyższe regulacje prawne oraz biorąc pod uwagę okoliczność umorzenia
postępowania odwoławczego po otwarciu posiedzenia z udziałem stron i nakład pracy
pełnomocnika odwołującego, Izba uznała za uzasadnione koszty wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego w wysokości 1 800 zł, na podstawie przedłożonego do akt
sprawy rachunku.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Tradex Systems Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa kwoty 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
2.1. zasądza od
Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego, Pl. Powstańców Warszawy 1,
00-950 Warszawa na rzecz Tradex Systems Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-
372 Warszawa kwotę 1 800 zł 00 gr (słownie: jeden tysięcy osiemset złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2788/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Urząd Komisji Nadzoru Finansowego prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
rozbudowa biblioteki taśmowej Quantum Scalar i2000 na potrzeby backupu środowisk
wirtualnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 29 listopada 2013 roku pod poz. 257911-2013.
W dniu 4 grudnia 2013 roku odwołujący - Tradex Systems Sp. z o.o. wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 3 i 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia utrudniający
uczciwą konkurencję;
2. art.
22
ust.
4
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych
poprzez
określenie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia,
3. art. 353
1
, art. 58 § 1 i § 2 oraz art. 5 kc w związku z art. 14 i 139
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wprowadzenie do umowy
postanowień, które są sprzeczne z zasadą swobody umów, równości stron oraz
z zasadami współżycia społecznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian
i modyfikacji treści SIWZ, które zostały wskazane w treści odwołania
Izba ustaliła, że na wezwanie zamawiającego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym, wywołanym wniesionym przez Tradex Systems Sp. z o.o. odwołaniem,
zamieszczonym na stronie internetowej w dniu 6 grudnia 2013 roku, do postępowania
odwoławczego żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia.
W toku posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą odwołujący złożył oświadczenie o
wycofaniu zarzutów 1 i 3 zawartych w treści odwołania (pismo z dnia 18 grudnia 2013 roku
złożone w toku posiedzenia). Zamawiający poinformował o uwzględnieniu zarzut nr 2
dotyczącego naruszenia art. 22 ust. 4 ustawy Pzp przez określenie sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu nieproporcjonalnie do przedmiotu
zamówienia. Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp, zamawiający zobowiązał się do
dokonania modyfikacji siwz w sposób zgodny z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec wycofania przez odwołującego zarzutów 1 i 3, należy uznać, że uwzględnienie przez
zamawiającego zarzutu 2 jest uwzględnieniem w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
W świetle powyższego zaistniała przesłanka określona w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
skutkująca koniecznością umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu po rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron lub
po otwarciu rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania oraz zasądza koszty od
zamawiającego na rzecz odwołującego. Do kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z
§ 3 ust. 2 przywołanego wyżej rozporządzenia należy zaliczyć m.in. uzasadnione koszty
stron postępowania odwoławczego, obejmujące w szczególności wynagrodzenie
pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.
Uwzględniając powyższe regulacje prawne oraz biorąc pod uwagę okoliczność umorzenia
postępowania odwoławczego po otwarciu posiedzenia z udziałem stron i nakład pracy
pełnomocnika odwołującego, Izba uznała za uzasadnione koszty wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego w wysokości 1 800 zł, na podstawie przedłożonego do akt
sprawy rachunku.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
