rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-12-09
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-09
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2711/13
KIO 2711/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia K………. M.………, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą EMKAN-PRO, K………. M…………… w Zambrowie oraz
Stanisława Sztuka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Sztuk-Bud”,
Stanisław Sztuk w Busku-Zdroju
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Gminę Tuczępy w
Tuczępach
odwoławczego w dniu 9 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia K………. M.………, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą EMKAN-PRO, K………. M…………… w Zambrowie oraz
Stanisława Sztuka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Sztuk-Bud”,
Stanisław Sztuk w Busku-Zdroju
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Gminę Tuczępy w
Tuczępach
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10.000,00 zł (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K…………
M………….,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
EMKAN-PRO,
K……….M………… w Zambrowie oraz Stanisława Sztuka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „Sztuk-Bud”, Stanisław Sztuk w Busku-Zdroju, stanowiącej wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2711/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Tuczępy w Tuczępach, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „sanitacja
Gminy Tuczępy poprzez budowę przydomowych oczyszczalni ścieków w miejscowościach:
Chałupki, Dobrów, Góra, Grzymała, Jarosławice, Nieciesławice, Niziny, Rzędów, Sieczków,
Wierzbica”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 2 września 2013 r., poz. 354294.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 19 listopada 2013 r. zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia K……….. M…………, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą EMKAN-PRO, K………. M………. w Zambrowie oraz S.……..
S………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Sztuk-Bud”, S……….
S……….. w Busku-Zdroju, zwanych dalej „odwołującym”, o odrzuceniu oferty złożonej przez
odwołującego, a także o unieważnieniu postępowania.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu złożonej przez siebie
oferty odwołujący wniósł w dniu 25 listopada 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego jako bezwzględnie wadliwej,
2) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4) dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert
zaś alternatywnie o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego jako bezwzględnie wadliwej,
2) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3) wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu lub wyjaśnień,
4) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
5) dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego oraz
pisma zamawiającego z 28.11.2013 r. znak: GK.I.271.6.PZP.2013 ustalono, że zamawiający
kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 25
listopada 2013 r. faksem i drogą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 6 grudnia 2013 r. faksem i pocztą elektroniczną oraz 9 grudnia
2013 r. w formie pisemnej, przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10.000,00 zł (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K…………
M………….,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
EMKAN-PRO,
K……….M………… w Zambrowie oraz Stanisława Sztuka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „Sztuk-Bud”, Stanisław Sztuk w Busku-Zdroju, stanowiącej wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2711/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Tuczępy w Tuczępach, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „sanitacja
Gminy Tuczępy poprzez budowę przydomowych oczyszczalni ścieków w miejscowościach:
Chałupki, Dobrów, Góra, Grzymała, Jarosławice, Nieciesławice, Niziny, Rzędów, Sieczków,
Wierzbica”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 2 września 2013 r., poz. 354294.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 19 listopada 2013 r. zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia K……….. M…………, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą EMKAN-PRO, K………. M………. w Zambrowie oraz S.……..
S………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Sztuk-Bud”, S……….
S……….. w Busku-Zdroju, zwanych dalej „odwołującym”, o odrzuceniu oferty złożonej przez
odwołującego, a także o unieważnieniu postępowania.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu złożonej przez siebie
oferty odwołujący wniósł w dniu 25 listopada 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego jako bezwzględnie wadliwej,
2) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4) dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert
zaś alternatywnie o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego jako bezwzględnie wadliwej,
2) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3) wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu lub wyjaśnień,
4) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
5) dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego oraz
pisma zamawiającego z 28.11.2013 r. znak: GK.I.271.6.PZP.2013 ustalono, że zamawiający
kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 25
listopada 2013 r. faksem i drogą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 6 grudnia 2013 r. faksem i pocztą elektroniczną oraz 9 grudnia
2013 r. w formie pisemnej, przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
