rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-12-03
rok: 2013

sygnatury akt.:

KIO 2698/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 03 grudnia 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 22 listopada 2013 r. przez
wykonawcę
Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” spółka jawna A. B…….. i Spółka (ul. Śliwkowa 1,
78-100 Niekanin) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Sąd Apelacyjny w
Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja
Gospodarki Budżetowej w Krakowie (ul. Farmaceutów 2, 31-463 Kraków)

postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” spółka jawna A. B…….. i Spółka (ul. Śliwkowa 1, 78-100 Niekanin) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:


………………………………



Sygn. akt: KIO 2698/13

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla
Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej w Krakowie
- prowadzi postępowanie w
trybie
przetargu
nieograniczonego, którego
przedmiotem
jest dostawa
sprzętu
komputerowego na potrzeby nowych ksiąg wieczystych dla jednostek organizacyjnych
sądownictwa powszechnego. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 183-315415.
W dniu 22 listopada 2013 r. wykonawca Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” spółka jawna A.
B……… i Spółka
wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp
poprzez bezprawne i bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego; art. 93 ust.
1 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez bezprawne i bezzasadne unieważnienie postępowania; art. 7
ust. 1 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców; z
ostrożności:
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezzasadne wykluczenie Odwołującego
z postępowania; art. 26 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów.

29 listopada 2013 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał
pismo, w którym oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden Wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27