rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-11-26
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-26
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2637/13
KIO 2637/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 listopada 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 12 listopada 2013 r. przez Sanito Sp. z o.o.,
ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa od czynności zamawiającego Gminy Mińsk
Mazowiecki, ul. Chełmońskiego 14, 05-300 Mińsk Mazowiecki
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 12 listopada 2013 r. przez Sanito Sp. z o.o.,
ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa od czynności zamawiającego Gminy Mińsk
Mazowiecki, ul. Chełmońskiego 14, 05-300 Mińsk Mazowiecki
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Sanito Sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł (słownie: dziesięć
tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 2637/13
Uzasadnienie
Gmina Mińsk Mazowiecki prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa
układów grzewczych opartych na pompach ciepła dla obiektów użyteczności publicznej
w Gminie Mińsk Mazowiecki wraz z odwodnieniem w miejscowości Zamienie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
23 października 2013 roku pod poz. 432952.
Odwołujący - Sanito Sp. z o.o. wniósł w dniu 12 listopada 2013 roku (wpływ bezpośredni) do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego w
toku postępowania dotyczących wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z dnia 5 i 6 listopada 2013 roku .
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez naruszenie
zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz naruszenie innych pozostających w
związku z art. 7 przepisów, mając w szczególności na uwadze, że:
1) dokonane przez zamawiającego czynności zmiany i wyjaśnień treści SIWZ – w zakresie
opisanym w dalszej części Odwołania, ograniczają uczciwą konkurencję oraz równe
traktowanie wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia i uniemożliwiają
jednolitą interpretację postanowień SIWZ, a co za tym idzie wprowadzają do
dokumentacji
postępowania
wewnętrzne
sprzeczności,
które
uniemożliwiają
przygotowanie prawidłowej oferty, co w konsekwencji stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i
ust. 3 ustawy, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Ustawy;
2) udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi - opisane w dalszej części Odwołania, nie
stanowią odpowiedzi na zadane pytania o wyjaśnienie treści SIWZ i w efekcie SIWZ w
dalszym ciągu zawiera postanowienia niejednoznaczne i niewyczerpujące, co w
konsekwencji stanowi naruszenie art. 38 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2, art. 36 ust. 1 pkt
3 ustawy;
3) dokonanie szeregu wyjaśnień i zmian opublikowanych w dniu 5 i 7 listopada 2013 r.
i nieprzedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny (w ocenie wykonawcy
minimum 10 dni) dla wprowadzenia zmian w ofertach, co uniemożliwia
przygotowanie oferty zgodnej z nowymi wymogami i rozwiązaniami, co w konsekwencji
stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy oraz art. 38 ust. 6 ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania
zmiany treści SIWZ poprzez nadanie mu brzmienia w sposób zgody z przepisami Ustawy
i nakazanie Zamawiającemu udzielenia odpowiedzi na pytania w sposób jednoznaczny oraz
wyjaśniający wszystkie zagadnienia niezrozumiałe przez Wykonawców w SIWZ;
opublikowanie ujednoliconego „Opisu Przedmiotu Zamówienia”; przesunięcie terminu
składania ofert w sposób umożliwiający dostosowanie oferty do nowego brzmienia SIWZ, tj.
co najmniej o kolejne 10 dni od dnia dokonania przez Zamawiającego zmian w treści SIWZ
zgodnych z żądaniami Odwołującego i opublikowania ujednoliconej wersji „Opisu Przedmiotu
Zamówienia”.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów podniósł, że udzielone odpowiedzi na pytania
i modyfikacje SIWZ, nie wnoszą istotnych zmian z punktu widzenia konieczności
doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia i możliwości złożenia prawidłowej oferty,
o które występował Odwołujący wnosząc prośbę o udzielenie wyjaśnień. Pomimo
udzielonych wyjaśnień i zmian do treści SIWZ, Odwołujący nie ma możliwości złożenia
oferty w Postępowaniu. Dokonany w ten sposób opis przedmiotu zamówienia nie jest
jednoznaczny i wyczerpujący oraz nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co z pewnością stanowi naruszenie art. 29
ust. 1 Ustawy. Ponadto przedstawiony w SIWZ opis przedmiotu zamówienia preferuje
rozwiązania konkretnego producenta, a możliwość zaoferowania rozwiązań równoważnych
jest iluzoryczna, tym samym stanowi to naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 Ustawy.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających i stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu art. 189 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp z uwagi na
to, że odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 i dotyczy czynności innych niż określone
w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp..
Przedmiotem zamówienia publicznego są roboty budowlane, których szacunkowa wartość
wynosi 4 488 261,63 zł (zgodnie z wyjaśnieniem zamawiającego z dnia 18 listopada 2013
roku, znajdującymi się w aktach sprawy), a zatem jest mniejsza niż równowartość kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane stosownie do wartości szacunkowej w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 23 października 2013 roku pod poz. 432952 (kopia
ogłoszenia w aktach sprawy).
Zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach, których
wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8, przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę;
2. opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. odrzucenia oferty odwołującego.
Prawo do skorzystania z odwołania w postępowaniach poniżej progów unijnych przysługuje
wyłącznie w enumeratywnie w ustawie określonych przypadkach. Ustawodawca, dopuścił
wniesienie odwołania w postępowaniach, których wartość jest mniejsza niż progi unijne
wyłącznie w odniesieniu do czynności bezpośrednio godzących w najistotniejsze interesy
danego wykonawcy, korzystającego z odwołania.
Tymczasem przedmiotem odwołania jest czynność zamawiającego dokonana w toku
postępowania o udzielenie zamówienia, polegająca na udzieleniu wyjaśnień treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, który
w ocenie odwołującego jest nieprecyzyjny, niejednoznaczny i uniemożliwia mu złożenie
oferty.
Reasumując, z uwagi na to, że wartość przedmiotowego zamówienia jest mniejsza niż kwota
określona w § 1 ust. 2 a rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2009 roku Prezesa Rady
Ministrów w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 224, poz. 1795) oraz mając na uwadze fakt, że zarzuty odwołującego
sprowadzają się wyłącznie do czynności udzielenia wyjaśnień w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia, zachodzi przesłanka określona w 189 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2
ustawy Pzp, skutkująca koniecznością odrzucenia odwołania.
Wobec konieczności odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym Izby, zarzuty
zgłoszone w treści odwołania nie podlegają merytorycznemu rozpatrzeniu.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp a także w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Sanito Sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł (słownie: dziesięć
tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 2637/13
Uzasadnienie
Gmina Mińsk Mazowiecki prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa
układów grzewczych opartych na pompach ciepła dla obiektów użyteczności publicznej
w Gminie Mińsk Mazowiecki wraz z odwodnieniem w miejscowości Zamienie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
23 października 2013 roku pod poz. 432952.
Odwołujący - Sanito Sp. z o.o. wniósł w dniu 12 listopada 2013 roku (wpływ bezpośredni) do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego w
toku postępowania dotyczących wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z dnia 5 i 6 listopada 2013 roku .
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez naruszenie
zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz naruszenie innych pozostających w
związku z art. 7 przepisów, mając w szczególności na uwadze, że:
1) dokonane przez zamawiającego czynności zmiany i wyjaśnień treści SIWZ – w zakresie
opisanym w dalszej części Odwołania, ograniczają uczciwą konkurencję oraz równe
traktowanie wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia i uniemożliwiają
jednolitą interpretację postanowień SIWZ, a co za tym idzie wprowadzają do
dokumentacji
postępowania
wewnętrzne
sprzeczności,
które
uniemożliwiają
przygotowanie prawidłowej oferty, co w konsekwencji stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i
ust. 3 ustawy, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Ustawy;
2) udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi - opisane w dalszej części Odwołania, nie
stanowią odpowiedzi na zadane pytania o wyjaśnienie treści SIWZ i w efekcie SIWZ w
dalszym ciągu zawiera postanowienia niejednoznaczne i niewyczerpujące, co w
konsekwencji stanowi naruszenie art. 38 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2, art. 36 ust. 1 pkt
3 ustawy;
3) dokonanie szeregu wyjaśnień i zmian opublikowanych w dniu 5 i 7 listopada 2013 r.
i nieprzedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny (w ocenie wykonawcy
minimum 10 dni) dla wprowadzenia zmian w ofertach, co uniemożliwia
przygotowanie oferty zgodnej z nowymi wymogami i rozwiązaniami, co w konsekwencji
stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy oraz art. 38 ust. 6 ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania
zmiany treści SIWZ poprzez nadanie mu brzmienia w sposób zgody z przepisami Ustawy
i nakazanie Zamawiającemu udzielenia odpowiedzi na pytania w sposób jednoznaczny oraz
wyjaśniający wszystkie zagadnienia niezrozumiałe przez Wykonawców w SIWZ;
opublikowanie ujednoliconego „Opisu Przedmiotu Zamówienia”; przesunięcie terminu
składania ofert w sposób umożliwiający dostosowanie oferty do nowego brzmienia SIWZ, tj.
co najmniej o kolejne 10 dni od dnia dokonania przez Zamawiającego zmian w treści SIWZ
zgodnych z żądaniami Odwołującego i opublikowania ujednoliconej wersji „Opisu Przedmiotu
Zamówienia”.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów podniósł, że udzielone odpowiedzi na pytania
i modyfikacje SIWZ, nie wnoszą istotnych zmian z punktu widzenia konieczności
doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia i możliwości złożenia prawidłowej oferty,
o które występował Odwołujący wnosząc prośbę o udzielenie wyjaśnień. Pomimo
udzielonych wyjaśnień i zmian do treści SIWZ, Odwołujący nie ma możliwości złożenia
oferty w Postępowaniu. Dokonany w ten sposób opis przedmiotu zamówienia nie jest
jednoznaczny i wyczerpujący oraz nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co z pewnością stanowi naruszenie art. 29
ust. 1 Ustawy. Ponadto przedstawiony w SIWZ opis przedmiotu zamówienia preferuje
rozwiązania konkretnego producenta, a możliwość zaoferowania rozwiązań równoważnych
jest iluzoryczna, tym samym stanowi to naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 Ustawy.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających i stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu art. 189 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp z uwagi na
to, że odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 i dotyczy czynności innych niż określone
w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp..
Przedmiotem zamówienia publicznego są roboty budowlane, których szacunkowa wartość
wynosi 4 488 261,63 zł (zgodnie z wyjaśnieniem zamawiającego z dnia 18 listopada 2013
roku, znajdującymi się w aktach sprawy), a zatem jest mniejsza niż równowartość kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane stosownie do wartości szacunkowej w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 23 października 2013 roku pod poz. 432952 (kopia
ogłoszenia w aktach sprawy).
Zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach, których
wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8, przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę;
2. opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. odrzucenia oferty odwołującego.
Prawo do skorzystania z odwołania w postępowaniach poniżej progów unijnych przysługuje
wyłącznie w enumeratywnie w ustawie określonych przypadkach. Ustawodawca, dopuścił
wniesienie odwołania w postępowaniach, których wartość jest mniejsza niż progi unijne
wyłącznie w odniesieniu do czynności bezpośrednio godzących w najistotniejsze interesy
danego wykonawcy, korzystającego z odwołania.
Tymczasem przedmiotem odwołania jest czynność zamawiającego dokonana w toku
postępowania o udzielenie zamówienia, polegająca na udzieleniu wyjaśnień treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, który
w ocenie odwołującego jest nieprecyzyjny, niejednoznaczny i uniemożliwia mu złożenie
oferty.
Reasumując, z uwagi na to, że wartość przedmiotowego zamówienia jest mniejsza niż kwota
określona w § 1 ust. 2 a rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2009 roku Prezesa Rady
Ministrów w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 224, poz. 1795) oraz mając na uwadze fakt, że zarzuty odwołującego
sprowadzają się wyłącznie do czynności udzielenia wyjaśnień w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia, zachodzi przesłanka określona w 189 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2
ustawy Pzp, skutkująca koniecznością odrzucenia odwołania.
Wobec konieczności odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym Izby, zarzuty
zgłoszone w treści odwołania nie podlegają merytorycznemu rozpatrzeniu.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp a także w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
