rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-11-27
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-27
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2634/13
KIO 2634/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 27 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu
12 listopada 2013 r. przez Exito Broker Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Elbląg
w dniu 27 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu
12 listopada 2013 r. przez Exito Broker Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Elbląg
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Exito Broker Sp.
z o.o. kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 2634/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina-Miasto Elbląg – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa udzielenia gwarancji zapłaty
dla wykonawcy za roboty budowlane.
W dniu 12 listopada 2013 r. wykonawca Exito Broker Sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu
niezgodne z ustawą opisanie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, co zdaniem Odwołującego naruszało przepisy: art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust.
2 ustawy Pzp.
W dniu 21 listopada 2013 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i dokonał - w dniu
12 listopada 2013 r. - zmiany treści SIWZ, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Jednocześnie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania z uwagi na jego
bezprzedmiotowość i bezpodstawność.
Odnosząc się do powyższego Izba wskazuje, że uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu stanowi okoliczność
uzasadniającą umorzenie postępowania odwoławczego (art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp), bez
względu na wnioski Zamawiającego co do rodzaju rozstrzygnięcia Izby, którymi to wnioskami
Izba nie jest związana.
W niniejszej sprawie nie ma wątpliwości co do tego, że Zamawiający złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania, co więcej - jeszcze przed jego
złożeniem Zamawiający dokonał zmian w treści SIWZ. Ponadto, do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca.
Przystąpienie zgłoszone przez Konsorcjum Eurovia Polska S.A., Eurovia S.C. a.s. nie
zostało uznane za skuteczne z uwagi na fakt, że wskazane Konsorcjum nie jest w niniejszym
postępowaniu wykonawcą w rozumieniu przepisu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp (jest podmiotem
związanym z Zamawiającym innym stosunkiem cywilnoprawnym i beneficjentem przyszłej
gwarancji, której udzielenie jest przedmiotem zamówienia), a zgodnie z art. 185 ust. 2 tej
ustawy legitymacja do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przysługuje
wyłącznie wykonawcy.
Z uwagi na powyższe postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238).
Przewodniczący:……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Exito Broker Sp.
z o.o. kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 2634/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina-Miasto Elbląg – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa udzielenia gwarancji zapłaty
dla wykonawcy za roboty budowlane.
W dniu 12 listopada 2013 r. wykonawca Exito Broker Sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu
niezgodne z ustawą opisanie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, co zdaniem Odwołującego naruszało przepisy: art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust.
2 ustawy Pzp.
W dniu 21 listopada 2013 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i dokonał - w dniu
12 listopada 2013 r. - zmiany treści SIWZ, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Jednocześnie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania z uwagi na jego
bezprzedmiotowość i bezpodstawność.
Odnosząc się do powyższego Izba wskazuje, że uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu stanowi okoliczność
uzasadniającą umorzenie postępowania odwoławczego (art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp), bez
względu na wnioski Zamawiającego co do rodzaju rozstrzygnięcia Izby, którymi to wnioskami
Izba nie jest związana.
W niniejszej sprawie nie ma wątpliwości co do tego, że Zamawiający złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania, co więcej - jeszcze przed jego
złożeniem Zamawiający dokonał zmian w treści SIWZ. Ponadto, do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca.
Przystąpienie zgłoszone przez Konsorcjum Eurovia Polska S.A., Eurovia S.C. a.s. nie
zostało uznane za skuteczne z uwagi na fakt, że wskazane Konsorcjum nie jest w niniejszym
postępowaniu wykonawcą w rozumieniu przepisu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp (jest podmiotem
związanym z Zamawiającym innym stosunkiem cywilnoprawnym i beneficjentem przyszłej
gwarancji, której udzielenie jest przedmiotem zamówienia), a zgodnie z art. 185 ust. 2 tej
ustawy legitymacja do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przysługuje
wyłącznie wykonawcy.
Z uwagi na powyższe postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238).
Przewodniczący:……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
