rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-11-15
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-15
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2571/13
KIO 2571/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2013r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Budowlane AWERS Sp. z o.o. Zgłobień 15; 36-064 Zgłobień w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Gmina Sanok ul. Tadeusza Kościuszki 23; 38-500 Sanok
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2013r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Budowlane AWERS Sp. z o.o. Zgłobień 15; 36-064 Zgłobień w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Gmina Sanok ul. Tadeusza Kościuszki 23; 38-500 Sanok
orzeka:
1. uwzględnia
odwołanie,
nakazuje
zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty odwołującego i nakazuje ponowną ocenę,
wybór najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża: Gmina Sanok ul. Tadeusza Kościuszki 23; 38-500 Sanok
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Budowlane AWERS Sp. z o.o. Zgłobień 15; 36-064 Zgłobień tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Gmina Sanok ul. Tadeusza Kościuszki 23; 38-500 Sanok na rzecz
Przedsiębiorstwo Budowlane AWERS Sp. z o.o. Zgłobień 15; 36-064 Zgłobień
kwotę 13.600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika odwolującego
Sygn. akt KIO 2571/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2571/13
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Sanok ul. Kościuszki 23, 38-500 Sanok jest organizatorem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa kanalizacji sanitarnej w
miejscowości Stróże Małe, które zostało ogłoszone dnia 25.09.2013 w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem ogłoszenia: 387868 – 2013.
Odwołujący Przedsiębiorstwo Budowlane AWERS Sp. z o.o. działając na podstawie art.179,
180 ust. 2 pkt 4 oraz 182 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. 2013r. poz.709) zwanej dalej „ustawą Pzp”, wniósł odwołanie od
czynności
zamawiającego,
polegającej
na
odrzuceniu
oferty
odwołującego
w
przedmiotowym postępowaniu.
W złożonym odwołaniu zarzucono naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: art. 89
ust. 1 pkt 2 poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i odrzucenie oferty AWERS Sp. z o.o.,
pomimo iż treść tej oferty nie jest sprzeczna z treścią SIWZ, art. 87 ust. 1 poprzez
zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień co do treści oferty przez AWERS Sp. z o.o.,
art. 87 ust. 2 pkt 3 poprzez zaniechanie poprawienia omyłek w treści oferty odwołującego;
art. 7 poprzez złamanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Na podstawie wniesionych zarzutów odwołujący żąda: uwzględnienia odwołania; nakazania
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazania
zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; nakazania
zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującą argumentację prawną i faktyczną.
Zamawiający w dniu 29 października 2013r. poinformował o wynikach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Budowę kanalizacji sanitarnej w miejscowości Stróże Małe”. W piśmie tym zamawiający
poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Uzasadniając czynność odrzucenia oferty zamawiający poinformował, że w ofercie
odwołującego nie uwzględniono zamian wprowadzonych wyjaśnieniami do SIWZ
(Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) oraz iż „brak jest wszystkich niezbędnych
Sygn. akt KIO 2571/13
danych (cen wszystkich niezbędnych materiałów) na podstawie których zamawiający mógłby
samodzielnie bez udziału wykonawcy poprawić niezgodności z SIWZ”. W ocenie
odwołującego stanowisko zamawiającego jest błędne i pozbawione jakichkolwiek podstaw
zarówno prawnych jak i faktycznych. Pozycja nr 132 przedmiaru robót w SIWZ, z powodu
której odrzucono ofertę zawierała następującą treść: KNNR 4 1009-03 Rurociągi z rur
polietylenowych (PE, PEHD) o średnicy zewnętrznej 90/5,4 mm - 1095 m. W wyjaśnieniach
nr 1 treści SIWZ zamawiający podał (odpowiedź nr 6): „Właściwe średnice rurociągu, które
należy uwzględnić w wycenie robót. W zamian za pozycje 132 przedmiaru robót należy
uwzględnić następujące pozycje: PE 110x6,6 SDR17 -442m; PE 90x8,2 SDR11-119m; PE
90x5,4 SDR17 - 348m; PE 75x4,5 SDR 186m”. W ocenie odwołującego, wyjaśniając SIWZ
Zamawiający nie dokonał modyfikacji przedmiaru robót, nie wprowadził nowych pozycji, nie
podał nowych KNR. Z treści wyjaśnień wynika jedynie, że wykonawcy byli zobligowani do
uwzględnienia w ofercie poszczególnych rodzajów rurociągów. Wykonawca AWERS Sp. z
o.o. oświadcza, iż w pozycji 132 kosztorysu ofertowego uwzględnił wszystkie rodzaje
rurociągów opisanych w wyjaśnieniach do SIWZ. Inaczej mówiąc, treścią oferty
odwołującego jest wykonanie rurociągów o wszystkich wymaganych przekrojach, za cenę
wskazaną w kosztorysie ofertowym (26,24 zł/m). Gdyby zamawiający wykorzystał art. 87 ust.
1 Pzp i zwrócił się do wykonawcy o udzielenie stosownych wyjaśnień, kwestia ta zostałaby
jednoznacznie wyjaśniona, bez konieczności wnoszenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Zamawiający w dniu 29 października 2013r. poinformował odwołującego o wynikach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Stróże Małe ”. W
piśmie tym również zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. Uzasadniając swoją czynność zamawiający
wskazał, że w ofercie odwołującego nie uwzględniono zamian wprowadzonych
wyjaśnieniami do SIWZ (Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) oraz iż „brak jest
wszystkich niezbędnych danych (cen wszystkich niezbędnych materiałów) na podstawie
Sygn. akt KIO 2571/13
których zamawiający mógłby samodzielnie bez udziału wykonawcy poprawić niezgodności z
SIWZ”. Przy czym zamawiający odrzucając ofertę odwołującego na poparcie swojej
czynności przywołał wyjaśnienia, które udzielił wykonawcom w dniu 03.10.2013r. pismo znak
271.21.2013. Zamawiający w piśmie tym wskazał na konieczność zmian przy wycenie robót
w związku z udzieloną odpowiedzią na pytanie nr 6, a których to zmian nie uwzględnił
odwołujący składając ofertę.
Izba na podstawie złożonej do akt sprawy dokumentacji przez zamawiającego i
przeprowadzonych z niej dowodów na rozprawie ustaliła także, że w pierwotnej wersji
przedmiarów robót w SIWZ pozycja nr 132 zawierała następującą treść: KNNR 4 1009-03
Rurociągi z rur polietylenowych (PE, PEHD) o średnicy zewnętrznej 90/5,4 mm - 1095 m.
Z kolei na podstawie ww. pisma zamawiającego z dnia 3 października 2013r. pn.
„Wyjaśnienia nr 1 treści SIWZ” Izba ustaliła, że zamawiający wyjaśnił wykonawcom w
odpowiedzi nr 6, że : „Właściwe średnice rurociągu, które należy uwzględnić w wycenie
robót. W zamian za pozycje 132 przedmiaru robót należy uwzględnić następujące pozycje:
PE 110x6,6 SDR17 -442m; PE 90x8,2 SDR11-119m; PE 90x5,4 SDR17 - 348m; PE 75x4,5
SDR 186m”.
W piśmie tym zamawiający podał treść pytania jednego z wykonawców, która stanowiła
podstawę udzielonej odpowiedzi : „Pytanie 6: prosimy o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy
zapisami STWiORB, opisem do projektu i przedmiarem robót. Zgodnie z STWiORB należy
zastosować rury Fi110 mm PE100 SDR 17, zgodnie z przedmiarem robót rury Fi 90 mm,
natomiast zgodnie z opisem do projektu oraz profilami podłużnymi należy uwzględnić rury Fi
110mm, Fi 90 mm, Fi 75 mm SDR 17 i SDR 11. Prosimy o podanie prawidłowej średnicy
oraz szeregu SDR do wykonania rurociągów tłocznych”.
Izba zważyła co następuje
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Z okoliczności faktycznych i prawnych sprawy wynika, że zamawiający nie dokonał zmiany
SIWZ.
Z ustaleń Izby wynika, że jeden z wykonawców dokonując analizy SIWZ stwierdził w
Sygn. akt KIO 2571/13
dokumentach STWiORB i przedmiarze robót nieścisłości polegające na rozbieżności z
dokumentacją projektową. Tymi rozbieżnościami było przyjęcie zwłaszcza w przedmiarze
robót w poz. 132 jednej średnicy rur. Natomiast dokumentacja projektowa, w oparciu o którą
wydawane jest pozwolenie na budowę przewidywała różne średnice rur. Z natury rzeczy i z
SIWZ wynika, że wykonawca ma wykonać przedmiot zamówienia w oparciu o dokumentacją
projektową i oczywiście wycenić roboty w oparciu o sporządzony przedmiar robót. Tak jak
wyżej zaznaczono dokumentacja projektowa jest źródłem dla pozostałych dokumentów
postępowania w tym przedmiaru robót. W wyniku zadanego pytania w sprawie zamawiający
udzielił wyjaśnień, które sprowadzały średnice rur do parametrów w dokumentacji
projektowej. Zresztą zamawiający dokonując wyjaśnień do SIWZ inaczej nie mógł postąpić.
W odpowiedzi na pytanie mające charakter wyjaśnień poinformował wykonawców, że przy
wycenie mają uwzględnić różne średnice rur jednocześnie je określając. Taka zaistniała
sytuacja zarówno pod względem faktycznym i prawnym nie jest zmianą SIWZ tylko jest
wyjaśnieniem czyli usunięciem rozbieżności pomiędzy dokumentem źródłowym jakim jest
dokumentacja projektowa a dokumentami do niej pochodnymi jakimi są STWiORB oraz
przedmiar robót. Brak wyjaśnienia nie niweczyłby obowiązku wykonawcy wykonania roboty
budowlanej według dokumentacji projektowej, a po stronie wykonawcy rodziłoby to prawo dożądania zmiany ceny, przy obowiązującej cenie kosztorysowej
Reasumując zamawiający nie dokonał zmiany SIWZ tylko usunięcia istniejących w niej
rozbieżności poprzez instytucję przewidzianą w prawie zamówień publicznych jakim są
wyjaśnienia w myśl w art. 38 ust.1 tejże ustawy.
Pominąwszy okoliczność, że zamawiający nie nakazał zmiany przedmiaru robót w poz. 132
to należy przede wszystkim mieć na uwadze, że nawet gdyby nakazał zmianę tej pozycji to i
tak nie byłaby to zmiana SIWZ, ponieważ nie dokonano zmiany dokumentacji projektowej
tylko dokumentu pochodnego t.j. przedmiaru robót, który wskutek błędu zamawiającego był
niezgodny z dokumentacją projektową.
Natomiast polecenie zamawiającego było jednoznaczne należy uwzględnić przy wycenie a
nie było polecenia należy zmienić pozycję przedmiaru robót.
Reasumując Izba nie stwierdza sprzeczności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ. w
rozumieniu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp co skutkuje uwzględnieniem odwołania.
W toku postępowania odwoławczego odwołujący potwierdził, że wycenił rury w ilościach i ośrednicach wymaganych przez zamawiającego z uwzględnieniem jego wyjaśnień.
Sygn. akt KIO 2571/13
Natomiast zamawiający jeżeli miał wątpliwości mógł zapytać się w trybie art. 87 ust.1 ustawy
Pzp: czy w wycenie uwzględniono zmianę średnicy rur, a nie stanowiłoby to zmiany oferty,
ponieważ wyjaśnienie zmawiającego z dnia 03.10.2013r. jest wiążące przy wycenie i rodzi
skutki prawne. Odwołujący ma obowiązek realizacji zamówienia zgodnie z dokumentacją
projektową, a kwota wynagrodzenia nie może ulec zmianie. Zamawiający przed terminem
złożenia ofert usunął omyłkę w przedmiarze i wykonawcy dokonując wyceny nie będą mieli
podstaw do powoływania się na wprowadzenie w błąd przez zamawiającego przy wycenie
robót a co dalej idzie przy żądaniu zapłaty.
W związku z tym, że oferta odwołującego jest najkorzystniejsza w rozumieniu kryterium
oceny ofert, odwołanie zasługuje na uwzględnienie w rozumieniu art. 192 ust. 2 ustawy,
ponieważ naruszenie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp miało wpływ na wynik postępowania.
Natomiast Izba nie stwierdziła naruszenia art.87 ust.2 pkt 3 ustawy, ponieważ nie ma
podstaw do stwierdzenia, że rury o rożnych średnicach nie mogą być wycenione według
jednakowej stawki cenowej.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając
uiszczony wpis w koszty postępowania odwoławczego oraz zasądzając od zamawiającego na
rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego w łącznej kwocie 13.600,00 złotych
Przewodniczący: ……………
1. uwzględnia
odwołanie,
nakazuje
zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty odwołującego i nakazuje ponowną ocenę,
wybór najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża: Gmina Sanok ul. Tadeusza Kościuszki 23; 38-500 Sanok
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Budowlane AWERS Sp. z o.o. Zgłobień 15; 36-064 Zgłobień tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Gmina Sanok ul. Tadeusza Kościuszki 23; 38-500 Sanok na rzecz
Przedsiębiorstwo Budowlane AWERS Sp. z o.o. Zgłobień 15; 36-064 Zgłobień
kwotę 13.600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika odwolującego
Sygn. akt KIO 2571/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2571/13
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Sanok ul. Kościuszki 23, 38-500 Sanok jest organizatorem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa kanalizacji sanitarnej w
miejscowości Stróże Małe, które zostało ogłoszone dnia 25.09.2013 w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem ogłoszenia: 387868 – 2013.
Odwołujący Przedsiębiorstwo Budowlane AWERS Sp. z o.o. działając na podstawie art.179,
180 ust. 2 pkt 4 oraz 182 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. 2013r. poz.709) zwanej dalej „ustawą Pzp”, wniósł odwołanie od
czynności
zamawiającego,
polegającej
na
odrzuceniu
oferty
odwołującego
w
przedmiotowym postępowaniu.
W złożonym odwołaniu zarzucono naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: art. 89
ust. 1 pkt 2 poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i odrzucenie oferty AWERS Sp. z o.o.,
pomimo iż treść tej oferty nie jest sprzeczna z treścią SIWZ, art. 87 ust. 1 poprzez
zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień co do treści oferty przez AWERS Sp. z o.o.,
art. 87 ust. 2 pkt 3 poprzez zaniechanie poprawienia omyłek w treści oferty odwołującego;
art. 7 poprzez złamanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Na podstawie wniesionych zarzutów odwołujący żąda: uwzględnienia odwołania; nakazania
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazania
zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; nakazania
zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującą argumentację prawną i faktyczną.
Zamawiający w dniu 29 października 2013r. poinformował o wynikach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Budowę kanalizacji sanitarnej w miejscowości Stróże Małe”. W piśmie tym zamawiający
poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Uzasadniając czynność odrzucenia oferty zamawiający poinformował, że w ofercie
odwołującego nie uwzględniono zamian wprowadzonych wyjaśnieniami do SIWZ
(Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) oraz iż „brak jest wszystkich niezbędnych
Sygn. akt KIO 2571/13
danych (cen wszystkich niezbędnych materiałów) na podstawie których zamawiający mógłby
samodzielnie bez udziału wykonawcy poprawić niezgodności z SIWZ”. W ocenie
odwołującego stanowisko zamawiającego jest błędne i pozbawione jakichkolwiek podstaw
zarówno prawnych jak i faktycznych. Pozycja nr 132 przedmiaru robót w SIWZ, z powodu
której odrzucono ofertę zawierała następującą treść: KNNR 4 1009-03 Rurociągi z rur
polietylenowych (PE, PEHD) o średnicy zewnętrznej 90/5,4 mm - 1095 m. W wyjaśnieniach
nr 1 treści SIWZ zamawiający podał (odpowiedź nr 6): „Właściwe średnice rurociągu, które
należy uwzględnić w wycenie robót. W zamian za pozycje 132 przedmiaru robót należy
uwzględnić następujące pozycje: PE 110x6,6 SDR17 -442m; PE 90x8,2 SDR11-119m; PE
90x5,4 SDR17 - 348m; PE 75x4,5 SDR 186m”. W ocenie odwołującego, wyjaśniając SIWZ
Zamawiający nie dokonał modyfikacji przedmiaru robót, nie wprowadził nowych pozycji, nie
podał nowych KNR. Z treści wyjaśnień wynika jedynie, że wykonawcy byli zobligowani do
uwzględnienia w ofercie poszczególnych rodzajów rurociągów. Wykonawca AWERS Sp. z
o.o. oświadcza, iż w pozycji 132 kosztorysu ofertowego uwzględnił wszystkie rodzaje
rurociągów opisanych w wyjaśnieniach do SIWZ. Inaczej mówiąc, treścią oferty
odwołującego jest wykonanie rurociągów o wszystkich wymaganych przekrojach, za cenę
wskazaną w kosztorysie ofertowym (26,24 zł/m). Gdyby zamawiający wykorzystał art. 87 ust.
1 Pzp i zwrócił się do wykonawcy o udzielenie stosownych wyjaśnień, kwestia ta zostałaby
jednoznacznie wyjaśniona, bez konieczności wnoszenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Zamawiający w dniu 29 października 2013r. poinformował odwołującego o wynikach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Stróże Małe ”. W
piśmie tym również zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. Uzasadniając swoją czynność zamawiający
wskazał, że w ofercie odwołującego nie uwzględniono zamian wprowadzonych
wyjaśnieniami do SIWZ (Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) oraz iż „brak jest
wszystkich niezbędnych danych (cen wszystkich niezbędnych materiałów) na podstawie
Sygn. akt KIO 2571/13
których zamawiający mógłby samodzielnie bez udziału wykonawcy poprawić niezgodności z
SIWZ”. Przy czym zamawiający odrzucając ofertę odwołującego na poparcie swojej
czynności przywołał wyjaśnienia, które udzielił wykonawcom w dniu 03.10.2013r. pismo znak
271.21.2013. Zamawiający w piśmie tym wskazał na konieczność zmian przy wycenie robót
w związku z udzieloną odpowiedzią na pytanie nr 6, a których to zmian nie uwzględnił
odwołujący składając ofertę.
Izba na podstawie złożonej do akt sprawy dokumentacji przez zamawiającego i
przeprowadzonych z niej dowodów na rozprawie ustaliła także, że w pierwotnej wersji
przedmiarów robót w SIWZ pozycja nr 132 zawierała następującą treść: KNNR 4 1009-03
Rurociągi z rur polietylenowych (PE, PEHD) o średnicy zewnętrznej 90/5,4 mm - 1095 m.
Z kolei na podstawie ww. pisma zamawiającego z dnia 3 października 2013r. pn.
„Wyjaśnienia nr 1 treści SIWZ” Izba ustaliła, że zamawiający wyjaśnił wykonawcom w
odpowiedzi nr 6, że : „Właściwe średnice rurociągu, które należy uwzględnić w wycenie
robót. W zamian za pozycje 132 przedmiaru robót należy uwzględnić następujące pozycje:
PE 110x6,6 SDR17 -442m; PE 90x8,2 SDR11-119m; PE 90x5,4 SDR17 - 348m; PE 75x4,5
SDR 186m”.
W piśmie tym zamawiający podał treść pytania jednego z wykonawców, która stanowiła
podstawę udzielonej odpowiedzi : „Pytanie 6: prosimy o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy
zapisami STWiORB, opisem do projektu i przedmiarem robót. Zgodnie z STWiORB należy
zastosować rury Fi110 mm PE100 SDR 17, zgodnie z przedmiarem robót rury Fi 90 mm,
natomiast zgodnie z opisem do projektu oraz profilami podłużnymi należy uwzględnić rury Fi
110mm, Fi 90 mm, Fi 75 mm SDR 17 i SDR 11. Prosimy o podanie prawidłowej średnicy
oraz szeregu SDR do wykonania rurociągów tłocznych”.
Izba zważyła co następuje
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Z okoliczności faktycznych i prawnych sprawy wynika, że zamawiający nie dokonał zmiany
SIWZ.
Z ustaleń Izby wynika, że jeden z wykonawców dokonując analizy SIWZ stwierdził w
Sygn. akt KIO 2571/13
dokumentach STWiORB i przedmiarze robót nieścisłości polegające na rozbieżności z
dokumentacją projektową. Tymi rozbieżnościami było przyjęcie zwłaszcza w przedmiarze
robót w poz. 132 jednej średnicy rur. Natomiast dokumentacja projektowa, w oparciu o którą
wydawane jest pozwolenie na budowę przewidywała różne średnice rur. Z natury rzeczy i z
SIWZ wynika, że wykonawca ma wykonać przedmiot zamówienia w oparciu o dokumentacją
projektową i oczywiście wycenić roboty w oparciu o sporządzony przedmiar robót. Tak jak
wyżej zaznaczono dokumentacja projektowa jest źródłem dla pozostałych dokumentów
postępowania w tym przedmiaru robót. W wyniku zadanego pytania w sprawie zamawiający
udzielił wyjaśnień, które sprowadzały średnice rur do parametrów w dokumentacji
projektowej. Zresztą zamawiający dokonując wyjaśnień do SIWZ inaczej nie mógł postąpić.
W odpowiedzi na pytanie mające charakter wyjaśnień poinformował wykonawców, że przy
wycenie mają uwzględnić różne średnice rur jednocześnie je określając. Taka zaistniała
sytuacja zarówno pod względem faktycznym i prawnym nie jest zmianą SIWZ tylko jest
wyjaśnieniem czyli usunięciem rozbieżności pomiędzy dokumentem źródłowym jakim jest
dokumentacja projektowa a dokumentami do niej pochodnymi jakimi są STWiORB oraz
przedmiar robót. Brak wyjaśnienia nie niweczyłby obowiązku wykonawcy wykonania roboty
budowlanej według dokumentacji projektowej, a po stronie wykonawcy rodziłoby to prawo dożądania zmiany ceny, przy obowiązującej cenie kosztorysowej
Reasumując zamawiający nie dokonał zmiany SIWZ tylko usunięcia istniejących w niej
rozbieżności poprzez instytucję przewidzianą w prawie zamówień publicznych jakim są
wyjaśnienia w myśl w art. 38 ust.1 tejże ustawy.
Pominąwszy okoliczność, że zamawiający nie nakazał zmiany przedmiaru robót w poz. 132
to należy przede wszystkim mieć na uwadze, że nawet gdyby nakazał zmianę tej pozycji to i
tak nie byłaby to zmiana SIWZ, ponieważ nie dokonano zmiany dokumentacji projektowej
tylko dokumentu pochodnego t.j. przedmiaru robót, który wskutek błędu zamawiającego był
niezgodny z dokumentacją projektową.
Natomiast polecenie zamawiającego było jednoznaczne należy uwzględnić przy wycenie a
nie było polecenia należy zmienić pozycję przedmiaru robót.
Reasumując Izba nie stwierdza sprzeczności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ. w
rozumieniu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp co skutkuje uwzględnieniem odwołania.
W toku postępowania odwoławczego odwołujący potwierdził, że wycenił rury w ilościach i ośrednicach wymaganych przez zamawiającego z uwzględnieniem jego wyjaśnień.
Sygn. akt KIO 2571/13
Natomiast zamawiający jeżeli miał wątpliwości mógł zapytać się w trybie art. 87 ust.1 ustawy
Pzp: czy w wycenie uwzględniono zmianę średnicy rur, a nie stanowiłoby to zmiany oferty,
ponieważ wyjaśnienie zmawiającego z dnia 03.10.2013r. jest wiążące przy wycenie i rodzi
skutki prawne. Odwołujący ma obowiązek realizacji zamówienia zgodnie z dokumentacją
projektową, a kwota wynagrodzenia nie może ulec zmianie. Zamawiający przed terminem
złożenia ofert usunął omyłkę w przedmiarze i wykonawcy dokonując wyceny nie będą mieli
podstaw do powoływania się na wprowadzenie w błąd przez zamawiającego przy wycenie
robót a co dalej idzie przy żądaniu zapłaty.
W związku z tym, że oferta odwołującego jest najkorzystniejsza w rozumieniu kryterium
oceny ofert, odwołanie zasługuje na uwzględnienie w rozumieniu art. 192 ust. 2 ustawy,
ponieważ naruszenie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp miało wpływ na wynik postępowania.
Natomiast Izba nie stwierdziła naruszenia art.87 ust.2 pkt 3 ustawy, ponieważ nie ma
podstaw do stwierdzenia, że rury o rożnych średnicach nie mogą być wycenione według
jednakowej stawki cenowej.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając
uiszczony wpis w koszty postępowania odwoławczego oraz zasądzając od zamawiającego na
rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego w łącznej kwocie 13.600,00 złotych
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
