rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-11-12
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-12
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2560/13
KIO 2560/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 listopada 2013 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2013 r. przez
Impel Security Polska Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez
17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie – Jednostkę Wojskową 5308
ul. 4 Marca 5, 75-901 Koszalin
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2013 r. przez
Impel Security Polska Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez
17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie – Jednostkę Wojskową 5308
ul. 4 Marca 5, 75-901 Koszalin
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Impel Security Polska Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony
wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2560/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie – Jednostka Wojskowa
5308 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługi w zakresie
ochrony fizycznej osób i mienia realizowane na rzecz Jednostki Wojskowej 5308
w Koszalinie przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Obronne” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 października 2013 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 205-355447, a wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
31 października 2013 r. odwołujący – Impel Security Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zarzucając zamawiającemu naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych:
1. art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy formułowaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
warunków udziału w postępowaniu oraz opisie sposobu oceniania ich spełnienia oraz przyżądaniu dokumentów na potwierdzenie ich spełnienia,
2) art. 22 ust. 4 poprzez wprowadzenie warunków udziału w postępowaniu oraz opisu ich
spełniania na poziomie nieproporcjonalnym do opisu przedmiotu zamówienia,
3) art. 29 ust. 1 i 2 poprzez wadliwy opis przedmiotu zamówienia,
4) art. 36 ust. 5 poprzez wprowadzenie zakazu podwykonawstwa.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji kwestionowanych przez
Odwołującego postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
i brzmieniu zaproponowanym w odwołaniu.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
8 listopada 2013 r. zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz zobowiązał się wykonać
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a także wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Po zapoznaniu się z powyższym pismem zamawiającego Izba stwierdziła, iż zamawiający
uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Impel Security Polska Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony
wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2560/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie – Jednostka Wojskowa
5308 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługi w zakresie
ochrony fizycznej osób i mienia realizowane na rzecz Jednostki Wojskowej 5308
w Koszalinie przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Obronne” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 października 2013 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 205-355447, a wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
31 października 2013 r. odwołujący – Impel Security Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zarzucając zamawiającemu naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych:
1. art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy formułowaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
warunków udziału w postępowaniu oraz opisie sposobu oceniania ich spełnienia oraz przyżądaniu dokumentów na potwierdzenie ich spełnienia,
2) art. 22 ust. 4 poprzez wprowadzenie warunków udziału w postępowaniu oraz opisu ich
spełniania na poziomie nieproporcjonalnym do opisu przedmiotu zamówienia,
3) art. 29 ust. 1 i 2 poprzez wadliwy opis przedmiotu zamówienia,
4) art. 36 ust. 5 poprzez wprowadzenie zakazu podwykonawstwa.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji kwestionowanych przez
Odwołującego postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
i brzmieniu zaproponowanym w odwołaniu.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
8 listopada 2013 r. zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz zobowiązał się wykonać
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a także wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Po zapoznaniu się z powyższym pismem zamawiającego Izba stwierdziła, iż zamawiający
uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
