rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-11-07
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-07
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2519/13
KIO 2519/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 listopada 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 28 października 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
L. i Wspólnicy sp. k. w Warszawie (00-872), ul. Chłodna 48
lok. 37, Crido Taxand sp. z o.o. w Warszawie (00-132), ul. Grzybowska 5a oraz Idom
Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o. we Wrocławiu (54-424),
ul. Muchoborska 6 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa,
Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 28 października 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
L. i Wspólnicy sp. k. w Warszawie (00-872), ul. Chłodna 48
lok. 37, Crido Taxand sp. z o.o. w Warszawie (00-132), ul. Grzybowska 5a oraz Idom
Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o. we Wrocławiu (54-424),
ul. Muchoborska 6 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa,
Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
L. i Wspólnicy sp. k. w Warszawie (00-872), ul. Chłodna 48 lok. 37,
Crido Taxand sp. z o.o. w Warszawie (00-132), ul. Grzybowska 5a oraz Idom
Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o. we Wrocławiu (54-424),
ul. Muchoborska 6 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2519/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Kompleksowe wsparcie Zamawiającego w zakresie obsługi prawnej
oraz doradztwa prawnego z elementami doradztwa technicznego i ekonomiczno-
finansowego w trakcie prowadzonego postępowania o zawarcie umowy koncesji
na zaprojektowanie, budowę i eksploatację ogólnodostępnych parkingów podziemnych
w Warszawie wraz z infrastrukturą towarzyszącą” zostało wszczęte przez Miasto Stołeczne
Warszawa, zwane dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2013/S 160-279726)
w dniu 20 sierpnia 2013 r.
W dniu 28 października 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: L. i
Wspólnicy sp. k. w Warszawie, Crido Taxand sp. z o.o. w Warszawie oraz Idom Inżynieria,
Architektura i Doradztwo sp. z o.o. we Wrocławiu, zwanych dalej łącznie Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu „przepisu art. 91 ust. 1 oraz art. 24 ust. 4, w związku
z art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Investment
Support jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że winna ona być odrzucona, a konsorcjum to
wykluczone z postępowania ze względu na brak wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie:
a) wymaganego doświadczenia zawodowego - określonego w pkt. 12.2.1 p-pkt 2)
Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia (SIWZ).
b) wymogu dysponowania osobą zdolną do pełnienia funkcji „Specjalisty ds. prawnych” -
określonego w pkt. 12.2.2 p-pkt 1 SIWZ.
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu, naruszenie przepisu
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum Investment Support odpowiednio do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie powyższych warunków udziału w postępowaniu.”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o
1. „uwzględnienie niniejszego odwołania;
2. nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Investment Support jako oferty
najkorzystniejszej;
b) wykluczenia Konsorcjum Investment Support z postępowania, a w konsekwencji
odrzucenie oferty tego wykonawcy, ewentualnie wezwania Konsorcjum Investment
Support na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP do wyjaśnień lub uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w Postępowaniu;
c) dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i wyboru
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa, zgodnie z fakturą która zostanie przedstawiona na rozprawie”.
W dniu 5 listopada 2013 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu
29 października 2013 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej.
W dniu 4 listopada 2013 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego doręczyli Prezesowi Izy wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Agata K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Investment Support Agata K. w Brwinowie oraz KIPP Projekt sp. z o.o.
w Warszawie, zwani dalej łącznie zgłaszającymi przystąpienie. W piśmie tym zgłaszający
przystąpienie oświadczyli, że informację o wniesionym odwołaniu otrzymali w dniu
29 października 2013 r., a tym samym potwierdzili ustalenia poczynione przez Izbę
na podstawie oświadczenia Zamawiającego przekazanego Prezesowi Izby w dniu
31
października
2013
r.
oraz
poświadczonej
za
zgodność
z
oryginałem
przez Zamawiającego kopii akt sprawy o udzielenie zamówienia przekazanych Prezesowi
Izby w dniu 4 listopada 2013 r.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Z uwagi na fakt, iż ustawa Pzp
nie zawiera regulacji odnoszącej się do sposobu ustalania terminów, koniecznym
jest odwołanie się do przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U.
Nr 16 poz. 93 z późn. zm.), zwanego dalej kc, tj. art. 110 i n. Zgodnie z art. 111 kc termin
oznaczony w dniach kończy się upływem ostatniego dnia, przy tym jeżeli początkiem terminu
oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu
dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Art. 115 kc stanowi, że jeżeli koniec terminu
do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, termin
upływa dnia następnego, przy tym przez dni uznane ustawowo za wolne od pracy traktować
należy te, na które wskazuje ustawa z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy
(Dz. U. Nr 4 poz. 28). Zgodnie z art. 1 pkt 1) lit. j) powołanej ustawy dzień 1 listopada -
Wszystkich Świętych, jest dniem wolnym od pracy. Kierując się przywołanym przepisami
oraz uwzględniając fakt, iż kopia odwołania została przekazana w dniu 29 października
2013 r., uznać należało, że określony art. 185 ust. 2 ustawy Pzp termin 3 dni wyznaczony
wykonawcom na doręczenie Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia upłynął w sobotę,
2 listopada 2013 r. (tj. dnia następnego po dniu ustawowo wolnym od pracy – 1 listopada).
Ustawa z dnia 18 stycznia 1951 r. nie wskazuje na ten dzień, czy też generalnie na soboty,
jako na dni wolne od pracy. Dlatego też uznać należało, iż dokonanie zgłoszenia
przystąpienia w dniu 4 listopada 2013 r. – tak doręczenie go Prezesowi Izby, jak i przesłanie
jego kopii stronom postępowania odwoławczego – dokonane zostało po terminie,
a tym samym nie mogło zostać przez Izbę uznane za skuteczne.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła, że w przewidzianym przepisem art. 185
ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie z powołanym przepisem Zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie
zżądaniem
zawartym
w
odwołaniu.
Dlatego
też
uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
L. i Wspólnicy sp. k. w Warszawie (00-872), ul. Chłodna 48 lok. 37,
Crido Taxand sp. z o.o. w Warszawie (00-132), ul. Grzybowska 5a oraz Idom
Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o. we Wrocławiu (54-424),
ul. Muchoborska 6 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2519/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Kompleksowe wsparcie Zamawiającego w zakresie obsługi prawnej
oraz doradztwa prawnego z elementami doradztwa technicznego i ekonomiczno-
finansowego w trakcie prowadzonego postępowania o zawarcie umowy koncesji
na zaprojektowanie, budowę i eksploatację ogólnodostępnych parkingów podziemnych
w Warszawie wraz z infrastrukturą towarzyszącą” zostało wszczęte przez Miasto Stołeczne
Warszawa, zwane dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2013/S 160-279726)
w dniu 20 sierpnia 2013 r.
W dniu 28 października 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: L. i
Wspólnicy sp. k. w Warszawie, Crido Taxand sp. z o.o. w Warszawie oraz Idom Inżynieria,
Architektura i Doradztwo sp. z o.o. we Wrocławiu, zwanych dalej łącznie Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu „przepisu art. 91 ust. 1 oraz art. 24 ust. 4, w związku
z art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Investment
Support jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że winna ona być odrzucona, a konsorcjum to
wykluczone z postępowania ze względu na brak wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie:
a) wymaganego doświadczenia zawodowego - określonego w pkt. 12.2.1 p-pkt 2)
Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia (SIWZ).
b) wymogu dysponowania osobą zdolną do pełnienia funkcji „Specjalisty ds. prawnych” -
określonego w pkt. 12.2.2 p-pkt 1 SIWZ.
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu, naruszenie przepisu
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum Investment Support odpowiednio do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie powyższych warunków udziału w postępowaniu.”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o
1. „uwzględnienie niniejszego odwołania;
2. nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Investment Support jako oferty
najkorzystniejszej;
b) wykluczenia Konsorcjum Investment Support z postępowania, a w konsekwencji
odrzucenie oferty tego wykonawcy, ewentualnie wezwania Konsorcjum Investment
Support na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP do wyjaśnień lub uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w Postępowaniu;
c) dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i wyboru
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa, zgodnie z fakturą która zostanie przedstawiona na rozprawie”.
W dniu 5 listopada 2013 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu
29 października 2013 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej.
W dniu 4 listopada 2013 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego doręczyli Prezesowi Izy wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Agata K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Investment Support Agata K. w Brwinowie oraz KIPP Projekt sp. z o.o.
w Warszawie, zwani dalej łącznie zgłaszającymi przystąpienie. W piśmie tym zgłaszający
przystąpienie oświadczyli, że informację o wniesionym odwołaniu otrzymali w dniu
29 października 2013 r., a tym samym potwierdzili ustalenia poczynione przez Izbę
na podstawie oświadczenia Zamawiającego przekazanego Prezesowi Izby w dniu
31
października
2013
r.
oraz
poświadczonej
za
zgodność
z
oryginałem
przez Zamawiającego kopii akt sprawy o udzielenie zamówienia przekazanych Prezesowi
Izby w dniu 4 listopada 2013 r.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Z uwagi na fakt, iż ustawa Pzp
nie zawiera regulacji odnoszącej się do sposobu ustalania terminów, koniecznym
jest odwołanie się do przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U.
Nr 16 poz. 93 z późn. zm.), zwanego dalej kc, tj. art. 110 i n. Zgodnie z art. 111 kc termin
oznaczony w dniach kończy się upływem ostatniego dnia, przy tym jeżeli początkiem terminu
oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu
dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Art. 115 kc stanowi, że jeżeli koniec terminu
do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, termin
upływa dnia następnego, przy tym przez dni uznane ustawowo za wolne od pracy traktować
należy te, na które wskazuje ustawa z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy
(Dz. U. Nr 4 poz. 28). Zgodnie z art. 1 pkt 1) lit. j) powołanej ustawy dzień 1 listopada -
Wszystkich Świętych, jest dniem wolnym od pracy. Kierując się przywołanym przepisami
oraz uwzględniając fakt, iż kopia odwołania została przekazana w dniu 29 października
2013 r., uznać należało, że określony art. 185 ust. 2 ustawy Pzp termin 3 dni wyznaczony
wykonawcom na doręczenie Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia upłynął w sobotę,
2 listopada 2013 r. (tj. dnia następnego po dniu ustawowo wolnym od pracy – 1 listopada).
Ustawa z dnia 18 stycznia 1951 r. nie wskazuje na ten dzień, czy też generalnie na soboty,
jako na dni wolne od pracy. Dlatego też uznać należało, iż dokonanie zgłoszenia
przystąpienia w dniu 4 listopada 2013 r. – tak doręczenie go Prezesowi Izby, jak i przesłanie
jego kopii stronom postępowania odwoławczego – dokonane zostało po terminie,
a tym samym nie mogło zostać przez Izbę uznane za skuteczne.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła, że w przewidzianym przepisem art. 185
ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie z powołanym przepisem Zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie
zżądaniem
zawartym
w
odwołaniu.
Dlatego
też
uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
