rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-11-07
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-07
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2510/13
KIO 2510/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 listopada 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2013
r. przez wykonawcę:
GEMED ELIAS Sp. J., ul. Stefana Batorego 19, 41-506 Chorzów
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Centrum
Pulmonologii
i Torakochirurgii w Bystrej, ul. J. Fałata 2, 43-360 Bystra,
przy udziale wykonawcy:
MIRO Sp. z o.o., ul. Floriańska 6 lok. 9, 03-707 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 2510/13 po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2013
r. przez wykonawcę:
GEMED ELIAS Sp. J., ul. Stefana Batorego 19, 41-506 Chorzów
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Centrum
Pulmonologii
i Torakochirurgii w Bystrej, ul. J. Fałata 2, 43-360 Bystra,
przy udziale wykonawcy:
MIRO Sp. z o.o., ul. Floriańska 6 lok. 9, 03-707 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 2510/13 po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: GEMED ELIAS Sp. J.,
ul. Stefana Batorego 19, 41-506 Chorzów uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2510/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający:
Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii w Bystrej prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„dostawę dla potrzeb CPIT w Bystrej sprzętu medycznego w ramach realizacji programu MZ
pn. Poprawa standardów leczenia operacyjnego i skojarzonego raka płuca – doposażenie
i modernizacja klinik i oddziałów torakochirurgii”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 sierpnia 2013 r. pod poz.
2013/S 165-286868.
W przedmiotowym postępowaniu wykonawca
GEMED ELIAS Sp. J. z siedzibą
w Chorzowie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie zadania
nr 4. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) zwanej dalej „Pzp”, tj.:
1. art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez bezpodstawne wybranie oferty wykonawcy MIRO Sp.
z o.o. z siedziba w Warszawie jako oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 4, która
podlega odrzuceniu ze względu na niezgodność jej treści z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MIRO Sp.
z o.o. ze względu na brak w ofercie (w formularzu ofertowym) potwierdzenia posiadania
przez zaoferowany aparat ultrasonograficzny Hitachi Aloka Medical Prosound Alpha 6
funkcji DICOM Image Storage, DICOM Query/Retrieve, DICOM Storage Commitment,
DICOM WorkLista, wbrew wymaganiom zawartym w SIWZ;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MIRO Sp. z o.o. ze
względu na zaoferowanie aparatu ultrasonograficznego Hitachi Aloka Medical Prosound
Alpha 6, który nie posiada wymaganej w SIWZ funkcji DICOM Query/Retrieve;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MIRO Sp. z o.o. ze
względu na zaoferowanie aparatu ultrasonograficznego Hitachi Aloka Medical Prosound
Alpha 6, który nie posiada wymaganej w SIWZ funkcji: B-Mode Cyfrowy (Digital
B-Mode), M-Mode Cyfrowy (Digital m-Mode, Doppler Kolorowy Cyfrowy (Digital Color
Flow Mode), Power Doppler Cyfrowy (Digital PD), Doppler Spektralny Cyfrowy (Digital
PW), DICOM Query/Retrieve;
alternatywnie:
5. art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy MIRO Sp. z o.o. do
złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających
spełnianie przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań określonych w SIWZ,
tj. opisu oferowanego urządzenia (w formie folderów, katalogów, prospektów, fotografii
lub rysunków technicznych z opisem) potwierdzających że oferowany przedmiot
zamówienia
posiada
wymagane
funkcje:
DICOM
Image
Storage,
DICOM
Query/Retrieve, DICOM Storage Commitment, DICOM WorkLista;
6. art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy MIRO Sp. z o.o. do
złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających przez
oferowany przedmiot zamówienia wymagań określonych w SIWZ, tj. opisu oferowanego
urządzenia (w formie folderów, katalogów, prospektów, fotografii lub rysunków
technicznych z opisem)potwierdzających że oferowany przedmiot zamówienia posiada
wymagane funkcje: B-Mode Cyfrowy (Digital B-Mode), M-Mode Cyfrowy (Digital M-
Mode), Doppler Kolorowy Cyfrowy (Digital Color Flow Mode), Power Doppler Cyfrowy
(Digital PD), Doppler Spektralny Cyfrowy (Digital PW);
7. art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej;
8. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezachowanie w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
- unieważnienia wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
- odrzucenia oferty MIRO Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
- ewentualnie - wezwania wykonawcy MIRO Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie potwierdzającym spełnienie wymagań zawartych
w odniesieniu do przedmiotu zamówienia;
- wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
- zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego.
Wykonawca MIRO Sp. z o.o. zgłosił w dniu 31 października 2013 r. przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w dniu 4 listopada 2013 r. (faksem) złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na wniesione przez wykonawcę
GEMED ELIAS Sp. J. odwołanie -
pismo z dnia 4 listopada 2013 r., które wpłynęło w formie pisemnej w dniu 6 listopada 2013 r.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie w przypadku braku wniesienia sprzeciwu przez wykonawcę, który przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Na wezwanie Przesa KIO z dnia 4 listopada 2013 r. do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego,
wykonawca MIRO Sp. z o.o., pismem z dnia 6 listopada 2013 r., które wpłynęło faksem do
Przesa KIO w tym samym dniu, złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. W związku
z powyższym zamawiający jest zobowiązany do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
2 lit. b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: GEMED ELIAS Sp. J.,
ul. Stefana Batorego 19, 41-506 Chorzów uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2510/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający:
Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii w Bystrej prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„dostawę dla potrzeb CPIT w Bystrej sprzętu medycznego w ramach realizacji programu MZ
pn. Poprawa standardów leczenia operacyjnego i skojarzonego raka płuca – doposażenie
i modernizacja klinik i oddziałów torakochirurgii”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 sierpnia 2013 r. pod poz.
2013/S 165-286868.
W przedmiotowym postępowaniu wykonawca
GEMED ELIAS Sp. J. z siedzibą
w Chorzowie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie zadania
nr 4. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) zwanej dalej „Pzp”, tj.:
1. art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez bezpodstawne wybranie oferty wykonawcy MIRO Sp.
z o.o. z siedziba w Warszawie jako oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 4, która
podlega odrzuceniu ze względu na niezgodność jej treści z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MIRO Sp.
z o.o. ze względu na brak w ofercie (w formularzu ofertowym) potwierdzenia posiadania
przez zaoferowany aparat ultrasonograficzny Hitachi Aloka Medical Prosound Alpha 6
funkcji DICOM Image Storage, DICOM Query/Retrieve, DICOM Storage Commitment,
DICOM WorkLista, wbrew wymaganiom zawartym w SIWZ;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MIRO Sp. z o.o. ze
względu na zaoferowanie aparatu ultrasonograficznego Hitachi Aloka Medical Prosound
Alpha 6, który nie posiada wymaganej w SIWZ funkcji DICOM Query/Retrieve;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MIRO Sp. z o.o. ze
względu na zaoferowanie aparatu ultrasonograficznego Hitachi Aloka Medical Prosound
Alpha 6, który nie posiada wymaganej w SIWZ funkcji: B-Mode Cyfrowy (Digital
B-Mode), M-Mode Cyfrowy (Digital m-Mode, Doppler Kolorowy Cyfrowy (Digital Color
Flow Mode), Power Doppler Cyfrowy (Digital PD), Doppler Spektralny Cyfrowy (Digital
PW), DICOM Query/Retrieve;
alternatywnie:
5. art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy MIRO Sp. z o.o. do
złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających
spełnianie przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań określonych w SIWZ,
tj. opisu oferowanego urządzenia (w formie folderów, katalogów, prospektów, fotografii
lub rysunków technicznych z opisem) potwierdzających że oferowany przedmiot
zamówienia
posiada
wymagane
funkcje:
DICOM
Image
Storage,
DICOM
Query/Retrieve, DICOM Storage Commitment, DICOM WorkLista;
6. art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy MIRO Sp. z o.o. do
złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających przez
oferowany przedmiot zamówienia wymagań określonych w SIWZ, tj. opisu oferowanego
urządzenia (w formie folderów, katalogów, prospektów, fotografii lub rysunków
technicznych z opisem)potwierdzających że oferowany przedmiot zamówienia posiada
wymagane funkcje: B-Mode Cyfrowy (Digital B-Mode), M-Mode Cyfrowy (Digital M-
Mode), Doppler Kolorowy Cyfrowy (Digital Color Flow Mode), Power Doppler Cyfrowy
(Digital PD), Doppler Spektralny Cyfrowy (Digital PW);
7. art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej;
8. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezachowanie w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
- unieważnienia wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
- odrzucenia oferty MIRO Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
- ewentualnie - wezwania wykonawcy MIRO Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie potwierdzającym spełnienie wymagań zawartych
w odniesieniu do przedmiotu zamówienia;
- wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
- zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego.
Wykonawca MIRO Sp. z o.o. zgłosił w dniu 31 października 2013 r. przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w dniu 4 listopada 2013 r. (faksem) złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na wniesione przez wykonawcę
GEMED ELIAS Sp. J. odwołanie -
pismo z dnia 4 listopada 2013 r., które wpłynęło w formie pisemnej w dniu 6 listopada 2013 r.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie w przypadku braku wniesienia sprzeciwu przez wykonawcę, który przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Na wezwanie Przesa KIO z dnia 4 listopada 2013 r. do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego,
wykonawca MIRO Sp. z o.o., pismem z dnia 6 listopada 2013 r., które wpłynęło faksem do
Przesa KIO w tym samym dniu, złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. W związku
z powyższym zamawiający jest zobowiązany do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
2 lit. b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
