rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-11-06
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-06
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2506/13
KIO 2506/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 6 listopada 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
października 2013 r. przez Odwołującego – NETIA S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Państwowa Inspekcja Pracy Główny
Inspektorat Pracy, ul. Krucza 38/42, 00-926 Warszawa.
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
października 2013 r. przez Odwołującego – NETIA S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Państwowa Inspekcja Pracy Główny
Inspektorat Pracy, ul. Krucza 38/42, 00-926 Warszawa.
postanawia:
1. Umorzyć postępowania odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – NETIA S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa, kwoty 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Państwowa Inspekcja Pracy Główny Inspektorat Pracy, ul. Krucza
38/42, 00-926 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług telefonii stacjonarnej dla Państwowej Inspekcji Pracy Głównego
Inspektoratu Pracy.
Wykonawca NETIA S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa wniósł w dniu 25
października 2013 roku odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej(KIO) wobec treści
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia ( „SIWZ”).
Pismem z dnia 29 października zamawiający składając odpowiedź na odwołanie
dokonał uznania większości zarzutów odwołania. Nie uwzględnił części zarzutu drugiego dot.
punktów 2.6 i 2.8.
W dniu 5 listopada do Prezesa KIO wpłynęło pismo odwołującego w który wnosił o
umorzenie postępowania odwoławczego z powodu uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania. Podczas posiedzenia z udziałem stron odwołujący doprecyzował iż brak
uwzględnienia ww. punktów zarzutu drugiego nie ma dla niego praktycznego znaczenia,
gdyż uwzględniona pierwsza część zarzutu numer dwa, skutkuje zmianą SIWZ w zakresie go
satysfakcjonującym. W tej sytuacji zamawiający biorąc pod uwagę stanowisko odwołującego
nie oponował, aby jego pismo z 29 października 2013 roku potraktować jako uwzględnienie
całości zarzutów odwołania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Co
miało miejsce w przedmiotowej sprawie.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. Umorzyć postępowania odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – NETIA S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa, kwoty 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Państwowa Inspekcja Pracy Główny Inspektorat Pracy, ul. Krucza
38/42, 00-926 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług telefonii stacjonarnej dla Państwowej Inspekcji Pracy Głównego
Inspektoratu Pracy.
Wykonawca NETIA S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa wniósł w dniu 25
października 2013 roku odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej(KIO) wobec treści
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia ( „SIWZ”).
Pismem z dnia 29 października zamawiający składając odpowiedź na odwołanie
dokonał uznania większości zarzutów odwołania. Nie uwzględnił części zarzutu drugiego dot.
punktów 2.6 i 2.8.
W dniu 5 listopada do Prezesa KIO wpłynęło pismo odwołującego w który wnosił o
umorzenie postępowania odwoławczego z powodu uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania. Podczas posiedzenia z udziałem stron odwołujący doprecyzował iż brak
uwzględnienia ww. punktów zarzutu drugiego nie ma dla niego praktycznego znaczenia,
gdyż uwzględniona pierwsza część zarzutu numer dwa, skutkuje zmianą SIWZ w zakresie go
satysfakcjonującym. W tej sytuacji zamawiający biorąc pod uwagę stanowisko odwołującego
nie oponował, aby jego pismo z 29 października 2013 roku potraktować jako uwzględnienie
całości zarzutów odwołania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Co
miało miejsce w przedmiotowej sprawie.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
