rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-11-07
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-07
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2486/13
KIO 2486/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
06 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 październik 2013 r. przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eko - Wapno Bis Sp. z o.o., ul. Mieszka I
2/19, 88-100 Inowrocław w postępowaniu prowadzonym przez Związek Komunalny Gmin
„Czyste Miasto, Czysta Gmina", PI. Św. Józefa 5, 62-800 Kalisz, adres do
korespondencji: Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych „Orli Staw", Orli
Staw 2, 62-834 Ceków
przy udziale wykonawcy
Zakład Techniki Ochrony Środowiska FOLEKO Sp. z o.o.,
ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2486/13 po stronie Zamawiającego
06 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 październik 2013 r. przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eko - Wapno Bis Sp. z o.o., ul. Mieszka I
2/19, 88-100 Inowrocław w postępowaniu prowadzonym przez Związek Komunalny Gmin
„Czyste Miasto, Czysta Gmina", PI. Św. Józefa 5, 62-800 Kalisz, adres do
korespondencji: Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych „Orli Staw", Orli
Staw 2, 62-834 Ceków
przy udziale wykonawcy
Zakład Techniki Ochrony Środowiska FOLEKO Sp. z o.o.,
ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2486/13 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eko -
Wapno Bis sp. z o.o., ul. Mieszka I 2/19, 88-100 Inowrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eko - Wapno Bis Sp. z o.o., ul. Mieszka I
2/19, 88-100 Inowrocław tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2486/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie
prowadzone
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
na:
„Zaprojektowanie i budowę kwatery II składowiska odpadów innych niż niebezpieczne
i obojętne wraz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie Zakładu Unieszkodliwiania
Odpadów Komunalnych Orli Staw" (znak sprawy: UA271.1.11.2013), zostało wszczęte przez
Związek Komunalny Gmin „Czyste Miasto, Czysta Gmina", PI. Św. Józefa 5, 62-800 Kalisz,
adres do korespondencji:
Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych „Orli Staw", Orli
Staw 2, 62-834 Ceków zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 142-246553 z dnia
24.07.2013 r.
W dniu 14.10.2013 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej firmy: Zakład Techniki Ochrony Środowiska FOLEKO Sp. z o.o.,
ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica zwana dalej: „Zakład Techniki Ochrony Środowiska
FOLEKO Sp. z o.o.” albo „Przystępującym” Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła
firma: Przedsiębiorstwo J.A.T. Sp. z o.o., ul. Matemblewskiej 27, 80-283 Gdańsk zwane
dalej: „Przedsiębiorstwo J.A.T. Sp. z o.o.”. Nadto, Zamawiający wykluczył na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, a jego oferta odrzucona na
podstawie art. 24 ust. 4 Pzp Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eko - Wapno Bis sp. z o.o.,
ul. Mieszka I 2/19, 88-100 Inowrocław zwane dalej: „Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eko -
Wapno Bis sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Zgodnie z zapisami pkt. 10.1.2. Instrukcji Dla
Wykonawców - I części Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Wykonawca musiał
wykazać się spełnieniem warunku w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający uznałby warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia za spełniony,
jeżeli Wykonawca wykazałby wykonanie w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
1) co najmniej dwóch zamówień polegających na wykonaniu robót ziemnych, gdzie
w zakres każdego z nich wchodziło formowanie nasypów ziemnych i przemieszczanie mas
ziemnych w ilości co najmniej 30 000 m
3
każde, o wartości co najmniej 500 000,00 PLN
brutto każde, które zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone, i
2) co najmniej dwóch zamówień polegających na wykonaniu uszczelnienia mineralnego
(z materiałów jednorodnych - Zamawiający za materiał jednorodny uzna także grunt
doszczelniony bentonitem) o powierzchni minimum 25 000 m
2
każde, o wartości co najmniej
1 000 000,00 PLN brutto każde, które zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, i
3) co najmniej dwóch zamówień polegających na wykonaniu uszczelnienia geomembraną
(folia PEHD) o powierzchni minimum 25 000 m
2
każde, o wartości co najmniej 500 000,00
PLN brutto każde, które zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone,
4) co najmniej dwóch zamówień, polegających na wykonaniu instalacji do odgazowania
składowiska wraz z jednostką kogeneracyjną z modułem odzysku ciepła o mocy elektrycznej
minimum 200 kW każde, o wartości co najmniej 500 000,00 PLN brutto każde, które zostały
wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone. Na potwierdzenie powyższego Wykonawca miał przedstawić dowody
dotyczące najważniejszych robót, określające, czy roboty te zostały wykonane w sposób
należyty oraz wskazujące, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone. Zamawiający uznał, że Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EKO-
WAPNO BIS" Sp. z o.o. nie spełniło warunku dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia, gdyż w zakresie określonym w ppkt. 10.1.2.2) i 10.1.2.3) stwierdzono, co
następuje:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EKO-WAPNO BIS" Sp. z o.o. w ofercie z dnia 12
września 2013 roku w Wykazie wykonanych robót budowlanych oświadczyło, że wykonało
następujące roboty budowlane spełniające wymagania opisane w ppkt. 10.1.2.2) IDW -
dotyczy wierszy 4, 5 i 6:
Na potwierdzenie wykonania ww. robót Wykonawca przedstawił referencje.
Z referencji wystawionych przez PPHU AGROTRANS A. J. wynikało, że przedmiotem robót
budowlanych było wykonanie zbiorników na gnojowicę o łącznej powierzchni 26 000 m
2
4. Ad. 10.1.2. pkt 2) IDW
Rekultywacja
składowiska odpadów
komunalnych w
Mianowicach oraz
modernizacja kwatery
składowania na
składowisku odpadów
komunalnych w
Mianowicach
Urząd Gminy w Kępnie
ul. Kościuszki 5 63-600
Kępno
2 163 630,11 zł
06.07.2007
30.04.2009
Składowisko
odpadów
komunalnych w
Mianowicach
PW EKO-WAPNO BIS
sp. z o.o.
ul. Mieszka 1 2/19
88-100 Inowrocław
5. Ad. 10.1.2. pkt 2) IDW
PPHU AGROTRANS
A. J.
Zalesie Barcińskie 7
Piechcin
2 337 000 zł
IV 2012
PW EKO-WAPNO BIS
sp. z o.o.
ul. Mieszka 1 2/19
88-100 Inowrocław
6. Ad. 10.1.2. pkt 2) IDW
PPHU AGROTRANS
A. J.
Zalesie Barcińskie 7
Piechcin
1 476 000 zł
V2010
PW EKO-WAPNO BIS
sp. z o.o.
ul. Mieszka 1 2/19
88-100 Inowrocław
(dotyczy wiersza nr 5 tabeli) i 28 000 m
2
(dotyczy wiersza nr 6 tabeli). Zamawiający w trakcie
oceny oferty stwierdził, że zachodzą wątpliwości co do robót wymienionych w wierszach 5 i 6
w zakresie:
1) należytego, zgodnego z zasadami sztuki budowlanej wykonania oraz prawidłowego
zakończenia tych robót (dotyczy to m.in. uzyskania pozwolenia na budowę oraz
pozwolenia na użytkowanie lub zgłoszenia zakończenia robót budowlanych);
2) technologii budowy zbiorników na gnojowicę oraz ich ilości i wielkości powierzchni;
3) daty ukończenia inwestycji.
Wyjaśnienia wymagały również roboty wymienione w wierszu 4 w zakresie braku
wyszczególnienia prac dotyczących uszczelnienia mineralnego z materiałów jednorodnych
w referencjach, które zawierają enumeratywne wymienienie wykonanych prac. W związku
z powyższym na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp Zamawiający w dniu 18.09.2013 r. zwrócił się
do Wykonawcy: PW „EKO-WAPNO BIS" Sp. z o.o. z prośbą o złożenie wyjaśnień w ww.
zakresie. Równolegle Zamawiający na podstawie § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
z 2013, poz. 231) zwany dalej: „Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów”,
zwrócił się w dniu 20.09.2013 r. do PPHU AGROTRANS A. J. o przedłożenie dodatkowych
informacji na temat wykonanych przez PW „EKO-WAPNO BIS" Sp. z o.o. zbiorników na
gnojowicę. Odpowiedzi od PPHU AGROTRANS A. J. nie uzyskano. Pismem z dnia
23.09.2013 r. PW „EKO-WAPNO BIS" Sp. z o.o. złożyło następujące wyjaśnienia na ww.
wątpliwości Zamawiającego w powyższej sprawie:
Ad. 1) „Nie starano się o pozwolenie na użytkowanie ani nie zawiadamiano o zakończeniu
budowy, gdyż tego typu budowle nie wymagały uzyskania pozwolenia na budowę."
Ad. 2) „Wykonano budowle ziemne na kształt płyty i nazwano je między Inwestorem
a wykonawcą w umowie zbiornikami. Wykonano je mechanicznie przy użyciu sprzętu
budowlanego poprzez wykorytowanie nawierzchni i ułożenie warstwy z gliny na całej
powierzchni. Zagęszczono sprzętem mechanicznym. Nadano spadki do środka. (...) Ilość 2
szt. powierzchnia uszczelnienia pierwszego 26 000 m2 i drugiego 28 000 m2"
Ad. 3) Wykonawca nie udzielił odpowiedzi na to pytanie. Wykonawca w wyjaśnieniach
(dotyczy roboty z wiersza 4 Wykazu wykonanych robót budowlanych) stwierdził, że „Było
wykonywane uszczelnienie z materiału mineralnego (piasku gliniastego)- zakres rzeczowy
jako warstwa ochronna, jednakże zgodnie z odpowiedzią na pytanie 1 nastąpiła omyłka
pisarska i to zadanie miało dotyczyć spełnienia warunku punktu 10.1.2. pkt1". Ze względu
na brak odpowiedzi na pismo Zamawiającego, skierowane do PPHU AGROTRANS A. J. i
zagmatwane
wyjaśnienia
w
sprawie
realizacji
zbiorników
na
gnojowicę
w Zalesiu Barcińskim uzyskane od PW „EKO-WAPNO BIS" Sp. z o.o., Zamawiający dokonał
na miejscu przedmiotowej inwestycji wizji lokalnej, przeprowadzonej przy uczestnictwie
właściciela PPHU AGROTRANS Pana A. J.a. Na miejscu ww. zbiorników na gnojowicę,
zgodnie ze wskazaniem i wyjaśnieniami Pana A. J.a, aktualnie znajdują się: parking
wyłożony kostką brukową oraz pole, na którym uprawiana jest kukurydza. Zgodnie z
informacjami uzyskanymi od właściciela PW „EKO-WAPNO BIS" Sp. z o.o. wykonało
utwardzenie terenu pod parkingiem 0,5 metrową warstwą gliny oraz wykonało zbiorniki na
gnojowicę na terenie, gdzie aktualnie znajduje się pole kukurydzy. Pan J. stwierdził, że
pierwotnie planował budowę zbiorników na gnojowicę o łącznej powierzchni ok. 4 ha w celu
produkcji i wykorzystania biogazu, jednakże po analizie zasadności inwestycji zdecydował
się na produkcję kukurydzy i zlikwidował zbiorniki. Dodatkowo Pan A. J. stwierdził, że ww.
zbiorniki
były
budowane
„na
własną
rękę"
i dlatego nie starano się o pozwolenie na budowę oraz nie dokonano żadnego zgłoszenia
budowy do Starostwa Powiatowego w Żninie.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EKO-WAPNO BIS" Sp. z o.o. w ofercie z dnia
12.09.2013 r. w Wykazie wykonanych robót budowlanych oświadczyło, że wykonało
następujące roboty budowlane spełniające wymagania opisane w ppkt. 10.1.2.2) IDW -
dotyczy wierszy 7, 8 i 9:
7.
Ad. 10.1.2. pkt 3) IDW
Rekultywacja
składowiska odpadów
zlokalizowanego w
miejscowości Sucha, w
gminie Białobrzegi
Gmina Białobrzegi
ul. Plac Zygmunta Starego 9
26-800 Białobrzegi
1 486 861,21 zł
20.10.2012
Składowisko
odpadów
komunalnych w
m.Sucha
PW EKO-WAPNO BIS
sp. z o.o.
ul. Mieszka 1 2/19
88-100 Inowrocław
8.
Ad. 10.1.2. pkt 3) IDW
Rekultywacja
składowiska odpadów
komunalnych w
Mianowicach oraz
modernizacja kwatery
składowania na
składowisku odpadów
komunalnych w
Mianowicach
Urząd Gminy w Kępnie ul.
Kościuszki 5 63-600 Kępno
2 163 630,11 zł
06.07.2007
30.04.2009
Składowisko
odpadów
komunalnych w
Mianowicach
PW EKO-WAPNO BIS
sp. z o.o.
ul. Mieszka 1 2/19
88-100 Inowrocław
9.
Ad. 10.1.2. pkt 3) IDW
Rekultywacja oraz
zamknięcie miejskiego
składowiska odpadów
w Koluszkach woj.
Łódzkie
Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej sp. z o.o.
ul. Mickiewicza 4
95-040 Koluszki
1 598 199,48 zł
03.07.2009
30.06.2010
Składowisko
odpadów w
Koluszkach
PW EKO-WAPNO BIS
sp. z o.o.
ul. Mieszka 1 2/19
88-100 Inowrocław
Wykonawca przedstawił potwierdzenie wykonania robót budowlanych
opisanych w wierszach 8 i 9 Wykazu wykonanych robót budowlanych w postaci referencji.
Zamawiający w trakcie oceny oferty stwierdził, że zachodzą wątpliwości co do robót
wymienionych w wierszach 8 i 9:
1) odnośnie robót wskazanych w wierszu 8 - brak wymienienia prac dotyczących
uszczelnienia geomembraną (folią PEHD) w referencji, która zawiera enumeratywne
wymienienie wykonanych prac;
2) odnośnie robót wskazanych w wierszu 9 - brak w referencji informacji o wielkości
powierzchni ułożonej folii PEHD.
W związku z powyższym na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp Zamawiający w dniu
18.09.2013 r. zwrócił się do Wykonawcy: PW „EKO-WAPNO BIS" Sp. z o.o. z prośbą
o złożenie wyjaśnień w ww. zakresie. Równolegle Zamawiający na podstawie § 1 ust. 5
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, zwrócił się w dniu 20.09.2013 r. do
wszystkich wymienionych w wierszach 7, 8, 9 Odbiorców robót budowlanych o przedłożenie
dodatkowych informacji na temat wykonanych przez PW EKO-WAPNO BIS sp. z o.o. prac
i wyjaśnienie wątpliwości Zamawiającego. Na wszystkie powyższe wątpliwości Wykonawca
pismem z dnia 23.09.2013 r. odpowiedział w następujący sposób: „Wiersz 7 - ilość 32 200
m2 na wartość brutto 726 668,94 PLN
Wiersz 8 - ilość 39 703 m2 na wartość brutto 599
914,03 PLN". Natomiast w odpowiedzi na pismo Zamawiającego Gmina Białobrzegi pismem
z dnia 25.09.2013 r. zaświadczyła, że inwestycja „Rekultywacja składowiska odpadów
zlokalizowanego w miejscowości Sucha, w gminie Białobrzegi" jest w trakcie realizacji,
termin jej zakończenia upłynie 30.10.2013 r., a w ramach realizacji zadania wykonano
„roboty polegające na uszczelnieniu geomembraną o powierzchni minimum 32 200 m
2
w okresie od 20.10.2013 r. do 03.06.2013 r." W odpowiedzi na pismo Zamawiającego Urząd
Miasta i Gminy Kępno pismem z dnia 30.09.2013 r. wyjaśnił, że w ramach zadania pn.
„Rekultywacja składowiska odpadów
komunalnych w Mianowicach" zostały wykonane roboty
budowlane dotyczące: „1. rekultywacji komory na kwotę 745 371,00zł brutto w tym
przemieszczanie mas i
formowanie nasypów w ilości 44 212,5m
3
i uszczelnieniu folia PEHD
w ilości 21 793m
2
,
2. komorę składowania - do dalszej czasowej eksploatacji o poj.
51575,00m
3
i pow. 1,30ha
na kwotę 894 837,00zł brutto w tym przemieszczanie mas
i formowanie nasypów w ilości
20 547,5m
3
uszczelnienie folia PEHD o powierzchni 17
910,00m
2
." Natomiast aktualny zarządzający składowiskiem odpadów komunalnych
w Mianowicach: „INWESTOR-KĘPNO" sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Kościuszki 9, 63-600
Kępno, pismem z dnia 10.10.2013 r. poinformował, iż z posiadanych przez Spółkę „Inwestor-
Kępno" Sp. z o.o. dokumentów wynika, że przy „Rekultywacji składowiska odpadów
komunalnych" w m. Mianowice gm. Kępno jako uszczelnienie korpusu zapełnionej komory
o powierzchni ok. 2 ha zastosowano geomembranę PVC. Z kolei Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Koluszkach nie odpowiedziało na zapytanie
Zamawiającego.
Po zapoznaniu się z wyjaśnieniami PW „EKO-WAPNO BIS" Sp. z o.o. Zamawiający
pismem z dnia 24.09.2013 r. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał Wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EKO-WAPNO BIS" Sp. z o.o. do uzupełnienia
następujących dokumentów: 1) Wykazu wykonanych robót budowlanych wraz z dowodami
dotyczącymi najważniejszych robót, określającymi, czy roboty te zostały wykonane w sposób
należyty oraz wskazującymi, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone; 2) zobowiązania podmiotu trzeciego: KWE - Technika sp. z o.o.,
Bielsko Biała,3) zobowiązania podmiotu trzeciego: ENER-G Polska sp. z o.o., Warszawa.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 24.09.2013 r. PW „EKO-WAPNO
BIS" Sp. z o.o. złożyło w dniu 03.10.2013 r.:1) Wykaz wykonanych robót budowlanych wraz
z dowodami dotyczącymi najważniejszych robót określającymi, czy roboty te zostały
wykonane w sposób należyty oraz wskazującymi, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone; 2) Zobowiązanie podmiotu trzeciego: KWE-
Technika sp. z o.o. - oryginał; 3) Zobowiązanie podmiotu trzeciego: ENER-G Polska sp.
z o.o. - oryginał; 4) Zobowiązanie podmiotu trzeciego: PUH WĄGRA - oryginał;
5) Oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu podmiotu trzeciego PUH
WAGRA-oryginał. W uzupełnionym Wykazie wykonanych robót budowlanych na
potwierdzenie spełnienia warunku z pkt. 10.1.2. w zakresie ppkt. 10.1.2.2) i 10.1.2.3)
Wykonawca oświadczył, że wykonał następujące roboty budowlane:
5.
Ad. 10.1.2. pkt 2) IDW
W tym:
wykonanie
uszczelnienia z
materiałów
jednorodnych w ilości:
26 000 m2
PPHU AGROTRANS
A. J.
Zalesie Barcińskie 7
Piechcin
Zamówienie
wartość
całkowita:
2 337 000 PLN
W tym:
wykonanie
uszczelnienia z
materiałów
jednorodnych na
kwotę brutto:
30.04.2012 r.
Zalesie
Barcińskie
PW EKO-WAPNO BIS
sp. z o.o.
ul. Mieszka 1 2/19
88-100 Inowrocław
6.
Ad. 10.1.2. pkt 2) IDW
W tym:
wykonanie
uszczelnienia z
materiałów
jednorodnych w ilości:
28 000 m2
PPHU AGROTRANS
A. J.
Zalesie Barcińskie 7
Piechcin
wykonanie
uszczelnienia z
materiałów
jednorodnych na
kwotę brutto:
1464 000 zł
28.05.2010 r.
Zalesie
Barcińskie
PW EKO-WAPNO BIS
sp. z o.o.
ul. Mieszka 1 2/19
88-100 Inowrocław
7.
Ad. 10.1.2. pkt 3) IDW
„Rekultywacja
składowiska odpadów
zlokalizowanego w
miejscowości Sucha, w
gminie Białobrzegi"
W tym: Uszczelnienie
geomembraną (folia
PEHD) w ilości:
32 200 m2
Urząd Miasta i Gminy w
Białobrzegach
ul. Plac Zygmunta Starego 9
26-800 Białobrzegi
Kontrakt 1 486
861,21 PLN
W tym:uszczelnienie
geomembraną
(folia PEHD) na
kwotę brutto
726 668,94 PLN
20.10.2012 do 03-
06-2013
Składowisko
odpadów
komunalnych w
m.Sucha
PW EKO-WAPNO BiS:
sp. z o.o.
ul. Mieszka 1 2/19
88-100 Inowrocław
Ad. 10.1.2. pkt 3) IDW
Rekultywacja
składowiska odpadów
komunalnych w
Mianowicach oraz
modernizacja kwatery
składowania na
składowisku odpadów
komunalnych w
Mianowicach
Urząd Miasta i Gminy w Kępnie ul.
Kościuszki 5 63-600 Kępno
Kontrakt: 2 163
630,11 PLN
W tym:
uszczelnienie
geomembraną
(folia PEHD) na
kwotę brutto
599 914,03 PLN
06.07.2007
30.04.2009
Składowisko
odpadów
komunalnych w
Mianowicach
PW EKO-WAPNO BIS
sp. z o.o.
ul. Mieszka 1 2/19
88-100 Inowrocław
Po dokonaniu analizy i oceny uzupełnionych dokumentów Zamawiający stwierdza,że Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu - warunek
dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia, gdyż nie wykazał spełniania wymogów
określonych w zakresie ppkt. 10.1.2.2) IDW. Żadna z robót budowlanych przedstawionych
wierszach 5 i 6 uzupełnionego Wykazu robót budowlanych nie została wykonana w sposób
należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona. Zgodnie
z powszechnie przyjętą interpretacją tych zasad oznacza to, że roboty budowlane muszą być
wykonywane zgodnie z przepisami prawa, a więc m.in. w ramach pozwolenia na budowę,
tam gdzie jest to wymagane. Roboty budowlane muszą też zostać prawidłowo ukończone -
po pierwsze, zgodnie z umową zawartą z inwestorem oraz po drugie, należy wziąć pod
uwagę, kiedy zgodnie z umową, sztuką budowlaną (zwyczajem) i przepisami prawa roboty
uważa się za prawidłowo ukończone. Za datę prawidłowo ukończonej inwestycji rozumie się
uzyskanie pozwolenia na użytkowanie lub zgłoszenie o zakończeniu robót budowlanych do
odpowiedniego organu, w tym przypadku Starostwa Powiatowego w Żninie.
Wykonawca oświadczył w wyjaśnieniach z dnia 23.09.2013 r., że wykonał 2 szt.
zbiorników o powierzchni uszczelnienia pierwszego 26 000 m
2
i drugiego 28 000 m
2
oraz, że
nie starano się o pozwolenie na użytkowanie ani nie zawiadamiano o zakończeniu budowy,
gdyż tego typu budowle nie wymagały uzyskania pozwolenia na budowę. Zgodnie z art. 29
ust. 1 pkt 1) lit. c) ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr
243, poz. 1623 ze zm.) zwany dalej: „Pr. Budowlane” pozwolenia na budowę nie wymaga
budowa szczelnych zbiorników na gnojówkę lub gnojowicę o pojemności do 25 m
3
. Ponieważ
wykazane zbiorniki na gnojowicę miały z pewnością zdecydowanie większą objętość niż
25 m
3
wymagały uzyskania pozwolenia na budowę, a co za tym idzie wymagane stało by
się zakończenie inwestycji poprzez pozwolenie na użytkowanie lub zawiadomienie o jej
ukończeniu. W związku z powyższym roboty te nie zostały wykonane w sposób należyty
oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej ani nie były prawidłowo ukończone.
Zamawiający ponadto stwierdza, że Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu - warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia, gdyż nie wykazał
spełniania wymogów określonych w zakresie ppkt. 10.1.2.3) IDW, ponieważ tylko jedna
pozycja, z dwóch, przedstawionych w uzupełnionym Wykazie wykonanych robót
budowlanych, spełnia wymagania Zamawiającego. Zamawiający uznał roboty budowlane
z wiersza 7 Wykazu wykonanych robót budowlanych, ale nie uznał robót budowlanych
z wiersza 8 Wykazu wykonanych robót budowlanych, tj. „Rekultywacji składowiska odpadów
komunalnych w Mianowicach oraz modernizacji kwatery składowania na składowisku
odpadów komunalnych w Mianowicach". Zamawiający wymagał m.in., aby Wykonawca
wykazał się wykonaniem co najmniej dwóch zamówień polegających na wykonaniu
uszczelnienia geomembraną (folia PEHD) o powierzchni minimum 25 000 m
2
każde.
Zapisy Specyfikacji Technicznej ST - 02.00.03 Wykonanie uszczelnienia czaszy i skarp
geomembraną z folii PCV, będącej częścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w
sprawie zamówienia publicznego o wartości powyżej 60 tys. euro na roboty budowlane
„Rekultywacja
składowiska
odpadów
komunalnych
w
Mianowicach"
(przetarg
przeprowadzony przez Urząd Miasta i Gminy w Kępnie - poprzedniego zarządzającego
składowiskiem), wymagały dla wykonania ww. uszczelnienia zastosowania folii
hydroizolacyjnej z PCV - PLASTPAPY. Aktualny zarządzający składowiskiem „INWESTOR-
KĘPNO" sp. z o.o. w swoim piśmie z dnia 10.10.2013 r. potwierdziła, że w ramach inwestycji
„Rekultywacja składowiska odpadów komunalnych" w m. Mianowice gm. Kępno, jako
uszczelnienie korpusu zapełnionej komory o powierzchni ok. 2 ha zastosowano
geomembrane PVC. Wykonawca w wierszu 8 uzupełnionego Wykazu wykonanych robót
budowlanych oświadczył, że wykonał uszczelnienie geomembraną (folia PEHD) w ilości 39
703 m
2
, z czego zgodnie z pismem Miasta i Gminy w Kępnie z dnia 30.09.2013 r. na
rekultywacje przypada 21793 m
2
uszczelnienia folią, a na komorę składowania przypada 17
910 m
2
uszczelnienia folią. Tym samym nie wykazał spełnienia wymogu określonego w ppkt.
10.1.2.3) IDW, tj. wykonania uszczelnienia geomebraną (folia PEHD) w ilości co najmniej 25
000 m
2
.
W dniu 24.10.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust.1 i 4 i art. 182 ust.1 pkt 1 Pzp odwołanie: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eko -
Wapno - Bis sp. z o.o. na w/w czynności i zaniechania. Kopia odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 24.10.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO). Stwierdził, że wniósł
odwołanie na:
1.
wykluczenie Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2.
wybór oferty najkorzystniejszej,
3. zaniechanie wezwania do wyjaśnienia Odwołującego w zakresie wątpliwości co do
wykonania zamówienia uszczelniania folią w ramach rekultywacji składowiska odpadów
w Mianowicach oraz pozostałych wykonawców
w
zakresie warunku określonego w pkt.
10.1.2 ppkt 4 tj. wykonania co najmniej dwóch zamówień polegających na odgazowaniu
składowiska wraz z jednostką kogeneracyjną z modułem odzysku ciepła o mocy elektrycznej
min. 200 kW.
4. zwracanie się do podmiotów trzecich o udzielenie informacji o Odwołującym. Zarzucił
naruszenie przez Zamawiającego:
1. art. 91 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez wybór jako oferty
najkorzystniejszej oferty Zakładu Techniki Ochrony Środowiska FOLECO sp. z o.o. podczas
gdy jako najkorzystniejsza powinna być wybrana oferta Odwołującego,
2. art. 92 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
poprzez niepodanie uzasadnienia
faktycznego i prawnego wykluczenia Odwołującego z uwagi na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływa na wynik postępowania
3. art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego
z postępowania z powodu złożenia informacji nieprawdziwych,
4. art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego
z postępowania z powodu niespełniania warunku udziału dotyczącego wiedzy
i doświadczenia;
5. art. 26
ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania:
a. Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wątpliwości co do wykonania
zamówienia uszczelniania folią w ramach rekultywacji składowiska odpadów w Mianowicach
oraz
b. Wykonawców Zakładu Techniki Ochrony Środowiska FOLECO sp. z o.o.
i Przedsiębiorstwo J.A.T. sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie warunku określonego
w pkt. 10.1.2 ppkt 4 tj. wykonania co najmniej dwóch zamówień polegających na
odgazowaniu składowiska wraz z jednostką kogeneracyjną z modułem odzysku ciepła
o mocy elektrycznej min. 200 kW.
6. art. 25
ust. 2 Pzp w zw. z §1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów
poprzez nieuzasadnione i niezgodne z ustawą pzp zwracanie się do podmiotów trzecich
o przedłożenie dodatkowych informacji,
7. art. 7 ust. 1 Pzp - w przedmiocie działań i zaniechań Zamawiającego opisanych wyżej.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienia
wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego jako
niewykluczonego w zakresie pkt. 10.1.2. pkt 2 i 3 SIWZ oraz którego oferta nie została
uznana za odrzuconą,
3) wezwanie Wykonawców Zakładu Techniki Ochrony Środowiska FOLECO sp. z o.o.
i Przedsiębiorstwa J.A.T. sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie warunku określonego
w pkt. 10.1.2 ppkt 4 tj. wykonania co najmniej dwóch zamówień polegających na
odgazowaniu składowiska wraz z jednostką kogeneracyjną z modułem odzysku ciepła
o mocy elektrycznej min. 200 kW.
ewentualnie, w razie konieczności wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia w zakresie
wykonania zamówienia uszczelniania folią PEHD na składowisku w Mianowicach,
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego jako oferty ważnej,
Odwołujący wnosił także o przeprowadzenie dowodów ze świadków wskazanych
w odwołaniu na okoliczność, iż pani Anna M. nie uczestniczyła w wizji lokalnej w dniu
7.10.2013 r. na terenie siedziby PPHU AGROTRANS A. J. w Zalesiu Brzeskim.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej: siwz] określił w pkt
10.1.2 ppkt 2) i 3) warunki udziału dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia polegające
na wykazaniu przez Wykonawcę w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
„2) co najmniej dwóch zamówień polegających na wykonaniu uszczelniania mineralnego
(z materiałów jednorodnych - Zamawiający za materiał jednorodny uzna także grunt
doszczelniony bentonitem) o powierzchni minimum 25 000 m2 każde, o wartości co najmniej
1.000.000,00 PLN brutto każde,
3) co najmniej dwóch zamówień polegających na wykonaniu uszczelniania geomembraną
(folia PEHD) opowierzchni minimum 25 000 m2 każde, o wartości co najmniej 500.000,00
PLN brutto każde,
a) które zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone". W zakresie dokumentów żądanych w celu wykazania spełniania
warunku udziału Zamawiający wskazał, iż: Wykonawca zobowiązany był przedłożyć wykaz
wykonanych robót budowlanych sporządzony według wzoru załącznika nr 4
siwz oraz
załączyć dowody
dotyczące najważniejszych robót, określające czy roboty te zostały
wykonane w sposób należyty oraz wskazujące czy zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Odwołujący w dokumencie, który załączył na potwierdzenie spełniania warunku tj.
w wykazie oświadczył, iż wykonał poniższe zamówienia:
Tab. 1 ___
___
Poz.
wykazu
Wymagany
zakres zamówienia
Nazwa, adres i dane
kontaktowe Odbiorcy
(nazwa, adres, nr
telefonu)
Wartość
zamówienia brutto w
PLN
Data i miejsce
wykonania
zamówienia
Nazwa Wykonawcy
5
ad.
10.1.2. pkt 2) IDW
PPHU AGROTRANS
A.J.
Zalesie
Barcińskie7,
Piechcin
2 337 000 zł
IV.2012
PW EKO-WAPNO
BIS sp. z O.O. ul.
Mieszka 1 2/19 88-
100 Inowrocław
6
ad. 10.1.2. pkt 2) IDW
PPHU AGROTRANS
A.J.
Zalesie
Barcińskie7,
Piechcin
1476 000 zł
V.2010
PW EKO-WAPNO
BIS sp. z o.o. ul.
Mieszka 1 2/19 88-
100 Inowrocław
7
ad.
10.1.2
pkt
3)
IDW
Rekultywacja
składowiska
odpadów zlokalizowanych w
miejscowości Sucha, w gminie
Białobrzegi
Gmina
Białobrzegi,
ul. Plac Zygmunta
Starego 9, 26-800
Białobrzegi
1 486 861,21 zł
20.10.2012 r.
Składowisko
odpadów
komunalnych w m.
Sucha
PW EKO-WAPNO
BIS sp. z o.o. ul.
Mieszka 1 2/19 88-
100 Inowrocław
8
ad.
10.1.2
pkt
2)
IDW
Rekultywacja
składowiska
odpadów
komunalnych
w
Mianowicach
oraz
modernizacja
kwatery
składowania na składowisku
odpadów
komunalnych
w
Mianowicach
Urząd Gminy
w Kępnie,
ul. Kościuszki 5,
63-600 Kępno
2163 630,11 zł
06.07.2007
30.04.2009
Składowisko
odpadów
komunalnych w
Mianowicach
PW EKO-WAPNO
BIS sp. z o.o. ul.
Mieszka 1 2/19 88-
100 Inowrocław
9
ad.10.2 pkt 3) Rekultywacja
oraz zamknięcie miejskiego
składowiska
odpadów
w
Koluszkach woj. łódzkie
Przedsiębiorstwo
Gospodarki
Komunalnej sp. z
o.o., ul.
Mickiewicza 4, 95-
040 Koluszki
1 598 199,48 zł
03.07.2009
30.06.2010
Składowisko
odpadów w
Koluszkach
PW EKO-WAPNO
BIS sp. z o.o. ul.
Mieszka 1 2/19 88-
100 Inowrocław
Do wykazu zostały dołączone referencje potwierdzające należyte wykonanie
zamówienia, w tym referencje na potwierdzenie pkt 5 i 6 wykazu, z których wynikało, ze
Odwołujący wykonał na zlecenie zbiorniki na gnojowicę, gdzie zakres robót obejmował
roboty ziemne wraz z uszczelnieniem mineralnym i uszczelnieniem folią.
Zamawiający w trakcie oceny ofert stwierdził, że zachodzą wątpliwości co do robót
wymienionych w pkt 5,6, 8 i 9 wykazu i zwrócił się pismem z dnia 18.09.2013 r. o wyjaśnienia
w zakresie jn.:
1. [poz. nr 5 i 6 wykazu] Zamawiający prosi o szczegółowe wyjaśnienie dotyczące wykonania
w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej tych zadań (dot. nr 5 i 6),
mianowicie prosi o wyjaśnienie:
a) technologii budowy tych zbiorników z uwzględnieniem badania szczelności warstwy
mineralnej,
b) Ilości i wielkości powierzchni wybudowanych zbiorników
c) daty ukończenia inwestycji, rozumianej jako uzyskanie pozwolenia na użytkowanie lub
zgłoszenia o zakończeniu robót budowlanych do starostwa powiatowego.
2. [poz. nr 8 wykazu) braku wymienienia w referencji prac dotyczących uszczelniania
geomembraną (folią PEHD)
3. [poz. nr 9 wykazu) braku w referencji wielkości powierzchni ułożonej folii PEHD
Równolegle, Zamawiający na podstawie § 1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów zwrócił się pismem z dnia 20.09.2013 r. do osób trzecich o przedłożenie
dodatkowych informacji na temat zamówień wskazanych w wykazie.
Odwołujący pismem z dnia 23.09.2013 r. wyjaśnił, iż:
Ad. 1a. Wykonano budowle ziemne na kształt płyty i nazwano je między inwestorem
a wykonawca w umowie zbiornikami. Wykonano je mechanicznie przy użyciu sprzętu
budowlanego poprzez wykorytowanie nawierzchni i ułożenie warstwy z gliny na całej
powierzchni. Zagęszczono sprzętem mechanicznym. Nadano spadki od środka.
Ad. 1b. ilość 2 szt., powierzchnia uszczelniania pierwszego 26 000 m2 i drugiego 28.000 m2.
Ad. 1c. Nie starano się o pozwolenie na użytkowanie ani nie zawiadamiano o zakończeniu
budowy, gdyż tego typu budowle nie wymagały uzyskania pozwolenia na budowę.
Urząd Gminy w Kępnie pismem z dnia 30.09.2013 r. wyjaśnił, iż w ramach zadania (poz. nr 8
wykazu) zostały wykonane roboty budowlane dotyczące:
1. rekultywacji komory na kwotę 745 371,00 zł brutto w tym przemieszczanie mas
i formowanie nasypów w ilości 44 212,5 m3 i uszczelnienia folią PEHD w ilości 21 793 m2
2. komorę składowania - do dalszej czasowej eksploatacji o poj. 51 575,00 m3 i pow. 1,30 ha
na kwotę 894 837,00 zł brutto w tym przemieszczanie mas i formowanie nasypów w ilości 20
547,5 m3 uszczelnienia folią PEHD o pow. 17 910 m2.
Inwestor Kępno sp. z o.o. pismem z dnia 10.10.2013 r. poinformował, iż
z posiadanych
dokumentów
wynika, że „Rekultywacja składowiska odpadów komunalnych" w m. Mianowice
gm. Kępno jako uszczelnienie korpusu zapełnionej komory o powierzchni ok. 2 ha
zastosowano geomembranę PCV. Dalej, Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów wykazu wykonanych robót wraz z dowodami (…) oraz dwóch
zobowiązań podmiotów trzecich KWE-Technika Sp. z o.o. i ENER-G Polska Sp. z o.o.
Odwołujący uzupełnił wykaz zawierający poz. 5,6,7 i 8 o następujące oświadczenia:
Poz.
wykazu
Wymagany zakres zamówieniaNazwa, adres i dane
kontaktowe Odbiorcy
(nazwa, adres, nr
telefonu)
Wartość
zamówienia brutto w
PLN
Data i miejsce
wykonania
zamówienia
Nazwa Wykonawcy
5
ad. 10.1.2. pkt 2) IOW w tym
wykonanie uszczelnienia z
materiałów jednorodnych w
ilości 26.000 m2
PPHU AGROTRANS
A.
J.
Zalesie
Barcińskie
7,
Piechcin
2 337 000 PLN w
tym
wykonanie
uszczelnienia
z
materiałów
jednorodnych
na
kwotę 1817 000 PLN
30.04.2012 Zalesie
Barcińskie
PW EKO-WAPNO
BIS sp. z o.o. ul.
Mieszka 1 2/19 88-
100 Inowrocław
6
ad. 10.1.2. pkt 2) 1DW w tym
wykonanie uszczelnienia z
materiałów jednorodnych w
ilości 28.000 m2
PPHU AGROTRANS
A.
J.
Zalesie
Barcińskie
7,
Piechcin
w tym wykonanie
uszczelnienia
z
materiałów
jednorodnych
na
kwotę 1464 000 PLN
28.05.2010 Zalesie
Barcińskie
PW EKO-WAPNO
BIS sp. z o.o. ul.
Mieszka 1 2/19 88-
100 Inowrocław
7
ad. 10.1.2 pkt 3) IDW
Rekultywacja składowiska
odpadów zlokalizowanych w
miejscowości Sucha, w gminie
Białobrzegi
w tym uszczelnianie
geomembraną (folia PEHD) w
ilości 32 200 m2
Gmina
Białobrzegi,
ul. Plac Zygmunta
Starego 9, 26-800
Białobrzegi
kontrakt
1
486
861,21 pin w tym
uszczelnianie
geomembarną (folia
PEHD)
na
kwotę
brutto 726 668,94
PLN
20.10.2012
r. do
03.06.2013
r.
Składowisko
odpadów
komunalnych w m.
Sucha
PW EKO-WAPNO
BIS sp. z o.o. ul.
Mieszka 1 2/19 88-
100 Inowrocław
8
ad. 10.1.2 pkt 2) IDW
Rekultywacja składowiska
odpadów komunalnych w
Mianowicach oraz
modernizacja kwatery
składowania na składowisku
odpadów komunalnych w
Mianowicach w tym
uszczelnianie geomembraną
(folia PEHD) w ilości 39 703 m2
Urząd
Gminy
w
Kępnie,
ul.
Kościuszki 5, 63-600
Kępno
kontrakt:
2 163 630,11 pin
w tym uszczelnianie
geomembarną (folia
PEHD)
na
kwotę
brutto 599 914,03
PLN PLN
06.07.2007
30.04.2009
Składowisko
odpadów
komunalnych w
Mianowicach
PW EKO-WAPNO
BIS sp. z o.o. ul.
Mieszka 1 2/19 88-
100 Inowrocław
W wyniku badania i oceny ofert Zamawiający uznał, że Odwołujący nie spełnił
warunku udziału dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia z uwagi na to, że:
1. [warunek z pkt 10.1.2. ppkt 2)]
zamówienia wskazane w poz. 5 i 6 wykazu nie zostały
wykonane należycie oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone,
gdyż nie uzyskały pozwolenia na użytkowanie lub nie zgłoszono ich zakończenia do
starostwa Powiatowego w Żninie. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 1 lit. c Pr. Budowlanego
pozwolenia na budowę nie wymaga budowa szczelnych zbiorników na gnojówkę lub
gnojowicę o pojemności do 25 m3. Dlatego też, zdaniem Zamawiającego winien on uzyskać
pozwolenie na budowę, gdyż wskazane przez niego zbiorniki znacznie przekraczały
pojemność 25 m2.
2. [warunek z pkt 10.1.2. ppkt 3)]
zamówienie wskazane w poz. 8 wykazu nie potwierdziły, że
uszczelnianie wykonano z folii PEHD, gdyż Inwestor - Kępno sp. z o.o. poinformowała, iż
z posiadanych przez nią dokumentów wynika, że poprzedni zarządzający składowiskiem
Urząd Miasta i Gminy w Kępnie prowadził postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na rekultywację odpadów komunalnych w Mianowicach, gdzie jednym
z postanowień Specyfikacji Technicznej ST - 02.00.03 Wykonanie uszczelnienia czaszy
i skarp geomembraną z folii PCV. Dodatkowo, Zamawiający oparł się na piśmie Urzędu
Miasta i Gminy w Kępnie, z którego wynika, że w zakresie zamówienia z poz. 8 wykazu
Odwołującego na rekultywację przypada 21 793 m2 uszczelniania folią PEHD, a na komorę
składowania przypada 17 910 m2 uszczelniania folią PEHD.
Dodatkowo Zamawiający uznał,że Odwołujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, nie wskazując jakie informacje określa jako
nieprawdziwe.
Zgodnie z powyższym Zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
(złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania) oraz art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp (nie wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu) wykluczył Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w wyniku czego jego oferta została uznana za odrzuconą.
[ brak uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia Odwołującego]
Zamawiający nie wskazał w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty przekazanej
w dniu 14.10.2013 r. Odwołującemu jakie informacje złożone przez Odwołującego uznał za
nieprawdziwe i mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania oraz nie
przedstawił uzasadnienia prawnego w tym zakresie, czym naruszył art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp
Samo przytoczenie treści przepisu będącego podstawą wykluczenia nie może być uznane za
uzasadnienie faktyczne czy prawne:
W konsekwencji czego, Zamawiający nie wykazał ponad wszelką wątpliwość
a) umyślnego,
b) zawinionego i
c) celowego działania Odwołującego iw celu
wprowadzenia w błąd zamawiającego
i uzyskania zamówienia)
d) polegającego na przekazaniu
informacji nieprawdziwych, i mających wpływ na wynik
postępowania
Zasadność takiej wykładni art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp potwierdza orzecznictwo sądów
okręgowych, w tym SO Warszawa - Praga w Warszawie wyrok z dnia 19.07.2012 r., sygn.
akt: IV Ca 638/2012 oraz SO w Toruniu wyrok z dnia 06.12.2012 r., sygn. akt: VI Ga
134/2012 oraz wykładnia przepisów dyrektywy 2004/18/WE z dnia 31 marca 2004 r.
w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi. Stwierdzenie nieprawdziwości informacji musi mieć postać uzyskania
pewności, że informacje nie odzwierciedlają rzeczywistości. Nie jest wystarczającym
zaistnienie pewnego stanu niepewności, czy wywołanie pewnych wątpliwości, (wyrok KIO
z dnia 20.03.2013 r., sygn. akt: KIO 527/13).
Jednocześnie Odwołujący podkreśla, iż nie stanowi wypełnienia dyspozycji normy art.
92 ust. 1 pkt 3 Pzp podanie przez zamawiającego dopiero na rozprawie czy w odpowiedzi na
odwołanie
uzasadnienia
faktycznego
podjętych
wobec
odwołującego
decyzji.
Niedopuszczalnym jest wymuszanie przez zamawiającego, aby wykonawca kwestionujący
zasadność podjętych wobec niego przez zamawiającego czynności, samodzielne
zidentyfikował (nie koniecznie trafnie) przyczyny wykluczenia go z postępowania,
a następnie w oparciu o poczynione założenia, przedstawiał w odwołaniu argumenty
przemawiające za nietrafnością domniemanych przyczyn decyzji zamawiającego (wyrok KIO
z dnia 18.06.2012 r., sygn. akt:
KIO 1159/12)
[niespełnienie warunku udziału dotyczącego wiedzy i doświadczenia określonego
w pkt 10.1.2. ppkt 2) siwz]
Zamawiający określił treść warunków udziału w sposób
następujący:
[pkt 10.1.2. ppkt 2) siwz] Wykonanie co najmniej dwóch
zamówień polegających na
wykonaniu uszczelnienia mineralnego (z materiałów jednorodnych - Zamawiający za materiał
jednorodny uzna także grunt doszczelniony bentonitem) W uzasadnieniu faktycznym
wykluczenia z powodu niespełnienia tego warunku Zamawiający przytoczył treść zapytania
do PPHU AGROTRANS A. J.a, na które nie uzyskał odpowiedzi, wyjaśnienia Odwołującego
oraz wnioski z przeprowadzonej wizji lokalnej. W tym miejscu Odwołujący podnosi, iż wizja
lokalna,
czy
notatka
z
wizji
lokalnej
nie
jest
dowodem
wiarygodnym
w niniejszej sprawie.
1. Albowiem Zamawiający nie jest uprawniony na gruncie Pzp do dokonywania wizji lokalnej
u prywatnego przedsiębiorcy. Zatem dowód ten został przeprowadzony bezprawnie.
2. Z ostrożności przyjęcia, iż Zamawiający może dokonywać wizji lokalnych Odwołujący
podnosi, iż czynności w postaci wizji lokalnej w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego dokonały osoby nieuprawnione. Zgodnie z Regulaminem pracy
komisji konkursowej Zamawiającego Przewodniczący może przydzielać sekretarzowi
i członkom komisji do wykonania określone czynności wynikające z jej zadań.
3. Pan Arnold K. nie jest członkiem komisji i zgodnie z dokumentacją postępowania nie
został upoważniony do wykonania czynności w jej imieniu.
4. Odwołujący ma uzasadnione podstawy, aby twierdzić, że drugą osobą, która została
wskazana w notatce jako uczestnicząca w wizji lokalnej nie była pani Anna M., mimo, że
złożyła podpis pod notatką służbową. Dlatego też Odwołujący wnosi o powołanie świadków
Doroty B. i Renaty B. na okoliczność tego, że pani Anna M. nie uczestniczyła w wizji lokalnej
w dniu 07.10.2013 r. na terenie siedziby PPH AGROTRANS A. J. w Zalesiu Barcińskiem.
5. Zdaniem Odwołującego błędnie określono przedmiot wizji wskazując, iż są to zbiorniki na
gnojowicę, natomiast przedmiotem wizji powinno być wykonanie uszczelnienia mineralnego
określonej wielkości.
6. Osoby uczestniczące w wizji nie dokonały odkopania części warstwy ziemi w celu
sprawdzenia czy pod nią znajduję się przedmiotowe uszczelnienie. W związku z tym
zaniechaniem dokonano
błędnych ustaleń faktycznych polegających na przyjęciu a priori,
bez sprawdzenia, że przedmiotowa inwestycja dotyczyła budowy zbiorników.
7. Nadto osoby dokonujące wizji, zgodnie z notatką dokonały oceny prawnej inwestycji, która
stała się podstawą uzasadnienia wykluczenia Odwołującego. Stwierdziły one, iż nie
spełniono warunku odnośnie wykonania w sposób należyty budowy zbiorników, w treści
notatki brakuje odniesienia się do posiadanych przez te osoby specjalizacji czy kompetencji
z zakresu wydawania opinii z dziedziny prawa budowlanego, czy zamówień publicznych.
8. Powołanie się na zdjęcia w serwisie internetowym nie zostało potwierdzone poprzez
załączenie tych zdjęć do akt postępowania. Jednocześnie Odwołujący podnosi, że jest to
okoliczność nieistotna, gdyż nie potwierdza, ani nie zaprzecza, że uszczelnienie zostało
wykonane.
9. Notatka jest wewnętrznie sprzeczna, gdyż w jej podsumowaniu stwierdza się, że nie ma
pewności co do zrealizowania inwestycji polegającej na budowie zbiorników, a z drugiej
strony „bez wątpliwości" zarzuca się realizację tej inwestycji w sposób nienależyty
i niezgodnie ze sztuką budowlaną oraz zarzuca się nieprawidłowe jej ukończenie.
10. Nadto z wizji lokalnej nie został spisany protokół pod którym mógłby podpisać się Pan A.
J. uwiarygodniając treść złożonych oświadczeń.
Odnosząc się natomiast do oceny spełniania warunku udziału na gruncie treści oferty
Odwołującego podnosi on, iż Zamawiający dokonał błędnej jego oceny zgodnie
z uzasadnieniem poniżej:
Znaczenie warunku należy ustalić przede wszystkim na gruncie
jego treści, w odniesieniu do pojęć i zwrotów tam użytych (wyrok KIO z dnia 18.01.2012 r.,
sygn. akt: KIO 34/12). Zgodnie z literalną wykładnią warunku, uznać należy, iż w pojęciu
„zamówienia" mieści się pojęcie roboty budowlanej, której elementem jest wykonanie
uszczelnienia, jak i także samodzielna usługa polegająca na uszczelnieniu. Dopiero
w odniesieniu do żądanych dokumentów w celu wykazania spełniania warunku udziału
Zamawiający powołał się w treści tych dokumentów na roboty budowlane oraz dowody
dotyczące najważniejszych robót określające czy roboty te zostały wykonane w sposób
należyty oraz wskazujące czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone. Odwołujący podnosi, że z Pzp wynika oczywista prawidłowość, iż
treść warunku udziału w postępowaniu determinuje treść dokumentów składanych na
potwierdzenie spełniania określonego warunku udziału, a nie odwrotnie.
Tym samym
Odwołujący musiał wykazać się wykonaniem zamówienia tj. roboty budowlanej czy usługi,
(wyrok KIO z dnia 16.02.2012 r., sygn. akt: KIO 113/12, wyrok KIO z dnia 7.03.2012 r., sygn.
akt: KIO 343/12). Natomiast umieszczenie w treści wzoru formularza wykazu sformułowania
„roboty budowlane" jest nieistotne z punktu widzenia oceny spełniania warunku udziału.
Dlatego też wskazane w poz. 5 i 6 wykazu Odwołującego zamówienia, Zamawiający winien
był ocenić pod kątem wymagań granicznych opisanych w treści warunku, czyli jako
zamówienie, a nie w odniesieniu do treści dokumentów żądanych na potwierdzenie
spełniania warunku, jako wyłącznie roboty budowlane. Zamawiający zaniechał
przeprowadzenia rzetelnej oceny
złożonych dokumentów w odniesieniu do treści warunku
udziału, a ze stwierdzenia „roboty budowlane" i „wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną i
prawidłowo ukończone" umieszczonego we wzorze formularza wykazu czy treści referencji
uczynił podstawę kwalifikacji spełnienia warunku udziału. Odwołujący podkreśla, iż
wskazane przez niego zamówienie w poz. 5 i 6 SIWZ stanowiły usługi niepodlegające
przepisom Prawa budowlanego. Dokonując analizy czy na przedmiotowe zamówienie
wskazane jako warunek udziału w poz. 5 i 6 wykazu konieczne jest pozwolenie na budowę i
czy w ogóle niniejsze prace podlegają pod przepisy Prawa budowlanego, należy brać pod
uwagę
faktyczny zakres rzeczowy wykonanych prac, a nie ich nazwę nadaną przez
Inwestora czy Odwołującego. Idąc za tezą Krajowej Izby Odwoławczej, to charakter i zakres
zamówienia charakteryzuje jego rodzaj, a nie nazwa (wyrok KIO z dnia 16.02.2010 r., sygn.
akt: KIO/UZP 1778/09) Zamawiający dysponował informacją o zakresie prac z oświadczeń
obu stron i mógł prawidłowo ocenić czy czynności wykonane w ramach zamówienia są
zbiornikiem
w znaczeniu art. 29 ust 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 3 pkt 3) prawa budowlanego, czy też nie są
zbiornikiem, a zostały jedynie tak nazwane przez strony zawartych obydwu umów (przez
Odwołującego i PPHU AGROTRANS A. J.). W konsekwencji czego, powinien ocenić czy w
związku z tym, że nie są robotą budowlaną to wymagają dla prawidłowości wykonania,
jedynie potwierdzenia przez Inwestor ich należytego wykonania.
W zakresie analizy „zbiornika" przepisy prawa budowlanego oraz obszerne orzecznictwo
sądów administracyjnych potwierdza, iż zbiornikiem jest tylko taki obiekt budowlany
stanowiący budowlę, która stanowi całość techniczno - użytkową wraz z instalacjami
i urządzeniami,
(wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 grudnia 2010 r., III SA/Po 675/10, wyrok
WSA w Łodzi z dnia 29 grudnia 2010 r., I SA/Łd 1288/10, NSA z dnia 6 kwietnia 2011 r., II
OSK 1640/10, NSA z dnia 29 września 2006 r., II OSK 1155/05, NSA z dnia 7 grudnia 2007
r., II OSK 1659/06). Wskazane przez Odwołującego zamówienie nie było robotą budowlaną,
czyli nie było budową, obiektem budowlanym, ani budowlą w znaczeniu prawa budowlanego.
Stwierdzić należy, iż zamówienie wskazane w poz. 5 i 6 wykazu nie było wykonaniem
zbiornika na gnojowicę, a jedynie zostało tak nazwane przez strony umowy, a z uwagi na
zakres rzeczowy wykonanych prac uznać należy, że wskazane zamówienie jest usługą, a nie
robotą budowlaną w znaczeniu Prawa budowlanego, i dlatego dla oceny jej należytego
wykonania (tj. zgodności z umową łączącą strony) nie wymaga się
zgodności ze sztuką
budowlaną czy prawidłowego ukończenia.
W związku z powyższym i w oparciu o złożone w toku postępowania oświadczenia
Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z powodu nie
spełnienia powyższego warunku udziału.
[niespełnienie warunku udziału dotyczącego wiedzy i doświadczenia określonego
w pkt 10.1.2. ppkt 3) SIWZ]
Zamawiający określił treść warunków udziału w sposób
następujący: [pkt 10.1.2 ppkt 3) SIWZ] Wykonanie co najmniej dwóch
zamówień
polegających na wykonaniu uszczelnienia geomembraną (folią PEHD) o powierzchni
minimum 25 000 m2 każde.
Odnośnie spełniania warunku udziału wykazanego w poz. 8
wykazu Odwołującego podnosi on, iż ze złożonych w sprawie oświadczeń i wyjaśnień
Odwołującego i podmiotów trzecich wynika, że Odwołujący wykonał zamówienie polegające
na uszczelnieniu geomembraną w ilości co najmniej 25 000 m2, mianowicie wynika to z:
a) oświadczenia w poz. 8 wykazu o wykonaniu uszczelniania geomembraną PEHD
w ilości 39 703 m2
b) wyjaśnienia Urzędu Miasta i Gminy Kępno w zakresie wykonania jednego zamówienia
polegającego na uszczelnianiu folią PEHD w ramach rekultywacji w ilości 21 793 m2 oraz
w ramach komory składowania 17 910 m2.
Natomiast Wyjaśnienie Urzędu Miasta i Gminy Kępno stanowi jedynie uszczegółowienie
wykonania zamówienie na uszczelnienie folia PEHD przez Odwołującego i nie kwestionuje
oświadczenia złożonego przez Odwołującego. Dalej, Zamawiający w uzasadnieniu
faktycznym wykluczenia powołał się na informację uzyskaną od Inwestor- Kępno sp. z o.o.
w piśmie z dnia 4 października 2013 r., iż z posiadanych przez spółkę dokumentów wynika,że przy wykonaniu przedmiotowego zamówienia zastosowano geomembranę PVC.
Informacja ta jest niewiarygodna, gdyż po pierwsze podmiot ten udzielił informacji na
podstawie posiadanych dokumentów nie wskazując jakie to są dokumenty i czy stanowią
pełną dokumentację postępowania, po drugie oświadczenie inwestora na rzecz którego
zamówienie było wykonane i który wystawił referencje ma całkowicie odmienną treść.
Powyższe nie powinno spowodować uznania przez Zamawiającego, że nie spełnia on
warunku udziału, a mogło jedynie wzbudzić jego wątpliwość. Zgodnie z powyższym
Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp uznając, iż Odwołujący podlega
wykluczeniu z powodu niespełnienia warunku udziału.
[zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień].
Odnosząc się do uzasadnienia
zarzutu jw. stwierdzić należy, iż w dokumentacji niniejszego postępowania znajdują się trzy
oświadczenia dotyczące zamówienia uszczelniania folią, z których jedno jest odmiennej
treści niż dwa pozostałe . W tym zakresie wystarczające byłoby, a nawet konieczne na tle
powyższych ustaleń faktycznych zwrócenie się do samego Odwołującego o wyjaśnienie na
podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, dlaczego w specyfikacji technicznej zamówienia na
rekultywację składowiska odpadów komunalnych w Mianowicach pojawił się wymóg
uszczelniania folią PCV podczas, gdy zgodnie z oświadczeniem Urzędu Miasta i Gminy
Kępno zamówienie wykonano za pomocą folii PEHD. Odwołujący podkreśla, iż własne
ustalenia Zamawiającego (pismo z Inwestor-Kępno sp. o.o.) należy ocenić z należytą
starannością, tak aby nie naruszyć zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. W przypadku korzystania z informacji pochodzących z innych źródeł niż
Wykonawca, zgodnie z wyrokiem z dnia 26.10.2010, sygn. akt: KIO 2244/10, Zamawiający
winien umożliwić Wykonawcy samodzielne wypowiedzenie się w tym zakresie, gdyż
w przeciwnym razie narusza zasadę wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp. Zgodnie z powyższym
Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp poprzez niezwrócenie się do
Odwołującego w celu wyjaśnienia wątpliwości w zakresie wykonania zamówienia na
składowisku odpadów w Mianowicach.
[zaniechanie wezwania pozostałych Wykonawców do wyjaśnień] Zamawiający
określił treść warunków udziału w sposób następujący: [pkt 10.1.2. ppkt 4) siwz] Wykonanie
co najmniej dwóch zamówień
polegających na instalacji do odgazowania składowiska wraz
z jednostką kogeneracyjną z modułem odzysku ciepła o mocy elektrycznej minimum 200 kW
każde.
Wykonawca Zakład Techniki Ochrony Środowiska FOLECO sp. z o.o. złożyła
oświadczenie w poz. 7 wykazu wykonanych zamówień, iż posiada doświadczenie
w wykonaniu instalacji do odgazowania składowiska wraz z jednostką kogeneracyjną
z modułem odzysku ciepła o mocy elektrycznej 382 kW. Natomiast z treści załączonych
referencji wystawionych przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Mieszkaniowych
EKOSYSTEM sp. z o.o. dla EKOWAT sp. z o.o. wynika, iż w ramach niniejszego zamówienia
wykonano dostawę, montaż i uruchomienie
dwóch agregatów Tedom Cento T180 SPI
z odzyskiem ciepła o
łącznej mocy 382 Kw. Przedsiębiorstwo J.A.T. sp. z o. o złożyła
oświadczenie w poz. 8 wykazu wykonanych zamówień, iż posiada doświadczenie
w wykonaniu instalacji do odgazowania składowiska wraz z jednostką kogeneracyjną
z modułem odzysku ciepła o mocy elektrycznej 382 kW. Natomiast z treści załączonych
referencji wystawionych przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Mieszkaniowych
EKOSYSTEM sp. z o.o. dla EKOWAT sp. z o.o. wynika, iż w ramach niniejszego zamówienia
wykonano dostawę, montaż i uruchomienie
dwóch agregatów Tedom Cento T180 SPI
z odzyskiem ciepła o łącznej mocy 382 kW. Powyższe sprzeczności pomiędzy wykazem
a referencjami obydwóch wykonawców nie zostały przez Zamawiającego w ogóle
wyjaśnione. Tym samym Zamawiający naruszył art. 26 ust. 4 Pzp. Z kolei w kontekście
zwraca się o obszerne wyjaśnienia do Odwołującego oraz wyjaśniania treści referencji, które
w żadnym z przypadków nie
dotyczyły sprzeczności pomiędzy wykazem a referencjami
w ofercie Odwołującego świadczą o naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców.
[zwrócenie się
bezpośrednie do podmiotów trzecich] Pismem z dnia 18.03.2013 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień. Zanim Odwołujący złożył
wyjaśnienia odnośnie przedłożonego wraz z ofertą wykazu zamówień oraz dowodów
potwierdzających należyte ich wykonanie, Zamawiający zwrócił się pismami z dnia
20.09.2013 r. do 9 podmiotów trzecich określonych w tabeli poniżej o przedłożenie
dodatkowych informacji w powodu m.in. nie podania w treści referencji parametrów
wykonanych zamówień oraz informacji dotyczących zamówień, które nie powinny być
przedmiotem badania i oceny biorąc pod uwagę warunki graniczne określone w opisie
warunków udziału. Co więcej Zamawiający zwracał się także w późniejszym okresie do
innych podmiotów, a nawet przeprowadził wizję lokalną, zgodnie z notatką uzyskaną wraz
z udostępnieniem akt całego postępowania. Podstawą prawną zwrócenia się przez
Zamawiającego do podmiotów trzecich był w przeważającej części §1 ust. 5 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów. Zgodnie z uzasadnieniem do niniejszego rozporządzenia
(projekt z dnia 5 lutego 2013 r.) przesłankami skorzystania z niniejszego uprawnienia są
sytuacje, gdy:
„(1) wykaz lub dowody, budzą jego wątpliwości, a także
(2) gdy z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie był w stanie
uzyskać zaświadczenia lub poświadczenia od podmiotu na rzecz którego roboty budowlane,
dostawy lub usługi były wykonywane, w szczególności w sytuacji dotyczącej robót
budowlanych, dostaw lub usług niewykonanych lub wykonanych nienależycie oraz
(3) gdy wykonawca w miejsce poświadczenia złożył oświadczenie,
mógł zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane,
dostawy lub usługi były lub miały zostać wykonane, o przedłożenie dodatkowych informacji
lub dokumentów.” Żadna z powyższych przesłanek nie zaistniała w niniejszym
postępowaniu.Dalej, czytamy w uzasadnieniu do rozporządzenia: Nie mamy tu bowiem do
czynienia z sytuacją, gdy wykonawca, w określonym terminie nie złożył wymaganych przez
Zamawiającego oświadczeń lub dokumentów lub złożone przez wykonawcę wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty zawierające błędy, ani też z sytuacją, gdy
konieczne jest złożenie wyjaśnień przez wykonawcę. Z uwagi na to, iż podstawą wielu
wezwań były braki w treści referencji, wskazać należy, iż zgodnie z ugruntowanym
orzecznictwem KIO tzw. referencje nie muszą dokładnie oddawać i obrazować wszystkich
szczegółów z nimi związanych - wystarczające jest jeżeli dają się zidentyfikować jako
odnoszące się do prac wykazywanych w wykazie i potwierdzają prawidłowość ich
wykonania. Badanie doświadczenia na podstawie składanych referencji jest nieuprawnione,
ponieważ referencje nie służą potwierdzaniu warunków udziału w postępowaniu. Spełnianie
warunków potwierdza bowiem sam wykonawca w składanym oświadczeniu (wykazie).
Dlatego stawianie przez zamawiającego jakichkolwiek dodatkowych wymagań, co do treści
składanych dokumentów, mających potwierdzać należyte wykonanie dostaw wskazanych
w wykazie, nie znajduje uzasadnienia w przepisach rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów. (wyroki KIO z dnia 12.04.2011 r., sygn. akt: KIO 694/11, wyrok KIO z dnia
20.10.2010 r., sygn. akt: KIO 2187/10, wyrok KIO z dnia 04.03.2011 r., KIO 327/11, wyrok
KIO z dnia 26.05.2011 r., sygn. akt: KIO 744/11). Nadto Zamawiający zwracając się
o wyjaśnienia do podmiotów trzecich zgodnie z ustawą pzp nie może wykraczać poza treść
sformułowanego warunku udziału, jak stało się w przypadku PPHU AGROTRANS A. J.,
Zakładu Komunalnego sp. z o.o. w Opolu i SYNTHOS DWORY sp. z o.o. Odwołujący
wyjaśnił, iż zapoznał się z treścią pism kierowanych do kilkunastu podmiotów po wyborze
oferty najkorzystniejszej po udostępnieniu mu protokołu postępowania wraz z
załącznikami. W poniższej tabeli przytoczone zostały wszystkie zapytania kierowane do osób
trzecich w zakresie oferty złożonej przez Odwołującego w celu pokazania skali uchybienia i
umożliwienia
oceny
przez
KIO
czy
kilkunastokrotne
(nieuzasadnione
i niezgodne z ustawą pzp) zwracanie się do podmiotów trzecich o podanie dodatkowych
informacji w związku z referencjami nie należałoby uznać za poszukiwanie możliwości
odrzucenia oferty Odwołującego. W tym zakresie zastosowanie znajduje wyrok KIO z dnia
06.12.2011 r., sygn. akt:KIO 2509/11 stosowany a contrario, w którym uznano, iż kilkakrotne
wzywanie do udzielenia wyjaśnień w dokładnie tym samym zakresie, mimo informacji
wykonawcy, iż nie ma wiedzy w zakresie wymaganych okoliczności, niezbędnych dla
zamawiającego do dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, może
zostać uznane za poszukiwanie przez zamawiającego możliwości udzielenia zamówienia
wykonawcy.
L.P.Podmiot
trzeci,
do
którego
zwrócił
się
Zamawiający
(wraz
z
datą zapytania)
Podstawa
prawna
Podstawa faktyczna
Zasadność zwrócenia się
w świetle ustawy pzp
1.
Urząd Miasta i Gminy
Białobrzegi
20.09.2013 r.
§1 ust. 5
rozporządzenia ws
rodzajów
dokumentów
W związku z brakiem przedłożenia referencje przez
Odwołującego podmiot trzeci miał potwierdzić
wykonanie zamówień i poinformować o dacie
prawidłowego ukończenia
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
2.
Legnickie
Przedsiębiorstwo
Gospodarki
Komunalnej
20.09.2013 r.
§1 ust. 5
rozporządzenia ws
rodzajów
dokumentów
W związku z brakiem przedłożenia referencje przez
Odwołującego podmiot trzeci miał potwierdzić
wykonanie zamówień i poinformować o dacie
prawidłowego ukończenia
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
3.
SITA-JANTRA sp. z
o.o.
20.09.2013 r.
§1 ust. 5
rozporządzenia ws
rodzajów
dokumentów
W związku ze złożonymi referencjami Zamawiający
zwrócił się o jednoznaczne wyjaśnienie czy w
ramach wskazanego zamówienia wykonano łącznie
instalacje do odgazowania składowiska wraz z
jednostka kogeneracyjną
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
4.
Urząd
Miejski
Starachowice
20.09.2013 r.
§1 ust. 5
rozporządzenia ws
rodzajów
dokumentów
W związku z brakiem podania w referencji
informacji na temat ilości formowania nasypów
ziemnych i przemieszczania mas oraz wielkości i
wartości robót Zamawiający zwrócił się o
przedłożenie dodatkowych informacji
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
5.
Urząd Miasta i Gminy
Kępno
20.09.2013 r.
§1 ust. 5
rozporządzenia ws
rodzajów
dokumentów
W związku z brakiem podania w referencji czy
wykonano uszczelniania mineralne z materiałów
jednorodnych i folii PEHD Zamawiający zwrócił
się o przedłożenie dodatkowych informacji
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
6.
Urząd
Miejski
w
Koluszkach 20.09.2013 r.
§1 ust. 5
rozporządzenia ws
rodzajów
dokumentów
W związku z brakiem podania w referencji
informacji na temat ilości formowania nasypów
ziemnych i przemieszczania mas oraz wielkości i
wartości robót Zamawiający zwrócił się o
przedłożenie dodatkowych informacji
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
7.
Koluszkowe
Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej
sp. z o.o. 20.09.2013 r.
§1 ust. 5
rozporządzenia ws
rodzajów
dokumentów
W związku z brakiem podania w referencji
informacji na temat powierzchni ułożonej folii PEHD
oraz wartości wykonania uszczelnienia folią
Zamawiający zwrócił się o przedłożenie
dodatkowych informacji
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
8.
PPH AGROTRANS AJ.
20.09.2013 r.
§1 ust. 5
rozporządzenia ws
rodzajów
dokumentów
W związku ze złożonymi referendami Zamawiający
zwrócił sie o wyjaśnienia: 1)technologii budowy
zbiorników. 2) materiału, grubości warstwy
mineralnej oraz jej Dowierzchni i technologii
układania z uwzględnieniem sposobu badania jej
szczelności. 31 ilości i wielkości wybudowanych
zbiorników. 4) daty ukończenia inwestycji
rozumianej jako uzyskanie Dozwolenia na budowę
lub zgłoszenia o zakończeniu robót budowlanych do
starostwa Powiatowego 51 wartości netto robót
dotyczących wyłącznie wykonania uszczelniania
mineralnego. Jednocześnie zobowiązał podmiot
trzeci do przedłożenia kopii zgłoszenia budowy albo
decyzji pozwolenia na budowę oraz kopii zgłoszenia
zakończenia budowy albo decyzji Dozwolenia na
użytkowanie
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
9.
Zakład
Usług
Komunalnych
USCOM
sp. z o.o.
20.09.2013 r.
§1 ust. 5
rozporządzenia ws
rodzajów
dokumentów
W związku ze złożonymi referencjami Zamawiający
zwrócił się o jednoznaczne wyjaśnienie czy w
ramach wskazanego zamówienia wykonano łącznie
instalacje do odgazowania składowiska wraz z
jednostka kogeneracyjną
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
10.Urząd Miasta i Gminy
Kępno
3.10.2013 r.
§1 ust. 5
rozporządzenia ws
rodzajów
dokumentów
Wyjaśnienie odnośnie zastosowanego materiału do
wykonania uszczelnienia czaszy i skarp oraz
komory składowania składowiska odpadów
komunalnych w Mianowicach, gdyż zapisy siwz w
tamtym postępowaniu wymagały zastosowania folii
PCV
Uzasadnione
wątpliwości
11.Zakład Komunalny sp. z
o.o. w Opolu 4.10.2013 r.
§1 ust. 5
rozporządzenia ws
rodzajów
dokumentów
W związku z brakiem podania w referencji czy
zrealizowana jednostka kogeneracyjna była z
modułem odzysku ciepła o mocy elektrycznej
minimum 200 kW Zamawiający zwrócił się o
przedłożenie dodatkowych informacji i wyjaśnienie
celu na jaki wykorzystano ciepło pozyskane w
drodze kogeneracji oraz średnia moc cieplna.
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
12.Inwestor - Kępno sp. z
o.o.
4.10.2013 r.
prawnej
W związku z tym, że w siwz postępowania na
składowisko odpadów w Mianowicach pojawia się
zapis o zastosowaniu folii PCV Zamawiający
zwraca się o wyjaśnienie jaki materiał został użyty
w rzeczywistości w celu uszczelnienia, folia PCW
czy PEHD.
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
13.SYNTHOS DWORY sp. z
0.0.
4.10.2013 r.
§1 ust. 5
rozporządzenia ws
rodzajów
dokumentów
W związku z brakiem podania w referencji czy
zrealizowana jednostka kogeneracyjna była z
modułem odzysku ciepła o mocy elektrycznej
minimum 200 kW Zamawiający zwrócił się o
przedłożenie dodatkowych informacji i wyjaśnienie
celu na jaki wykorzystano ciepło pozyskane w
drodze kogeneracii oraz średnia moc cieplna..
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
14.PPH AGROTRANS AJ.
07.10.2013 r.
Wizja
lokalna
(Anna
Macke,
Arnold
Krysztafowicz)
Brak podstawy
prawnej
Przedmiotem wizji lokalnej miały być zbiorniki na
gnojowicę w kontekście wykazania warunku udziału
określonego w pkt 10.1.2 ppkt 2 SIWZ
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
W konsekwencji stwierdzić należy, iż czynność badania i oceny ofert nie była
przeprowadzona zgodnie z ustawą pzp skutkiem czego Zamawiający bezpodstawnie
wykluczył Odwołującego. Tym samym w związku z naruszeniami przepisów Pzp
wskazanymi w treści odwołania Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp tj. zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 20.01.
2012 r., sygn. akt: KIO 49/12, wyrokiem KIO z dnia 29.12.2011 r., sygn. akt: KIO 2666/11,
wyrokiem KIO z dnia 6.12.2011 r., sygn. akt: KIO 2509/11, wyrokiem KIO z dnia 16.11.
2009 r., sygn. akt: KIO 2389/10).
Zamawiający w dniu 24.10.2013 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp do
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 28.10.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)
wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Zakład Techniki OchronyŚrodowiska FOLEKO Sp. z o.o., która wnosiła o oddalenie odwołania w całości. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 05.11.2013 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której oddalił
odwołanie w całości. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującym.
Zamawiający wnosił o przeprowadzenie następujących dowodów:
1) z dokumentów:
a) dokumentacja postępowania,
b) zdjęcia wydrukowane z serwisu internetowego maps-google.pl,
c) fragment Specyfikacji Technicznej z SIWZ dotyczącej rodzaju folii, jaka miała być użyta
przy rekultywacji składowiska w Mianowicach - folia PCV - wydruk ze strony internetowej:
http://bip.kepno.pl/?c=6569
,
d) odpowiedzi Miasta i Gminy Kępno z dnia 14,05.2007 r. 115.05.2007 r. o rodzaju folii, jaka
miała być użyta przy rekultywacji składowiska w Mianowicach - wydruk ze strony
internetowej
http://bip.kepno.pl/?c=6569
,
e) wydruk artykułu z Gazety Internetowej „Kronika Wąchocka" ze strony internetowej
http://wachock.info/2013/04/20/alarm-katastrofa-ekologlczna-w-marcinkowie-dawne-
wysypisko-odkrylo-smieci/
.
2) z przesłuchania Pani Anny M.,
3) z przesłuchania stron. Zgodnie z zapisami SIWZ o udzielenie zamówienia mogli ubiegać
się Wykonawcy, wobec, których brak było podstaw do wykluczenia z postępowania na
podstawie Pzp oraz, którzy spełniali warunki udziału, dotyczące m.in.:
„10.1.2. Posiadania wiedzy l doświadczenia.
Zamawiający uzna warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia za spełniony,
jeżeli Wykonawca wykaże wykonanie w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
1) co najmniej dwóch zamówień polegających na wykonaniu robót ziemnych, gdzie
w zakres każdego z nich wchodziło formowanie nasypów ziemnych i przemieszczanie mas
ziemnych w ilości co najmniej 30 000 m
3
każde, o wartości co najmniej 500 000,00 PLN
brutto każde, które zastały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone, i
2) co najmniej dwóch zamówień polegających na wykonaniu uszczelnienia mineralnego
(z materiałów jednorodnych - Zamawiający za materiał jednorodny uzna także grunt
doszczelniony bentonitem) o powierzchni minimum 25 000 m
2
każde, o wartości ca najmniej
1 000 000,00 PLN brutto każde, które zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej I prawidłowo ukończone, i
3) co najmniej dwóch zamówień polegających na wykonaniu uszczelnienia geomembraną
(folia PEHD) o powierzchni minimum 25 000 m
2
każde, o wartości co najmniej 500 000,00
PLN brutto każde, które zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, i
4) co najmniej dwóch zamówień, polegających no wykonaniu instalacji da odgazowanla
składowiska wraz z jednostką kogeneracyjną z modułem odzysku ciepła o mocy elektrycznej
minimum 200 kW każde, o wartości co najmniej 500 000,00 PLN brutto każde, które zostały
wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone,
10.1.2.1 W celu wykazania spełniania niniejszego warunku Wykonawca zobowiązany jest
przedłożyć wykaz wykonanych robót budowlanych sporządzony według wzoru stanowiącego
Załącznik nr 4 do niniejszej IDW oraz załączyć dowody dotyczące najważniejszych robót,
określające, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujące, czy zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. (W przypadku
wspólnego ubiegania się dwóch lub więcej Wykonawców o udzielenie niniejszego
zamówienia, oceniany będzie Ich łączny potencjał techniczny oraz łączne kwalifikacje
i doświadczenie - w tym celu ww. dokumenty ma obowiązek złożyć ten lub ci
z Wykonawców, którzy w imieniu wszystkich wykazywać będą spełnianie tego warunku).
10.1.2.2 Za najważniejsze roboty budowlane uznaje się roboty spełnienia warunku
określanego w pkt, 10.1,2,, t].;
1} zamówienie o wartości co najmniej 500 000,00 PLN brutto, polegające na wykonaniu
robót ziemnych, gdzie w jego zakres wchodziło formowanie nasypów ziemnych
i przemieszczanie mas ziemnych w Ilości co najmniej 30 000 m
3
, które zostało wykonane
w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone,
2) zamówienie o wartości co najmniej 1 000 000,00 PLN brutto, polegające na wykonaniu
uszczelnienia mineralnego (z materiałów Jednorodnych - Zamawiający za materiał
jednorodny uzna także grunt doszczelniony bentonitem) o powierzchni minimum 25 000 m
2
,
które zostało wykonane w sposób należyty oraz zgadnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone,
3) zamówienie o wartości co najmniej 500 000,00 PLN brutto, polegające na wykonaniu
uszczelnienia geomembraną (folia PEHO) o powierzchni minimum 25 000 m
2
, które zostało
wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej I prawidłowo
ukończone,
4) zamówienie o wartości co najmniej 500 000,00 PLN brutto, polegające na wykonaniu
instalacji do odgazowania składowiska wraz z jednostką kogeneracyjną z modułem odzysku
ciepła o mocy elektrycznej minimum 200 kW, które zostało wykonane w sposób należyty
oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
10.1.2.3 Dowodami, o których mowa powyżej są:
1) poświadczenie,
2) inne dokumenty - jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze
Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, a którym mowa w pkt 1)."
Do czasu wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołujący oświadczał w wierszach 5 i 6
w Wykazie wykonanych robót budowlanych (załączonym do oferty jak i w uzupełnionym); że
wykonał ROBOTY BUDOWLANE spełniające, wg Odwołującego, wymagania opisane w pkt.
10.1.2. IDW - I Części SIWZ. Jako „dowody dotyczące najważniejszych robót, określające,
czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujące, czy zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanejprawidłowo ukończone" (fragment ww. pkt. 10.1.2.
ppkt 2) Odwołujący dla wierszy 5 i 6 Wykazu wykonanych robót budowlanych przedstawił
dwie referencje wystawione przez PPH U AGRROTRANS A. J., z których wynikało, że
przedmiotem robót budowlanych było wykonanie zbiorników na gnojowicę o łącznej
powierzchni 26 000 m² (dotyczy wiersza nr 5 tabeli) i o łącznej powierzchni 28 000 m
2
(dotyczy wiersza nr 6 tabeli). Z referencji tych jasno wynikało, że wykonano więcej niż dwa
zbiorniki. Dodatkowo, zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego z dnia 23.09.2013 r.:
„a/ Technologia budowy:
Wykonano budowle ziemne na kształt płyty i nazwano je między inwestorem a wykonawcą
w umowie zbiornikami. Wykonana je mechanicznie przy użyciu sprzętu budowlanego
poprzez wykorytowanie nawierzchni i ułożenie warstwy z gliny na całej powierzchni,
Zagęszczono sprzętem mechanicznym. Nadano spadki do środka. (...)
b/ Ilość 2 szt. Powierzchnia uszczelnienia pierwszego 26 000 m2 i drugiego 28 000 m2
c/ Nie starano się o pozwolenie na użytkowanie oni nie zawiadamiano o zakończeniu
budowy, gdyż tego typu budowle nie wymagały uzyskania pozwolenia na budowę/'. Zgodnie
z przepisem art. 29 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (t.j. Dz. U.
z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.): „Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa:
1) obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną i uzupełniających zabudowę
zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej:(...)
b) płyt do składowania obornika,
c) szczelnych zbiorników na gnojówkę lub gnojowicę o pojemności 25 m³(...)",
ale zgodnie z przepisem art. 30 ust. 1 tej ustawy: „Zgłoszenia właściwemu organowi
wymaga, z zastrzeżeniem art. 29 ust. 3: 1) budowa, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1-3,
5-19 i 20a-21; (...)".Tak więc, zgodnie z powyższymi zapisami budowa zbiorników wymaga
co najmniej zgłoszenia we właściwym starostwie powiatowym, ale ze wzglądu na wielkość
przedmiotowych zbiorników, wywnioskować należy, że wymagała pozwolenia na budowę.
W związku z tym zgadnie z przepisami art. 54 i 55 tej ustawy wymagała też zgłoszenia do
właściwego organu zakończenia prac budowlanych lub pozwolenia na użytkowanie. Wraz
z
uzupełnionym
Wykazem
wykonanych
robót
budowlanych
Odwołujący
złożył
w dniu03.10.2013 r. m. in. dowód w postaci oświadczenia, w którym przesądził ostatecznie
w postępowaniu o tym, że wykonał jednak zbiorniki na gnojowice, zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo je ukończył. W świetle powyższego stwierdził, że Odwołujący nie
wykonał robót z poz. 5 i 6 Wykazu wykonanych robót budowlanych zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i nie ukończył ich prawidłowo, co implikuje brak wykazania spełniania
warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie pkt 10.1.2 ppkt 2) i tym
samym wykluczenie Wykonawcy oraz odrzucenie jego oferty. Potwierdzeniem powyższego
stanowiska Zamawiającego jest również wyrok KIO z dnia 01.03.2013, sygn. akt: KIO
363.Tym samym powyższe oświadczenie Odwołującego stanowi nieprawdziwą informację
mającą wpływ na wynik prowadzonego postępowania – art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zdaniem
Zamawiającego nieprawda ta została wykazana w uzasadnieniu faktycznym wykluczenia
Odwołującego, w ramach informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Z treści złażonego odwołania wynika, że w międzyczasie - już po wyborze
najkorzystniejszej oferty, Odwołujący zmienił zdanie, co do rodzaju zamówienia, które
wykonał dla PPHU AGROTRANS. W odwołaniu Odwołujący zaczął nagle twierdzić, że nie
wykonał robót budowlanych tylko, że „wskazane przez niego zamówienie w poz. 5 i 6 siwz
stanowiły usługi niepodlegające przepisom Prawa budowlanego.". Zapis ten budzi wielkie
zdziwienie Zamawiającego, ponieważ z treści pkt. 10.1.2.1. wyraźnie wynikało, Iż
Wykonawca miał przedłożyć Wykaz wykonanych robót budowlanych. Jednak nawet, gdyby
Zamawiający hipotetycznie (z ostrożności przyjęcia) uznał wykonanie „tego czegoś”, czyli
„budowli ziemnych na kształt płyty, nazwanych miedzy Inwestorem a wykonawca w umowie
zbiornikami"' za usługę, to i tak zmuszany byłby do wykluczenia Odwołującego i odrzucenia,
jego oferty, gdyż zgodnie z zapisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz.
2311: „§ 1.1 w celu oceny spełniania przez wykonawcą warunków, o których mowa w art. 22
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
"ustawę", zamawiający może żądać następujących dokumentów: (...)3) wykazu
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych,
głównych dostaw lub usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a Jeżeli okres prowadzenia
działalności Jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania I podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie; (...)". W poz. 6
Wykazu wykonanych robót budowlanych Odwołujący oświadczył, że wykonał zamówienie
w dniu 28.05.2010 r., czyli przekroczył ww. wymagany 3-letni okres referencyjny dla usług
(termin składania ofert upłynął 13.09.2013 r.). W związku z tym nie wykazałby wykonania „co
najmniej dwóch zamówień polegających na wykonaniu uszczelnienia mineralnego
(z materiałów jednorodnych - Zamawiający za materiał Jednorodny uzna także grunt
doszczelniony bentonitem) o powierzchni minimum 25 000 m
3
każde, o wartości co najmniej
1 000 000,00 PLN brutto każde, które zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone" w wymaganym dla usług 3-letnlm
okresie i tym samym tez nie wykazałby spełnienia warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia w zakresie pkt 10.1.2. ppkt 2). Reasumując powyższe, Odwołujący
ewidentnie nie wykazał spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie
pkt 10.1.2. ppkt 2), niezależnie od tego czy wskazane w poz. 5 1 6 Wykazu wykonanych
robót budowlanych zamówienia należy traktować jako roboty budowlane czy hipotetycznie
jako usługi. Konkludując w każdym przypadku Odwołujący zostałby wykluczony, a jego
oferta zostałaby odrzucona. Podsumowując dotychczasowe rozważania w aspekcie przepisu
z art. 192 Pzp, zdaniem Zamawiającego nawet uwzględnienie przez KIO pozostałych
zarzutów zawartych w odwołaniu nie wpłynęłoby na wynik postępowania. Potwierdza to
wyrok KIO z dnia 26.10.2010 r., sygn. akt: KIO 2244/10. Mimo stanowiska Zamawiającego
zaprezentowanego powyżej, Zamawiający poniżej odnosi się do niektórych zapisów
odwołania. AD. USTALENIA FAKTYCZNE pkt I. Odwołujący przedstawił w tendencyjny
sposób wybrane przez siebie zapisy SIWZ. AD. USTALENIA FAKTYCZNE pkt II. W ocenie
Zamawiającego Odwołujący celowo rozmija się z prawdą, gdyż:
-
w Wykazie wykonanych robót budowlanych (załączonym zarówno do oferty, Jak i w tym
uzupełnionym) oświadczył, że wykonał „następujące roboty budowlane spełniające
wymagania opisane w pkt 10.1.2. niniejszej IDW" natomiast w odwołaniu napisał, że
„w wykazie oświadczył, iż wykonał poniższe zamówienia”;
-
twierdzi, że „wykonał na zlecenie zbiorniki na gnojowice, gdyż zakres robót obejmował
roboty ziemne wraz z uszczelnieniem mineralnym I uszczelnieniem folią/', co jest sprzeczne
z jego innymi twierdzeniami, że świadczył usługę.
AD. USTALENIA FAKTYCZNE pkt III. Ad. wersy 15-17 na str. 4. W ocenie Zamawiającego
Odwołujący celowo rozmija się z prawdą, gdyż twierdzi, że Zamawiający zwrócił się „do osób
trzecich o przedłożenie dodatkowych informacji na temat zamówień wskazanych w wykazie",
gdy tymczasem Zamawiający zwrócił się do podmiotów trzecich jako podmiotów na rzecz
których „były wykonane roboty budowlane wskazane przez Wykonawcę w Wykazie
wykonanych robót budowlanych (...) o przedłożenie dodatkowych Informacji na ten temat".
Ponadto w wersie 25 na str. 4 Odwołujący ponownie poddaje w wątpliwość rodzaj zamówień
wykonanych na rzecz PPHU AGROTRANS, ponieważ sam używa wyrazu „budowle", by
w innym miejscu odwołania posługiwać się określeniem usługa na te zamówienia.
AD. USTALENIA FAKTYCZNE pkt IV. W ocenie Zamawiającego Odwołujący w nierzetelny
sposób przedstawił niektóre zapisy zawarte w przedstawionej w odwołaniu tabeli 2, gdyż nie
odpowiadają one zapisom zawartym w uzupełnionym Wykazie wykonanych robót
budowlanych.
AD. USTALENIA FAKTYCZNE pkt V. Ad. 1. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący celowo
nie posługuje się sformułowaniami użytymi przez Zamawiającego, Tendencyjnie, uparcie
zamiast zwrotu roboty budowlane używa wyrazu zamówienie, gdy tymczasem Zamawiający
napisał: „Żadna z robót budowlanych przedstawionych w wierszach 5 i 6 uzupełnionego
Wykazu robót budowlanych nie została wykonana w sposób należyty oraz zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona." Ad. 2. Odwołujący ponownie nie
posługuje się sformułowaniami użytymi przez Zamawiającego, używając uparcie zamiast
zwrotu roboty budowlane wyrazu zamówienie. Ponadto nieprawdą jest, że „Inwestor - Kępno
sp. z o.o. poinformowała, iż z posiadanych przez nią dokumentów wynika, że poprzedni
zarządzający składowiskiem Urząd Miasta I Gminy w Kępnie prowadził postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego na rekultywację odpadów komunalnych w Mianowicach,
gdzie Jednym z postanowień Specyfikacji Technicznej ST - 02.00,03 Wykonanie
uszczelnienia czaszy i skarp geomembraną z folii PCV.". W rzeczywistości aktualny
zarządzający składowiskiem „INWESTOR-KĘPNO" Sp. z o.o. w swoim piśmie z dnia
10.10.2013 r. poinformowała wyłącznie, te „z posiadanych przez Spółkę „Inwestor-Kępno"
Sp. z o.o. dokumentów wynika, że przy „Rekultywacji składowiska odpadów komunalnych"
w m. Mianowice gm. Kępno, jako uszczelnienie korpusu zapełnionej komory
o powierzchni ok. 2ha zastosowano geomembrane PVC".
AD. UZASADNIENIE PRAWNE (brak uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia
Odwołującego) Nieprawdą jest, że Zamawiający nie zawarł w informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty uzasadnienia faktycznego I prawnego wykluczenia Odwołującego,
ponieważ niniejsze uzasadnienia stanowiły element Informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty, w uzasadnieniu faktycznym wykluczenia, poprzez przytoczenie oświadczeń
Odwołującego w kontekście brzmienia aktualnie obowiązującego prawa, Zamawiający
wykazał mijanie się Odwołującego z prawdą. Co, zdaniem Zamawiającego, miało na celu
wpływanie na korzystny dla Odwołującego wynik postępowania, Zamawiający w pełni
zastosował wszystkie instytucje przewidziane prawem poprzez wezwanie do wyjaśnień,
pytania z § 1 ust. 5 rozporządzenia oraz wezwanie do uzupełnienia dokumentów w celu
rzetelnego ustalenia stanu faktycznego. Mimo takich działań Odwołujący niezmiennie
poprzez swoje oświadczenia składane w toku postępowania mijał się z prawdą. To
potwierdza zawinione, umyślne I celowe wprowadzanie w błąd Zamawiającego, aby uzyskać
zamówienie. Na marginesie zauważył, że doświadczony, profesjonalny Wykonawca,
działający od wielu lat na rynku budowlanym, winien posiadać elementarną wiedzą, m.in. na
temat przepisów prawa i umiejętność ich prawidłowej interpretacji oraz stosowania
w praktyce. Nie są to Jedyne wątpliwości Zamawiającego co do profesjonalizmu
Odwołującego, W trakcie całego postępowania dało się niejednokrotnie odczuć budzący
zdziwienie Jego brak, np. przede wszystkim Odwołujący oświadczył, że wykonał „budowle
ziemne na kształt płyty" nazwane „między Inwestorem a wykonawcą w umowie zbiornikami"
i do tej pory nie wytłumaczył w sposób przejrzysty i rzetelny co to było za zamówienie.
Właśnie te dwa zamówienia miały stanowić podstawę pozytywnej weryfikacji spełnienia
warunku w zakresie pkt. 10.1.2. ppkt 2), umożliwiającej uzyskanie zamówienia
o skomplikowanym charakterze, zasięgu ponadlokalnym, mającym być wykonanym
w szczególnym reżimie ochrony środowiska. Kolejny szok Zamawiający przeżył, gdy
odczytywał dywagacje Odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 23.09.2013 r., w których to
m.in. na pół strony zastanawia się On, czy do wykonania warstwy uszczelniającej można
użyć np. gruntów niespoistych, kamienistych, itd. Podczas, gdy oczywistym jest, że taki grunt
mineralny absolutnie nie nadaje się do wykonania uszczelnienia, lecz wręcz przeciwnie
stosowany jest Jako warstwa filtracyjna. Jako kolejny przykład naginania rzeczywistości do
potrzeb
postępowania
można
przytoczyć
oświadczenie
Odwołującego
zawarte
w wyjaśnieniach, że „KWE - Technika Energetyczna sp. z o.o. bezwarunkowo oddaje do
dyspozycji wiedzę I doświadczenie w całym okresie postępowania przetargowego w tym
także od dnia otwarcia ofert do dnia ewentualnego wyboru wykonawcy" podczas, gdy zapisy
w zobowiązaniu KWE -Technika Energetyczna sp. z o.o. zawierają warunek.
AD. UZASADNIENIE PRAWNE [niespełnienie warunku udziału dotyczącego wiedzy
i doświadczenia określonego w pkt. 10.1,2. ppkt 2) siwz] Nieprawdą jest, że w uzasadnieniu
faktycznym wykluczenia Zamawiający przytoczył tylko treść zapytania do PPHU
AGROTRAN5 A. J.a, na które nie uzyskał odpowiedzi, wyjaśnienia Odwołującego oraz
wnioski z przeprowadzonej wizji lokalnej. Zamawiający dokonał również analizy innych
posiadanych dokumentów.
Ad. 1. Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego, że „Zamawiający nie
jestuprawniony na gruncie ustawy pzp do dokonywania wizji lokalnej u prywatnego
przedsiębiorcy”. Zdaniem Zamawiającego, potwierdza to również wyrok KIO z dnia
05.06.2013 r., sygn. akt: KIO 1205/13. W przedmiotowej sprawie, wątpliwości w stosunku do
dokumentów Odwołującego powstały, w wyniku ich analizy oraz wiadomości na temat
inwestycji wskazanych w Wykazie wykonanych robót budowlanych zaczerpniętych po
otwarciu ofert ze stron internetowych, np. SIWZ na rekultywacją składowiska odpadów
komunalnych w Mianowicach czy osunięcie się części skarpy zrekultywowanego przez
Odwołującego składowiska odpadów w Marcinkowie, gm. Wąchock,
Ad, 2, 3, 4. Wizji lokalnej dokonała Pani, Anna M.-członek Komisji Przetargowej,
w
asyście
Pana
Arnolda
K.a
-
pracownika
Działu
Zaplecza
Technicznego
i Transportu, kierowcy, którzy podpisali notatkę służbową.
Ad, 5. Zamawiający podnosi ponownie, że Odwołujący tendencyjnie przeinacza w odwołaniu
sformułowania użyte przez Zamawiającego. W tym wypadku zapis notatki służbowej brzmi
„Przedmiotem wizji miały być zbiorniki na gnojowicę o łącznej powierzchni 26 000m
2
i 28
000m
2
(zgodnie z Wykazem robót budowlanych przedłożonym przez PW „EKO-WAPNO BIS"
sp. z o.o. pozycje 5 1 6, potwierdzone referencjami wystawionymi przez Pana Aleksandra
J.a) w kontekście wykazania przez PW „EKO-WAPNO BIS" sp. z o.o. wypełnienia warunku
dotyczącego posiadania wiedzy I doświadczenia określonego w pkt. 10.1,2,2) SIWZ, tj.
wykazania wykonania w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
Jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwóch
zamówień
polegających
na
wykonaniu
uszczelnienia
mineralnego
(z materiałów jednorodnych - Zamawiający za materiał jednorodny uzna także grunt
doszczelniony bentonitem) o powierzchni minimum 25 OOOm
2
każde, o wartości co najmniej
1 000 000,00 PLN brutto każde, które zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone,". Natomiast Odwołujący przytoczył
tylko krótki, wybrany kawałek przytoczonego powyżej zapisu, gubiąc kontekst.
Ad. 6. Osoby uczestniczące w wizji „nie dokonały odkopania części warstwy ziemi w celu
sprawdzenia czy pod nią znajduję się przedmiotowe uszczelnienie", ponieważ w miejscach
przedmiotowych Inwestycji, wskazanych przez właściciela PPHU AGROTRANS Pana
Aleksandra J.a, nie było zbiorników tylko parking wyłożony kostką brukową I pole kukurydzy,
Oczywistym
Jest,że
skoro
w
miejscu,
gdzie
powinien
być
zbiornik
z uszczelnieniem mineralnym rosła kukurydza, to tegoż uszczelnienia tam nie było!
Ad. 7. Zamawiający nie zgadza się z zapisami tego punktu.
Ad. 8. Zamawiający nie dołączył tych zdjęć do akt postępowania, ponieważ są one ogólnie
dostępne i nie stanowią załącznika do notatki służbowej z wizji lokalnej. W załączeniu do
niniejszej odpowiedzi dołączamy jednak te zdjęcia.
Ad. 9. W notatce służbowej użyto stwierdzenia, że nie ma pewności co do zrealizowania
przedmiotowych Inwestycji. Gdyby Zamawiający miał pewność, że Odwołujący nie
zrealizował tych inwestycji, to wtedy wykluczenie Odwołującego i odrzucenia jego oferty
byłoby oczywiste z tego powodu. Zamawiający jednak nie wykluczył Odwołującego z tego
powodu, tylko przyjął, iż Odwołujący wykonał przedmiotowe zbiorniki, stwierdzając przy tym,że w takiej sytuacji Odwołujący „nie prowadził robót w sposób należyty oraz zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej I prawidłowo nie ukończył budowy zbiorników w kontekście
braku wszelkiego rodzaju dokumentów, a przede wszystkim pozwolenia na budowę,
pozwolenia na użytkowanie lub zgłoszenia zakończenia robót",
Ad. 10. Z wizji lokalnej nie został spisany protokół, nie zostały wykonane zdjęcia, nie
nakręcono filmu, itp., ale spisano i podpisano notatką służbową, Pan A. J. bardzo chętnie I
obszernie udzielał wszelkich wyjaśnień [ Zamawiającego dziwi fakt, że Odwołujący nie
powołał go na świadka w sprawie potwierdzenia wykonania w sposób należyty oraz zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowego ukończenia robót z pkt 5 i 6 Wykazu
wykonanych robót budowlanych. Odnosząc się do zapisów na str. 7, poniżej pkt. 10 I
początkowych 9 wersów na str. B odwołania, Zamawiający zauważa, że Odwołujący
przytoczył niepełną tezą z wyroku KIO z dnia 18.01.2012 r., sygn. akt: KIO 34/12 przez co
próbował wypaczyć rzeczywiste zapisy SIWZ postępowania. Z kolei inny wyrok przytoczony
przez Odwołującego dotyczył nieadekwatnego dla przedmiotowego postępowania stanu
faktycznego (wyrok KIO z 16.02.2012 r., sygn. akt: KIO 113/12). Zdaniem Zamawiającego
powyżej opisane działania to próby swoistego zniekształcenia rzeczywistości na korzyść
odwołującego poprzez podanie niepełnych tez i/lub przytaczanie wyjętych z kontekstu
wyroków KIO.
AD. UZASADNIENIE PRAWNE [niespełnienie warunku udziału dotyczącego wiedzy
i doświadczenia określonego w pkt. 10.1.2. ppkt 3) siwz] oraz [zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnień] Zamawiający rzeczywiście zaniechał wezwania Odwołującego
do wyjaśnienia w tej sprawie, będąc przekonanym, że materiałem użytym do uszczelnienia
jest folia PCV, a nie wymagana folia PEHD. Zgodnie z zapisami SIWZ dla postępowania
prowadzonego przez Miasto i Gminą Kępno materiałem użytym do uszczelnienia
rekultywowanej kwatery miała być folia PCV, co więcej w trakcie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jeden z Wykonawców zwrócił się z pytaniami: „15. Czy wykonawca
może zastosować zamiast wskazanej w STWIOR na wykonanie uszczelnienia folii PVC folie
PEHD o tych samych parametrach?
16. Zgodnie z zapisami w STWIOR - Uszczelnienie na przykrycie czaszy składowiska należy
zastosować folię PVC gr, 1,5 mm, a na uszczelnienie dna składowiska należy zastosować
folię PVC gr. 2 mm.Jaką folią należy zastosować na uszczelnienie skarp składowisko?
Prosimy o podanie czy folia nauszczelnienie czaszy, dna oraz skarp składowiska ma być
gładka czy strukturowana?", na co Miasto i Gmina Kępno udzieliło następującej odpowiedzi:
Ad 15) Wykonawca ma wycenić materiały jak w przedmiarach, projekcie budowlanym bądź
równoważne.
Ad 16) parametry folii zostały określone w odpowiedzi na pytania z dnia 14.05.2007r.".
Natomiast w odpowiedziach z dnia 14.05.2007 r. Miasto i Gmina Kępno jako materiał do
wykonania uszczelnienia wskazało folię, PCV. Dodatkowo w protokole odbioru robót,
przedłożonym do Zamawiającego wraz z ofertą przez Odwołującego, widnieje zapis, że
roboty zostały wykonane zgodnie z ofertą wykonawcy, projektem budowlanym i decyzją nr
416/04 z dnia 25.10.2004r., czyli została użyta folia PCV. Oznacza to, iż nawet gdyby
Odwołujący wykonał faktycznie uszczelnienie z folii PEHD, to nastąpiłoby to z naruszeniem
warunków SIW2, dotyczącej rekultywacji składowiska w Mianowicach i jednocześnie byłaby
to robota wykonana niezgodnie z przepisami prawa - nieuprawniona zmiana warunków
zamówienia. Jednakże to uchybienie nie miało decydującego wpływu na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ Zamawiający i tak
wykluczyłby Odwołującego i odrzucił jego ofertę z przyczyn opisanych w niniejszej
odpowiedzi. Na potwierdzenie przywołał wyrok KIO z dnia 26.10.2010 ., sygn. akt: KIO
2244/10.
AD. UZASADNIENIE PRAWNE [zaniechanie wezwania pozostałych Wykonawców do
wyjaśnień]. Odwołujący niewłaściwie odczytał pkt 10.1.2. ppkt 4): wykonanie „co najmniej
dwóch zamówień, polegających na wykonaniu instalacji do odgazowania składowiska wraz
z jednostką kogeneracyjną z modułem odzysku ciepła o mocy elektrycznej minimum 200 kW
każcie, o wartości co najmniej 500 000,00 PLN brutto każde, które zostały wykonane
w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone".
Przede wszystkim wyraz „każde" w obu przypadkach zdania odnosi się do zamówienia, a nie
do jednostki kogeneracyjnej. Świadczy również o tym wyraz „które", odnoszący się ze
względu na zasady j. polskiego w sposób oczywisty do wyrazu „zamówień". Ponadto
z ostrożności przyjęcia, gdyby nawet odnosił się ten wyraz do jednostki kogeneracyjnej, to
i tak jednostki kogeneracyjne mogą składać się, i często się składają, z więcej niż jednego
agregatu (co przy dużych mocach jest wręcz wskazane ze względów technicznych
ibezpieczeństwa technologicznego) i łączna mac elektryczna takiej jednostki (a nie
pojedynczego agregatu wchodzącego w skład jednostki kogeneracyjnej) powinna wynosić
minimum 200 kW. Zamawiający nie miał żadnych wątpliwości co do spełnienia omawianego
warunku przez Zakład Techniki i Ochrony Środowiska FOLEKO sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo
JAT, sp. z o.o.. W związku z tym nie miał też potrzeby wyjaśniać sugerowanych przez
Odwołującego sprzeczności, gdyż takie nie występowały. W związku z tym zarzuty
Odwołującego w tym zakresie są bezpodstawne, z treści przedłożonych przez Wykonawców
dokumentów Jednoznacznie wynika potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
AD. UZASADNIENIE PRAWNE [zwrócenie się do podmiotów trzecich]
Powszechnie uznaje się, że problem wiarygodności i profesjonalizmu Wykonawcy ma
podstawowe znaczenie dla należytego wykonania umowy. Problem ten widzi również
ustawodawca, który zawarł w przepisach Pzp mechanizmy zapobiegające uzyskaniu
zamówienia przez Wykonawcę niewiarygodnego, czyli nie dającego rękojmi jego należytego
wykonania. Powołał wyrok KIO z dnia 20.03.2013 r., sygn. akt: KIO 527/13. Oferta
Odwołującego od początku procesu oceny ofert budziła duże wątpliwości Zamawiającego,
pogłębiające się w trakcie Jego trwania, Zamawiający, mając na względzie ważny Interes
społeczny, w postaci konieczności zrealizowania przedmiotowej inwestycji w jak najkrótszym
czasie, zachowując jednocześnie należytą staranność, zwrócił się równolegle z prośbą
o wyjaśnienia niektórych wątpliwości, zarówno do Odwołującego, Jak I podmiotów trzecich,
na rzecz których Odwołujący zrealizował inwestycje i których wykonanie Odwołujący
oświadczył w Wykazie wykonanych robót budowlanych. Sam przepis z § 1 ust. 5
rozporządzenia nie ustala kolejności wysyłania tych zapytań (tj. np. wysyłanie zapytań do
Innych podmiotów dopiero po otrzymaniu odpowiedzi od Odwołującego). Zamawiający nie
zgadza się z twierdzeniem Odwołującego (str. 9, 3 wers od dołu), że „Żadna z powyższych
przesłanek nie zaistniała w niniejszym postępowaniu". Zdaniem Zamawiającego zaistniała
konieczność zwrócenia się do podmiotów trzecich, gdyż Wykaz wykonanych robót
budowlanych wraz z przedłożonymi dowodami budziły duże wątpliwości Zamawiającego,
w związku z tym została spełniona przesłanka § 1 ust. 5 rozporządzenia. Zwrócić należy
uwagę, iż § 1 ust. 5 rozporządzenia wskazuje w sposób przykładowy sytuacje kiedy zachodzi
konieczność zwrócenia się do podmiotów trzecich z zapytaniem, o czym świadczy użyty
w treści § 1 ust. 5 rozporządzenia wyraz „szczególnie". Ponadto Zamawiający, zgodnie
z wykładnią tego paragrafu, może się zwracać bezpośrednio do właściwego podmiotu
o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów odnośnie wykonanego
zamówienia. Działań Zamawiającego w tej materii nie można więc uznać za rozszerzanie
warunku udziału w postępowaniu. Natomiast nadrzędnym celem Zamawiającego
w podjętych działaniach było rozwianie wątpliwości i uzyskanie pewności co do wykonania,
prawidłowości wykonania I zakończenia robót budowlanych wskazanych przez
Odwołującego w Wykazie wykonanych robót budowlanych. Nieprawdą jest że Zamawiający
stawiał Jakiekolwiek dodatkowe wymagania, „co da treści składanych dokumentów,
mających potwierdzać należyte wykonanie dostaw wskazanych w wykazie" (wers 9-10 od
góry, str. 10), bo Zamawiający o dostawach nigdy nie pisał. Odnośnie twierdzeń
Odwołującego dotyczących tabeli nr 3 odwołania, Zamawiający wyjaśnia, że ilość zapytań
kierowanych do osób trzecich wynikała z dużej ilości wątpliwości Zamawiającego co do
przedstawionego przez Odwołującego Wykazu wykonanych robót budowlanych. Zapytania
te były kierowane do różnych podmiotów i wynikały z faktu, że Zamawiający miał wątpliwości
co da wszystkich wskazanych przez Odwołującego robót budowlanych w aspekcie
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Tak więc Zamawiający nie
zgadza się, że jego działanie „należałobyuznać za poszukiwanie możliwości odrzucenia
oferty Odwołującego", gdyż uważa, że jego działanie wynikało z należytej staranności,
dokładanej do jego działań podejmowanych w trakcie oceny ofert. W ramach tej staranności
Zamawiający poprosił również o wyjaśnienia pozostałych Wykonawców-uczestników
postępowania przetargowego. Ilość tych zapytań jest mała, gdyż oferty były przygotowane
w sposób rzetelny i profesjonalny - stąd nie budziły większych wątpliwości. Nawet
Odwołujący nie doszukał się w nich uchybień, poza jednym zastrzeżeniem, które i tak było
niesłuszne (wyjaśnienie AD. UZASADNIENIE PRAWNE [zaniechanie wezwania pozostałych
Wykonawców do wyjaśnień]).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z informacji z przeprowadzonego dialogu
technicznego, postanowieniami SIWZ, w tym Programem Funkcjonalno-Użytkowym,
odpowiedziami na pytania (pismo z dnia 08, 14, 20.08.2013 r., oraz pismo z dnia 02,
04.09.2013 r.), zmianami postanowień SIWZ z dnia 08, 14, 21.08.2013 r., ofertą
Odwołującego, Przystępującego oraz innego Wykonawcy, wezwaniem do wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp z dnia 18.09.2013 r. odnośnie wykazu wykonanych robót
Odwołującego złożonego w ofercie, wyjaśnieniami Odwołującego z dnia 23.09.2013 r.
(wpływ z dnia 25.09.2013 r.), wezwaniem do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp z dnia
18.09.2013 r. odnośnie wykazu wykonanych robót Przystępującego, jak i wykazu osób,
wyjaśnieniami Przystępującego z dnia 19.09.2013 r., wezwaniem do wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 Pzp z dnia 18.09.2013 r. odnośnie zobowiązania podmiotu trzeciego
złożonego przez innego Wykonawcę, wyjaśnieniami innego Wykonawcy z dnia
19.09.2013 r., korespondencją Zamawiającego z wystawcami referencji załączonych do
wykazu w ofercie przez Odwołującego (do poz. 1 – wezwanie z dnia 20.09.2013 r. –
odpowiedź z dnia 27.09.2013 r. /wpływ 01.10.2013 r./, do poz. 2 – wezwanie z dnia
20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 01.10.2013 r. /wpływ 09.10.2013 r./, do poz. 3 i 7
z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 25.09.2013 r. /wpływ 30.09.2013 r./; do poz. 4
i 8 – wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 30.09.2013 r. /wpływ 01.10.2013
r./; do poz. 5 i 6 – wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – bez odpowiedzi, do poz. 9 –
wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 24.10.2013 r. /wpływ 29.10.2013 r./;
do poz. 10 – wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – bez odpowiedzi, do poz. 11 - wezwanie
z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 26.09.2013 r., do poz. 12 - wezwanie z dnia
20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 26.09.2013 r.), wezwaniem do uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 24.09.2013 r. wystosowanym do Odwołującego, odpowiedzią
/uzupełnieniem oferty/ Odwołującego z dnia 03.10.2013 r., wezwaniem do uzupełnienia
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 24.09.2013 r. wystosowanym do Przystępującego,
odpowiedzią /uzupełnieniem oferty/ Przystępującego z dnia 01.10.2013 r., wezwaniem
do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 24.09.2013 r. wystosowanym do
innego Wykonawcy, odpowiedzią /uzupełnieniem oferty/ innego Wykonawcy z dnia
30.09.2013 r., wezwaniem z dnia 03.10.2013 r. odnośnie poz. 8 nowego wykazu
Odwołującego – do Zamawiającego /inwestora/, wezwaniem z dnia 04.10.2013 r. do
wyjaśnień odnośnie poz. 10 nowego wykazu Odwołującego, odpowiedzią z dnia
09.10.2013 r., wezwaniem z dnia 04.10.2013 r. do wyjaśnień odnośnie poz. 9 nowego
wykazu Odwołującego, odpowiedzią z dnia 08.10.2013 r., wezwaniem z dnia 04.10.
2013 r. do wyjaśnień odnośnie poz. 8 nowego wykazu Odwołującego – do
Przejmującego składowisko /Inwestor – Kępno Sp. z o.o./, odpowiedzią z dnia
10.10.2013 r. /wpływ 11.10.2013 r./, notatką służbową z 09.10.2013 r., informacją
o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 14.10.2013 r., odwołaniem, przystąpieniem,
odpowiedzią na odwołanie wraz z załącznikami (zdjęcia wydrukowane z serwisu
internetowego maps.google.pl - 2 str.; fragment Specyfikacji Technicznej z SlWZ
dotyczącej rodzaju folii, jaka miała być użyta przy rekultywacji składowiska
w Mianowicach - folia PCV - wydruk ze strony internetowej:
http://bip.kepno.pl/?c-6569
- 6
stron; odpowiedzi Miasta i Gminy Kępno z dnia 14.05.2007 r. i 15.05.2007 r. o rodzaju
folii, jaka miała być użyta przy rekultywacji składowiska w Mianowicach - wydruk ze
strony internetowej:
http://bip.kepno.pl/?c-6569
- 6 str.; wydruk artykułu z Gazety
Internetowej „Kronika Wąchocka" ze strony internetowej:
http://wachock.info/2013/04/20/alarm-
katastrofa-ekologlczna-w-marcinkowie-dawne-wysypisko-odkrylo-smieci/
- 2 str.), kopiami umów
dotyczących wykazanych w poz. 5 i 6 spornych zadań, trzema oświadczeniami PPHU
AgroTrans A. J., protokołami odbioru, mapami sytuacyjnymi oraz deklaracjami
zgodności zastosowanej geomembrany uszczelniającej do poz. 8 złożonymi na
rozprawie przez Odwołującego, pismem z dnia 15.10.2013 r. ze starostwa powiatowego
w Żninie złożonym na rozprawie przez Przystępującego.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, który został wykluczony z udziału w postępowania, a jego oferta
uznana za odrzucona i nie podlegała klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny
(100%), w przypadku potwierdzenia się podnoszonego zarzutu, ma szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 2486/13 oraz dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w oryginale na czas wydania orzeczenia o sygn. akt: KIO
2486/13, informacje z przeprowadzonego dialogu technicznego, postanowień SIWZ,
w tym
Programem Funkcjonalno-Użytkowym,
odpowiedzi na pytania (pismo z dnia 08, 14,
20.08.2013 r., oraz pismo z dnia 02, 04.09.2013 r.), zmian postanowień SIWZ z dnia 08, 14,
21.08.2013 r., oferty Odwołującego, Przystępującego oraz innego Wykonawcy, wezwania do
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp z dnia 18.09.2013 r. odnośnie wykazu wykonanych
robót Odwołującego złożonego w ofercie, wyjaśnień Odwołującego z dnia 23.09.2013 r.
(wpływ z dnia 25.09.2013 r.), wezwania do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp z dnia
18.09.2013 r. odnośnie wykazu wykonanych robót Przystępującego, jak i wykazu osób,
wyjaśnień Przystępującego z dnia 19.09.2013 r., wezwania do wyjaśnień w trybie art. 26 ust.
4 Pzp z dnia 18.09.2013 r. odnośnie zobowiązania podmiotu trzeciego złożonego przez
innego Wykonawcę, wyjaśnień innego Wykonawcy z dnia 19.09.2013 r., korespondencji
Zamawiającego z wystawcami referencji załączonych do wykazu w ofercie przez
Odwołującego (do poz. 1 – wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 27.09.2013 r.
/wpływ 01.10.2013 r./, do poz. 2 – wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia
01.10.2013 r. /wpływ 09.10.2013 r./, do poz. 3 i 7 z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia
25.09.2013 r. /wpływ 30.09.2013 r./; do poz. 4 i 8 – wezwanie z dnia 20.09.2013 r. –
odpowiedź z dnia 30.09.2013 r. /wpływ 01.10.2013 r./; do poz. 5 i 6 – wezwanie z dnia
20.09.2013 r. – bez odpowiedzi, do poz. 9 – wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź
z dnia 24.10.2013 r. /wpływ 29.10.2013 r./; do poz. 10 – wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – bez
odpowiedzi, do poz. 11 - wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 26.09.2013 r.,
do poz. 12 - wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 26.09.2013 r.), wezwania do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 24.09.2013 r. wystosowanego do
Odwołującego, odpowiedzią /uzupełnieniem oferty/ Odwołującego z dnia 03.10.2013 r.,
wezwaniem do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 24.09.2013 r. wystosowanego
do Przystępującego, odpowiedzią /uzupełnieniem oferty/ Przystępującego z dnia 01.10.
2013 r., wezwaniem do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 24.09.2013 r.
wystosowanego do innego Wykonawcy, odpowiedzią /uzupełnieniem oferty/ innego
Wykonawcy z dnia 30.09.2013 r., wezwania z dnia 03.10.2013 r. do wyjaśnień odnośnie poz.
8 nowego wykazu Odwołującego – do Zamawiającego /inwestora/, wezwania z dnia
04.10.2013 r. do wyjaśnień odnośnie poz. 10 nowego wykazu Odwołującego, odpowiedzią
z dnia 09.10.2013 r., wezwania z dnia 04.10.2013 r. do wyjaśnień odnośnie poz. 9 nowego
wykazu Odwołującego, odpowiedzią z dnia 08.10.2013 r., wezwania z dnia 04.10.2013 r. do
wyjaśnień odnośnie poz. 8 nowego wykazu Odwołującego – do Przejmującego składowisko
/Inwestor – Kępno Sp. z o.o./, odpowiedzią z dnia 10.10.2013 r. /wpływ 11.10.2013 r./,
notatki służbowej z 09.10.2013 r., informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia
14.10.2013 r., odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami
(zdjęcia wydrukowane z serwisu internetowego maps.google.pl - 2 str.; fragment Specyfikacji
Technicznej z SlWZ dotyczącej rodzaju folii, jaka miała być użyta przy rekultywacji
składowiska w Mianowicach - folia PCV - wydruk ze strony internetowej:
http://bip.kepno.pl/?c-
6569
- 6 stron; odpowiedzi Miasta i Gminy Kępno z dnia 14.05.2007 r. i 15.05.2007 r.
o rodzaju folii, jaka miała być użyta przy rekultywacji składowiska w Mianowicach - wydruk ze
strony internetowej:
http://bip.kepno.pl/?c-6569
- 6 str.), kopii umów dotyczących wykazanych
w poz. 5 i 6 spornych zadań, trzech oświadczeń PPHU AgroTrans A. J., protokołów odbioru,
map sytuacyjnych oraz deklaracji zgodności zastosowanej geomembrany uszczelniającej do
poz. 8 złożonymi na rozprawie przez Odwołującego, pisma z dnia 15.10.2013 r. ze starostwa
powiatowego w Żninie złożonego na rozprawie przez Przystępującego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Izba oddaliła wniosek o przeprowadzenie dowód z przesłuchania w charakterze
strony pani Anny M. (ze strony Zamawiającego) oraz pani Doroty B. (ze strony
Odwołującego) uznając, że całość zgromadzonego materiału dowodowego pozwala na
dokonanie rozstrzygnięcia w zakresie okoliczności i zarzutów, na rzecz których miały być
przeprowadzone niniejsze dowody i ich ewentualne przeprowadzenie nie wpłynęłoby
w żaden sposób na przedmiot sporu.
Izba pominęła także, nie uznając jako dowód w sprawie wydruk artykułu z Gazety
Internetowej „Kronika Wąchocka" ze strony internetowej:
http://wachock.info/2013/04/20/alarm-
katastrofa-ekologlczna-w-marcinkowie-dawne-wysypisko-odkrylo-smieci/
- 2 str., uznając że fakty będące
ich przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami, tj. do poz. 1 – wezwaniem z dnia
20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 27.09.2013 r. /wpływ 01.10.2013 r./.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Odnośnie
postanowień
dotyczącego
zakresu
spełniania
warunku
udziału
dotyczącego wiedzy i doświadczenia określonego w pkt 10.1.2 ppkt 2, 3 i 4 SIWZ, Izba
przywołuje wskazuje na postanowienia przywołane w odpowiedzi na odwołanie. Należy
także uwzględnić odpowiedź na pytanie 1 (pismo z dnia 08.08.2013 r.).
Odwołujący na potwierdzenie spełniania warunku udziału dotyczącego wiedzy
i doświadczenia określonego w pkt 10.1.2 ppkt 2, 3 SIWZ wykazała się w ramach wykazu
pierwotnego – w pierwszym wypadku poz. 4, 5 i 6, zaś w drugim wypadku poz. 7, 8 i 9.
Zamawiający zastosował wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp z dnia
18.09.2013 r. odnośnie wykazu wykonanych robót Odwołującego złożonego w ofercie (str.
19-43 oferty). Wyjaśnienia Odwołującego nastąpiły w ramach pisma z dnia 23.09.2013 r.
(wpływ z dnia 25.09.2013 r.). Zamawiający zastosował również wezwanie do wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp z dnia 18.09.2013 r. odnośnie wykazu wykonanych robót
Przystępującego (str.11-26 oferty), jak i wykazu osób. Wyjaśnienia Przystępującego
nastąpiły w ramach pisma z dnia 19.09.2013 r. Zamawiający zastosował też wezwanie do
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp z dnia 18.09.2013 r. odnośnie zobowiązania podmiotu
trzeciego złożonego przez innego Wykonawcę (str. 16 oferty, wykaz i załączniki – od str. 10 -
16 oferty). Wyjaśnienia innego Wykonawcy nastąpiły w ramach pisma z dnia 19.09.2013 r.
Jednocześnie Zamawiający nawiązał korespondencje z wystawcami referencji
załączonych do wykazu w ofercie przez Odwołującego (do poz. 1 – wezwanie z dnia
20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 27.09.2013 r. /wpływ 01.10.2013 r./, do poz. 2 – wezwanie
z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 01.10.2013 r. /wpływ 09.10.2013 r./, do poz. 3 i 7
z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 25.09.2013 r. /wpływ 30.09.2013 r./; do poz. 4 i 8 –
wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 30.09.2013 r. /wpływ 01.10.2013 r./; do
poz. 5 i 6 – wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – bez odpowiedzi, do poz. 9 – wezwanie z dnia
20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 24.10.2013 r. /wpływ 29.10.2013 r./; do poz. 10 –
wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – bez odpowiedzi, do poz. 11 - wezwanie z dnia 20.09.2013 r.
– odpowiedź z dnia 26.09.2013 r., do poz. 12 - wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź
z dnia 26.09.2013 r.).
W dalszej kolejności Zamawiający wezwał do uzupełnienia wykazu robót w trybie art.
26 ust.3 Pzp z dnia 24.09.2013 r. Odwołującego. Odpowiedź /uzupełnienie oferty/
Odwołującego nastąpiło pismem z dnia 03.10.2013 r. (nowy wykaz – 3 strony, dowody do
wykazu – 15 stron, dodatkowo – oświadczenia Odwołującego – 7 sztuk). Odwołujący na
potwierdzenie spełniania warunku udziału dotyczącego wiedzy i doświadczenia określonego
w pkt 10.1.2 ppkt 2, 3 SIWZ wykazał się w nowym wykazie – w pierwszym wypadku poz. 5
i 6 (w pierwotnym wykazie także poz. 5 i 6), zaś w drugim wypadku poz. 7 i 8 (w pierwotnym
wykazie poz. 4, 7 i 8).
Wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 24.09.2013 r.
wystosowano do Przystępującego. Odpowiedź /uzupełnienie oferty/ Przystępującego
nastąpiło pismem z dnia 01.10.2013 r. (w jej ramach poszerzył pierwotny wykaz robót
o dodatkowe informacje przedstawione w wyjaśnieniach – wykazane zadania takie same).
Wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 24.09.2013 r. wystosowano do
innego Wykonawcy. Odpowiedź /uzupełnienie oferty/ innego Wykonawcy z dnia
30.09.2013 r. – w jego ramach przedłożono oryginał zobowiązania podmiotu trzeciego.
Następnie Zamawiający wezwał pismem z dnia 03.10.2013 r. do wyjaśnień odnośnie
poz. 8 nowego wykazu Odwołującego – do Zamawiającego /inwestora/ - bez odpowiedzi.
Dokonał także wezwania z dnia 04.10.2013 r. do wyjaśnień odnośnie poz. 10 nowego
wykazu Odwołującego. Uzyskał odpowiedź pismem z dnia 09.10.2013 r. Wezwał też pismem
z dnia 04.10.2013 r. do wyjaśnień odnośnie poz. 9 nowego wykazu Odwołującego.
Odpowiedź uzyskał z dnia 08.10.2013 r. Kolejne wezwanie miało miejsce pismem z dnia
04.10.2013 r. odnośnie poz. 8 nowego wykazu Odwołującego – do Przejmującego
składowisko /Inwestor – Kępno Sp. z o.o./. Odpowiedź (niekorzystną dla Odwołującego)
uzyskał pismem z dnia 10.10.2013 r. /wpływ 11.10.2013 r./.
Wobec braku odpowiedzi od wystawcy PPHU AgroTrans A. J. przeprowadził wizje
lokalną, z której sporządził notatkę służbową z 09.10.2013 r. Ostatecznie Zamawiający
zakwestionował poz. 5 i 6 oraz 8 nowego wykazu – jako podławe faktyczna wykluczenia
Odwołującego z udziału w postępowaniu. (informacje szczegółowe w informacji z dnia
14.10.2013 r.).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania
(art. 191 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego
przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 190 ust.
7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 3) w zw. z art.
24 ust. 2 pkt 3 Pzp
poprzez niepodanie uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia
Odwołującego z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub
mogących mieć wpływa na wynik postępowania
.
W tym zakresie, w ocenie Izby, zarzut
został potwierdzony jedynie co do braku uzasadnienia faktycznego, a ściśle braku
skonkretyzowania, jaka część obszernego uzasadnienia faktycznego zawarta w piśmie
z dnia 14.10.2013 r. odnosi się sensu stricte do kwestii złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania. Przywołane na
rozprawie przez Przystępującego fragmenty pisma z dnia 14.10.2013 r. nie zmieniają
stanowiska Izby, w tym zakresie. Należy również podzielić stanowisko wynikające
z orzeczeń przywołanych w tej materii przez Odwołującego w jego piśmie procesowym
złożonym na rozprawie. Jednakże mimo zasadności zarzutu, z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp,
brak wpływu na wynik, powyższe naruszenie nie skutkuje uwzględnieniem odwołania, wobec
nie uznania zarzutów dotyczących oferty Odwołującego (wszystkich, nie uznanie chociażby
jednego skutkuje jego wyeliminowaniem z postępowania) oraz Przystępującego oraz innego
Wykonawcy.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez
bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania z powodu złożenia informacji
nieprawdziwych, Izba biorąc pod uwagę stanowisko wyrażone przy rozpatrywaniu
poprzedniego zarzutu stwierdza co następuje. Po pierwsze, Zamawiający nie określił
jednoznacznie, w piśmie z 14.10.2013 r., czy uważa za przejaw złożenia nieprawdziwej
informacji oświadczenie Odwołującego dotyczące tak poz. 5 i 6 oraz 7, czy tylko poz. 5 i 6.
Po drugie, Zamawiający nie udowodnił, że takie informacje miały miejsce wobec poz. 5 i 6,
czy Odwołujący działał umyślnie, a nie został przykładowo wprowadzony w błąd przez
wystawce referencji będącego inwestorem przedmiotowych zadań. Powyższe skutkuje
uznaniem przez Izbę, że miało miejsce naruszenie, jednakże z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp,
brak wpływu na wynik, powyższe naruszenie nie skutkuje uwzględnieniem odwołania, wobec
nie uznania zarzutów dotyczących oferty Odwołującego (wszystkich, nie uznanie chociażby
jednego skutkuje jego wyeliminowaniem z postępowania) oraz Przystępującego oraz innego
Wykonawcy.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez
bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania z powodu niespełniania warunku
udziału dotyczącego wiedzy i doświadczenia określonego w pkt 10.1.2 ppkt 2 SIWZ
względem poz. 5 i 6 nowego wykazu Odwołującego oraz określonego w pkt 10.1.2 ppkt 3
SIWZ względem poz. 8 nowego wykazu Odwołującego, Izba uznała co następuje.
Względem poz. 5 i 6 nowego wykazu Odwołującego w zakresie niespełniania
warunku udziału dotyczącego wiedzy i doświadczenia określonego w pkt 10.1.2 ppkt 2
SIWZ, Izba oddaliła zarzut Odwołującego w tym zakresie. Najistotniejszą kwestią jest
okoliczność tego rodzaju, że Odwołujący przyznał w odwołaniu co podtrzymał na rozprawie,że zaoferował w poz. 5 i 6 – usługę. Izba uznaje argumentację Odwołującego, że było to
spowodowane tym, że na to pozwalały postanowienia SIWZ za nadinterpretacje z jego
strony. Jednocześnie nie uznaje możliwości zastosowania w tym przypadku zasady, ze
wszelkie niejasności postanowień SIWZ należy interpretować na korzyść Odwołującego.
Racje miał Zamawiający i Przystępujący, że przywołując pkt 10.1.2.2 SIWZ, jako
pozwalający na nie budzącą wątpliwości identyfikację sformułowania: „zamówień”. Nadto,
odwołanie się Zamawiającego w początkowej części pkt 10.1.2 na sformułowanie:
„w okresie ostatnich pięciu lat” nie jest przejawem błędu Zamawiającego, czy też łącznego
ujęcia robót budowlanych i usług (jak argumentował Odwołujący na rozprawie). Takie
stanowisko Odwołującego, Izba uznaje za „czysto polemiczne” i nie mające oparcia
w żadnym powszechnie obowiązującym przepisie prawa, w tym w szczególności
rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów z 2013 r. Powyższe skutkuje tym, że
w sposób nieuprawniony w poz. 5 i 6 nowego wykazu Odwołujący zaoferował usługę, mimoże, miała to być robota budowlana. Zgodnie z art. 190 ust. 5 Pzp: „fakty przyznane wtoku
postępowania przez stronę przeciwną nie wymagają dowodu”. W konsekwencji dowody
przedłożone na rozprawie przez Odwołującego, tj. kopie umów dotyczących wykazanych
w poz. 5 i 6 spornych zadań oraz trzy oświadczenia PPHU AgroTrans A. J. uznaje za bez
znaczenia dla okoliczności sprawy wobec przedłożenia rodzajowo innego zamówienia
publicznego na potwierdzenie spełniania warunku udziału dotyczącego wiedzy
i doświadczenia określonego w pkt 10.1.2 ppkt 2 SIWZ niż był wymagany. Izba celem
rozwiania ewentualnych dalszych wątpliwości w tym zakresie Odwołującego przywołuje
odpowiedź na pytania – pismo z dnia 08.08.2013 r. (odpowiedź na pytanie 1), gdzie
wyraźnie jest mowa o robotach w rodzaju i o parametrach opisanych w pkt. 10.1.2 pkt 1, 2,
3 SIWZ. Z tych samych przyczyn Izba, za bez znaczenia uznaje notatkę z wizji lokalnej,
tudzież zdjęcia wydrukowane z serwisu internetowego maps.google.pl - 2 str., jak i pismo
z dnia 15.10.2013 r. ze starostwa powiatowego w Żninie złożonego na rozprawie przez
Przystępującego. Izba także wobec, jednoznacznego przyznania się ze strony
Odwołującego, że wykazał się usługą, czuje się zwolniona z faktycznej oceny charakteru
wykazanych w poz. 5 i 6 nowego wykazu Odwołującego zadań. Do kwestii wizji lokalnej,
Izba odniesie się w dalszej części uzasadnienia przy rozpatrywaniu zarzutu naruszenia § 1
ust. 5 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów z 2013 r. Jednocześnie
stwierdzając, że zasadnie Zamawiający wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w kontekście wykazanych w poz. 5 i 6 – usług.
Względem poz. 8 nowego wykazu Odwołującego w zakresie niespełniania warunku
udziału dotyczącego wiedzy i doświadczenia określonego w pkt 10.1.2 ppkt 3 SIWZ, Izba
uznaje, że w tym zakresie miało miejsce naruszenie, które nie ma wpływu na wynik.
W pierwszej kolejności, Izba stwierdza, że Odwołujący niewątpliwie wykazał się robota
budowlaną. W dalszej kolejności podnosząc, że Izba przeanalizowała dowody złożone przez
Odwołującego na rozprawie (protokoły odbioru, mapy sytuacyjne oraz deklaracje zgodności
zastosowanej
geomembrany
uszczelniającej),
które
dopuściła
w
całości
oraz
korespondencję prowadzoną przez Zamawiającego z wystawcą referencji (protokołu
odbioru) /do poz. 4 i 8 pierwotnego wykazu – wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź
z dnia 30.09.2013 r. - wpływ 01.10.2013 r.; wezwania z dnia 03.10.2013 r. odnośnie poz. 8
nowego wykazu Odwołującego – do Zamawiającego - inwestora/ oraz Przejmującym
składowisko (wezwanie z dnia 04.10.2013 r. odnośnie poz. 8 nowego wykazu Odwołującego
– do Przejmującego składowisko /Inwestor – Kępno Sp. z o.o./, odpowiedź z dnia
10.10.2013 r. /wpływ 11.10.2013 r./). W rezultacie, uznając w tym zakresie, za wiarygodne
stanowisko Zamawiającego – inwestora wyrażone w piśmie z dnia 30.09.2013 r. /drugie
wezwanie z dnia 03.10.2013 r. pozostało bez odpowiedzi/. Z dostarczonego dowodu wynika,
jednoznacznie, że do realizacji wykazanego zamówienia zastosowano geomebranę PEHD,
a nie PCV. Dowody załączone przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie (fragment
Specyfikacji Technicznej z SlWZ dotyczącej rodzaju folii, jaka miała być użyta przy
rekultywacji składowiska w Mianowicach - folia PCV - wydruk ze strony internetowej:
http://bip.kepno.pl/?c-6569
- 6 stron; odpowiedzi Miasta i Gminy Kępno z dnia 14.05.2007 r.
i 15.05.2007 r. o rodzaju folii, jaka miała być użyta przy rekultywacji składowiska
w Mianowicach - wydruk ze strony internetowej:
http://bip.kepno.pl/?c-6569
- 6 str.) dotyczą
etapu przed realizacją zamówienia w odróżnieniu od dowodów przedłożonych przez
Odwołującego na rozprawie. Izba podzieliła nadto, stanowisko Odwołującego, że
Zamawiający nie sformułował, w tej materii, zarzutu realizacji roboty budowlanej niezgodnie
ze sztuką budowlaną. W ocenie Izby, brak jest również podstaw do twierdzenia, że
w ramach wykazanej inwestycji wykonane uszczelnienie geomembrany PEHD miało miejsce
w ilości mniejszej niż wymagane przez Zamawiającego. Pismo z dnia 30.09.2013 r. nie daje
podstaw ku temu, jedynie uszczegóławia pierwotną informacje z nowego wykazu.
W konsekwencji, Izb uznaje, że względem poz. 8 nowego wykazu Zamawiający niezasadnie
wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu, przy czym z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp
niniejsze nie ma wpływu na wynik.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26
ust. 4 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wątpliwości co do
wykonania zamówienia uszczelniania folią PEHD w ramach rekultywacji składowiska
odpadów w Mianowicach – dotyczy poz. 8 nowego wykazu, Izba uznaje, że miało miejsce
naruszenia, które z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp nie ma wpływu na wynik i nie skutkuje
uwzględnieniem odwołania. Zamawiający winieni wezwać Odwołującego, wobec pojawienia
się nowych okoliczności i dokumentów, do wyjaśnień. Wzajemnie wykluczającego się
stanowiska Miasta i Gminy Kępno z dnia 30.09.2013 r. - wpływ 01.10.2013 r. oraz
Przejmującego składowisko /Inwestor – Kępno Sp. z o.o./ - odpowiedź z dnia 10.10.2013 r.
/wpływ 11.10.2013 r./. Jednakże, mimo naruszenia w tym zakresie, z uwagi na art. 192 ust.
2 Pzp, niniejsze nie ma wpływu na wynik.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26
ust. 4 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Wykonawców Zakładu Techniki Ochrony Środowiska FOLECO Sp.
z o.o. (dotyczy poz. 7 wykazu) i Przedsiębiorstwo J.A.T. sp. z o.o. (dotyczy poz. 8 wykazu)
do złożenia wyjaśnień w zakresie wykazanych zadań na potwierdzenie warunku
określonego w pkt. 10.1.2 ppkt 4 SIWZ, tj. wykonania co najmniej dwóch zamówień
polegających na odgazowaniu składowiska wraz z jednostką kogeneracyjną z modułem
odzysku ciepła o mocy elektrycznej min. 200 kW. Izba uznała niniejszy zarzut za chybiony,
w tym zakresie odnosząc się do sytuacji obu Wykonawców łącznie.
Wykładnia warunku z pkt 10.1.2 ppkt 4 SIWZ dokonana przez Zamawiającego
w odpowiedzi na odwołanie, jest zasadna i ma oparcie w postanowieniach SIWZ. Słowo
„każde” odnosi się niewątpliwie do zamówienia. Odnośnie kwestii tego rodzaju, czy
w ramach jednostki kogeneracyjnej należało wykazać się 1 agregatem, czy też można było
przedłożyć zamówienie na 2 agregaty, Izba stwierdza, że w tym zakresie postanowienia
SIWZ nie są tak jednoznaczne, jak opis przedmiotu zamówienia, który rzeczywiście na str.
48 Programu Funkcjonalno-Użytkowego stwierdza: „generator kontenerowy z silnikiem
gazowym do przetwarzania biogazu ze składowiska odpadów komunalnych na energie
elektryczną oraz z modułem odzysku ciepła”. Biorąc pod uwagę, że strony były zgodne na
rozprawie, iż może być 1 lub 2 silniki, a pkt 10.1.2 ppkt 4 SIWZ nie definiuje tej kwestii
w ramach jednostki kogeneracyjnej, Izba uznała że zastosowanie ma zasada:
„niejednoznaczne postanowienia SIWZ należy interpretować na korzyść Wykonawcy”, w tym
wypadku Przystępującego i można było wykazać się zadaniem realizowanym poprzez dwa
agregaty o łącznej mocy 382 kW. Izba z całą stanowczością podkreśla, że ta sytuacja
Przystępującego, w tym wypadku jest inna niż sytuacja Odwołującego w zakresie pkt 10.1.2
ppkt 2 SIWZ. Brak jest jakichkolwiek odniesień w ramach warunków udziału
w postępowaniu. Nie jest możliwe odwołanie do postanowień opisu przedmiotu zamówienia,
tym bardziej, że istotnie mają miejsce różnice wskazujące z dużą dozą prawdopodobieństwa
na wiarygodność argumentacji Zamawiającego z rozprawy.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty Zakładu Techniki
Ochrony Środowiska FOLECO sp. z o.o. podczas gdy jako najkorzystniejsza powinna być
wybrana oferta Odwołującego, Izba uznaje zarzut za niepotwierdzony. Należy bowiem
podkreślić, że brak jest podstaw do uznania złożenia przez Przystępującego w poz. 7
wykazu nieprawdziwych informacji na potwierdzenie spełniania warunku określonego w pkt.
10.1.2 ppkt 4 SIWZ, tj. wykonania co najmniej dwóch zamówień polegających na
odgazowaniu składowiska wraz z jednostką kogeneracyjną z modułem odzysku ciepła
o mocy elektrycznej min. 200 kW. Jest to tym bardziej zasadne stanowisko, gdy
postanowienia SIWZ są niejednoznaczne co zostało wykazane przy rozpatrywaniu
poprzedniego zarzutu.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26
ust. 4 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania art. 25
ust. 2 Pzp w zw. z § 1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów z 2013 r. poprzez nieuzasadnione i niezgodne z Pzp zwracanie się
do podmiotów trzecich o przedłożenie dodatkowych informacji, Izba oddala niniejszy zarzut.
Izba nie podziela wykładni dokonanej przez Odwołującego, należy bowiem zwrócić
uwagę, że w przepisie jest co prawda sformułowanie: „w razie konieczności”, jednakże
następnie używa się sformułowania: „szczególnie gdy”, „lub gdy”. Z cała pewnością
przywołane przez Odwołującego w odwołaniu sytuacje nie są jedynymi i podany katalog nie
ma charakteru zamkniętego. Dodatkowo, Izba zgadza się, że: „wizja lokalna” może stanowić
formę wezwania z tego przepisu: „przedłożenia dodatkowych informacji”, jako ich
bezpośredniego źródła. W ocenie Izby, Zamawiający miał prawo do przeprowadzenia wizji
lokalnej, zwłaszcza w sytuacji braku odpowiedzi na wezwanie pisemne (co miało miejsce
w tym stanie faktycznym - poz. 5 i 6 – wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – bez odpowiedzi). Do
pozostałych kwestii związanych z wizja lokalną, Izba nie będzie się odnosić, gdyż są bez
znaczenia wobec przyznania przez Odwołującego wykazania się usługami, a nie robotami
budowlanymi. Dodatkowo Izba, podnosi, ze biorąc pod uwagę zaistniały stan faktyczny, jak
i istotę i cel wprowadzenia art. 22 ust. 5 Pzp, Zamawiający miał prawo przeprowadzenia
stosownego postępowania wyjaśniającego w trybie § 1 ust. 5
rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów z 2013 r., w takim zakresie, jak miało to miejsce. Izba nie stwierdziła,
aby miało miejsce: „poszukiwanie możliwości odrzucenia oferty Odwołującego”. Zdaniem,
Izby żądanie dodatkowych informacji w trybie § 1 ust. 5
rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów z 2013 r. może mieć szerszy kontekst, taki jaki jest konieczny do rozwiania
wątpliwości Zamawiającego. Każdy z uczestników postępowania musi liczyć się
z możliwością sprawdzenia każdego wykazanego zadania. § 1 ust. 5
rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów z 2013 r. nadał jedynie ramy prawne istniejącej już
wcześniej praktyce w tej dziedzinie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, Izba biorąc
pod uwagę, zarzuty mające wpływ na wynik postępowania, w ocenie Izby, niniejszy przepis
nie został naruszony.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący :
…………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eko -
Wapno Bis sp. z o.o., ul. Mieszka I 2/19, 88-100 Inowrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eko - Wapno Bis Sp. z o.o., ul. Mieszka I
2/19, 88-100 Inowrocław tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2486/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie
prowadzone
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
na:
„Zaprojektowanie i budowę kwatery II składowiska odpadów innych niż niebezpieczne
i obojętne wraz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie Zakładu Unieszkodliwiania
Odpadów Komunalnych Orli Staw" (znak sprawy: UA271.1.11.2013), zostało wszczęte przez
Związek Komunalny Gmin „Czyste Miasto, Czysta Gmina", PI. Św. Józefa 5, 62-800 Kalisz,
adres do korespondencji:
Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych „Orli Staw", Orli
Staw 2, 62-834 Ceków zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 142-246553 z dnia
24.07.2013 r.
W dniu 14.10.2013 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej firmy: Zakład Techniki Ochrony Środowiska FOLEKO Sp. z o.o.,
ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica zwana dalej: „Zakład Techniki Ochrony Środowiska
FOLEKO Sp. z o.o.” albo „Przystępującym” Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła
firma: Przedsiębiorstwo J.A.T. Sp. z o.o., ul. Matemblewskiej 27, 80-283 Gdańsk zwane
dalej: „Przedsiębiorstwo J.A.T. Sp. z o.o.”. Nadto, Zamawiający wykluczył na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, a jego oferta odrzucona na
podstawie art. 24 ust. 4 Pzp Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eko - Wapno Bis sp. z o.o.,
ul. Mieszka I 2/19, 88-100 Inowrocław zwane dalej: „Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eko -
Wapno Bis sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Zgodnie z zapisami pkt. 10.1.2. Instrukcji Dla
Wykonawców - I części Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Wykonawca musiał
wykazać się spełnieniem warunku w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający uznałby warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia za spełniony,
jeżeli Wykonawca wykazałby wykonanie w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
1) co najmniej dwóch zamówień polegających na wykonaniu robót ziemnych, gdzie
w zakres każdego z nich wchodziło formowanie nasypów ziemnych i przemieszczanie mas
ziemnych w ilości co najmniej 30 000 m
3
każde, o wartości co najmniej 500 000,00 PLN
brutto każde, które zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone, i
2) co najmniej dwóch zamówień polegających na wykonaniu uszczelnienia mineralnego
(z materiałów jednorodnych - Zamawiający za materiał jednorodny uzna także grunt
doszczelniony bentonitem) o powierzchni minimum 25 000 m
2
każde, o wartości co najmniej
1 000 000,00 PLN brutto każde, które zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, i
3) co najmniej dwóch zamówień polegających na wykonaniu uszczelnienia geomembraną
(folia PEHD) o powierzchni minimum 25 000 m
2
każde, o wartości co najmniej 500 000,00
PLN brutto każde, które zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone,
4) co najmniej dwóch zamówień, polegających na wykonaniu instalacji do odgazowania
składowiska wraz z jednostką kogeneracyjną z modułem odzysku ciepła o mocy elektrycznej
minimum 200 kW każde, o wartości co najmniej 500 000,00 PLN brutto każde, które zostały
wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone. Na potwierdzenie powyższego Wykonawca miał przedstawić dowody
dotyczące najważniejszych robót, określające, czy roboty te zostały wykonane w sposób
należyty oraz wskazujące, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone. Zamawiający uznał, że Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EKO-
WAPNO BIS" Sp. z o.o. nie spełniło warunku dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia, gdyż w zakresie określonym w ppkt. 10.1.2.2) i 10.1.2.3) stwierdzono, co
następuje:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EKO-WAPNO BIS" Sp. z o.o. w ofercie z dnia 12
września 2013 roku w Wykazie wykonanych robót budowlanych oświadczyło, że wykonało
następujące roboty budowlane spełniające wymagania opisane w ppkt. 10.1.2.2) IDW -
dotyczy wierszy 4, 5 i 6:
Na potwierdzenie wykonania ww. robót Wykonawca przedstawił referencje.
Z referencji wystawionych przez PPHU AGROTRANS A. J. wynikało, że przedmiotem robót
budowlanych było wykonanie zbiorników na gnojowicę o łącznej powierzchni 26 000 m
2
4. Ad. 10.1.2. pkt 2) IDW
Rekultywacja
składowiska odpadów
komunalnych w
Mianowicach oraz
modernizacja kwatery
składowania na
składowisku odpadów
komunalnych w
Mianowicach
Urząd Gminy w Kępnie
ul. Kościuszki 5 63-600
Kępno
2 163 630,11 zł
06.07.2007
30.04.2009
Składowisko
odpadów
komunalnych w
Mianowicach
PW EKO-WAPNO BIS
sp. z o.o.
ul. Mieszka 1 2/19
88-100 Inowrocław
5. Ad. 10.1.2. pkt 2) IDW
PPHU AGROTRANS
A. J.
Zalesie Barcińskie 7
Piechcin
2 337 000 zł
IV 2012
PW EKO-WAPNO BIS
sp. z o.o.
ul. Mieszka 1 2/19
88-100 Inowrocław
6. Ad. 10.1.2. pkt 2) IDW
PPHU AGROTRANS
A. J.
Zalesie Barcińskie 7
Piechcin
1 476 000 zł
V2010
PW EKO-WAPNO BIS
sp. z o.o.
ul. Mieszka 1 2/19
88-100 Inowrocław
(dotyczy wiersza nr 5 tabeli) i 28 000 m
2
(dotyczy wiersza nr 6 tabeli). Zamawiający w trakcie
oceny oferty stwierdził, że zachodzą wątpliwości co do robót wymienionych w wierszach 5 i 6
w zakresie:
1) należytego, zgodnego z zasadami sztuki budowlanej wykonania oraz prawidłowego
zakończenia tych robót (dotyczy to m.in. uzyskania pozwolenia na budowę oraz
pozwolenia na użytkowanie lub zgłoszenia zakończenia robót budowlanych);
2) technologii budowy zbiorników na gnojowicę oraz ich ilości i wielkości powierzchni;
3) daty ukończenia inwestycji.
Wyjaśnienia wymagały również roboty wymienione w wierszu 4 w zakresie braku
wyszczególnienia prac dotyczących uszczelnienia mineralnego z materiałów jednorodnych
w referencjach, które zawierają enumeratywne wymienienie wykonanych prac. W związku
z powyższym na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp Zamawiający w dniu 18.09.2013 r. zwrócił się
do Wykonawcy: PW „EKO-WAPNO BIS" Sp. z o.o. z prośbą o złożenie wyjaśnień w ww.
zakresie. Równolegle Zamawiający na podstawie § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
z 2013, poz. 231) zwany dalej: „Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów”,
zwrócił się w dniu 20.09.2013 r. do PPHU AGROTRANS A. J. o przedłożenie dodatkowych
informacji na temat wykonanych przez PW „EKO-WAPNO BIS" Sp. z o.o. zbiorników na
gnojowicę. Odpowiedzi od PPHU AGROTRANS A. J. nie uzyskano. Pismem z dnia
23.09.2013 r. PW „EKO-WAPNO BIS" Sp. z o.o. złożyło następujące wyjaśnienia na ww.
wątpliwości Zamawiającego w powyższej sprawie:
Ad. 1) „Nie starano się o pozwolenie na użytkowanie ani nie zawiadamiano o zakończeniu
budowy, gdyż tego typu budowle nie wymagały uzyskania pozwolenia na budowę."
Ad. 2) „Wykonano budowle ziemne na kształt płyty i nazwano je między Inwestorem
a wykonawcą w umowie zbiornikami. Wykonano je mechanicznie przy użyciu sprzętu
budowlanego poprzez wykorytowanie nawierzchni i ułożenie warstwy z gliny na całej
powierzchni. Zagęszczono sprzętem mechanicznym. Nadano spadki do środka. (...) Ilość 2
szt. powierzchnia uszczelnienia pierwszego 26 000 m2 i drugiego 28 000 m2"
Ad. 3) Wykonawca nie udzielił odpowiedzi na to pytanie. Wykonawca w wyjaśnieniach
(dotyczy roboty z wiersza 4 Wykazu wykonanych robót budowlanych) stwierdził, że „Było
wykonywane uszczelnienie z materiału mineralnego (piasku gliniastego)- zakres rzeczowy
jako warstwa ochronna, jednakże zgodnie z odpowiedzią na pytanie 1 nastąpiła omyłka
pisarska i to zadanie miało dotyczyć spełnienia warunku punktu 10.1.2. pkt1". Ze względu
na brak odpowiedzi na pismo Zamawiającego, skierowane do PPHU AGROTRANS A. J. i
zagmatwane
wyjaśnienia
w
sprawie
realizacji
zbiorników
na
gnojowicę
w Zalesiu Barcińskim uzyskane od PW „EKO-WAPNO BIS" Sp. z o.o., Zamawiający dokonał
na miejscu przedmiotowej inwestycji wizji lokalnej, przeprowadzonej przy uczestnictwie
właściciela PPHU AGROTRANS Pana A. J.a. Na miejscu ww. zbiorników na gnojowicę,
zgodnie ze wskazaniem i wyjaśnieniami Pana A. J.a, aktualnie znajdują się: parking
wyłożony kostką brukową oraz pole, na którym uprawiana jest kukurydza. Zgodnie z
informacjami uzyskanymi od właściciela PW „EKO-WAPNO BIS" Sp. z o.o. wykonało
utwardzenie terenu pod parkingiem 0,5 metrową warstwą gliny oraz wykonało zbiorniki na
gnojowicę na terenie, gdzie aktualnie znajduje się pole kukurydzy. Pan J. stwierdził, że
pierwotnie planował budowę zbiorników na gnojowicę o łącznej powierzchni ok. 4 ha w celu
produkcji i wykorzystania biogazu, jednakże po analizie zasadności inwestycji zdecydował
się na produkcję kukurydzy i zlikwidował zbiorniki. Dodatkowo Pan A. J. stwierdził, że ww.
zbiorniki
były
budowane
„na
własną
rękę"
i dlatego nie starano się o pozwolenie na budowę oraz nie dokonano żadnego zgłoszenia
budowy do Starostwa Powiatowego w Żninie.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EKO-WAPNO BIS" Sp. z o.o. w ofercie z dnia
12.09.2013 r. w Wykazie wykonanych robót budowlanych oświadczyło, że wykonało
następujące roboty budowlane spełniające wymagania opisane w ppkt. 10.1.2.2) IDW -
dotyczy wierszy 7, 8 i 9:
7.
Ad. 10.1.2. pkt 3) IDW
Rekultywacja
składowiska odpadów
zlokalizowanego w
miejscowości Sucha, w
gminie Białobrzegi
Gmina Białobrzegi
ul. Plac Zygmunta Starego 9
26-800 Białobrzegi
1 486 861,21 zł
20.10.2012
Składowisko
odpadów
komunalnych w
m.Sucha
PW EKO-WAPNO BIS
sp. z o.o.
ul. Mieszka 1 2/19
88-100 Inowrocław
8.
Ad. 10.1.2. pkt 3) IDW
Rekultywacja
składowiska odpadów
komunalnych w
Mianowicach oraz
modernizacja kwatery
składowania na
składowisku odpadów
komunalnych w
Mianowicach
Urząd Gminy w Kępnie ul.
Kościuszki 5 63-600 Kępno
2 163 630,11 zł
06.07.2007
30.04.2009
Składowisko
odpadów
komunalnych w
Mianowicach
PW EKO-WAPNO BIS
sp. z o.o.
ul. Mieszka 1 2/19
88-100 Inowrocław
9.
Ad. 10.1.2. pkt 3) IDW
Rekultywacja oraz
zamknięcie miejskiego
składowiska odpadów
w Koluszkach woj.
Łódzkie
Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej sp. z o.o.
ul. Mickiewicza 4
95-040 Koluszki
1 598 199,48 zł
03.07.2009
30.06.2010
Składowisko
odpadów w
Koluszkach
PW EKO-WAPNO BIS
sp. z o.o.
ul. Mieszka 1 2/19
88-100 Inowrocław
Wykonawca przedstawił potwierdzenie wykonania robót budowlanych
opisanych w wierszach 8 i 9 Wykazu wykonanych robót budowlanych w postaci referencji.
Zamawiający w trakcie oceny oferty stwierdził, że zachodzą wątpliwości co do robót
wymienionych w wierszach 8 i 9:
1) odnośnie robót wskazanych w wierszu 8 - brak wymienienia prac dotyczących
uszczelnienia geomembraną (folią PEHD) w referencji, która zawiera enumeratywne
wymienienie wykonanych prac;
2) odnośnie robót wskazanych w wierszu 9 - brak w referencji informacji o wielkości
powierzchni ułożonej folii PEHD.
W związku z powyższym na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp Zamawiający w dniu
18.09.2013 r. zwrócił się do Wykonawcy: PW „EKO-WAPNO BIS" Sp. z o.o. z prośbą
o złożenie wyjaśnień w ww. zakresie. Równolegle Zamawiający na podstawie § 1 ust. 5
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, zwrócił się w dniu 20.09.2013 r. do
wszystkich wymienionych w wierszach 7, 8, 9 Odbiorców robót budowlanych o przedłożenie
dodatkowych informacji na temat wykonanych przez PW EKO-WAPNO BIS sp. z o.o. prac
i wyjaśnienie wątpliwości Zamawiającego. Na wszystkie powyższe wątpliwości Wykonawca
pismem z dnia 23.09.2013 r. odpowiedział w następujący sposób: „Wiersz 7 - ilość 32 200
m2 na wartość brutto 726 668,94 PLN
Wiersz 8 - ilość 39 703 m2 na wartość brutto 599
914,03 PLN". Natomiast w odpowiedzi na pismo Zamawiającego Gmina Białobrzegi pismem
z dnia 25.09.2013 r. zaświadczyła, że inwestycja „Rekultywacja składowiska odpadów
zlokalizowanego w miejscowości Sucha, w gminie Białobrzegi" jest w trakcie realizacji,
termin jej zakończenia upłynie 30.10.2013 r., a w ramach realizacji zadania wykonano
„roboty polegające na uszczelnieniu geomembraną o powierzchni minimum 32 200 m
2
w okresie od 20.10.2013 r. do 03.06.2013 r." W odpowiedzi na pismo Zamawiającego Urząd
Miasta i Gminy Kępno pismem z dnia 30.09.2013 r. wyjaśnił, że w ramach zadania pn.
„Rekultywacja składowiska odpadów
komunalnych w Mianowicach" zostały wykonane roboty
budowlane dotyczące: „1. rekultywacji komory na kwotę 745 371,00zł brutto w tym
przemieszczanie mas i
formowanie nasypów w ilości 44 212,5m
3
i uszczelnieniu folia PEHD
w ilości 21 793m
2
,
2. komorę składowania - do dalszej czasowej eksploatacji o poj.
51575,00m
3
i pow. 1,30ha
na kwotę 894 837,00zł brutto w tym przemieszczanie mas
i formowanie nasypów w ilości
20 547,5m
3
uszczelnienie folia PEHD o powierzchni 17
910,00m
2
." Natomiast aktualny zarządzający składowiskiem odpadów komunalnych
w Mianowicach: „INWESTOR-KĘPNO" sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Kościuszki 9, 63-600
Kępno, pismem z dnia 10.10.2013 r. poinformował, iż z posiadanych przez Spółkę „Inwestor-
Kępno" Sp. z o.o. dokumentów wynika, że przy „Rekultywacji składowiska odpadów
komunalnych" w m. Mianowice gm. Kępno jako uszczelnienie korpusu zapełnionej komory
o powierzchni ok. 2 ha zastosowano geomembranę PVC. Z kolei Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Koluszkach nie odpowiedziało na zapytanie
Zamawiającego.
Po zapoznaniu się z wyjaśnieniami PW „EKO-WAPNO BIS" Sp. z o.o. Zamawiający
pismem z dnia 24.09.2013 r. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał Wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EKO-WAPNO BIS" Sp. z o.o. do uzupełnienia
następujących dokumentów: 1) Wykazu wykonanych robót budowlanych wraz z dowodami
dotyczącymi najważniejszych robót, określającymi, czy roboty te zostały wykonane w sposób
należyty oraz wskazującymi, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone; 2) zobowiązania podmiotu trzeciego: KWE - Technika sp. z o.o.,
Bielsko Biała,3) zobowiązania podmiotu trzeciego: ENER-G Polska sp. z o.o., Warszawa.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 24.09.2013 r. PW „EKO-WAPNO
BIS" Sp. z o.o. złożyło w dniu 03.10.2013 r.:1) Wykaz wykonanych robót budowlanych wraz
z dowodami dotyczącymi najważniejszych robót określającymi, czy roboty te zostały
wykonane w sposób należyty oraz wskazującymi, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone; 2) Zobowiązanie podmiotu trzeciego: KWE-
Technika sp. z o.o. - oryginał; 3) Zobowiązanie podmiotu trzeciego: ENER-G Polska sp.
z o.o. - oryginał; 4) Zobowiązanie podmiotu trzeciego: PUH WĄGRA - oryginał;
5) Oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu podmiotu trzeciego PUH
WAGRA-oryginał. W uzupełnionym Wykazie wykonanych robót budowlanych na
potwierdzenie spełnienia warunku z pkt. 10.1.2. w zakresie ppkt. 10.1.2.2) i 10.1.2.3)
Wykonawca oświadczył, że wykonał następujące roboty budowlane:
5.
Ad. 10.1.2. pkt 2) IDW
W tym:
wykonanie
uszczelnienia z
materiałów
jednorodnych w ilości:
26 000 m2
PPHU AGROTRANS
A. J.
Zalesie Barcińskie 7
Piechcin
Zamówienie
wartość
całkowita:
2 337 000 PLN
W tym:
wykonanie
uszczelnienia z
materiałów
jednorodnych na
kwotę brutto:
30.04.2012 r.
Zalesie
Barcińskie
PW EKO-WAPNO BIS
sp. z o.o.
ul. Mieszka 1 2/19
88-100 Inowrocław
6.
Ad. 10.1.2. pkt 2) IDW
W tym:
wykonanie
uszczelnienia z
materiałów
jednorodnych w ilości:
28 000 m2
PPHU AGROTRANS
A. J.
Zalesie Barcińskie 7
Piechcin
wykonanie
uszczelnienia z
materiałów
jednorodnych na
kwotę brutto:
1464 000 zł
28.05.2010 r.
Zalesie
Barcińskie
PW EKO-WAPNO BIS
sp. z o.o.
ul. Mieszka 1 2/19
88-100 Inowrocław
7.
Ad. 10.1.2. pkt 3) IDW
„Rekultywacja
składowiska odpadów
zlokalizowanego w
miejscowości Sucha, w
gminie Białobrzegi"
W tym: Uszczelnienie
geomembraną (folia
PEHD) w ilości:
32 200 m2
Urząd Miasta i Gminy w
Białobrzegach
ul. Plac Zygmunta Starego 9
26-800 Białobrzegi
Kontrakt 1 486
861,21 PLN
W tym:uszczelnienie
geomembraną
(folia PEHD) na
kwotę brutto
726 668,94 PLN
20.10.2012 do 03-
06-2013
Składowisko
odpadów
komunalnych w
m.Sucha
PW EKO-WAPNO BiS:
sp. z o.o.
ul. Mieszka 1 2/19
88-100 Inowrocław
Ad. 10.1.2. pkt 3) IDW
Rekultywacja
składowiska odpadów
komunalnych w
Mianowicach oraz
modernizacja kwatery
składowania na
składowisku odpadów
komunalnych w
Mianowicach
Urząd Miasta i Gminy w Kępnie ul.
Kościuszki 5 63-600 Kępno
Kontrakt: 2 163
630,11 PLN
W tym:
uszczelnienie
geomembraną
(folia PEHD) na
kwotę brutto
599 914,03 PLN
06.07.2007
30.04.2009
Składowisko
odpadów
komunalnych w
Mianowicach
PW EKO-WAPNO BIS
sp. z o.o.
ul. Mieszka 1 2/19
88-100 Inowrocław
Po dokonaniu analizy i oceny uzupełnionych dokumentów Zamawiający stwierdza,że Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu - warunek
dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia, gdyż nie wykazał spełniania wymogów
określonych w zakresie ppkt. 10.1.2.2) IDW. Żadna z robót budowlanych przedstawionych
wierszach 5 i 6 uzupełnionego Wykazu robót budowlanych nie została wykonana w sposób
należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona. Zgodnie
z powszechnie przyjętą interpretacją tych zasad oznacza to, że roboty budowlane muszą być
wykonywane zgodnie z przepisami prawa, a więc m.in. w ramach pozwolenia na budowę,
tam gdzie jest to wymagane. Roboty budowlane muszą też zostać prawidłowo ukończone -
po pierwsze, zgodnie z umową zawartą z inwestorem oraz po drugie, należy wziąć pod
uwagę, kiedy zgodnie z umową, sztuką budowlaną (zwyczajem) i przepisami prawa roboty
uważa się za prawidłowo ukończone. Za datę prawidłowo ukończonej inwestycji rozumie się
uzyskanie pozwolenia na użytkowanie lub zgłoszenie o zakończeniu robót budowlanych do
odpowiedniego organu, w tym przypadku Starostwa Powiatowego w Żninie.
Wykonawca oświadczył w wyjaśnieniach z dnia 23.09.2013 r., że wykonał 2 szt.
zbiorników o powierzchni uszczelnienia pierwszego 26 000 m
2
i drugiego 28 000 m
2
oraz, że
nie starano się o pozwolenie na użytkowanie ani nie zawiadamiano o zakończeniu budowy,
gdyż tego typu budowle nie wymagały uzyskania pozwolenia na budowę. Zgodnie z art. 29
ust. 1 pkt 1) lit. c) ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr
243, poz. 1623 ze zm.) zwany dalej: „Pr. Budowlane” pozwolenia na budowę nie wymaga
budowa szczelnych zbiorników na gnojówkę lub gnojowicę o pojemności do 25 m
3
. Ponieważ
wykazane zbiorniki na gnojowicę miały z pewnością zdecydowanie większą objętość niż
25 m
3
wymagały uzyskania pozwolenia na budowę, a co za tym idzie wymagane stało by
się zakończenie inwestycji poprzez pozwolenie na użytkowanie lub zawiadomienie o jej
ukończeniu. W związku z powyższym roboty te nie zostały wykonane w sposób należyty
oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej ani nie były prawidłowo ukończone.
Zamawiający ponadto stwierdza, że Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu - warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia, gdyż nie wykazał
spełniania wymogów określonych w zakresie ppkt. 10.1.2.3) IDW, ponieważ tylko jedna
pozycja, z dwóch, przedstawionych w uzupełnionym Wykazie wykonanych robót
budowlanych, spełnia wymagania Zamawiającego. Zamawiający uznał roboty budowlane
z wiersza 7 Wykazu wykonanych robót budowlanych, ale nie uznał robót budowlanych
z wiersza 8 Wykazu wykonanych robót budowlanych, tj. „Rekultywacji składowiska odpadów
komunalnych w Mianowicach oraz modernizacji kwatery składowania na składowisku
odpadów komunalnych w Mianowicach". Zamawiający wymagał m.in., aby Wykonawca
wykazał się wykonaniem co najmniej dwóch zamówień polegających na wykonaniu
uszczelnienia geomembraną (folia PEHD) o powierzchni minimum 25 000 m
2
każde.
Zapisy Specyfikacji Technicznej ST - 02.00.03 Wykonanie uszczelnienia czaszy i skarp
geomembraną z folii PCV, będącej częścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w
sprawie zamówienia publicznego o wartości powyżej 60 tys. euro na roboty budowlane
„Rekultywacja
składowiska
odpadów
komunalnych
w
Mianowicach"
(przetarg
przeprowadzony przez Urząd Miasta i Gminy w Kępnie - poprzedniego zarządzającego
składowiskiem), wymagały dla wykonania ww. uszczelnienia zastosowania folii
hydroizolacyjnej z PCV - PLASTPAPY. Aktualny zarządzający składowiskiem „INWESTOR-
KĘPNO" sp. z o.o. w swoim piśmie z dnia 10.10.2013 r. potwierdziła, że w ramach inwestycji
„Rekultywacja składowiska odpadów komunalnych" w m. Mianowice gm. Kępno, jako
uszczelnienie korpusu zapełnionej komory o powierzchni ok. 2 ha zastosowano
geomembrane PVC. Wykonawca w wierszu 8 uzupełnionego Wykazu wykonanych robót
budowlanych oświadczył, że wykonał uszczelnienie geomembraną (folia PEHD) w ilości 39
703 m
2
, z czego zgodnie z pismem Miasta i Gminy w Kępnie z dnia 30.09.2013 r. na
rekultywacje przypada 21793 m
2
uszczelnienia folią, a na komorę składowania przypada 17
910 m
2
uszczelnienia folią. Tym samym nie wykazał spełnienia wymogu określonego w ppkt.
10.1.2.3) IDW, tj. wykonania uszczelnienia geomebraną (folia PEHD) w ilości co najmniej 25
000 m
2
.
W dniu 24.10.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust.1 i 4 i art. 182 ust.1 pkt 1 Pzp odwołanie: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eko -
Wapno - Bis sp. z o.o. na w/w czynności i zaniechania. Kopia odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 24.10.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO). Stwierdził, że wniósł
odwołanie na:
1.
wykluczenie Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2.
wybór oferty najkorzystniejszej,
3. zaniechanie wezwania do wyjaśnienia Odwołującego w zakresie wątpliwości co do
wykonania zamówienia uszczelniania folią w ramach rekultywacji składowiska odpadów
w Mianowicach oraz pozostałych wykonawców
w
zakresie warunku określonego w pkt.
10.1.2 ppkt 4 tj. wykonania co najmniej dwóch zamówień polegających na odgazowaniu
składowiska wraz z jednostką kogeneracyjną z modułem odzysku ciepła o mocy elektrycznej
min. 200 kW.
4. zwracanie się do podmiotów trzecich o udzielenie informacji o Odwołującym. Zarzucił
naruszenie przez Zamawiającego:
1. art. 91 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez wybór jako oferty
najkorzystniejszej oferty Zakładu Techniki Ochrony Środowiska FOLECO sp. z o.o. podczas
gdy jako najkorzystniejsza powinna być wybrana oferta Odwołującego,
2. art. 92 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
poprzez niepodanie uzasadnienia
faktycznego i prawnego wykluczenia Odwołującego z uwagi na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływa na wynik postępowania
3. art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego
z postępowania z powodu złożenia informacji nieprawdziwych,
4. art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego
z postępowania z powodu niespełniania warunku udziału dotyczącego wiedzy
i doświadczenia;
5. art. 26
ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania:
a. Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wątpliwości co do wykonania
zamówienia uszczelniania folią w ramach rekultywacji składowiska odpadów w Mianowicach
oraz
b. Wykonawców Zakładu Techniki Ochrony Środowiska FOLECO sp. z o.o.
i Przedsiębiorstwo J.A.T. sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie warunku określonego
w pkt. 10.1.2 ppkt 4 tj. wykonania co najmniej dwóch zamówień polegających na
odgazowaniu składowiska wraz z jednostką kogeneracyjną z modułem odzysku ciepła
o mocy elektrycznej min. 200 kW.
6. art. 25
ust. 2 Pzp w zw. z §1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów
poprzez nieuzasadnione i niezgodne z ustawą pzp zwracanie się do podmiotów trzecich
o przedłożenie dodatkowych informacji,
7. art. 7 ust. 1 Pzp - w przedmiocie działań i zaniechań Zamawiającego opisanych wyżej.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienia
wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego jako
niewykluczonego w zakresie pkt. 10.1.2. pkt 2 i 3 SIWZ oraz którego oferta nie została
uznana za odrzuconą,
3) wezwanie Wykonawców Zakładu Techniki Ochrony Środowiska FOLECO sp. z o.o.
i Przedsiębiorstwa J.A.T. sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie warunku określonego
w pkt. 10.1.2 ppkt 4 tj. wykonania co najmniej dwóch zamówień polegających na
odgazowaniu składowiska wraz z jednostką kogeneracyjną z modułem odzysku ciepła
o mocy elektrycznej min. 200 kW.
ewentualnie, w razie konieczności wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia w zakresie
wykonania zamówienia uszczelniania folią PEHD na składowisku w Mianowicach,
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego jako oferty ważnej,
Odwołujący wnosił także o przeprowadzenie dowodów ze świadków wskazanych
w odwołaniu na okoliczność, iż pani Anna M. nie uczestniczyła w wizji lokalnej w dniu
7.10.2013 r. na terenie siedziby PPHU AGROTRANS A. J. w Zalesiu Brzeskim.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej: siwz] określił w pkt
10.1.2 ppkt 2) i 3) warunki udziału dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia polegające
na wykazaniu przez Wykonawcę w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
„2) co najmniej dwóch zamówień polegających na wykonaniu uszczelniania mineralnego
(z materiałów jednorodnych - Zamawiający za materiał jednorodny uzna także grunt
doszczelniony bentonitem) o powierzchni minimum 25 000 m2 każde, o wartości co najmniej
1.000.000,00 PLN brutto każde,
3) co najmniej dwóch zamówień polegających na wykonaniu uszczelniania geomembraną
(folia PEHD) opowierzchni minimum 25 000 m2 każde, o wartości co najmniej 500.000,00
PLN brutto każde,
a) które zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone". W zakresie dokumentów żądanych w celu wykazania spełniania
warunku udziału Zamawiający wskazał, iż: Wykonawca zobowiązany był przedłożyć wykaz
wykonanych robót budowlanych sporządzony według wzoru załącznika nr 4
siwz oraz
załączyć dowody
dotyczące najważniejszych robót, określające czy roboty te zostały
wykonane w sposób należyty oraz wskazujące czy zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Odwołujący w dokumencie, który załączył na potwierdzenie spełniania warunku tj.
w wykazie oświadczył, iż wykonał poniższe zamówienia:
Tab. 1 ___
___
Poz.
wykazu
Wymagany
zakres zamówienia
Nazwa, adres i dane
kontaktowe Odbiorcy
(nazwa, adres, nr
telefonu)
Wartość
zamówienia brutto w
PLN
Data i miejsce
wykonania
zamówienia
Nazwa Wykonawcy
5
ad.
10.1.2. pkt 2) IDW
PPHU AGROTRANS
A.J.
Zalesie
Barcińskie7,
Piechcin
2 337 000 zł
IV.2012
PW EKO-WAPNO
BIS sp. z O.O. ul.
Mieszka 1 2/19 88-
100 Inowrocław
6
ad. 10.1.2. pkt 2) IDW
PPHU AGROTRANS
A.J.
Zalesie
Barcińskie7,
Piechcin
1476 000 zł
V.2010
PW EKO-WAPNO
BIS sp. z o.o. ul.
Mieszka 1 2/19 88-
100 Inowrocław
7
ad.
10.1.2
pkt
3)
IDW
Rekultywacja
składowiska
odpadów zlokalizowanych w
miejscowości Sucha, w gminie
Białobrzegi
Gmina
Białobrzegi,
ul. Plac Zygmunta
Starego 9, 26-800
Białobrzegi
1 486 861,21 zł
20.10.2012 r.
Składowisko
odpadów
komunalnych w m.
Sucha
PW EKO-WAPNO
BIS sp. z o.o. ul.
Mieszka 1 2/19 88-
100 Inowrocław
8
ad.
10.1.2
pkt
2)
IDW
Rekultywacja
składowiska
odpadów
komunalnych
w
Mianowicach
oraz
modernizacja
kwatery
składowania na składowisku
odpadów
komunalnych
w
Mianowicach
Urząd Gminy
w Kępnie,
ul. Kościuszki 5,
63-600 Kępno
2163 630,11 zł
06.07.2007
30.04.2009
Składowisko
odpadów
komunalnych w
Mianowicach
PW EKO-WAPNO
BIS sp. z o.o. ul.
Mieszka 1 2/19 88-
100 Inowrocław
9
ad.10.2 pkt 3) Rekultywacja
oraz zamknięcie miejskiego
składowiska
odpadów
w
Koluszkach woj. łódzkie
Przedsiębiorstwo
Gospodarki
Komunalnej sp. z
o.o., ul.
Mickiewicza 4, 95-
040 Koluszki
1 598 199,48 zł
03.07.2009
30.06.2010
Składowisko
odpadów w
Koluszkach
PW EKO-WAPNO
BIS sp. z o.o. ul.
Mieszka 1 2/19 88-
100 Inowrocław
Do wykazu zostały dołączone referencje potwierdzające należyte wykonanie
zamówienia, w tym referencje na potwierdzenie pkt 5 i 6 wykazu, z których wynikało, ze
Odwołujący wykonał na zlecenie zbiorniki na gnojowicę, gdzie zakres robót obejmował
roboty ziemne wraz z uszczelnieniem mineralnym i uszczelnieniem folią.
Zamawiający w trakcie oceny ofert stwierdził, że zachodzą wątpliwości co do robót
wymienionych w pkt 5,6, 8 i 9 wykazu i zwrócił się pismem z dnia 18.09.2013 r. o wyjaśnienia
w zakresie jn.:
1. [poz. nr 5 i 6 wykazu] Zamawiający prosi o szczegółowe wyjaśnienie dotyczące wykonania
w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej tych zadań (dot. nr 5 i 6),
mianowicie prosi o wyjaśnienie:
a) technologii budowy tych zbiorników z uwzględnieniem badania szczelności warstwy
mineralnej,
b) Ilości i wielkości powierzchni wybudowanych zbiorników
c) daty ukończenia inwestycji, rozumianej jako uzyskanie pozwolenia na użytkowanie lub
zgłoszenia o zakończeniu robót budowlanych do starostwa powiatowego.
2. [poz. nr 8 wykazu) braku wymienienia w referencji prac dotyczących uszczelniania
geomembraną (folią PEHD)
3. [poz. nr 9 wykazu) braku w referencji wielkości powierzchni ułożonej folii PEHD
Równolegle, Zamawiający na podstawie § 1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów zwrócił się pismem z dnia 20.09.2013 r. do osób trzecich o przedłożenie
dodatkowych informacji na temat zamówień wskazanych w wykazie.
Odwołujący pismem z dnia 23.09.2013 r. wyjaśnił, iż:
Ad. 1a. Wykonano budowle ziemne na kształt płyty i nazwano je między inwestorem
a wykonawca w umowie zbiornikami. Wykonano je mechanicznie przy użyciu sprzętu
budowlanego poprzez wykorytowanie nawierzchni i ułożenie warstwy z gliny na całej
powierzchni. Zagęszczono sprzętem mechanicznym. Nadano spadki od środka.
Ad. 1b. ilość 2 szt., powierzchnia uszczelniania pierwszego 26 000 m2 i drugiego 28.000 m2.
Ad. 1c. Nie starano się o pozwolenie na użytkowanie ani nie zawiadamiano o zakończeniu
budowy, gdyż tego typu budowle nie wymagały uzyskania pozwolenia na budowę.
Urząd Gminy w Kępnie pismem z dnia 30.09.2013 r. wyjaśnił, iż w ramach zadania (poz. nr 8
wykazu) zostały wykonane roboty budowlane dotyczące:
1. rekultywacji komory na kwotę 745 371,00 zł brutto w tym przemieszczanie mas
i formowanie nasypów w ilości 44 212,5 m3 i uszczelnienia folią PEHD w ilości 21 793 m2
2. komorę składowania - do dalszej czasowej eksploatacji o poj. 51 575,00 m3 i pow. 1,30 ha
na kwotę 894 837,00 zł brutto w tym przemieszczanie mas i formowanie nasypów w ilości 20
547,5 m3 uszczelnienia folią PEHD o pow. 17 910 m2.
Inwestor Kępno sp. z o.o. pismem z dnia 10.10.2013 r. poinformował, iż
z posiadanych
dokumentów
wynika, że „Rekultywacja składowiska odpadów komunalnych" w m. Mianowice
gm. Kępno jako uszczelnienie korpusu zapełnionej komory o powierzchni ok. 2 ha
zastosowano geomembranę PCV. Dalej, Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów wykazu wykonanych robót wraz z dowodami (…) oraz dwóch
zobowiązań podmiotów trzecich KWE-Technika Sp. z o.o. i ENER-G Polska Sp. z o.o.
Odwołujący uzupełnił wykaz zawierający poz. 5,6,7 i 8 o następujące oświadczenia:
Poz.
wykazu
Wymagany zakres zamówieniaNazwa, adres i dane
kontaktowe Odbiorcy
(nazwa, adres, nr
telefonu)
Wartość
zamówienia brutto w
PLN
Data i miejsce
wykonania
zamówienia
Nazwa Wykonawcy
5
ad. 10.1.2. pkt 2) IOW w tym
wykonanie uszczelnienia z
materiałów jednorodnych w
ilości 26.000 m2
PPHU AGROTRANS
A.
J.
Zalesie
Barcińskie
7,
Piechcin
2 337 000 PLN w
tym
wykonanie
uszczelnienia
z
materiałów
jednorodnych
na
kwotę 1817 000 PLN
30.04.2012 Zalesie
Barcińskie
PW EKO-WAPNO
BIS sp. z o.o. ul.
Mieszka 1 2/19 88-
100 Inowrocław
6
ad. 10.1.2. pkt 2) 1DW w tym
wykonanie uszczelnienia z
materiałów jednorodnych w
ilości 28.000 m2
PPHU AGROTRANS
A.
J.
Zalesie
Barcińskie
7,
Piechcin
w tym wykonanie
uszczelnienia
z
materiałów
jednorodnych
na
kwotę 1464 000 PLN
28.05.2010 Zalesie
Barcińskie
PW EKO-WAPNO
BIS sp. z o.o. ul.
Mieszka 1 2/19 88-
100 Inowrocław
7
ad. 10.1.2 pkt 3) IDW
Rekultywacja składowiska
odpadów zlokalizowanych w
miejscowości Sucha, w gminie
Białobrzegi
w tym uszczelnianie
geomembraną (folia PEHD) w
ilości 32 200 m2
Gmina
Białobrzegi,
ul. Plac Zygmunta
Starego 9, 26-800
Białobrzegi
kontrakt
1
486
861,21 pin w tym
uszczelnianie
geomembarną (folia
PEHD)
na
kwotę
brutto 726 668,94
PLN
20.10.2012
r. do
03.06.2013
r.
Składowisko
odpadów
komunalnych w m.
Sucha
PW EKO-WAPNO
BIS sp. z o.o. ul.
Mieszka 1 2/19 88-
100 Inowrocław
8
ad. 10.1.2 pkt 2) IDW
Rekultywacja składowiska
odpadów komunalnych w
Mianowicach oraz
modernizacja kwatery
składowania na składowisku
odpadów komunalnych w
Mianowicach w tym
uszczelnianie geomembraną
(folia PEHD) w ilości 39 703 m2
Urząd
Gminy
w
Kępnie,
ul.
Kościuszki 5, 63-600
Kępno
kontrakt:
2 163 630,11 pin
w tym uszczelnianie
geomembarną (folia
PEHD)
na
kwotę
brutto 599 914,03
PLN PLN
06.07.2007
30.04.2009
Składowisko
odpadów
komunalnych w
Mianowicach
PW EKO-WAPNO
BIS sp. z o.o. ul.
Mieszka 1 2/19 88-
100 Inowrocław
W wyniku badania i oceny ofert Zamawiający uznał, że Odwołujący nie spełnił
warunku udziału dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia z uwagi na to, że:
1. [warunek z pkt 10.1.2. ppkt 2)]
zamówienia wskazane w poz. 5 i 6 wykazu nie zostały
wykonane należycie oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone,
gdyż nie uzyskały pozwolenia na użytkowanie lub nie zgłoszono ich zakończenia do
starostwa Powiatowego w Żninie. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 1 lit. c Pr. Budowlanego
pozwolenia na budowę nie wymaga budowa szczelnych zbiorników na gnojówkę lub
gnojowicę o pojemności do 25 m3. Dlatego też, zdaniem Zamawiającego winien on uzyskać
pozwolenie na budowę, gdyż wskazane przez niego zbiorniki znacznie przekraczały
pojemność 25 m2.
2. [warunek z pkt 10.1.2. ppkt 3)]
zamówienie wskazane w poz. 8 wykazu nie potwierdziły, że
uszczelnianie wykonano z folii PEHD, gdyż Inwestor - Kępno sp. z o.o. poinformowała, iż
z posiadanych przez nią dokumentów wynika, że poprzedni zarządzający składowiskiem
Urząd Miasta i Gminy w Kępnie prowadził postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na rekultywację odpadów komunalnych w Mianowicach, gdzie jednym
z postanowień Specyfikacji Technicznej ST - 02.00.03 Wykonanie uszczelnienia czaszy
i skarp geomembraną z folii PCV. Dodatkowo, Zamawiający oparł się na piśmie Urzędu
Miasta i Gminy w Kępnie, z którego wynika, że w zakresie zamówienia z poz. 8 wykazu
Odwołującego na rekultywację przypada 21 793 m2 uszczelniania folią PEHD, a na komorę
składowania przypada 17 910 m2 uszczelniania folią PEHD.
Dodatkowo Zamawiający uznał,że Odwołujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, nie wskazując jakie informacje określa jako
nieprawdziwe.
Zgodnie z powyższym Zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
(złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania) oraz art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp (nie wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu) wykluczył Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w wyniku czego jego oferta została uznana za odrzuconą.
[ brak uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia Odwołującego]
Zamawiający nie wskazał w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty przekazanej
w dniu 14.10.2013 r. Odwołującemu jakie informacje złożone przez Odwołującego uznał za
nieprawdziwe i mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania oraz nie
przedstawił uzasadnienia prawnego w tym zakresie, czym naruszył art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp
Samo przytoczenie treści przepisu będącego podstawą wykluczenia nie może być uznane za
uzasadnienie faktyczne czy prawne:
W konsekwencji czego, Zamawiający nie wykazał ponad wszelką wątpliwość
a) umyślnego,
b) zawinionego i
c) celowego działania Odwołującego iw celu
wprowadzenia w błąd zamawiającego
i uzyskania zamówienia)
d) polegającego na przekazaniu
informacji nieprawdziwych, i mających wpływ na wynik
postępowania
Zasadność takiej wykładni art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp potwierdza orzecznictwo sądów
okręgowych, w tym SO Warszawa - Praga w Warszawie wyrok z dnia 19.07.2012 r., sygn.
akt: IV Ca 638/2012 oraz SO w Toruniu wyrok z dnia 06.12.2012 r., sygn. akt: VI Ga
134/2012 oraz wykładnia przepisów dyrektywy 2004/18/WE z dnia 31 marca 2004 r.
w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi. Stwierdzenie nieprawdziwości informacji musi mieć postać uzyskania
pewności, że informacje nie odzwierciedlają rzeczywistości. Nie jest wystarczającym
zaistnienie pewnego stanu niepewności, czy wywołanie pewnych wątpliwości, (wyrok KIO
z dnia 20.03.2013 r., sygn. akt: KIO 527/13).
Jednocześnie Odwołujący podkreśla, iż nie stanowi wypełnienia dyspozycji normy art.
92 ust. 1 pkt 3 Pzp podanie przez zamawiającego dopiero na rozprawie czy w odpowiedzi na
odwołanie
uzasadnienia
faktycznego
podjętych
wobec
odwołującego
decyzji.
Niedopuszczalnym jest wymuszanie przez zamawiającego, aby wykonawca kwestionujący
zasadność podjętych wobec niego przez zamawiającego czynności, samodzielne
zidentyfikował (nie koniecznie trafnie) przyczyny wykluczenia go z postępowania,
a następnie w oparciu o poczynione założenia, przedstawiał w odwołaniu argumenty
przemawiające za nietrafnością domniemanych przyczyn decyzji zamawiającego (wyrok KIO
z dnia 18.06.2012 r., sygn. akt:
KIO 1159/12)
[niespełnienie warunku udziału dotyczącego wiedzy i doświadczenia określonego
w pkt 10.1.2. ppkt 2) siwz]
Zamawiający określił treść warunków udziału w sposób
następujący:
[pkt 10.1.2. ppkt 2) siwz] Wykonanie co najmniej dwóch
zamówień polegających na
wykonaniu uszczelnienia mineralnego (z materiałów jednorodnych - Zamawiający za materiał
jednorodny uzna także grunt doszczelniony bentonitem) W uzasadnieniu faktycznym
wykluczenia z powodu niespełnienia tego warunku Zamawiający przytoczył treść zapytania
do PPHU AGROTRANS A. J.a, na które nie uzyskał odpowiedzi, wyjaśnienia Odwołującego
oraz wnioski z przeprowadzonej wizji lokalnej. W tym miejscu Odwołujący podnosi, iż wizja
lokalna,
czy
notatka
z
wizji
lokalnej
nie
jest
dowodem
wiarygodnym
w niniejszej sprawie.
1. Albowiem Zamawiający nie jest uprawniony na gruncie Pzp do dokonywania wizji lokalnej
u prywatnego przedsiębiorcy. Zatem dowód ten został przeprowadzony bezprawnie.
2. Z ostrożności przyjęcia, iż Zamawiający może dokonywać wizji lokalnych Odwołujący
podnosi, iż czynności w postaci wizji lokalnej w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego dokonały osoby nieuprawnione. Zgodnie z Regulaminem pracy
komisji konkursowej Zamawiającego Przewodniczący może przydzielać sekretarzowi
i członkom komisji do wykonania określone czynności wynikające z jej zadań.
3. Pan Arnold K. nie jest członkiem komisji i zgodnie z dokumentacją postępowania nie
został upoważniony do wykonania czynności w jej imieniu.
4. Odwołujący ma uzasadnione podstawy, aby twierdzić, że drugą osobą, która została
wskazana w notatce jako uczestnicząca w wizji lokalnej nie była pani Anna M., mimo, że
złożyła podpis pod notatką służbową. Dlatego też Odwołujący wnosi o powołanie świadków
Doroty B. i Renaty B. na okoliczność tego, że pani Anna M. nie uczestniczyła w wizji lokalnej
w dniu 07.10.2013 r. na terenie siedziby PPH AGROTRANS A. J. w Zalesiu Barcińskiem.
5. Zdaniem Odwołującego błędnie określono przedmiot wizji wskazując, iż są to zbiorniki na
gnojowicę, natomiast przedmiotem wizji powinno być wykonanie uszczelnienia mineralnego
określonej wielkości.
6. Osoby uczestniczące w wizji nie dokonały odkopania części warstwy ziemi w celu
sprawdzenia czy pod nią znajduję się przedmiotowe uszczelnienie. W związku z tym
zaniechaniem dokonano
błędnych ustaleń faktycznych polegających na przyjęciu a priori,
bez sprawdzenia, że przedmiotowa inwestycja dotyczyła budowy zbiorników.
7. Nadto osoby dokonujące wizji, zgodnie z notatką dokonały oceny prawnej inwestycji, która
stała się podstawą uzasadnienia wykluczenia Odwołującego. Stwierdziły one, iż nie
spełniono warunku odnośnie wykonania w sposób należyty budowy zbiorników, w treści
notatki brakuje odniesienia się do posiadanych przez te osoby specjalizacji czy kompetencji
z zakresu wydawania opinii z dziedziny prawa budowlanego, czy zamówień publicznych.
8. Powołanie się na zdjęcia w serwisie internetowym nie zostało potwierdzone poprzez
załączenie tych zdjęć do akt postępowania. Jednocześnie Odwołujący podnosi, że jest to
okoliczność nieistotna, gdyż nie potwierdza, ani nie zaprzecza, że uszczelnienie zostało
wykonane.
9. Notatka jest wewnętrznie sprzeczna, gdyż w jej podsumowaniu stwierdza się, że nie ma
pewności co do zrealizowania inwestycji polegającej na budowie zbiorników, a z drugiej
strony „bez wątpliwości" zarzuca się realizację tej inwestycji w sposób nienależyty
i niezgodnie ze sztuką budowlaną oraz zarzuca się nieprawidłowe jej ukończenie.
10. Nadto z wizji lokalnej nie został spisany protokół pod którym mógłby podpisać się Pan A.
J. uwiarygodniając treść złożonych oświadczeń.
Odnosząc się natomiast do oceny spełniania warunku udziału na gruncie treści oferty
Odwołującego podnosi on, iż Zamawiający dokonał błędnej jego oceny zgodnie
z uzasadnieniem poniżej:
Znaczenie warunku należy ustalić przede wszystkim na gruncie
jego treści, w odniesieniu do pojęć i zwrotów tam użytych (wyrok KIO z dnia 18.01.2012 r.,
sygn. akt: KIO 34/12). Zgodnie z literalną wykładnią warunku, uznać należy, iż w pojęciu
„zamówienia" mieści się pojęcie roboty budowlanej, której elementem jest wykonanie
uszczelnienia, jak i także samodzielna usługa polegająca na uszczelnieniu. Dopiero
w odniesieniu do żądanych dokumentów w celu wykazania spełniania warunku udziału
Zamawiający powołał się w treści tych dokumentów na roboty budowlane oraz dowody
dotyczące najważniejszych robót określające czy roboty te zostały wykonane w sposób
należyty oraz wskazujące czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone. Odwołujący podnosi, że z Pzp wynika oczywista prawidłowość, iż
treść warunku udziału w postępowaniu determinuje treść dokumentów składanych na
potwierdzenie spełniania określonego warunku udziału, a nie odwrotnie.
Tym samym
Odwołujący musiał wykazać się wykonaniem zamówienia tj. roboty budowlanej czy usługi,
(wyrok KIO z dnia 16.02.2012 r., sygn. akt: KIO 113/12, wyrok KIO z dnia 7.03.2012 r., sygn.
akt: KIO 343/12). Natomiast umieszczenie w treści wzoru formularza wykazu sformułowania
„roboty budowlane" jest nieistotne z punktu widzenia oceny spełniania warunku udziału.
Dlatego też wskazane w poz. 5 i 6 wykazu Odwołującego zamówienia, Zamawiający winien
był ocenić pod kątem wymagań granicznych opisanych w treści warunku, czyli jako
zamówienie, a nie w odniesieniu do treści dokumentów żądanych na potwierdzenie
spełniania warunku, jako wyłącznie roboty budowlane. Zamawiający zaniechał
przeprowadzenia rzetelnej oceny
złożonych dokumentów w odniesieniu do treści warunku
udziału, a ze stwierdzenia „roboty budowlane" i „wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną i
prawidłowo ukończone" umieszczonego we wzorze formularza wykazu czy treści referencji
uczynił podstawę kwalifikacji spełnienia warunku udziału. Odwołujący podkreśla, iż
wskazane przez niego zamówienie w poz. 5 i 6 SIWZ stanowiły usługi niepodlegające
przepisom Prawa budowlanego. Dokonując analizy czy na przedmiotowe zamówienie
wskazane jako warunek udziału w poz. 5 i 6 wykazu konieczne jest pozwolenie na budowę i
czy w ogóle niniejsze prace podlegają pod przepisy Prawa budowlanego, należy brać pod
uwagę
faktyczny zakres rzeczowy wykonanych prac, a nie ich nazwę nadaną przez
Inwestora czy Odwołującego. Idąc za tezą Krajowej Izby Odwoławczej, to charakter i zakres
zamówienia charakteryzuje jego rodzaj, a nie nazwa (wyrok KIO z dnia 16.02.2010 r., sygn.
akt: KIO/UZP 1778/09) Zamawiający dysponował informacją o zakresie prac z oświadczeń
obu stron i mógł prawidłowo ocenić czy czynności wykonane w ramach zamówienia są
zbiornikiem
w znaczeniu art. 29 ust 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 3 pkt 3) prawa budowlanego, czy też nie są
zbiornikiem, a zostały jedynie tak nazwane przez strony zawartych obydwu umów (przez
Odwołującego i PPHU AGROTRANS A. J.). W konsekwencji czego, powinien ocenić czy w
związku z tym, że nie są robotą budowlaną to wymagają dla prawidłowości wykonania,
jedynie potwierdzenia przez Inwestor ich należytego wykonania.
W zakresie analizy „zbiornika" przepisy prawa budowlanego oraz obszerne orzecznictwo
sądów administracyjnych potwierdza, iż zbiornikiem jest tylko taki obiekt budowlany
stanowiący budowlę, która stanowi całość techniczno - użytkową wraz z instalacjami
i urządzeniami,
(wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 grudnia 2010 r., III SA/Po 675/10, wyrok
WSA w Łodzi z dnia 29 grudnia 2010 r., I SA/Łd 1288/10, NSA z dnia 6 kwietnia 2011 r., II
OSK 1640/10, NSA z dnia 29 września 2006 r., II OSK 1155/05, NSA z dnia 7 grudnia 2007
r., II OSK 1659/06). Wskazane przez Odwołującego zamówienie nie było robotą budowlaną,
czyli nie było budową, obiektem budowlanym, ani budowlą w znaczeniu prawa budowlanego.
Stwierdzić należy, iż zamówienie wskazane w poz. 5 i 6 wykazu nie było wykonaniem
zbiornika na gnojowicę, a jedynie zostało tak nazwane przez strony umowy, a z uwagi na
zakres rzeczowy wykonanych prac uznać należy, że wskazane zamówienie jest usługą, a nie
robotą budowlaną w znaczeniu Prawa budowlanego, i dlatego dla oceny jej należytego
wykonania (tj. zgodności z umową łączącą strony) nie wymaga się
zgodności ze sztuką
budowlaną czy prawidłowego ukończenia.
W związku z powyższym i w oparciu o złożone w toku postępowania oświadczenia
Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z powodu nie
spełnienia powyższego warunku udziału.
[niespełnienie warunku udziału dotyczącego wiedzy i doświadczenia określonego
w pkt 10.1.2. ppkt 3) SIWZ]
Zamawiający określił treść warunków udziału w sposób
następujący: [pkt 10.1.2 ppkt 3) SIWZ] Wykonanie co najmniej dwóch
zamówień
polegających na wykonaniu uszczelnienia geomembraną (folią PEHD) o powierzchni
minimum 25 000 m2 każde.
Odnośnie spełniania warunku udziału wykazanego w poz. 8
wykazu Odwołującego podnosi on, iż ze złożonych w sprawie oświadczeń i wyjaśnień
Odwołującego i podmiotów trzecich wynika, że Odwołujący wykonał zamówienie polegające
na uszczelnieniu geomembraną w ilości co najmniej 25 000 m2, mianowicie wynika to z:
a) oświadczenia w poz. 8 wykazu o wykonaniu uszczelniania geomembraną PEHD
w ilości 39 703 m2
b) wyjaśnienia Urzędu Miasta i Gminy Kępno w zakresie wykonania jednego zamówienia
polegającego na uszczelnianiu folią PEHD w ramach rekultywacji w ilości 21 793 m2 oraz
w ramach komory składowania 17 910 m2.
Natomiast Wyjaśnienie Urzędu Miasta i Gminy Kępno stanowi jedynie uszczegółowienie
wykonania zamówienie na uszczelnienie folia PEHD przez Odwołującego i nie kwestionuje
oświadczenia złożonego przez Odwołującego. Dalej, Zamawiający w uzasadnieniu
faktycznym wykluczenia powołał się na informację uzyskaną od Inwestor- Kępno sp. z o.o.
w piśmie z dnia 4 października 2013 r., iż z posiadanych przez spółkę dokumentów wynika,że przy wykonaniu przedmiotowego zamówienia zastosowano geomembranę PVC.
Informacja ta jest niewiarygodna, gdyż po pierwsze podmiot ten udzielił informacji na
podstawie posiadanych dokumentów nie wskazując jakie to są dokumenty i czy stanowią
pełną dokumentację postępowania, po drugie oświadczenie inwestora na rzecz którego
zamówienie było wykonane i który wystawił referencje ma całkowicie odmienną treść.
Powyższe nie powinno spowodować uznania przez Zamawiającego, że nie spełnia on
warunku udziału, a mogło jedynie wzbudzić jego wątpliwość. Zgodnie z powyższym
Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp uznając, iż Odwołujący podlega
wykluczeniu z powodu niespełnienia warunku udziału.
[zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień].
Odnosząc się do uzasadnienia
zarzutu jw. stwierdzić należy, iż w dokumentacji niniejszego postępowania znajdują się trzy
oświadczenia dotyczące zamówienia uszczelniania folią, z których jedno jest odmiennej
treści niż dwa pozostałe . W tym zakresie wystarczające byłoby, a nawet konieczne na tle
powyższych ustaleń faktycznych zwrócenie się do samego Odwołującego o wyjaśnienie na
podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, dlaczego w specyfikacji technicznej zamówienia na
rekultywację składowiska odpadów komunalnych w Mianowicach pojawił się wymóg
uszczelniania folią PCV podczas, gdy zgodnie z oświadczeniem Urzędu Miasta i Gminy
Kępno zamówienie wykonano za pomocą folii PEHD. Odwołujący podkreśla, iż własne
ustalenia Zamawiającego (pismo z Inwestor-Kępno sp. o.o.) należy ocenić z należytą
starannością, tak aby nie naruszyć zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. W przypadku korzystania z informacji pochodzących z innych źródeł niż
Wykonawca, zgodnie z wyrokiem z dnia 26.10.2010, sygn. akt: KIO 2244/10, Zamawiający
winien umożliwić Wykonawcy samodzielne wypowiedzenie się w tym zakresie, gdyż
w przeciwnym razie narusza zasadę wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp. Zgodnie z powyższym
Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp poprzez niezwrócenie się do
Odwołującego w celu wyjaśnienia wątpliwości w zakresie wykonania zamówienia na
składowisku odpadów w Mianowicach.
[zaniechanie wezwania pozostałych Wykonawców do wyjaśnień] Zamawiający
określił treść warunków udziału w sposób następujący: [pkt 10.1.2. ppkt 4) siwz] Wykonanie
co najmniej dwóch zamówień
polegających na instalacji do odgazowania składowiska wraz
z jednostką kogeneracyjną z modułem odzysku ciepła o mocy elektrycznej minimum 200 kW
każde.
Wykonawca Zakład Techniki Ochrony Środowiska FOLECO sp. z o.o. złożyła
oświadczenie w poz. 7 wykazu wykonanych zamówień, iż posiada doświadczenie
w wykonaniu instalacji do odgazowania składowiska wraz z jednostką kogeneracyjną
z modułem odzysku ciepła o mocy elektrycznej 382 kW. Natomiast z treści załączonych
referencji wystawionych przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Mieszkaniowych
EKOSYSTEM sp. z o.o. dla EKOWAT sp. z o.o. wynika, iż w ramach niniejszego zamówienia
wykonano dostawę, montaż i uruchomienie
dwóch agregatów Tedom Cento T180 SPI
z odzyskiem ciepła o
łącznej mocy 382 Kw. Przedsiębiorstwo J.A.T. sp. z o. o złożyła
oświadczenie w poz. 8 wykazu wykonanych zamówień, iż posiada doświadczenie
w wykonaniu instalacji do odgazowania składowiska wraz z jednostką kogeneracyjną
z modułem odzysku ciepła o mocy elektrycznej 382 kW. Natomiast z treści załączonych
referencji wystawionych przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Mieszkaniowych
EKOSYSTEM sp. z o.o. dla EKOWAT sp. z o.o. wynika, iż w ramach niniejszego zamówienia
wykonano dostawę, montaż i uruchomienie
dwóch agregatów Tedom Cento T180 SPI
z odzyskiem ciepła o łącznej mocy 382 kW. Powyższe sprzeczności pomiędzy wykazem
a referencjami obydwóch wykonawców nie zostały przez Zamawiającego w ogóle
wyjaśnione. Tym samym Zamawiający naruszył art. 26 ust. 4 Pzp. Z kolei w kontekście
zwraca się o obszerne wyjaśnienia do Odwołującego oraz wyjaśniania treści referencji, które
w żadnym z przypadków nie
dotyczyły sprzeczności pomiędzy wykazem a referencjami
w ofercie Odwołującego świadczą o naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców.
[zwrócenie się
bezpośrednie do podmiotów trzecich] Pismem z dnia 18.03.2013 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień. Zanim Odwołujący złożył
wyjaśnienia odnośnie przedłożonego wraz z ofertą wykazu zamówień oraz dowodów
potwierdzających należyte ich wykonanie, Zamawiający zwrócił się pismami z dnia
20.09.2013 r. do 9 podmiotów trzecich określonych w tabeli poniżej o przedłożenie
dodatkowych informacji w powodu m.in. nie podania w treści referencji parametrów
wykonanych zamówień oraz informacji dotyczących zamówień, które nie powinny być
przedmiotem badania i oceny biorąc pod uwagę warunki graniczne określone w opisie
warunków udziału. Co więcej Zamawiający zwracał się także w późniejszym okresie do
innych podmiotów, a nawet przeprowadził wizję lokalną, zgodnie z notatką uzyskaną wraz
z udostępnieniem akt całego postępowania. Podstawą prawną zwrócenia się przez
Zamawiającego do podmiotów trzecich był w przeważającej części §1 ust. 5 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów. Zgodnie z uzasadnieniem do niniejszego rozporządzenia
(projekt z dnia 5 lutego 2013 r.) przesłankami skorzystania z niniejszego uprawnienia są
sytuacje, gdy:
„(1) wykaz lub dowody, budzą jego wątpliwości, a także
(2) gdy z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie był w stanie
uzyskać zaświadczenia lub poświadczenia od podmiotu na rzecz którego roboty budowlane,
dostawy lub usługi były wykonywane, w szczególności w sytuacji dotyczącej robót
budowlanych, dostaw lub usług niewykonanych lub wykonanych nienależycie oraz
(3) gdy wykonawca w miejsce poświadczenia złożył oświadczenie,
mógł zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane,
dostawy lub usługi były lub miały zostać wykonane, o przedłożenie dodatkowych informacji
lub dokumentów.” Żadna z powyższych przesłanek nie zaistniała w niniejszym
postępowaniu.Dalej, czytamy w uzasadnieniu do rozporządzenia: Nie mamy tu bowiem do
czynienia z sytuacją, gdy wykonawca, w określonym terminie nie złożył wymaganych przez
Zamawiającego oświadczeń lub dokumentów lub złożone przez wykonawcę wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty zawierające błędy, ani też z sytuacją, gdy
konieczne jest złożenie wyjaśnień przez wykonawcę. Z uwagi na to, iż podstawą wielu
wezwań były braki w treści referencji, wskazać należy, iż zgodnie z ugruntowanym
orzecznictwem KIO tzw. referencje nie muszą dokładnie oddawać i obrazować wszystkich
szczegółów z nimi związanych - wystarczające jest jeżeli dają się zidentyfikować jako
odnoszące się do prac wykazywanych w wykazie i potwierdzają prawidłowość ich
wykonania. Badanie doświadczenia na podstawie składanych referencji jest nieuprawnione,
ponieważ referencje nie służą potwierdzaniu warunków udziału w postępowaniu. Spełnianie
warunków potwierdza bowiem sam wykonawca w składanym oświadczeniu (wykazie).
Dlatego stawianie przez zamawiającego jakichkolwiek dodatkowych wymagań, co do treści
składanych dokumentów, mających potwierdzać należyte wykonanie dostaw wskazanych
w wykazie, nie znajduje uzasadnienia w przepisach rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów. (wyroki KIO z dnia 12.04.2011 r., sygn. akt: KIO 694/11, wyrok KIO z dnia
20.10.2010 r., sygn. akt: KIO 2187/10, wyrok KIO z dnia 04.03.2011 r., KIO 327/11, wyrok
KIO z dnia 26.05.2011 r., sygn. akt: KIO 744/11). Nadto Zamawiający zwracając się
o wyjaśnienia do podmiotów trzecich zgodnie z ustawą pzp nie może wykraczać poza treść
sformułowanego warunku udziału, jak stało się w przypadku PPHU AGROTRANS A. J.,
Zakładu Komunalnego sp. z o.o. w Opolu i SYNTHOS DWORY sp. z o.o. Odwołujący
wyjaśnił, iż zapoznał się z treścią pism kierowanych do kilkunastu podmiotów po wyborze
oferty najkorzystniejszej po udostępnieniu mu protokołu postępowania wraz z
załącznikami. W poniższej tabeli przytoczone zostały wszystkie zapytania kierowane do osób
trzecich w zakresie oferty złożonej przez Odwołującego w celu pokazania skali uchybienia i
umożliwienia
oceny
przez
KIO
czy
kilkunastokrotne
(nieuzasadnione
i niezgodne z ustawą pzp) zwracanie się do podmiotów trzecich o podanie dodatkowych
informacji w związku z referencjami nie należałoby uznać za poszukiwanie możliwości
odrzucenia oferty Odwołującego. W tym zakresie zastosowanie znajduje wyrok KIO z dnia
06.12.2011 r., sygn. akt:KIO 2509/11 stosowany a contrario, w którym uznano, iż kilkakrotne
wzywanie do udzielenia wyjaśnień w dokładnie tym samym zakresie, mimo informacji
wykonawcy, iż nie ma wiedzy w zakresie wymaganych okoliczności, niezbędnych dla
zamawiającego do dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, może
zostać uznane za poszukiwanie przez zamawiającego możliwości udzielenia zamówienia
wykonawcy.
L.P.Podmiot
trzeci,
do
którego
zwrócił
się
Zamawiający
(wraz
z
datą zapytania)
Podstawa
prawna
Podstawa faktyczna
Zasadność zwrócenia się
w świetle ustawy pzp
1.
Urząd Miasta i Gminy
Białobrzegi
20.09.2013 r.
§1 ust. 5
rozporządzenia ws
rodzajów
dokumentów
W związku z brakiem przedłożenia referencje przez
Odwołującego podmiot trzeci miał potwierdzić
wykonanie zamówień i poinformować o dacie
prawidłowego ukończenia
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
2.
Legnickie
Przedsiębiorstwo
Gospodarki
Komunalnej
20.09.2013 r.
§1 ust. 5
rozporządzenia ws
rodzajów
dokumentów
W związku z brakiem przedłożenia referencje przez
Odwołującego podmiot trzeci miał potwierdzić
wykonanie zamówień i poinformować o dacie
prawidłowego ukończenia
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
3.
SITA-JANTRA sp. z
o.o.
20.09.2013 r.
§1 ust. 5
rozporządzenia ws
rodzajów
dokumentów
W związku ze złożonymi referencjami Zamawiający
zwrócił się o jednoznaczne wyjaśnienie czy w
ramach wskazanego zamówienia wykonano łącznie
instalacje do odgazowania składowiska wraz z
jednostka kogeneracyjną
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
4.
Urząd
Miejski
Starachowice
20.09.2013 r.
§1 ust. 5
rozporządzenia ws
rodzajów
dokumentów
W związku z brakiem podania w referencji
informacji na temat ilości formowania nasypów
ziemnych i przemieszczania mas oraz wielkości i
wartości robót Zamawiający zwrócił się o
przedłożenie dodatkowych informacji
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
5.
Urząd Miasta i Gminy
Kępno
20.09.2013 r.
§1 ust. 5
rozporządzenia ws
rodzajów
dokumentów
W związku z brakiem podania w referencji czy
wykonano uszczelniania mineralne z materiałów
jednorodnych i folii PEHD Zamawiający zwrócił
się o przedłożenie dodatkowych informacji
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
6.
Urząd
Miejski
w
Koluszkach 20.09.2013 r.
§1 ust. 5
rozporządzenia ws
rodzajów
dokumentów
W związku z brakiem podania w referencji
informacji na temat ilości formowania nasypów
ziemnych i przemieszczania mas oraz wielkości i
wartości robót Zamawiający zwrócił się o
przedłożenie dodatkowych informacji
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
7.
Koluszkowe
Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej
sp. z o.o. 20.09.2013 r.
§1 ust. 5
rozporządzenia ws
rodzajów
dokumentów
W związku z brakiem podania w referencji
informacji na temat powierzchni ułożonej folii PEHD
oraz wartości wykonania uszczelnienia folią
Zamawiający zwrócił się o przedłożenie
dodatkowych informacji
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
8.
PPH AGROTRANS AJ.
20.09.2013 r.
§1 ust. 5
rozporządzenia ws
rodzajów
dokumentów
W związku ze złożonymi referendami Zamawiający
zwrócił sie o wyjaśnienia: 1)technologii budowy
zbiorników. 2) materiału, grubości warstwy
mineralnej oraz jej Dowierzchni i technologii
układania z uwzględnieniem sposobu badania jej
szczelności. 31 ilości i wielkości wybudowanych
zbiorników. 4) daty ukończenia inwestycji
rozumianej jako uzyskanie Dozwolenia na budowę
lub zgłoszenia o zakończeniu robót budowlanych do
starostwa Powiatowego 51 wartości netto robót
dotyczących wyłącznie wykonania uszczelniania
mineralnego. Jednocześnie zobowiązał podmiot
trzeci do przedłożenia kopii zgłoszenia budowy albo
decyzji pozwolenia na budowę oraz kopii zgłoszenia
zakończenia budowy albo decyzji Dozwolenia na
użytkowanie
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
9.
Zakład
Usług
Komunalnych
USCOM
sp. z o.o.
20.09.2013 r.
§1 ust. 5
rozporządzenia ws
rodzajów
dokumentów
W związku ze złożonymi referencjami Zamawiający
zwrócił się o jednoznaczne wyjaśnienie czy w
ramach wskazanego zamówienia wykonano łącznie
instalacje do odgazowania składowiska wraz z
jednostka kogeneracyjną
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
10.Urząd Miasta i Gminy
Kępno
3.10.2013 r.
§1 ust. 5
rozporządzenia ws
rodzajów
dokumentów
Wyjaśnienie odnośnie zastosowanego materiału do
wykonania uszczelnienia czaszy i skarp oraz
komory składowania składowiska odpadów
komunalnych w Mianowicach, gdyż zapisy siwz w
tamtym postępowaniu wymagały zastosowania folii
PCV
Uzasadnione
wątpliwości
11.Zakład Komunalny sp. z
o.o. w Opolu 4.10.2013 r.
§1 ust. 5
rozporządzenia ws
rodzajów
dokumentów
W związku z brakiem podania w referencji czy
zrealizowana jednostka kogeneracyjna była z
modułem odzysku ciepła o mocy elektrycznej
minimum 200 kW Zamawiający zwrócił się o
przedłożenie dodatkowych informacji i wyjaśnienie
celu na jaki wykorzystano ciepło pozyskane w
drodze kogeneracji oraz średnia moc cieplna.
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
12.Inwestor - Kępno sp. z
o.o.
4.10.2013 r.
prawnej
W związku z tym, że w siwz postępowania na
składowisko odpadów w Mianowicach pojawia się
zapis o zastosowaniu folii PCV Zamawiający
zwraca się o wyjaśnienie jaki materiał został użyty
w rzeczywistości w celu uszczelnienia, folia PCW
czy PEHD.
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
13.SYNTHOS DWORY sp. z
0.0.
4.10.2013 r.
§1 ust. 5
rozporządzenia ws
rodzajów
dokumentów
W związku z brakiem podania w referencji czy
zrealizowana jednostka kogeneracyjna była z
modułem odzysku ciepła o mocy elektrycznej
minimum 200 kW Zamawiający zwrócił się o
przedłożenie dodatkowych informacji i wyjaśnienie
celu na jaki wykorzystano ciepło pozyskane w
drodze kogeneracii oraz średnia moc cieplna..
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
14.PPH AGROTRANS AJ.
07.10.2013 r.
Wizja
lokalna
(Anna
Macke,
Arnold
Krysztafowicz)
Brak podstawy
prawnej
Przedmiotem wizji lokalnej miały być zbiorniki na
gnojowicę w kontekście wykazania warunku udziału
określonego w pkt 10.1.2 ppkt 2 SIWZ
Nieuzasadnione i
niezgodne z prawem
zwrócenie się do
podmiotu trzeciego
W konsekwencji stwierdzić należy, iż czynność badania i oceny ofert nie była
przeprowadzona zgodnie z ustawą pzp skutkiem czego Zamawiający bezpodstawnie
wykluczył Odwołującego. Tym samym w związku z naruszeniami przepisów Pzp
wskazanymi w treści odwołania Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp tj. zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 20.01.
2012 r., sygn. akt: KIO 49/12, wyrokiem KIO z dnia 29.12.2011 r., sygn. akt: KIO 2666/11,
wyrokiem KIO z dnia 6.12.2011 r., sygn. akt: KIO 2509/11, wyrokiem KIO z dnia 16.11.
2009 r., sygn. akt: KIO 2389/10).
Zamawiający w dniu 24.10.2013 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp do
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 28.10.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)
wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Zakład Techniki OchronyŚrodowiska FOLEKO Sp. z o.o., która wnosiła o oddalenie odwołania w całości. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 05.11.2013 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której oddalił
odwołanie w całości. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującym.
Zamawiający wnosił o przeprowadzenie następujących dowodów:
1) z dokumentów:
a) dokumentacja postępowania,
b) zdjęcia wydrukowane z serwisu internetowego maps-google.pl,
c) fragment Specyfikacji Technicznej z SIWZ dotyczącej rodzaju folii, jaka miała być użyta
przy rekultywacji składowiska w Mianowicach - folia PCV - wydruk ze strony internetowej:
http://bip.kepno.pl/?c=6569
,
d) odpowiedzi Miasta i Gminy Kępno z dnia 14,05.2007 r. 115.05.2007 r. o rodzaju folii, jaka
miała być użyta przy rekultywacji składowiska w Mianowicach - wydruk ze strony
internetowej
http://bip.kepno.pl/?c=6569
,
e) wydruk artykułu z Gazety Internetowej „Kronika Wąchocka" ze strony internetowej
http://wachock.info/2013/04/20/alarm-katastrofa-ekologlczna-w-marcinkowie-dawne-
wysypisko-odkrylo-smieci/
.
2) z przesłuchania Pani Anny M.,
3) z przesłuchania stron. Zgodnie z zapisami SIWZ o udzielenie zamówienia mogli ubiegać
się Wykonawcy, wobec, których brak było podstaw do wykluczenia z postępowania na
podstawie Pzp oraz, którzy spełniali warunki udziału, dotyczące m.in.:
„10.1.2. Posiadania wiedzy l doświadczenia.
Zamawiający uzna warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia za spełniony,
jeżeli Wykonawca wykaże wykonanie w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
1) co najmniej dwóch zamówień polegających na wykonaniu robót ziemnych, gdzie
w zakres każdego z nich wchodziło formowanie nasypów ziemnych i przemieszczanie mas
ziemnych w ilości co najmniej 30 000 m
3
każde, o wartości co najmniej 500 000,00 PLN
brutto każde, które zastały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone, i
2) co najmniej dwóch zamówień polegających na wykonaniu uszczelnienia mineralnego
(z materiałów jednorodnych - Zamawiający za materiał jednorodny uzna także grunt
doszczelniony bentonitem) o powierzchni minimum 25 000 m
2
każde, o wartości ca najmniej
1 000 000,00 PLN brutto każde, które zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej I prawidłowo ukończone, i
3) co najmniej dwóch zamówień polegających na wykonaniu uszczelnienia geomembraną
(folia PEHD) o powierzchni minimum 25 000 m
2
każde, o wartości co najmniej 500 000,00
PLN brutto każde, które zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, i
4) co najmniej dwóch zamówień, polegających no wykonaniu instalacji da odgazowanla
składowiska wraz z jednostką kogeneracyjną z modułem odzysku ciepła o mocy elektrycznej
minimum 200 kW każde, o wartości co najmniej 500 000,00 PLN brutto każde, które zostały
wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone,
10.1.2.1 W celu wykazania spełniania niniejszego warunku Wykonawca zobowiązany jest
przedłożyć wykaz wykonanych robót budowlanych sporządzony według wzoru stanowiącego
Załącznik nr 4 do niniejszej IDW oraz załączyć dowody dotyczące najważniejszych robót,
określające, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujące, czy zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. (W przypadku
wspólnego ubiegania się dwóch lub więcej Wykonawców o udzielenie niniejszego
zamówienia, oceniany będzie Ich łączny potencjał techniczny oraz łączne kwalifikacje
i doświadczenie - w tym celu ww. dokumenty ma obowiązek złożyć ten lub ci
z Wykonawców, którzy w imieniu wszystkich wykazywać będą spełnianie tego warunku).
10.1.2.2 Za najważniejsze roboty budowlane uznaje się roboty spełnienia warunku
określanego w pkt, 10.1,2,, t].;
1} zamówienie o wartości co najmniej 500 000,00 PLN brutto, polegające na wykonaniu
robót ziemnych, gdzie w jego zakres wchodziło formowanie nasypów ziemnych
i przemieszczanie mas ziemnych w Ilości co najmniej 30 000 m
3
, które zostało wykonane
w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone,
2) zamówienie o wartości co najmniej 1 000 000,00 PLN brutto, polegające na wykonaniu
uszczelnienia mineralnego (z materiałów Jednorodnych - Zamawiający za materiał
jednorodny uzna także grunt doszczelniony bentonitem) o powierzchni minimum 25 000 m
2
,
które zostało wykonane w sposób należyty oraz zgadnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone,
3) zamówienie o wartości co najmniej 500 000,00 PLN brutto, polegające na wykonaniu
uszczelnienia geomembraną (folia PEHO) o powierzchni minimum 25 000 m
2
, które zostało
wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej I prawidłowo
ukończone,
4) zamówienie o wartości co najmniej 500 000,00 PLN brutto, polegające na wykonaniu
instalacji do odgazowania składowiska wraz z jednostką kogeneracyjną z modułem odzysku
ciepła o mocy elektrycznej minimum 200 kW, które zostało wykonane w sposób należyty
oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
10.1.2.3 Dowodami, o których mowa powyżej są:
1) poświadczenie,
2) inne dokumenty - jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze
Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, a którym mowa w pkt 1)."
Do czasu wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołujący oświadczał w wierszach 5 i 6
w Wykazie wykonanych robót budowlanych (załączonym do oferty jak i w uzupełnionym); że
wykonał ROBOTY BUDOWLANE spełniające, wg Odwołującego, wymagania opisane w pkt.
10.1.2. IDW - I Części SIWZ. Jako „dowody dotyczące najważniejszych robót, określające,
czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujące, czy zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanejprawidłowo ukończone" (fragment ww. pkt. 10.1.2.
ppkt 2) Odwołujący dla wierszy 5 i 6 Wykazu wykonanych robót budowlanych przedstawił
dwie referencje wystawione przez PPH U AGRROTRANS A. J., z których wynikało, że
przedmiotem robót budowlanych było wykonanie zbiorników na gnojowicę o łącznej
powierzchni 26 000 m² (dotyczy wiersza nr 5 tabeli) i o łącznej powierzchni 28 000 m
2
(dotyczy wiersza nr 6 tabeli). Z referencji tych jasno wynikało, że wykonano więcej niż dwa
zbiorniki. Dodatkowo, zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego z dnia 23.09.2013 r.:
„a/ Technologia budowy:
Wykonano budowle ziemne na kształt płyty i nazwano je między inwestorem a wykonawcą
w umowie zbiornikami. Wykonana je mechanicznie przy użyciu sprzętu budowlanego
poprzez wykorytowanie nawierzchni i ułożenie warstwy z gliny na całej powierzchni,
Zagęszczono sprzętem mechanicznym. Nadano spadki do środka. (...)
b/ Ilość 2 szt. Powierzchnia uszczelnienia pierwszego 26 000 m2 i drugiego 28 000 m2
c/ Nie starano się o pozwolenie na użytkowanie oni nie zawiadamiano o zakończeniu
budowy, gdyż tego typu budowle nie wymagały uzyskania pozwolenia na budowę/'. Zgodnie
z przepisem art. 29 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (t.j. Dz. U.
z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.): „Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa:
1) obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną i uzupełniających zabudowę
zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej:(...)
b) płyt do składowania obornika,
c) szczelnych zbiorników na gnojówkę lub gnojowicę o pojemności 25 m³(...)",
ale zgodnie z przepisem art. 30 ust. 1 tej ustawy: „Zgłoszenia właściwemu organowi
wymaga, z zastrzeżeniem art. 29 ust. 3: 1) budowa, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1-3,
5-19 i 20a-21; (...)".Tak więc, zgodnie z powyższymi zapisami budowa zbiorników wymaga
co najmniej zgłoszenia we właściwym starostwie powiatowym, ale ze wzglądu na wielkość
przedmiotowych zbiorników, wywnioskować należy, że wymagała pozwolenia na budowę.
W związku z tym zgadnie z przepisami art. 54 i 55 tej ustawy wymagała też zgłoszenia do
właściwego organu zakończenia prac budowlanych lub pozwolenia na użytkowanie. Wraz
z
uzupełnionym
Wykazem
wykonanych
robót
budowlanych
Odwołujący
złożył
w dniu03.10.2013 r. m. in. dowód w postaci oświadczenia, w którym przesądził ostatecznie
w postępowaniu o tym, że wykonał jednak zbiorniki na gnojowice, zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo je ukończył. W świetle powyższego stwierdził, że Odwołujący nie
wykonał robót z poz. 5 i 6 Wykazu wykonanych robót budowlanych zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i nie ukończył ich prawidłowo, co implikuje brak wykazania spełniania
warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie pkt 10.1.2 ppkt 2) i tym
samym wykluczenie Wykonawcy oraz odrzucenie jego oferty. Potwierdzeniem powyższego
stanowiska Zamawiającego jest również wyrok KIO z dnia 01.03.2013, sygn. akt: KIO
363.Tym samym powyższe oświadczenie Odwołującego stanowi nieprawdziwą informację
mającą wpływ na wynik prowadzonego postępowania – art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zdaniem
Zamawiającego nieprawda ta została wykazana w uzasadnieniu faktycznym wykluczenia
Odwołującego, w ramach informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Z treści złażonego odwołania wynika, że w międzyczasie - już po wyborze
najkorzystniejszej oferty, Odwołujący zmienił zdanie, co do rodzaju zamówienia, które
wykonał dla PPHU AGROTRANS. W odwołaniu Odwołujący zaczął nagle twierdzić, że nie
wykonał robót budowlanych tylko, że „wskazane przez niego zamówienie w poz. 5 i 6 siwz
stanowiły usługi niepodlegające przepisom Prawa budowlanego.". Zapis ten budzi wielkie
zdziwienie Zamawiającego, ponieważ z treści pkt. 10.1.2.1. wyraźnie wynikało, Iż
Wykonawca miał przedłożyć Wykaz wykonanych robót budowlanych. Jednak nawet, gdyby
Zamawiający hipotetycznie (z ostrożności przyjęcia) uznał wykonanie „tego czegoś”, czyli
„budowli ziemnych na kształt płyty, nazwanych miedzy Inwestorem a wykonawca w umowie
zbiornikami"' za usługę, to i tak zmuszany byłby do wykluczenia Odwołującego i odrzucenia,
jego oferty, gdyż zgodnie z zapisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz.
2311: „§ 1.1 w celu oceny spełniania przez wykonawcą warunków, o których mowa w art. 22
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
"ustawę", zamawiający może żądać następujących dokumentów: (...)3) wykazu
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych,
głównych dostaw lub usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a Jeżeli okres prowadzenia
działalności Jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania I podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie; (...)". W poz. 6
Wykazu wykonanych robót budowlanych Odwołujący oświadczył, że wykonał zamówienie
w dniu 28.05.2010 r., czyli przekroczył ww. wymagany 3-letni okres referencyjny dla usług
(termin składania ofert upłynął 13.09.2013 r.). W związku z tym nie wykazałby wykonania „co
najmniej dwóch zamówień polegających na wykonaniu uszczelnienia mineralnego
(z materiałów jednorodnych - Zamawiający za materiał Jednorodny uzna także grunt
doszczelniony bentonitem) o powierzchni minimum 25 000 m
3
każde, o wartości co najmniej
1 000 000,00 PLN brutto każde, które zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone" w wymaganym dla usług 3-letnlm
okresie i tym samym tez nie wykazałby spełnienia warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia w zakresie pkt 10.1.2. ppkt 2). Reasumując powyższe, Odwołujący
ewidentnie nie wykazał spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie
pkt 10.1.2. ppkt 2), niezależnie od tego czy wskazane w poz. 5 1 6 Wykazu wykonanych
robót budowlanych zamówienia należy traktować jako roboty budowlane czy hipotetycznie
jako usługi. Konkludując w każdym przypadku Odwołujący zostałby wykluczony, a jego
oferta zostałaby odrzucona. Podsumowując dotychczasowe rozważania w aspekcie przepisu
z art. 192 Pzp, zdaniem Zamawiającego nawet uwzględnienie przez KIO pozostałych
zarzutów zawartych w odwołaniu nie wpłynęłoby na wynik postępowania. Potwierdza to
wyrok KIO z dnia 26.10.2010 r., sygn. akt: KIO 2244/10. Mimo stanowiska Zamawiającego
zaprezentowanego powyżej, Zamawiający poniżej odnosi się do niektórych zapisów
odwołania. AD. USTALENIA FAKTYCZNE pkt I. Odwołujący przedstawił w tendencyjny
sposób wybrane przez siebie zapisy SIWZ. AD. USTALENIA FAKTYCZNE pkt II. W ocenie
Zamawiającego Odwołujący celowo rozmija się z prawdą, gdyż:
-
w Wykazie wykonanych robót budowlanych (załączonym zarówno do oferty, Jak i w tym
uzupełnionym) oświadczył, że wykonał „następujące roboty budowlane spełniające
wymagania opisane w pkt 10.1.2. niniejszej IDW" natomiast w odwołaniu napisał, że
„w wykazie oświadczył, iż wykonał poniższe zamówienia”;
-
twierdzi, że „wykonał na zlecenie zbiorniki na gnojowice, gdyż zakres robót obejmował
roboty ziemne wraz z uszczelnieniem mineralnym I uszczelnieniem folią/', co jest sprzeczne
z jego innymi twierdzeniami, że świadczył usługę.
AD. USTALENIA FAKTYCZNE pkt III. Ad. wersy 15-17 na str. 4. W ocenie Zamawiającego
Odwołujący celowo rozmija się z prawdą, gdyż twierdzi, że Zamawiający zwrócił się „do osób
trzecich o przedłożenie dodatkowych informacji na temat zamówień wskazanych w wykazie",
gdy tymczasem Zamawiający zwrócił się do podmiotów trzecich jako podmiotów na rzecz
których „były wykonane roboty budowlane wskazane przez Wykonawcę w Wykazie
wykonanych robót budowlanych (...) o przedłożenie dodatkowych Informacji na ten temat".
Ponadto w wersie 25 na str. 4 Odwołujący ponownie poddaje w wątpliwość rodzaj zamówień
wykonanych na rzecz PPHU AGROTRANS, ponieważ sam używa wyrazu „budowle", by
w innym miejscu odwołania posługiwać się określeniem usługa na te zamówienia.
AD. USTALENIA FAKTYCZNE pkt IV. W ocenie Zamawiającego Odwołujący w nierzetelny
sposób przedstawił niektóre zapisy zawarte w przedstawionej w odwołaniu tabeli 2, gdyż nie
odpowiadają one zapisom zawartym w uzupełnionym Wykazie wykonanych robót
budowlanych.
AD. USTALENIA FAKTYCZNE pkt V. Ad. 1. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący celowo
nie posługuje się sformułowaniami użytymi przez Zamawiającego, Tendencyjnie, uparcie
zamiast zwrotu roboty budowlane używa wyrazu zamówienie, gdy tymczasem Zamawiający
napisał: „Żadna z robót budowlanych przedstawionych w wierszach 5 i 6 uzupełnionego
Wykazu robót budowlanych nie została wykonana w sposób należyty oraz zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona." Ad. 2. Odwołujący ponownie nie
posługuje się sformułowaniami użytymi przez Zamawiającego, używając uparcie zamiast
zwrotu roboty budowlane wyrazu zamówienie. Ponadto nieprawdą jest, że „Inwestor - Kępno
sp. z o.o. poinformowała, iż z posiadanych przez nią dokumentów wynika, że poprzedni
zarządzający składowiskiem Urząd Miasta I Gminy w Kępnie prowadził postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego na rekultywację odpadów komunalnych w Mianowicach,
gdzie Jednym z postanowień Specyfikacji Technicznej ST - 02.00,03 Wykonanie
uszczelnienia czaszy i skarp geomembraną z folii PCV.". W rzeczywistości aktualny
zarządzający składowiskiem „INWESTOR-KĘPNO" Sp. z o.o. w swoim piśmie z dnia
10.10.2013 r. poinformowała wyłącznie, te „z posiadanych przez Spółkę „Inwestor-Kępno"
Sp. z o.o. dokumentów wynika, że przy „Rekultywacji składowiska odpadów komunalnych"
w m. Mianowice gm. Kępno, jako uszczelnienie korpusu zapełnionej komory
o powierzchni ok. 2ha zastosowano geomembrane PVC".
AD. UZASADNIENIE PRAWNE (brak uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia
Odwołującego) Nieprawdą jest, że Zamawiający nie zawarł w informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty uzasadnienia faktycznego I prawnego wykluczenia Odwołującego,
ponieważ niniejsze uzasadnienia stanowiły element Informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty, w uzasadnieniu faktycznym wykluczenia, poprzez przytoczenie oświadczeń
Odwołującego w kontekście brzmienia aktualnie obowiązującego prawa, Zamawiający
wykazał mijanie się Odwołującego z prawdą. Co, zdaniem Zamawiającego, miało na celu
wpływanie na korzystny dla Odwołującego wynik postępowania, Zamawiający w pełni
zastosował wszystkie instytucje przewidziane prawem poprzez wezwanie do wyjaśnień,
pytania z § 1 ust. 5 rozporządzenia oraz wezwanie do uzupełnienia dokumentów w celu
rzetelnego ustalenia stanu faktycznego. Mimo takich działań Odwołujący niezmiennie
poprzez swoje oświadczenia składane w toku postępowania mijał się z prawdą. To
potwierdza zawinione, umyślne I celowe wprowadzanie w błąd Zamawiającego, aby uzyskać
zamówienie. Na marginesie zauważył, że doświadczony, profesjonalny Wykonawca,
działający od wielu lat na rynku budowlanym, winien posiadać elementarną wiedzą, m.in. na
temat przepisów prawa i umiejętność ich prawidłowej interpretacji oraz stosowania
w praktyce. Nie są to Jedyne wątpliwości Zamawiającego co do profesjonalizmu
Odwołującego, W trakcie całego postępowania dało się niejednokrotnie odczuć budzący
zdziwienie Jego brak, np. przede wszystkim Odwołujący oświadczył, że wykonał „budowle
ziemne na kształt płyty" nazwane „między Inwestorem a wykonawcą w umowie zbiornikami"
i do tej pory nie wytłumaczył w sposób przejrzysty i rzetelny co to było za zamówienie.
Właśnie te dwa zamówienia miały stanowić podstawę pozytywnej weryfikacji spełnienia
warunku w zakresie pkt. 10.1.2. ppkt 2), umożliwiającej uzyskanie zamówienia
o skomplikowanym charakterze, zasięgu ponadlokalnym, mającym być wykonanym
w szczególnym reżimie ochrony środowiska. Kolejny szok Zamawiający przeżył, gdy
odczytywał dywagacje Odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 23.09.2013 r., w których to
m.in. na pół strony zastanawia się On, czy do wykonania warstwy uszczelniającej można
użyć np. gruntów niespoistych, kamienistych, itd. Podczas, gdy oczywistym jest, że taki grunt
mineralny absolutnie nie nadaje się do wykonania uszczelnienia, lecz wręcz przeciwnie
stosowany jest Jako warstwa filtracyjna. Jako kolejny przykład naginania rzeczywistości do
potrzeb
postępowania
można
przytoczyć
oświadczenie
Odwołującego
zawarte
w wyjaśnieniach, że „KWE - Technika Energetyczna sp. z o.o. bezwarunkowo oddaje do
dyspozycji wiedzę I doświadczenie w całym okresie postępowania przetargowego w tym
także od dnia otwarcia ofert do dnia ewentualnego wyboru wykonawcy" podczas, gdy zapisy
w zobowiązaniu KWE -Technika Energetyczna sp. z o.o. zawierają warunek.
AD. UZASADNIENIE PRAWNE [niespełnienie warunku udziału dotyczącego wiedzy
i doświadczenia określonego w pkt. 10.1,2. ppkt 2) siwz] Nieprawdą jest, że w uzasadnieniu
faktycznym wykluczenia Zamawiający przytoczył tylko treść zapytania do PPHU
AGROTRAN5 A. J.a, na które nie uzyskał odpowiedzi, wyjaśnienia Odwołującego oraz
wnioski z przeprowadzonej wizji lokalnej. Zamawiający dokonał również analizy innych
posiadanych dokumentów.
Ad. 1. Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego, że „Zamawiający nie
jestuprawniony na gruncie ustawy pzp do dokonywania wizji lokalnej u prywatnego
przedsiębiorcy”. Zdaniem Zamawiającego, potwierdza to również wyrok KIO z dnia
05.06.2013 r., sygn. akt: KIO 1205/13. W przedmiotowej sprawie, wątpliwości w stosunku do
dokumentów Odwołującego powstały, w wyniku ich analizy oraz wiadomości na temat
inwestycji wskazanych w Wykazie wykonanych robót budowlanych zaczerpniętych po
otwarciu ofert ze stron internetowych, np. SIWZ na rekultywacją składowiska odpadów
komunalnych w Mianowicach czy osunięcie się części skarpy zrekultywowanego przez
Odwołującego składowiska odpadów w Marcinkowie, gm. Wąchock,
Ad, 2, 3, 4. Wizji lokalnej dokonała Pani, Anna M.-członek Komisji Przetargowej,
w
asyście
Pana
Arnolda
K.a
-
pracownika
Działu
Zaplecza
Technicznego
i Transportu, kierowcy, którzy podpisali notatkę służbową.
Ad, 5. Zamawiający podnosi ponownie, że Odwołujący tendencyjnie przeinacza w odwołaniu
sformułowania użyte przez Zamawiającego. W tym wypadku zapis notatki służbowej brzmi
„Przedmiotem wizji miały być zbiorniki na gnojowicę o łącznej powierzchni 26 000m
2
i 28
000m
2
(zgodnie z Wykazem robót budowlanych przedłożonym przez PW „EKO-WAPNO BIS"
sp. z o.o. pozycje 5 1 6, potwierdzone referencjami wystawionymi przez Pana Aleksandra
J.a) w kontekście wykazania przez PW „EKO-WAPNO BIS" sp. z o.o. wypełnienia warunku
dotyczącego posiadania wiedzy I doświadczenia określonego w pkt. 10.1,2,2) SIWZ, tj.
wykazania wykonania w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
Jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwóch
zamówień
polegających
na
wykonaniu
uszczelnienia
mineralnego
(z materiałów jednorodnych - Zamawiający za materiał jednorodny uzna także grunt
doszczelniony bentonitem) o powierzchni minimum 25 OOOm
2
każde, o wartości co najmniej
1 000 000,00 PLN brutto każde, które zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone,". Natomiast Odwołujący przytoczył
tylko krótki, wybrany kawałek przytoczonego powyżej zapisu, gubiąc kontekst.
Ad. 6. Osoby uczestniczące w wizji „nie dokonały odkopania części warstwy ziemi w celu
sprawdzenia czy pod nią znajduję się przedmiotowe uszczelnienie", ponieważ w miejscach
przedmiotowych Inwestycji, wskazanych przez właściciela PPHU AGROTRANS Pana
Aleksandra J.a, nie było zbiorników tylko parking wyłożony kostką brukową I pole kukurydzy,
Oczywistym
Jest,że
skoro
w
miejscu,
gdzie
powinien
być
zbiornik
z uszczelnieniem mineralnym rosła kukurydza, to tegoż uszczelnienia tam nie było!
Ad. 7. Zamawiający nie zgadza się z zapisami tego punktu.
Ad. 8. Zamawiający nie dołączył tych zdjęć do akt postępowania, ponieważ są one ogólnie
dostępne i nie stanowią załącznika do notatki służbowej z wizji lokalnej. W załączeniu do
niniejszej odpowiedzi dołączamy jednak te zdjęcia.
Ad. 9. W notatce służbowej użyto stwierdzenia, że nie ma pewności co do zrealizowania
przedmiotowych Inwestycji. Gdyby Zamawiający miał pewność, że Odwołujący nie
zrealizował tych inwestycji, to wtedy wykluczenie Odwołującego i odrzucenia jego oferty
byłoby oczywiste z tego powodu. Zamawiający jednak nie wykluczył Odwołującego z tego
powodu, tylko przyjął, iż Odwołujący wykonał przedmiotowe zbiorniki, stwierdzając przy tym,że w takiej sytuacji Odwołujący „nie prowadził robót w sposób należyty oraz zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej I prawidłowo nie ukończył budowy zbiorników w kontekście
braku wszelkiego rodzaju dokumentów, a przede wszystkim pozwolenia na budowę,
pozwolenia na użytkowanie lub zgłoszenia zakończenia robót",
Ad. 10. Z wizji lokalnej nie został spisany protokół, nie zostały wykonane zdjęcia, nie
nakręcono filmu, itp., ale spisano i podpisano notatką służbową, Pan A. J. bardzo chętnie I
obszernie udzielał wszelkich wyjaśnień [ Zamawiającego dziwi fakt, że Odwołujący nie
powołał go na świadka w sprawie potwierdzenia wykonania w sposób należyty oraz zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowego ukończenia robót z pkt 5 i 6 Wykazu
wykonanych robót budowlanych. Odnosząc się do zapisów na str. 7, poniżej pkt. 10 I
początkowych 9 wersów na str. B odwołania, Zamawiający zauważa, że Odwołujący
przytoczył niepełną tezą z wyroku KIO z dnia 18.01.2012 r., sygn. akt: KIO 34/12 przez co
próbował wypaczyć rzeczywiste zapisy SIWZ postępowania. Z kolei inny wyrok przytoczony
przez Odwołującego dotyczył nieadekwatnego dla przedmiotowego postępowania stanu
faktycznego (wyrok KIO z 16.02.2012 r., sygn. akt: KIO 113/12). Zdaniem Zamawiającego
powyżej opisane działania to próby swoistego zniekształcenia rzeczywistości na korzyść
odwołującego poprzez podanie niepełnych tez i/lub przytaczanie wyjętych z kontekstu
wyroków KIO.
AD. UZASADNIENIE PRAWNE [niespełnienie warunku udziału dotyczącego wiedzy
i doświadczenia określonego w pkt. 10.1.2. ppkt 3) siwz] oraz [zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnień] Zamawiający rzeczywiście zaniechał wezwania Odwołującego
do wyjaśnienia w tej sprawie, będąc przekonanym, że materiałem użytym do uszczelnienia
jest folia PCV, a nie wymagana folia PEHD. Zgodnie z zapisami SIWZ dla postępowania
prowadzonego przez Miasto i Gminą Kępno materiałem użytym do uszczelnienia
rekultywowanej kwatery miała być folia PCV, co więcej w trakcie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jeden z Wykonawców zwrócił się z pytaniami: „15. Czy wykonawca
może zastosować zamiast wskazanej w STWIOR na wykonanie uszczelnienia folii PVC folie
PEHD o tych samych parametrach?
16. Zgodnie z zapisami w STWIOR - Uszczelnienie na przykrycie czaszy składowiska należy
zastosować folię PVC gr, 1,5 mm, a na uszczelnienie dna składowiska należy zastosować
folię PVC gr. 2 mm.Jaką folią należy zastosować na uszczelnienie skarp składowisko?
Prosimy o podanie czy folia nauszczelnienie czaszy, dna oraz skarp składowiska ma być
gładka czy strukturowana?", na co Miasto i Gmina Kępno udzieliło następującej odpowiedzi:
Ad 15) Wykonawca ma wycenić materiały jak w przedmiarach, projekcie budowlanym bądź
równoważne.
Ad 16) parametry folii zostały określone w odpowiedzi na pytania z dnia 14.05.2007r.".
Natomiast w odpowiedziach z dnia 14.05.2007 r. Miasto i Gmina Kępno jako materiał do
wykonania uszczelnienia wskazało folię, PCV. Dodatkowo w protokole odbioru robót,
przedłożonym do Zamawiającego wraz z ofertą przez Odwołującego, widnieje zapis, że
roboty zostały wykonane zgodnie z ofertą wykonawcy, projektem budowlanym i decyzją nr
416/04 z dnia 25.10.2004r., czyli została użyta folia PCV. Oznacza to, iż nawet gdyby
Odwołujący wykonał faktycznie uszczelnienie z folii PEHD, to nastąpiłoby to z naruszeniem
warunków SIW2, dotyczącej rekultywacji składowiska w Mianowicach i jednocześnie byłaby
to robota wykonana niezgodnie z przepisami prawa - nieuprawniona zmiana warunków
zamówienia. Jednakże to uchybienie nie miało decydującego wpływu na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ Zamawiający i tak
wykluczyłby Odwołującego i odrzucił jego ofertę z przyczyn opisanych w niniejszej
odpowiedzi. Na potwierdzenie przywołał wyrok KIO z dnia 26.10.2010 ., sygn. akt: KIO
2244/10.
AD. UZASADNIENIE PRAWNE [zaniechanie wezwania pozostałych Wykonawców do
wyjaśnień]. Odwołujący niewłaściwie odczytał pkt 10.1.2. ppkt 4): wykonanie „co najmniej
dwóch zamówień, polegających na wykonaniu instalacji do odgazowania składowiska wraz
z jednostką kogeneracyjną z modułem odzysku ciepła o mocy elektrycznej minimum 200 kW
każcie, o wartości co najmniej 500 000,00 PLN brutto każde, które zostały wykonane
w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone".
Przede wszystkim wyraz „każde" w obu przypadkach zdania odnosi się do zamówienia, a nie
do jednostki kogeneracyjnej. Świadczy również o tym wyraz „które", odnoszący się ze
względu na zasady j. polskiego w sposób oczywisty do wyrazu „zamówień". Ponadto
z ostrożności przyjęcia, gdyby nawet odnosił się ten wyraz do jednostki kogeneracyjnej, to
i tak jednostki kogeneracyjne mogą składać się, i często się składają, z więcej niż jednego
agregatu (co przy dużych mocach jest wręcz wskazane ze względów technicznych
ibezpieczeństwa technologicznego) i łączna mac elektryczna takiej jednostki (a nie
pojedynczego agregatu wchodzącego w skład jednostki kogeneracyjnej) powinna wynosić
minimum 200 kW. Zamawiający nie miał żadnych wątpliwości co do spełnienia omawianego
warunku przez Zakład Techniki i Ochrony Środowiska FOLEKO sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo
JAT, sp. z o.o.. W związku z tym nie miał też potrzeby wyjaśniać sugerowanych przez
Odwołującego sprzeczności, gdyż takie nie występowały. W związku z tym zarzuty
Odwołującego w tym zakresie są bezpodstawne, z treści przedłożonych przez Wykonawców
dokumentów Jednoznacznie wynika potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
AD. UZASADNIENIE PRAWNE [zwrócenie się do podmiotów trzecich]
Powszechnie uznaje się, że problem wiarygodności i profesjonalizmu Wykonawcy ma
podstawowe znaczenie dla należytego wykonania umowy. Problem ten widzi również
ustawodawca, który zawarł w przepisach Pzp mechanizmy zapobiegające uzyskaniu
zamówienia przez Wykonawcę niewiarygodnego, czyli nie dającego rękojmi jego należytego
wykonania. Powołał wyrok KIO z dnia 20.03.2013 r., sygn. akt: KIO 527/13. Oferta
Odwołującego od początku procesu oceny ofert budziła duże wątpliwości Zamawiającego,
pogłębiające się w trakcie Jego trwania, Zamawiający, mając na względzie ważny Interes
społeczny, w postaci konieczności zrealizowania przedmiotowej inwestycji w jak najkrótszym
czasie, zachowując jednocześnie należytą staranność, zwrócił się równolegle z prośbą
o wyjaśnienia niektórych wątpliwości, zarówno do Odwołującego, Jak I podmiotów trzecich,
na rzecz których Odwołujący zrealizował inwestycje i których wykonanie Odwołujący
oświadczył w Wykazie wykonanych robót budowlanych. Sam przepis z § 1 ust. 5
rozporządzenia nie ustala kolejności wysyłania tych zapytań (tj. np. wysyłanie zapytań do
Innych podmiotów dopiero po otrzymaniu odpowiedzi od Odwołującego). Zamawiający nie
zgadza się z twierdzeniem Odwołującego (str. 9, 3 wers od dołu), że „Żadna z powyższych
przesłanek nie zaistniała w niniejszym postępowaniu". Zdaniem Zamawiającego zaistniała
konieczność zwrócenia się do podmiotów trzecich, gdyż Wykaz wykonanych robót
budowlanych wraz z przedłożonymi dowodami budziły duże wątpliwości Zamawiającego,
w związku z tym została spełniona przesłanka § 1 ust. 5 rozporządzenia. Zwrócić należy
uwagę, iż § 1 ust. 5 rozporządzenia wskazuje w sposób przykładowy sytuacje kiedy zachodzi
konieczność zwrócenia się do podmiotów trzecich z zapytaniem, o czym świadczy użyty
w treści § 1 ust. 5 rozporządzenia wyraz „szczególnie". Ponadto Zamawiający, zgodnie
z wykładnią tego paragrafu, może się zwracać bezpośrednio do właściwego podmiotu
o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów odnośnie wykonanego
zamówienia. Działań Zamawiającego w tej materii nie można więc uznać za rozszerzanie
warunku udziału w postępowaniu. Natomiast nadrzędnym celem Zamawiającego
w podjętych działaniach było rozwianie wątpliwości i uzyskanie pewności co do wykonania,
prawidłowości wykonania I zakończenia robót budowlanych wskazanych przez
Odwołującego w Wykazie wykonanych robót budowlanych. Nieprawdą jest że Zamawiający
stawiał Jakiekolwiek dodatkowe wymagania, „co da treści składanych dokumentów,
mających potwierdzać należyte wykonanie dostaw wskazanych w wykazie" (wers 9-10 od
góry, str. 10), bo Zamawiający o dostawach nigdy nie pisał. Odnośnie twierdzeń
Odwołującego dotyczących tabeli nr 3 odwołania, Zamawiający wyjaśnia, że ilość zapytań
kierowanych do osób trzecich wynikała z dużej ilości wątpliwości Zamawiającego co do
przedstawionego przez Odwołującego Wykazu wykonanych robót budowlanych. Zapytania
te były kierowane do różnych podmiotów i wynikały z faktu, że Zamawiający miał wątpliwości
co da wszystkich wskazanych przez Odwołującego robót budowlanych w aspekcie
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Tak więc Zamawiający nie
zgadza się, że jego działanie „należałobyuznać za poszukiwanie możliwości odrzucenia
oferty Odwołującego", gdyż uważa, że jego działanie wynikało z należytej staranności,
dokładanej do jego działań podejmowanych w trakcie oceny ofert. W ramach tej staranności
Zamawiający poprosił również o wyjaśnienia pozostałych Wykonawców-uczestników
postępowania przetargowego. Ilość tych zapytań jest mała, gdyż oferty były przygotowane
w sposób rzetelny i profesjonalny - stąd nie budziły większych wątpliwości. Nawet
Odwołujący nie doszukał się w nich uchybień, poza jednym zastrzeżeniem, które i tak było
niesłuszne (wyjaśnienie AD. UZASADNIENIE PRAWNE [zaniechanie wezwania pozostałych
Wykonawców do wyjaśnień]).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z informacji z przeprowadzonego dialogu
technicznego, postanowieniami SIWZ, w tym Programem Funkcjonalno-Użytkowym,
odpowiedziami na pytania (pismo z dnia 08, 14, 20.08.2013 r., oraz pismo z dnia 02,
04.09.2013 r.), zmianami postanowień SIWZ z dnia 08, 14, 21.08.2013 r., ofertą
Odwołującego, Przystępującego oraz innego Wykonawcy, wezwaniem do wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp z dnia 18.09.2013 r. odnośnie wykazu wykonanych robót
Odwołującego złożonego w ofercie, wyjaśnieniami Odwołującego z dnia 23.09.2013 r.
(wpływ z dnia 25.09.2013 r.), wezwaniem do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp z dnia
18.09.2013 r. odnośnie wykazu wykonanych robót Przystępującego, jak i wykazu osób,
wyjaśnieniami Przystępującego z dnia 19.09.2013 r., wezwaniem do wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 Pzp z dnia 18.09.2013 r. odnośnie zobowiązania podmiotu trzeciego
złożonego przez innego Wykonawcę, wyjaśnieniami innego Wykonawcy z dnia
19.09.2013 r., korespondencją Zamawiającego z wystawcami referencji załączonych do
wykazu w ofercie przez Odwołującego (do poz. 1 – wezwanie z dnia 20.09.2013 r. –
odpowiedź z dnia 27.09.2013 r. /wpływ 01.10.2013 r./, do poz. 2 – wezwanie z dnia
20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 01.10.2013 r. /wpływ 09.10.2013 r./, do poz. 3 i 7
z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 25.09.2013 r. /wpływ 30.09.2013 r./; do poz. 4
i 8 – wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 30.09.2013 r. /wpływ 01.10.2013
r./; do poz. 5 i 6 – wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – bez odpowiedzi, do poz. 9 –
wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 24.10.2013 r. /wpływ 29.10.2013 r./;
do poz. 10 – wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – bez odpowiedzi, do poz. 11 - wezwanie
z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 26.09.2013 r., do poz. 12 - wezwanie z dnia
20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 26.09.2013 r.), wezwaniem do uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 24.09.2013 r. wystosowanym do Odwołującego, odpowiedzią
/uzupełnieniem oferty/ Odwołującego z dnia 03.10.2013 r., wezwaniem do uzupełnienia
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 24.09.2013 r. wystosowanym do Przystępującego,
odpowiedzią /uzupełnieniem oferty/ Przystępującego z dnia 01.10.2013 r., wezwaniem
do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 24.09.2013 r. wystosowanym do
innego Wykonawcy, odpowiedzią /uzupełnieniem oferty/ innego Wykonawcy z dnia
30.09.2013 r., wezwaniem z dnia 03.10.2013 r. odnośnie poz. 8 nowego wykazu
Odwołującego – do Zamawiającego /inwestora/, wezwaniem z dnia 04.10.2013 r. do
wyjaśnień odnośnie poz. 10 nowego wykazu Odwołującego, odpowiedzią z dnia
09.10.2013 r., wezwaniem z dnia 04.10.2013 r. do wyjaśnień odnośnie poz. 9 nowego
wykazu Odwołującego, odpowiedzią z dnia 08.10.2013 r., wezwaniem z dnia 04.10.
2013 r. do wyjaśnień odnośnie poz. 8 nowego wykazu Odwołującego – do
Przejmującego składowisko /Inwestor – Kępno Sp. z o.o./, odpowiedzią z dnia
10.10.2013 r. /wpływ 11.10.2013 r./, notatką służbową z 09.10.2013 r., informacją
o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 14.10.2013 r., odwołaniem, przystąpieniem,
odpowiedzią na odwołanie wraz z załącznikami (zdjęcia wydrukowane z serwisu
internetowego maps.google.pl - 2 str.; fragment Specyfikacji Technicznej z SlWZ
dotyczącej rodzaju folii, jaka miała być użyta przy rekultywacji składowiska
w Mianowicach - folia PCV - wydruk ze strony internetowej:
http://bip.kepno.pl/?c-6569
- 6
stron; odpowiedzi Miasta i Gminy Kępno z dnia 14.05.2007 r. i 15.05.2007 r. o rodzaju
folii, jaka miała być użyta przy rekultywacji składowiska w Mianowicach - wydruk ze
strony internetowej:
http://bip.kepno.pl/?c-6569
- 6 str.; wydruk artykułu z Gazety
Internetowej „Kronika Wąchocka" ze strony internetowej:
http://wachock.info/2013/04/20/alarm-
katastrofa-ekologlczna-w-marcinkowie-dawne-wysypisko-odkrylo-smieci/
- 2 str.), kopiami umów
dotyczących wykazanych w poz. 5 i 6 spornych zadań, trzema oświadczeniami PPHU
AgroTrans A. J., protokołami odbioru, mapami sytuacyjnymi oraz deklaracjami
zgodności zastosowanej geomembrany uszczelniającej do poz. 8 złożonymi na
rozprawie przez Odwołującego, pismem z dnia 15.10.2013 r. ze starostwa powiatowego
w Żninie złożonym na rozprawie przez Przystępującego.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, który został wykluczony z udziału w postępowania, a jego oferta
uznana za odrzucona i nie podlegała klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny
(100%), w przypadku potwierdzenia się podnoszonego zarzutu, ma szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 2486/13 oraz dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w oryginale na czas wydania orzeczenia o sygn. akt: KIO
2486/13, informacje z przeprowadzonego dialogu technicznego, postanowień SIWZ,
w tym
Programem Funkcjonalno-Użytkowym,
odpowiedzi na pytania (pismo z dnia 08, 14,
20.08.2013 r., oraz pismo z dnia 02, 04.09.2013 r.), zmian postanowień SIWZ z dnia 08, 14,
21.08.2013 r., oferty Odwołującego, Przystępującego oraz innego Wykonawcy, wezwania do
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp z dnia 18.09.2013 r. odnośnie wykazu wykonanych
robót Odwołującego złożonego w ofercie, wyjaśnień Odwołującego z dnia 23.09.2013 r.
(wpływ z dnia 25.09.2013 r.), wezwania do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp z dnia
18.09.2013 r. odnośnie wykazu wykonanych robót Przystępującego, jak i wykazu osób,
wyjaśnień Przystępującego z dnia 19.09.2013 r., wezwania do wyjaśnień w trybie art. 26 ust.
4 Pzp z dnia 18.09.2013 r. odnośnie zobowiązania podmiotu trzeciego złożonego przez
innego Wykonawcę, wyjaśnień innego Wykonawcy z dnia 19.09.2013 r., korespondencji
Zamawiającego z wystawcami referencji załączonych do wykazu w ofercie przez
Odwołującego (do poz. 1 – wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 27.09.2013 r.
/wpływ 01.10.2013 r./, do poz. 2 – wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia
01.10.2013 r. /wpływ 09.10.2013 r./, do poz. 3 i 7 z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia
25.09.2013 r. /wpływ 30.09.2013 r./; do poz. 4 i 8 – wezwanie z dnia 20.09.2013 r. –
odpowiedź z dnia 30.09.2013 r. /wpływ 01.10.2013 r./; do poz. 5 i 6 – wezwanie z dnia
20.09.2013 r. – bez odpowiedzi, do poz. 9 – wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź
z dnia 24.10.2013 r. /wpływ 29.10.2013 r./; do poz. 10 – wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – bez
odpowiedzi, do poz. 11 - wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 26.09.2013 r.,
do poz. 12 - wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 26.09.2013 r.), wezwania do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 24.09.2013 r. wystosowanego do
Odwołującego, odpowiedzią /uzupełnieniem oferty/ Odwołującego z dnia 03.10.2013 r.,
wezwaniem do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 24.09.2013 r. wystosowanego
do Przystępującego, odpowiedzią /uzupełnieniem oferty/ Przystępującego z dnia 01.10.
2013 r., wezwaniem do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 24.09.2013 r.
wystosowanego do innego Wykonawcy, odpowiedzią /uzupełnieniem oferty/ innego
Wykonawcy z dnia 30.09.2013 r., wezwania z dnia 03.10.2013 r. do wyjaśnień odnośnie poz.
8 nowego wykazu Odwołującego – do Zamawiającego /inwestora/, wezwania z dnia
04.10.2013 r. do wyjaśnień odnośnie poz. 10 nowego wykazu Odwołującego, odpowiedzią
z dnia 09.10.2013 r., wezwania z dnia 04.10.2013 r. do wyjaśnień odnośnie poz. 9 nowego
wykazu Odwołującego, odpowiedzią z dnia 08.10.2013 r., wezwania z dnia 04.10.2013 r. do
wyjaśnień odnośnie poz. 8 nowego wykazu Odwołującego – do Przejmującego składowisko
/Inwestor – Kępno Sp. z o.o./, odpowiedzią z dnia 10.10.2013 r. /wpływ 11.10.2013 r./,
notatki służbowej z 09.10.2013 r., informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia
14.10.2013 r., odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami
(zdjęcia wydrukowane z serwisu internetowego maps.google.pl - 2 str.; fragment Specyfikacji
Technicznej z SlWZ dotyczącej rodzaju folii, jaka miała być użyta przy rekultywacji
składowiska w Mianowicach - folia PCV - wydruk ze strony internetowej:
http://bip.kepno.pl/?c-
6569
- 6 stron; odpowiedzi Miasta i Gminy Kępno z dnia 14.05.2007 r. i 15.05.2007 r.
o rodzaju folii, jaka miała być użyta przy rekultywacji składowiska w Mianowicach - wydruk ze
strony internetowej:
http://bip.kepno.pl/?c-6569
- 6 str.), kopii umów dotyczących wykazanych
w poz. 5 i 6 spornych zadań, trzech oświadczeń PPHU AgroTrans A. J., protokołów odbioru,
map sytuacyjnych oraz deklaracji zgodności zastosowanej geomembrany uszczelniającej do
poz. 8 złożonymi na rozprawie przez Odwołującego, pisma z dnia 15.10.2013 r. ze starostwa
powiatowego w Żninie złożonego na rozprawie przez Przystępującego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Izba oddaliła wniosek o przeprowadzenie dowód z przesłuchania w charakterze
strony pani Anny M. (ze strony Zamawiającego) oraz pani Doroty B. (ze strony
Odwołującego) uznając, że całość zgromadzonego materiału dowodowego pozwala na
dokonanie rozstrzygnięcia w zakresie okoliczności i zarzutów, na rzecz których miały być
przeprowadzone niniejsze dowody i ich ewentualne przeprowadzenie nie wpłynęłoby
w żaden sposób na przedmiot sporu.
Izba pominęła także, nie uznając jako dowód w sprawie wydruk artykułu z Gazety
Internetowej „Kronika Wąchocka" ze strony internetowej:
http://wachock.info/2013/04/20/alarm-
katastrofa-ekologlczna-w-marcinkowie-dawne-wysypisko-odkrylo-smieci/
- 2 str., uznając że fakty będące
ich przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami, tj. do poz. 1 – wezwaniem z dnia
20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 27.09.2013 r. /wpływ 01.10.2013 r./.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Odnośnie
postanowień
dotyczącego
zakresu
spełniania
warunku
udziału
dotyczącego wiedzy i doświadczenia określonego w pkt 10.1.2 ppkt 2, 3 i 4 SIWZ, Izba
przywołuje wskazuje na postanowienia przywołane w odpowiedzi na odwołanie. Należy
także uwzględnić odpowiedź na pytanie 1 (pismo z dnia 08.08.2013 r.).
Odwołujący na potwierdzenie spełniania warunku udziału dotyczącego wiedzy
i doświadczenia określonego w pkt 10.1.2 ppkt 2, 3 SIWZ wykazała się w ramach wykazu
pierwotnego – w pierwszym wypadku poz. 4, 5 i 6, zaś w drugim wypadku poz. 7, 8 i 9.
Zamawiający zastosował wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp z dnia
18.09.2013 r. odnośnie wykazu wykonanych robót Odwołującego złożonego w ofercie (str.
19-43 oferty). Wyjaśnienia Odwołującego nastąpiły w ramach pisma z dnia 23.09.2013 r.
(wpływ z dnia 25.09.2013 r.). Zamawiający zastosował również wezwanie do wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp z dnia 18.09.2013 r. odnośnie wykazu wykonanych robót
Przystępującego (str.11-26 oferty), jak i wykazu osób. Wyjaśnienia Przystępującego
nastąpiły w ramach pisma z dnia 19.09.2013 r. Zamawiający zastosował też wezwanie do
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp z dnia 18.09.2013 r. odnośnie zobowiązania podmiotu
trzeciego złożonego przez innego Wykonawcę (str. 16 oferty, wykaz i załączniki – od str. 10 -
16 oferty). Wyjaśnienia innego Wykonawcy nastąpiły w ramach pisma z dnia 19.09.2013 r.
Jednocześnie Zamawiający nawiązał korespondencje z wystawcami referencji
załączonych do wykazu w ofercie przez Odwołującego (do poz. 1 – wezwanie z dnia
20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 27.09.2013 r. /wpływ 01.10.2013 r./, do poz. 2 – wezwanie
z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 01.10.2013 r. /wpływ 09.10.2013 r./, do poz. 3 i 7
z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 25.09.2013 r. /wpływ 30.09.2013 r./; do poz. 4 i 8 –
wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 30.09.2013 r. /wpływ 01.10.2013 r./; do
poz. 5 i 6 – wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – bez odpowiedzi, do poz. 9 – wezwanie z dnia
20.09.2013 r. – odpowiedź z dnia 24.10.2013 r. /wpływ 29.10.2013 r./; do poz. 10 –
wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – bez odpowiedzi, do poz. 11 - wezwanie z dnia 20.09.2013 r.
– odpowiedź z dnia 26.09.2013 r., do poz. 12 - wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź
z dnia 26.09.2013 r.).
W dalszej kolejności Zamawiający wezwał do uzupełnienia wykazu robót w trybie art.
26 ust.3 Pzp z dnia 24.09.2013 r. Odwołującego. Odpowiedź /uzupełnienie oferty/
Odwołującego nastąpiło pismem z dnia 03.10.2013 r. (nowy wykaz – 3 strony, dowody do
wykazu – 15 stron, dodatkowo – oświadczenia Odwołującego – 7 sztuk). Odwołujący na
potwierdzenie spełniania warunku udziału dotyczącego wiedzy i doświadczenia określonego
w pkt 10.1.2 ppkt 2, 3 SIWZ wykazał się w nowym wykazie – w pierwszym wypadku poz. 5
i 6 (w pierwotnym wykazie także poz. 5 i 6), zaś w drugim wypadku poz. 7 i 8 (w pierwotnym
wykazie poz. 4, 7 i 8).
Wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 24.09.2013 r.
wystosowano do Przystępującego. Odpowiedź /uzupełnienie oferty/ Przystępującego
nastąpiło pismem z dnia 01.10.2013 r. (w jej ramach poszerzył pierwotny wykaz robót
o dodatkowe informacje przedstawione w wyjaśnieniach – wykazane zadania takie same).
Wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 24.09.2013 r. wystosowano do
innego Wykonawcy. Odpowiedź /uzupełnienie oferty/ innego Wykonawcy z dnia
30.09.2013 r. – w jego ramach przedłożono oryginał zobowiązania podmiotu trzeciego.
Następnie Zamawiający wezwał pismem z dnia 03.10.2013 r. do wyjaśnień odnośnie
poz. 8 nowego wykazu Odwołującego – do Zamawiającego /inwestora/ - bez odpowiedzi.
Dokonał także wezwania z dnia 04.10.2013 r. do wyjaśnień odnośnie poz. 10 nowego
wykazu Odwołującego. Uzyskał odpowiedź pismem z dnia 09.10.2013 r. Wezwał też pismem
z dnia 04.10.2013 r. do wyjaśnień odnośnie poz. 9 nowego wykazu Odwołującego.
Odpowiedź uzyskał z dnia 08.10.2013 r. Kolejne wezwanie miało miejsce pismem z dnia
04.10.2013 r. odnośnie poz. 8 nowego wykazu Odwołującego – do Przejmującego
składowisko /Inwestor – Kępno Sp. z o.o./. Odpowiedź (niekorzystną dla Odwołującego)
uzyskał pismem z dnia 10.10.2013 r. /wpływ 11.10.2013 r./.
Wobec braku odpowiedzi od wystawcy PPHU AgroTrans A. J. przeprowadził wizje
lokalną, z której sporządził notatkę służbową z 09.10.2013 r. Ostatecznie Zamawiający
zakwestionował poz. 5 i 6 oraz 8 nowego wykazu – jako podławe faktyczna wykluczenia
Odwołującego z udziału w postępowaniu. (informacje szczegółowe w informacji z dnia
14.10.2013 r.).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania
(art. 191 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego
przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 190 ust.
7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 3) w zw. z art.
24 ust. 2 pkt 3 Pzp
poprzez niepodanie uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia
Odwołującego z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub
mogących mieć wpływa na wynik postępowania
.
W tym zakresie, w ocenie Izby, zarzut
został potwierdzony jedynie co do braku uzasadnienia faktycznego, a ściśle braku
skonkretyzowania, jaka część obszernego uzasadnienia faktycznego zawarta w piśmie
z dnia 14.10.2013 r. odnosi się sensu stricte do kwestii złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania. Przywołane na
rozprawie przez Przystępującego fragmenty pisma z dnia 14.10.2013 r. nie zmieniają
stanowiska Izby, w tym zakresie. Należy również podzielić stanowisko wynikające
z orzeczeń przywołanych w tej materii przez Odwołującego w jego piśmie procesowym
złożonym na rozprawie. Jednakże mimo zasadności zarzutu, z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp,
brak wpływu na wynik, powyższe naruszenie nie skutkuje uwzględnieniem odwołania, wobec
nie uznania zarzutów dotyczących oferty Odwołującego (wszystkich, nie uznanie chociażby
jednego skutkuje jego wyeliminowaniem z postępowania) oraz Przystępującego oraz innego
Wykonawcy.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez
bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania z powodu złożenia informacji
nieprawdziwych, Izba biorąc pod uwagę stanowisko wyrażone przy rozpatrywaniu
poprzedniego zarzutu stwierdza co następuje. Po pierwsze, Zamawiający nie określił
jednoznacznie, w piśmie z 14.10.2013 r., czy uważa za przejaw złożenia nieprawdziwej
informacji oświadczenie Odwołującego dotyczące tak poz. 5 i 6 oraz 7, czy tylko poz. 5 i 6.
Po drugie, Zamawiający nie udowodnił, że takie informacje miały miejsce wobec poz. 5 i 6,
czy Odwołujący działał umyślnie, a nie został przykładowo wprowadzony w błąd przez
wystawce referencji będącego inwestorem przedmiotowych zadań. Powyższe skutkuje
uznaniem przez Izbę, że miało miejsce naruszenie, jednakże z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp,
brak wpływu na wynik, powyższe naruszenie nie skutkuje uwzględnieniem odwołania, wobec
nie uznania zarzutów dotyczących oferty Odwołującego (wszystkich, nie uznanie chociażby
jednego skutkuje jego wyeliminowaniem z postępowania) oraz Przystępującego oraz innego
Wykonawcy.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez
bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania z powodu niespełniania warunku
udziału dotyczącego wiedzy i doświadczenia określonego w pkt 10.1.2 ppkt 2 SIWZ
względem poz. 5 i 6 nowego wykazu Odwołującego oraz określonego w pkt 10.1.2 ppkt 3
SIWZ względem poz. 8 nowego wykazu Odwołującego, Izba uznała co następuje.
Względem poz. 5 i 6 nowego wykazu Odwołującego w zakresie niespełniania
warunku udziału dotyczącego wiedzy i doświadczenia określonego w pkt 10.1.2 ppkt 2
SIWZ, Izba oddaliła zarzut Odwołującego w tym zakresie. Najistotniejszą kwestią jest
okoliczność tego rodzaju, że Odwołujący przyznał w odwołaniu co podtrzymał na rozprawie,że zaoferował w poz. 5 i 6 – usługę. Izba uznaje argumentację Odwołującego, że było to
spowodowane tym, że na to pozwalały postanowienia SIWZ za nadinterpretacje z jego
strony. Jednocześnie nie uznaje możliwości zastosowania w tym przypadku zasady, ze
wszelkie niejasności postanowień SIWZ należy interpretować na korzyść Odwołującego.
Racje miał Zamawiający i Przystępujący, że przywołując pkt 10.1.2.2 SIWZ, jako
pozwalający na nie budzącą wątpliwości identyfikację sformułowania: „zamówień”. Nadto,
odwołanie się Zamawiającego w początkowej części pkt 10.1.2 na sformułowanie:
„w okresie ostatnich pięciu lat” nie jest przejawem błędu Zamawiającego, czy też łącznego
ujęcia robót budowlanych i usług (jak argumentował Odwołujący na rozprawie). Takie
stanowisko Odwołującego, Izba uznaje za „czysto polemiczne” i nie mające oparcia
w żadnym powszechnie obowiązującym przepisie prawa, w tym w szczególności
rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów z 2013 r. Powyższe skutkuje tym, że
w sposób nieuprawniony w poz. 5 i 6 nowego wykazu Odwołujący zaoferował usługę, mimoże, miała to być robota budowlana. Zgodnie z art. 190 ust. 5 Pzp: „fakty przyznane wtoku
postępowania przez stronę przeciwną nie wymagają dowodu”. W konsekwencji dowody
przedłożone na rozprawie przez Odwołującego, tj. kopie umów dotyczących wykazanych
w poz. 5 i 6 spornych zadań oraz trzy oświadczenia PPHU AgroTrans A. J. uznaje za bez
znaczenia dla okoliczności sprawy wobec przedłożenia rodzajowo innego zamówienia
publicznego na potwierdzenie spełniania warunku udziału dotyczącego wiedzy
i doświadczenia określonego w pkt 10.1.2 ppkt 2 SIWZ niż był wymagany. Izba celem
rozwiania ewentualnych dalszych wątpliwości w tym zakresie Odwołującego przywołuje
odpowiedź na pytania – pismo z dnia 08.08.2013 r. (odpowiedź na pytanie 1), gdzie
wyraźnie jest mowa o robotach w rodzaju i o parametrach opisanych w pkt. 10.1.2 pkt 1, 2,
3 SIWZ. Z tych samych przyczyn Izba, za bez znaczenia uznaje notatkę z wizji lokalnej,
tudzież zdjęcia wydrukowane z serwisu internetowego maps.google.pl - 2 str., jak i pismo
z dnia 15.10.2013 r. ze starostwa powiatowego w Żninie złożonego na rozprawie przez
Przystępującego. Izba także wobec, jednoznacznego przyznania się ze strony
Odwołującego, że wykazał się usługą, czuje się zwolniona z faktycznej oceny charakteru
wykazanych w poz. 5 i 6 nowego wykazu Odwołującego zadań. Do kwestii wizji lokalnej,
Izba odniesie się w dalszej części uzasadnienia przy rozpatrywaniu zarzutu naruszenia § 1
ust. 5 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów z 2013 r. Jednocześnie
stwierdzając, że zasadnie Zamawiający wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w kontekście wykazanych w poz. 5 i 6 – usług.
Względem poz. 8 nowego wykazu Odwołującego w zakresie niespełniania warunku
udziału dotyczącego wiedzy i doświadczenia określonego w pkt 10.1.2 ppkt 3 SIWZ, Izba
uznaje, że w tym zakresie miało miejsce naruszenie, które nie ma wpływu na wynik.
W pierwszej kolejności, Izba stwierdza, że Odwołujący niewątpliwie wykazał się robota
budowlaną. W dalszej kolejności podnosząc, że Izba przeanalizowała dowody złożone przez
Odwołującego na rozprawie (protokoły odbioru, mapy sytuacyjne oraz deklaracje zgodności
zastosowanej
geomembrany
uszczelniającej),
które
dopuściła
w
całości
oraz
korespondencję prowadzoną przez Zamawiającego z wystawcą referencji (protokołu
odbioru) /do poz. 4 i 8 pierwotnego wykazu – wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – odpowiedź
z dnia 30.09.2013 r. - wpływ 01.10.2013 r.; wezwania z dnia 03.10.2013 r. odnośnie poz. 8
nowego wykazu Odwołującego – do Zamawiającego - inwestora/ oraz Przejmującym
składowisko (wezwanie z dnia 04.10.2013 r. odnośnie poz. 8 nowego wykazu Odwołującego
– do Przejmującego składowisko /Inwestor – Kępno Sp. z o.o./, odpowiedź z dnia
10.10.2013 r. /wpływ 11.10.2013 r./). W rezultacie, uznając w tym zakresie, za wiarygodne
stanowisko Zamawiającego – inwestora wyrażone w piśmie z dnia 30.09.2013 r. /drugie
wezwanie z dnia 03.10.2013 r. pozostało bez odpowiedzi/. Z dostarczonego dowodu wynika,
jednoznacznie, że do realizacji wykazanego zamówienia zastosowano geomebranę PEHD,
a nie PCV. Dowody załączone przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie (fragment
Specyfikacji Technicznej z SlWZ dotyczącej rodzaju folii, jaka miała być użyta przy
rekultywacji składowiska w Mianowicach - folia PCV - wydruk ze strony internetowej:
http://bip.kepno.pl/?c-6569
- 6 stron; odpowiedzi Miasta i Gminy Kępno z dnia 14.05.2007 r.
i 15.05.2007 r. o rodzaju folii, jaka miała być użyta przy rekultywacji składowiska
w Mianowicach - wydruk ze strony internetowej:
http://bip.kepno.pl/?c-6569
- 6 str.) dotyczą
etapu przed realizacją zamówienia w odróżnieniu od dowodów przedłożonych przez
Odwołującego na rozprawie. Izba podzieliła nadto, stanowisko Odwołującego, że
Zamawiający nie sformułował, w tej materii, zarzutu realizacji roboty budowlanej niezgodnie
ze sztuką budowlaną. W ocenie Izby, brak jest również podstaw do twierdzenia, że
w ramach wykazanej inwestycji wykonane uszczelnienie geomembrany PEHD miało miejsce
w ilości mniejszej niż wymagane przez Zamawiającego. Pismo z dnia 30.09.2013 r. nie daje
podstaw ku temu, jedynie uszczegóławia pierwotną informacje z nowego wykazu.
W konsekwencji, Izb uznaje, że względem poz. 8 nowego wykazu Zamawiający niezasadnie
wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu, przy czym z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp
niniejsze nie ma wpływu na wynik.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26
ust. 4 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wątpliwości co do
wykonania zamówienia uszczelniania folią PEHD w ramach rekultywacji składowiska
odpadów w Mianowicach – dotyczy poz. 8 nowego wykazu, Izba uznaje, że miało miejsce
naruszenia, które z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp nie ma wpływu na wynik i nie skutkuje
uwzględnieniem odwołania. Zamawiający winieni wezwać Odwołującego, wobec pojawienia
się nowych okoliczności i dokumentów, do wyjaśnień. Wzajemnie wykluczającego się
stanowiska Miasta i Gminy Kępno z dnia 30.09.2013 r. - wpływ 01.10.2013 r. oraz
Przejmującego składowisko /Inwestor – Kępno Sp. z o.o./ - odpowiedź z dnia 10.10.2013 r.
/wpływ 11.10.2013 r./. Jednakże, mimo naruszenia w tym zakresie, z uwagi na art. 192 ust.
2 Pzp, niniejsze nie ma wpływu na wynik.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26
ust. 4 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Wykonawców Zakładu Techniki Ochrony Środowiska FOLECO Sp.
z o.o. (dotyczy poz. 7 wykazu) i Przedsiębiorstwo J.A.T. sp. z o.o. (dotyczy poz. 8 wykazu)
do złożenia wyjaśnień w zakresie wykazanych zadań na potwierdzenie warunku
określonego w pkt. 10.1.2 ppkt 4 SIWZ, tj. wykonania co najmniej dwóch zamówień
polegających na odgazowaniu składowiska wraz z jednostką kogeneracyjną z modułem
odzysku ciepła o mocy elektrycznej min. 200 kW. Izba uznała niniejszy zarzut za chybiony,
w tym zakresie odnosząc się do sytuacji obu Wykonawców łącznie.
Wykładnia warunku z pkt 10.1.2 ppkt 4 SIWZ dokonana przez Zamawiającego
w odpowiedzi na odwołanie, jest zasadna i ma oparcie w postanowieniach SIWZ. Słowo
„każde” odnosi się niewątpliwie do zamówienia. Odnośnie kwestii tego rodzaju, czy
w ramach jednostki kogeneracyjnej należało wykazać się 1 agregatem, czy też można było
przedłożyć zamówienie na 2 agregaty, Izba stwierdza, że w tym zakresie postanowienia
SIWZ nie są tak jednoznaczne, jak opis przedmiotu zamówienia, który rzeczywiście na str.
48 Programu Funkcjonalno-Użytkowego stwierdza: „generator kontenerowy z silnikiem
gazowym do przetwarzania biogazu ze składowiska odpadów komunalnych na energie
elektryczną oraz z modułem odzysku ciepła”. Biorąc pod uwagę, że strony były zgodne na
rozprawie, iż może być 1 lub 2 silniki, a pkt 10.1.2 ppkt 4 SIWZ nie definiuje tej kwestii
w ramach jednostki kogeneracyjnej, Izba uznała że zastosowanie ma zasada:
„niejednoznaczne postanowienia SIWZ należy interpretować na korzyść Wykonawcy”, w tym
wypadku Przystępującego i można było wykazać się zadaniem realizowanym poprzez dwa
agregaty o łącznej mocy 382 kW. Izba z całą stanowczością podkreśla, że ta sytuacja
Przystępującego, w tym wypadku jest inna niż sytuacja Odwołującego w zakresie pkt 10.1.2
ppkt 2 SIWZ. Brak jest jakichkolwiek odniesień w ramach warunków udziału
w postępowaniu. Nie jest możliwe odwołanie do postanowień opisu przedmiotu zamówienia,
tym bardziej, że istotnie mają miejsce różnice wskazujące z dużą dozą prawdopodobieństwa
na wiarygodność argumentacji Zamawiającego z rozprawy.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty Zakładu Techniki
Ochrony Środowiska FOLECO sp. z o.o. podczas gdy jako najkorzystniejsza powinna być
wybrana oferta Odwołującego, Izba uznaje zarzut za niepotwierdzony. Należy bowiem
podkreślić, że brak jest podstaw do uznania złożenia przez Przystępującego w poz. 7
wykazu nieprawdziwych informacji na potwierdzenie spełniania warunku określonego w pkt.
10.1.2 ppkt 4 SIWZ, tj. wykonania co najmniej dwóch zamówień polegających na
odgazowaniu składowiska wraz z jednostką kogeneracyjną z modułem odzysku ciepła
o mocy elektrycznej min. 200 kW. Jest to tym bardziej zasadne stanowisko, gdy
postanowienia SIWZ są niejednoznaczne co zostało wykazane przy rozpatrywaniu
poprzedniego zarzutu.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26
ust. 4 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania art. 25
ust. 2 Pzp w zw. z § 1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów z 2013 r. poprzez nieuzasadnione i niezgodne z Pzp zwracanie się
do podmiotów trzecich o przedłożenie dodatkowych informacji, Izba oddala niniejszy zarzut.
Izba nie podziela wykładni dokonanej przez Odwołującego, należy bowiem zwrócić
uwagę, że w przepisie jest co prawda sformułowanie: „w razie konieczności”, jednakże
następnie używa się sformułowania: „szczególnie gdy”, „lub gdy”. Z cała pewnością
przywołane przez Odwołującego w odwołaniu sytuacje nie są jedynymi i podany katalog nie
ma charakteru zamkniętego. Dodatkowo, Izba zgadza się, że: „wizja lokalna” może stanowić
formę wezwania z tego przepisu: „przedłożenia dodatkowych informacji”, jako ich
bezpośredniego źródła. W ocenie Izby, Zamawiający miał prawo do przeprowadzenia wizji
lokalnej, zwłaszcza w sytuacji braku odpowiedzi na wezwanie pisemne (co miało miejsce
w tym stanie faktycznym - poz. 5 i 6 – wezwanie z dnia 20.09.2013 r. – bez odpowiedzi). Do
pozostałych kwestii związanych z wizja lokalną, Izba nie będzie się odnosić, gdyż są bez
znaczenia wobec przyznania przez Odwołującego wykazania się usługami, a nie robotami
budowlanymi. Dodatkowo Izba, podnosi, ze biorąc pod uwagę zaistniały stan faktyczny, jak
i istotę i cel wprowadzenia art. 22 ust. 5 Pzp, Zamawiający miał prawo przeprowadzenia
stosownego postępowania wyjaśniającego w trybie § 1 ust. 5
rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów z 2013 r., w takim zakresie, jak miało to miejsce. Izba nie stwierdziła,
aby miało miejsce: „poszukiwanie możliwości odrzucenia oferty Odwołującego”. Zdaniem,
Izby żądanie dodatkowych informacji w trybie § 1 ust. 5
rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów z 2013 r. może mieć szerszy kontekst, taki jaki jest konieczny do rozwiania
wątpliwości Zamawiającego. Każdy z uczestników postępowania musi liczyć się
z możliwością sprawdzenia każdego wykazanego zadania. § 1 ust. 5
rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów z 2013 r. nadał jedynie ramy prawne istniejącej już
wcześniej praktyce w tej dziedzinie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, Izba biorąc
pod uwagę, zarzuty mające wpływ na wynik postępowania, w ocenie Izby, niniejszy przepis
nie został naruszony.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący :
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
