rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-10-29
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-29
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2481/13
KIO 2481/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 października 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 21 października 2013 r. przez wykonawcę:
CompuGroup Medical Polska sp. z o.o.
w Lublinie (20-149), ul. Do Dysa 9 w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki
Zdrowotnej w Szczytnie (12-100), ul. Marii Curie-Skłodowskiej 12
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 21 października 2013 r. przez wykonawcę:
CompuGroup Medical Polska sp. z o.o.
w Lublinie (20-149), ul. Do Dysa 9 w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki
Zdrowotnej w Szczytnie (12-100), ul. Marii Curie-Skłodowskiej 12
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawcy:
CompuGroup
Medical
Polska sp. z o.o. w Lublinie (20-149), ul. Do Dysa 9 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2481/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu ograniczonego
na realizację zadania: „Wdrożenie systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie
usługami medycznymi ZOZ w Szczytnie” zostało wszczęte przez Zespół Opieki Zdrowotnej
w Szczytnie, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2013/S 198-341676)
w dniu 11 października 2013 r. W dniu 15 października 2013 r. na stronie internetowej
została zamieszczona Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 21 października 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. w Lublinie, zwanego
dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
1. „art. 7 ust. 1 PZP oraz art. 29 ust. 2 PZP poprzez wprowadzenie wymogu,
aby dostarczany zintegrowany system informatyczny (ZSI) był produktem chronionym
znakiem towarowym (SIWZ - str. 3, definicja pojęcia Oprogramowania Aplikacyjnego
(Zintegrowanego Systemu Informatycznego - ZSI)), podczas gdy udzielenie prawa
ochronnego na znak towarowy nie jest obligatoryjne, jak również nie ma wpływu na prawa
do korzystania z dostarczanego oprogramowania, wobec czego wprowadzany wymóg
preferuje wykonawców, którzy dokonali stosownego zgłoszenia dotyczącego znaków
towarowych dotyczących oferowanego oprogramowania.
2. art. 25 ust. 1 PZP, w art. 7 ust. 1 PZP związku z §1 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U. z 2013 r., poz. 231) poprzez wprowadzenie w Załączniku nr 9 do SIWZ wymogu
złożenia oświadczenia składanego przez osobę, która nie jest pracownikiem Wykonawcy,
w którym osoba ta zobowiąże się podjąć współpracę z wykonawcą w zakresie realizacji
zamówienia, w sytuacji gdy przepisy rozporządzenia oraz ustawy wyłączają możliwość żądania takich dokumentów oraz różnicowania sytuacji prawnej wykonawców,
którzy
dysponują
osobami
zatrudnionymi
na
podstawie
umowy
o
pracę
lub zaangażowanymi na podstawie innego rodzaju umów.
3. art. 25 ust. 1 PZP, art. 41 pkt 7, art. 36 ust. 1 pkt 5-6 oraz art. 7 ust. 1 PZP związku
z §1 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 231)
poprzez wprowadzenie w w SIWZ (Rozdział V pkt 3 - Pakiet 3) niejednoznacznego
wymogu, z którego wynika, iż instalatorzy okablowania strukturalnego mają posiadać
certyfikat ISO 9001:2008, w sytuacji gdy:
a) w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający nie określił podobnych wymagań, co prowadzi
do sprzeczności treści ogłoszenia z treścią SIWZ,
b) w treści SIWZ omawiany wymóg dotyczy pakietu 3 w sytuacji, gdy w ramach
zamówienia mają być realizowane tylko dwa zadania;
c) certyfikaty ISO 9001:2008 te nie są nadawane osobom fizycznym lecz organizacjom,
przez co stawiany warunek jest niemożliwy do spełnienia, a nadto nie dotyczy
kwalifikacji osób zaangażowanych w realizację zamówienia;
4. art. 25 ust. 1 PZP oraz art. 36 ust. 1 pkt 6 PZP i art. 41 pkt 7 PZP w związku z §1 ust. 1
pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 231)
poprzez wprowadzenie w ogłoszeniu (sekcja 111.2.2. - w odniesieniu do każdego
z dwóch zadań) oraz w SIWZ (Rozdział V pkt 4 - w odniesieniu do każdego z dwóch
zadań, Rozdział VI pkt 1.6) wymogu wykazania posiadania umów ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej z zakresem ubezpieczenia obejmującym przedmiot
niniejszego zamówienia, w sytuacji gdy:
a) Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ nie wskazuje sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w części dotyczącej
wymogów dotyczących ubezpieczenia OC;
b) gdy przepisy rozporządzenia pozwalają żądać jedynie opłaconej polisy potwierdzającej
zawarcie umowy ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia, co wyłącza możliwość żądania ubezpieczenia konkretnego
kontraktu.
5. art. 29 ust. 2 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP poprzez wprowadzenie wymogu dostarczenia
systemów HIS oraz ERP o określonej systematyce funkcjonalnej (przyporządkowanie
określonych funkcjonalności do danego modułu lokowanego w konkretnym systemie
tj. HIS lub ERP), przy jednoczesnym wprowadzaniu wymogu pochodzenia
poszczególnych części systemu od jednego producenta, co uniemożliwia zaoferowanie
systemu posiadającego całą wymaganą funkcjonalność, lecz zbudowanego w odmiennej
architekturze i co prowadzi do preferowania wykonawcy stosujących systematykę
stosowaną przez Zamawiającego.
6. art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 PZP poprzez zastosowanie kombinacji parametrów
technicznych serwerów, która pozwala na zaoferowanie wyłącznie urządzeń firmy DELL
z wyłączeniem innych producentów serwerów, co dotyczy następujących parametrów
serwera (Załącznik nr 2b do SIWZ - str. 5-6):
a) interfejsy sieciowe: Minimum 4 porty typu Gigabit Ethernet Base-T z wsparciem
dla protokołu IPv6. Interfejsy sieciowe nie mogą zajmować żadnego z dostępnych slotów
PCI-Express. Możliwość instalacji wymiennie modułów udostępniających 2 porty Gigabit
Ethernet Base-T oraz 2 porty 10Gb Ethernet SFP+;
b) Bezpieczeństwo: Wbudowany czujnik otwarcia obudowy współpracujący z BIOS i kartą
zarządzającą;
c) Karta zarządzania: możliwość podłączenia lokalnego przez złącze RS-232 oraz karta SD
min. 4GB VRash.”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ wskazanych w treści
uzasadnienia odwołania.
W dniu 28 października 2013 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu
22 października 2013 r.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie z powołanym przepisem Zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie
zżądaniem
zawartym
w
odwołaniu.
Dlatego
też
uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawcy:
CompuGroup
Medical
Polska sp. z o.o. w Lublinie (20-149), ul. Do Dysa 9 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2481/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu ograniczonego
na realizację zadania: „Wdrożenie systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie
usługami medycznymi ZOZ w Szczytnie” zostało wszczęte przez Zespół Opieki Zdrowotnej
w Szczytnie, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2013/S 198-341676)
w dniu 11 października 2013 r. W dniu 15 października 2013 r. na stronie internetowej
została zamieszczona Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 21 października 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. w Lublinie, zwanego
dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
1. „art. 7 ust. 1 PZP oraz art. 29 ust. 2 PZP poprzez wprowadzenie wymogu,
aby dostarczany zintegrowany system informatyczny (ZSI) był produktem chronionym
znakiem towarowym (SIWZ - str. 3, definicja pojęcia Oprogramowania Aplikacyjnego
(Zintegrowanego Systemu Informatycznego - ZSI)), podczas gdy udzielenie prawa
ochronnego na znak towarowy nie jest obligatoryjne, jak również nie ma wpływu na prawa
do korzystania z dostarczanego oprogramowania, wobec czego wprowadzany wymóg
preferuje wykonawców, którzy dokonali stosownego zgłoszenia dotyczącego znaków
towarowych dotyczących oferowanego oprogramowania.
2. art. 25 ust. 1 PZP, w art. 7 ust. 1 PZP związku z §1 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U. z 2013 r., poz. 231) poprzez wprowadzenie w Załączniku nr 9 do SIWZ wymogu
złożenia oświadczenia składanego przez osobę, która nie jest pracownikiem Wykonawcy,
w którym osoba ta zobowiąże się podjąć współpracę z wykonawcą w zakresie realizacji
zamówienia, w sytuacji gdy przepisy rozporządzenia oraz ustawy wyłączają możliwość żądania takich dokumentów oraz różnicowania sytuacji prawnej wykonawców,
którzy
dysponują
osobami
zatrudnionymi
na
podstawie
umowy
o
pracę
lub zaangażowanymi na podstawie innego rodzaju umów.
3. art. 25 ust. 1 PZP, art. 41 pkt 7, art. 36 ust. 1 pkt 5-6 oraz art. 7 ust. 1 PZP związku
z §1 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 231)
poprzez wprowadzenie w w SIWZ (Rozdział V pkt 3 - Pakiet 3) niejednoznacznego
wymogu, z którego wynika, iż instalatorzy okablowania strukturalnego mają posiadać
certyfikat ISO 9001:2008, w sytuacji gdy:
a) w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający nie określił podobnych wymagań, co prowadzi
do sprzeczności treści ogłoszenia z treścią SIWZ,
b) w treści SIWZ omawiany wymóg dotyczy pakietu 3 w sytuacji, gdy w ramach
zamówienia mają być realizowane tylko dwa zadania;
c) certyfikaty ISO 9001:2008 te nie są nadawane osobom fizycznym lecz organizacjom,
przez co stawiany warunek jest niemożliwy do spełnienia, a nadto nie dotyczy
kwalifikacji osób zaangażowanych w realizację zamówienia;
4. art. 25 ust. 1 PZP oraz art. 36 ust. 1 pkt 6 PZP i art. 41 pkt 7 PZP w związku z §1 ust. 1
pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 231)
poprzez wprowadzenie w ogłoszeniu (sekcja 111.2.2. - w odniesieniu do każdego
z dwóch zadań) oraz w SIWZ (Rozdział V pkt 4 - w odniesieniu do każdego z dwóch
zadań, Rozdział VI pkt 1.6) wymogu wykazania posiadania umów ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej z zakresem ubezpieczenia obejmującym przedmiot
niniejszego zamówienia, w sytuacji gdy:
a) Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ nie wskazuje sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w części dotyczącej
wymogów dotyczących ubezpieczenia OC;
b) gdy przepisy rozporządzenia pozwalają żądać jedynie opłaconej polisy potwierdzającej
zawarcie umowy ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia, co wyłącza możliwość żądania ubezpieczenia konkretnego
kontraktu.
5. art. 29 ust. 2 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP poprzez wprowadzenie wymogu dostarczenia
systemów HIS oraz ERP o określonej systematyce funkcjonalnej (przyporządkowanie
określonych funkcjonalności do danego modułu lokowanego w konkretnym systemie
tj. HIS lub ERP), przy jednoczesnym wprowadzaniu wymogu pochodzenia
poszczególnych części systemu od jednego producenta, co uniemożliwia zaoferowanie
systemu posiadającego całą wymaganą funkcjonalność, lecz zbudowanego w odmiennej
architekturze i co prowadzi do preferowania wykonawcy stosujących systematykę
stosowaną przez Zamawiającego.
6. art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 PZP poprzez zastosowanie kombinacji parametrów
technicznych serwerów, która pozwala na zaoferowanie wyłącznie urządzeń firmy DELL
z wyłączeniem innych producentów serwerów, co dotyczy następujących parametrów
serwera (Załącznik nr 2b do SIWZ - str. 5-6):
a) interfejsy sieciowe: Minimum 4 porty typu Gigabit Ethernet Base-T z wsparciem
dla protokołu IPv6. Interfejsy sieciowe nie mogą zajmować żadnego z dostępnych slotów
PCI-Express. Możliwość instalacji wymiennie modułów udostępniających 2 porty Gigabit
Ethernet Base-T oraz 2 porty 10Gb Ethernet SFP+;
b) Bezpieczeństwo: Wbudowany czujnik otwarcia obudowy współpracujący z BIOS i kartą
zarządzającą;
c) Karta zarządzania: możliwość podłączenia lokalnego przez złącze RS-232 oraz karta SD
min. 4GB VRash.”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ wskazanych w treści
uzasadnienia odwołania.
W dniu 28 października 2013 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu
22 października 2013 r.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie z powołanym przepisem Zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie
zżądaniem
zawartym
w
odwołaniu.
Dlatego
też
uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
