rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-11-06
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-06
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2461/13
KIO 2461/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2013 r. przez
wykonawcę
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Oraczewska 42/110, 02-372 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez
Państwową Inspekcję Pracy Główny Inspektorat
Pracy, ul. Krucza 38/42, 00-926 Warszawa,
przy udziale wykonawcy
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
56 c, 00-803 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2013 r. przez
wykonawcę
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Oraczewska 42/110, 02-372 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez
Państwową Inspekcję Pracy Główny Inspektorat
Pracy, ul. Krucza 38/42, 00-926 Warszawa,
przy udziale wykonawcy
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
56 c, 00-803 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Oraczewska 42/110,
02-372 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Oraczewska 42/110, 02-372 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2461/13
UZASADNIENIE
Państwowa Inspekcja Pracy - Główny Inspektorat Pracy ul. Krucza 38/42 00-926 Warszawa,
zwana dalej „zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawę 20 serwerów dla Państwowej Inspekcji Pracy.
W dniu 10.10.2013 roku zamawiający dokonał zmiany pkt 2.10 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ),o której to zmianie wykonawcy zostali poinformowani poprzez
zamieszczenie tej informacji w dniu 10.10.2013 roku na stronie internetowej zamawiającego.
Od powyższej zmiany treści SIWZ wykonawca TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o.
ul.
Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa, zwany dalej „odwołującym” wniósł w dniu
20.10.2013 roku odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej(KIO) na czynność
modyfikacji postanowień SIWZ.
We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z
art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie warunków oceny ofert
w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. Podnosząc
powyższy zarzut wniósł o :
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
modyfikacji
wymagań
SIWZ, dokonaną pismem z dnia 2013.10.10,
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści SIWZ w pkt. 2.10.
Dodatkowo w treści odwołania wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany terminu
wykonania zamówienia.
W uzasadnieniu podniesionego zarzutu oraz wskazanych żądań wskazał, że zgodnie
z wymaganiem określonym w pkt. 2.10 SIWZ, zamawiający wymaga dostawy wraz z ofertą
wzorcowego urządzenia (serwera) wraz z zainstalowanym oprogramowaniem testującym,
stanowiącego przedmiot oferty danego wykonawcy. Dostawa wraz z ofertą modelu
wzorcowego ma na celu weryfikację zgodności oświadczeń wykonawcy i parametrów
technicznych podanych w ofercie wykonawcy. W uzasadnionych przypadkach
, dokonana
będzie przez zamawiającego weryfikacja wyników testów (wykazana znaczna rozbieżność
wyników
w oświadczeniu wykonawcy/producenta, a wynikami dla odpowiedniego
sprzętu/procesora publikowanymi na stronach SPEC). Przy czym, zamawiający wezwie do
dokonania testów, jeśli zostaną uznane przez zamawiającego za niezbędne.
Nadto dodał, że wymaganie zawarte w zmodyfikowanej treści pkt. 2.10 nie zawiera definicji
"uzasadnionego
przypadku",
dla
którego
weryfikacja
wyników
testów
zostani
e
przeprowadzona, nie precyzuje także
pojęcia "znaczna rozbieżność wyników" i nie określa,
jakie rozbieżności, jakich wyników zamawiający uzna za znaczne oraz nie
definiuje w jakich
przypadkach zamawiający uzna, ż
e przeprowadzenie testów jest niezbędne. Tym samym
stwierdził, że wymaganie określone w pkt. 2.10 SIWZ, ma kluczowe znaczenie dla oceny
treści oferty w trybie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem już samo niestawiennictwo się
wykonawcy na okazaniu sprzętu skutkuje odrzuceniem jego oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt.
2 ustawy Pzp, poprzez domniemane przyznanie wykonawcy, że oferowany przez niego
sprzęt nie spełnia wymagań SIWZ.
Ponadto na rozprawie odwołujący podnosił zarzut iż zmiana dokonana w SIWZ powoduje
sytuacje nierównego traktowania wykonawców, gdyż pierwotnie testom miał być poddawany
sprzęt zaoferowany przez każdego z wykonawców, natomiast w sytuacji po zmianie to
zamawiający będzie decydował o tym, którego z wykonawców sprzęt zostanie poddany
testom. W korzystniejszej sytuacji będzie wykonawca, którego sprzęt nie będzie poddany
testom, gdyż wtedy do punktacji będę przyjęte punkty uzyskane w trakcie testu
przeprowadzonego przez producenta. Ponadto podniósł kwestię braku precyzji co do
rodzajów testów jakim miałby być podany zaoferowany zamawiającemu sprzęt.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie, w prezentowanym na
rozprawie stanowisku wskazał, że odwołującego dokonuje dowolnej interpretacji
postanowień SIWZ, a w szczególności dokonanej zmiany. Jego zarzuty do treści SIWZ są
pytaniami retorycznymi zadanymi nie dla uzyskania odpowiedzi, lecz w celu skłonienia
zamawiającego do zmiany SIWZ, gdyż odpowiedzi na tak postawione pytania są oczywiste i
zawierają się w treści SIWZ. Oświadczył, że testowi zostanie poddany sprzęt każdego
wykonawcy, a nie jak twierdzi odwołujący iż będzie to dotyczyło tylko sprzętu wybranego
przez zamawiającego. Stwierdził, że jeśli wystąpi potrzeba poddania testom chociażby
sprzętu jednego z wykonawców to takim samym testom zostanie poddany sprzęt wszystkich
pozostałych wykonawców.
Ponadto wskazał, że dokonana zmiana pkt 2.10 SIWZ w żadnej mierze nie zmieniała
przedmiotu zamówienia, jak również nie wpływała na treści składanych przez wykonawców
ofert. Nie miała charakteru istotnego, a tylko porządkowy związany z pytaniem jednego z
wykonawców o możliwości dopuszczenia w zakresie wymagania 2.6.4 oświadczenia
producenta/dystrybutora/ sprzetu. Ponadto podniósł, że odwołujący jeśli chciał uczestniczyć
w postępowaniu powinien był złożyć ofertę, a takiej nie złożył więc nie ma interesu w takiej
sytuacji do kwestionowania SIWZ.
Przystępujący do postępowania wykonawca Intertrading Systems Technology Sp. z
o.o., Al. Jerozolimskie 56 c, 00-803 Warszawa poparł stanowisko zamawiającego i wskazał
dodatkowo na fakt, że zamawiający nigdy nie dokonał zmiany kryterium i sposobu oceny
ofert zgodnie, z którym 55% kryterium stanowiła cena, 20% - gwarancje, a 25% - wydajność
procesora.
Przywołał postanowienia pkt.5.3 SIWZ, gdzie zamawiający wskazał, że ocena
punktowa dla kryterium wydajność procesora będzie dokonywana w oparciu o kryterium
wydajność procesora w teście SPEC CINT 2006 rates -13% i wydajność procesora w teście
SPEC CFP2006 rates - 12%.
Ponadto w pkt.5.3 ppkt.2 zamawiający w sposób jednoznaczny stwierdził, iż oceny
punktowe oferty zostaną obliczone jako stosunek wyniku testów z największą liczbą
punktów, a wyniki testów zostaną pomnożone przez wagę podkryterium. Do testów będą
brane dane (średnia liczba punktów zaokrąglona do pełnej liczby, zgodnie z zasadami
matematyki) uzyskane podczas testów u zamawiającego, jak w pkt.2.10 SIWZ.
Wobec tego jakiekolwiek domniemywanie, iż testom będzie poddany tylko sprzęt niektórych
z wykonawców jest niezasadne i nie mające oparcia w treści SIWZ.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z treścią postanowień ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ w tym
z jego zmianą, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i przystępującego
złożonych do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednakże w tym zakresie wskazać należy, że zamawiający podniósł wobec
odwołującego zarzut z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. stwierdzając, że odwołujący nie przesłał
mu w wymaganym ustawa terminie kopii odwołania. Wobec powyższego wniósł o odrzucenie
odwołania w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp. Zamawiający na dowód tego
przedstawił raport z transmisji faksowej, obejmującej nr faksu zamawiającego wskazany w
SIWZ z której wynikało, że w dniu 20.10.2013 roku do zamawiającego nie wpłynął żaden
faks, w tym także od odwołującego.
Natomiast odwołujący wraz z kopią odwołania przesłaną do zamawiającego/ wg.
oświadczenia/, jak i przekazanej do Izby, załączył wydruk transmisji faksu z którego
wynikało, że w dniu 20.10.2013 roku o godz. 20,02’ rozpoczęto transmisję 8 stron pisma na
numer tel/fax zamawiającego, z wynikiem „OK”. Izba biorąc pod uwagę powyższe
okoliczności, po wysłuchaniu pełnomocników stron postanowiła oddalić powyższy wniosek,
gdyż zamawiający w sposób przekonywujący nie obalił treści dokumentu złożonego przez
odwołującego z którego w sposób jednoznaczny wynikało, że kopia odwołania- jak tego
wymaga przepis art. 180 ust.5 ustawy Pzp, została przesłana zamawiającemu.
Na wstępie dokonywania oceny merytorycznej zasadności podniesionych zarzutów,
Izba powzięła wątpliwości czy zamawiający legitymuje się w pełni interesem z art. 179 ust. 1
ustawy Pzp we wniesieniu przedmiotowego odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza z urzędu
/wyrok
SO w Łodzi sygn. akt XIII Ga 379/12/ w każdym rozpatrywanym przypadku
zobowiązana jest do badania przesłanek wskazanych w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadania
przez wykonawcę interesu w uzyskaniu danego zamówieni oraz poniesienie lub możliwości
poniesienia szkody na skutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp..
W ocenie Izby badanie interesu we wniesieniu środka ochrony prawnej, jak i możliwości
poniesienia szkody w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp dotyczy momentu wniesienia
odwołania. Jest to podyktowane faktem, iż wykonawca w momencie wnoszenia odwołania
ocenia czynności podjęte przez zamawiającego i podejmuje decyzję o skorzystaniu z drogi
odwoławczej.
Na etapie postępowania o udzielenie zamówienia przed otwarciem ofert w przypadku
odwołań dotyczących postanowień ogłoszenia i SIWZ należy w zasadzie przyjmować, iż
każdy wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada
jednocześnie interes w jego uzyskaniu. Jednakże kwestia kumulatywnego spełniania przez
wykonawcę przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp winna być rozpatrywana i oceniana
indywidualnie, biorąc pod uwagę stan sprawy i okoliczności wnoszenia odwołania i
stawianych zarzutów. Niewątpliwym jest zdaniem Izby, że nawet przy odwołaniach na treść
SIWZ, niektóre przesłanki umożliwiające jego wniesienie materializują się już przed
otwarciem ofert. Tak było według Izby w przedmiotowym postępowaniu.
Aby nastąpiło spełnienie warunków wskazanych w art. 179 ust.1 ustawy Pzp to
wykonawca, wnosząc środek ochrony prawnej – odwołania, obowiązany jest posiadać
interes w uzyskaniu danego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w
wyniku naruszenia przepisów prawa przez zamawiającego
. Szkoda musi być wynikiem
naruszenia przez zamawiającego ustawy Pzp, co oznacza, iż wykazywana przez
odwołującego szkoda musi pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z
uchybieniem przez zamawiającego przepisom Pzp. Konieczne jest tym samym wykazanie
przez odwołującego, iż zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew
przepisom Pzp, czego normalnym następstwem w okolicznościach danej sprawy jest
poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez wnoszącego odwołanie. Jak stwierdził
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19 czerwca 2008 r. (sygn. akt V CSK 18/08, Lex nr 424431)
„następstwo ma charakter normalny wówczas, gdy w danym układzie stosunków i warunków
oraz w zwyczajnym biegu rzeczy, bez zaistnienia szczególnych okoliczności, szkoda jest
zwykle następstwem określonego zdarzenia”.
Przenosząc te rozważania na grunt oceny zasadności wniesienia przez
wykonawcę odwołania wskazać należy na następujące fakty- w dniu 18 sierpnia 2013 roku
zamawiający wszczął procedurę udzielenia przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zamawiający odpowiadając na pytanie jednego z potencjalnych wykonawców dokonał
pismem z dnia 10.10.2013 roku zmiany treści SIWZ. Natomiast termin otwarcia ofert został
wyznaczony na dzień 21 października 2013 roku.
Odwołujący wniósł odwołanie od dokonanej zmiany SIWZ w dniu 20 października tj.
w przeddzień terminu otwarcia ofert. Poza sporem pomiędzy stronami jest fakt, że
odwołujący swojej oferty nie złożył, a wniesione odwołanie jak sam odwołujący stwierdził
dotyczyło zmiany zasad oceny ofert, polegających na wprowadzeniu możliwości poddania
testom sprzętu tylko u niektórych wykonawców.
Zdaniem Izby, dokonana zmiana SIWZ nie powodowała zmiany przedmiotu
zamówienia, ani zmiany obowiązku złożenia wymaganych dokumentów składających się na
treść oferty.
Tym samym jeśli odwołujący kwestionuje, nie opis przedmiotu zamówienia, ale
sposób oceny ofert, to wg. Izby brak było obiektywnych przesłanek, aby odwołujący nie
złożył oferty. Ewentualne naruszenie przez zamawiającego zasad ustawy Pzp tym zakresie,
odwołujący mógłby również kwestionować po wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odnosząc się do treści podniesionego zarzutu i zgłoszonych żądań, stwierdzić
należy, że odwołujący nawet gdyby Izba uwzględniła zarzut odwołania, to i tak nie miałby
możliwości brania w nim udziału. Odwołujący wnosił o zmianę treści SIWZ poprzez
nakazanie zamawiającemu wykreślenia zmian pkt. 2.10 dokonanych w dniu 10.10 2013 roku.
Ewentualne uwzględnienie odwołanie miałoby - odpowiednio do treści zarzutu, tylko skutek
dla sposobu dokonywania oceny ofert, które ma miejsce po terminie otwarcia ofert, a więc
skutkowałoby tylko wobec tych wykonawców którzy złożyli oferty.
Jeśli odwołujący nie złożył oferty to w żaden sposób nie może uzyskać zamówienia,
a tym samym nie może ponieść szkody. Wobec tego nie została spełniona druga z
kumulatywnych przesłanek z art. 179 ust 1 ustawy Pzp. dotycząca możliwości poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Zgodnie z
poglądami wyrażanymi w orzecznictwie i doktrynie brak ich ziszczenia oznacza oddalenie
odwołania bez konieczności merytorycznego odniesienia się do podniesionych zarzutów.
Pomimo oddalenia odwołania z ww. powodu Izba odnosząc się do treści zarzutów
stawianych zamawiającemu stwierdza ich niezasadność. Na wstępie tych rozważań wskazać
należy, że z przepisu art. 192 ust 7 Pzp wynika iż Izba nie może orzekać co do zarzutów
które nie były zawarte w odwołaniu. Przepis ten znajduje dodatkowe zaostrzenie w sytuacji
rozpatrywania odwołania od treści SIWZ. Należy wskazać, iż w przypadku odwołania
dotyczącego postanowień SIWZ, ocena zarzutu podniesionego w ramach środka ochrony
prawnej dokonywana jest z uwzględnieniem formułowanych żądań co do jego nowej-
proponowanej przez odwołującego, treści. Zarzuty dotyczące postanowień SIWZ,
definiowane są zazwyczaj przez żądania, które wykonawca względem nich formułuje, gdyż
to żądanie wraz z argumentacja wskazaną na uzasadnienie podniesionego zarzutu
zazwyczaj wskazuje na rodzaj naruszenia prawa przez zamawiającego.
Dlatego też argumentacja w tym zakresie, przedstawiona w odwołaniu, winna być tą w
oparciu o którą należało dokonać oceny zasadności i zgodności z przepisami ustawy Pzp
dokonanej przez zamawiającego zmiany SIWZ. Przedstawiana dodatkowo całkiem nowa
argumentacja na rozprawie nie mogła być w tym konkretnej sytuacji brana pod uwagę, gdyż
rozprawa przed KIO nie może być etapem formułowania kolejnych zarzutów wobec
zamawiającego. Postępowanie odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą stanowi tylko
etap oceny prawidłowości dokonanych przez zamawiającego czynności, przy podejmowaniu
konkretnych decyzji w postępowaniu.
Analizując treść postanowienia pkt 2.10 SIWZ stwierdzić należy, że dotyczy on opisu
sposobu wykazania- za pomocą prezentacji, że zaoferowany sprzęt spełnia wymagania
zamawiającego. Zestawiając treści postanowień pkt 2.10 SIWZ sprzed zmiany i po
dokonanej zmianie, stwierdzić należy, że istota dokonanej zmiany sprowadza się w zasadzie
do wprowadzenia do jego treści ustalenia, że wykonanie testów sprzętu będzie miało miejsce
wtedy gdy, cyt.” jeśli zostaną one uznane za niezbędne”. Tak więc dokonanie oceny
zaoferowanego sprzętu będzie czynnością fakultatywną, zależną od ustaleń zamawiającego.
Zgodzić się należy w tej kwestii z odwołującym, ze takie postanowienie stoi pewnym
zakresie w sprzeczności z postanowieniami pkt. 5.3. powodując niespójność treści SIWZ.
W ocenie Izby stwierdzona w niniejszym przypadku niespójność treści SIWZ nie była
na tyle istotna, aby dla jej usunięcia konieczne stało się unieważnienie dokonanej zmiany pkt
2.10 SIWZ, która jak ww. w założeniu miała na celu ułatwienie szerszemu kręgu
wykonawców złożenia ofert. Natomiast postanowienia dotyczące kryteriów i sposobu oceny
ofert nie zostały zmienione, a ich treść nie była niekwestionowana przez odwołującego.
Ponadto zauważenia wymaga iż poza niezasadnością przedmiotowego zarzutu,
istotnym w sprawie dla możliwości uwzględnienia odwołania, jest również treść postawionychżądań, których uwzględnienie przez KIO, będzie miało wpływ na wynik postępowania,
umożliwiając odwołującemu uzyskanie zamówienia.
Z treści podniesionych żądań nie da się w sposób logiczny wywieść w jaki sposób
odwołujący nawet w przypadku uwzględnienia podniesionego zarzutu miałby stać się
uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia, biorąc pod uwagę fakt iż;
- odwołanie zostało wniesione na kilkanaście godzin przed terminem otwarcia ofert,
- podniesiony zarzut odnosił się do czynności oceny złożonych ofert
- odwołujący nie złożył oferty w postępowaniu.
- nie zgłosił żądania przedłużenia terminu składania ofert oraz unieważnienia czynności
otwarcia ofert.
Tym samym nawet uwzględnienie zarzutu odwołania przez Izbę, dotyczyłoby tylko
nakazania zamawiającemu zmiany sposobu oceny już złożonych ofert. Krajowa Izba
Odwoławcza nie posiada uprawnienia do samodzielnego modyfikowania (kształtowania)żądań odwołania. Takie działanie oznaczałoby wkroczenie w stanowiącą istotę
postępowania kontradyktoryjnego sferę dyspozytywnych uprawień stron postępowania, tj.
zamawiającego, który władny jest do uwzględnienia zarzutów odwołania i w konsekwencji
wykonania czynności zgodnie z żądaniami odwołania, i odwołującego, który jest wyłącznie
właściwy do sformułowania żądań najpełniej oddających jego intencje
Wskazać należy również, że przepisy ustawy Pzp nie nakazują zamawiającemu
wstrzymania sie z podejmowaniem po wniesieniu odwołania, czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, poza zakazem zawarcia umowy- do czasu rozstrzygnięcia odwołania
przez KIO. Tym samym dokonane przez zamawiającego czynności w postępowaniu, a w
szczególności te nie objęte zarzutami i żądaniami odwołania pozostają ważne i brak jest
podstaw do uznawania ich z mocy prawa za nieważne. Czynność otwarcia ofert
niekwestionowana w odwołaniu jest czynnością ważną i nie ma ona związku z podniesionymi
zarzutami i żądaniami odwołania.
Warunkiem uwzględnienia odwołania (art. 192 ust.2 Pzp), obok potwierdzenia
zasadności stawianych w nim zarzutów jest stwierdzenie, że potwierdzone naruszenie ma
lub miało istotny wpływ na wynik postępowania.
W tym postępowaniu, przede wszystkim ze względu na niezłożenie oferty, taka-
nawet hipotetyczna możliwość nie występuje, gdyż odwołujący wskutek niezłożenia oferty
utracił możliwość wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej i uzyskania zamówienia.
Ponadto treść podniesionych zarzutów i żądań czyniły niemożliwą do wytworzenia w
postępowaniu sytuacji iż odwołujący mógłby w tym postępowaniu dokonać jeszcze złożenia
oferty.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia
odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co – ze
wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w analizowanej sprawie.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41 poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Oraczewska 42/110,
02-372 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Oraczewska 42/110, 02-372 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2461/13
UZASADNIENIE
Państwowa Inspekcja Pracy - Główny Inspektorat Pracy ul. Krucza 38/42 00-926 Warszawa,
zwana dalej „zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawę 20 serwerów dla Państwowej Inspekcji Pracy.
W dniu 10.10.2013 roku zamawiający dokonał zmiany pkt 2.10 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ),o której to zmianie wykonawcy zostali poinformowani poprzez
zamieszczenie tej informacji w dniu 10.10.2013 roku na stronie internetowej zamawiającego.
Od powyższej zmiany treści SIWZ wykonawca TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o.
ul.
Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa, zwany dalej „odwołującym” wniósł w dniu
20.10.2013 roku odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej(KIO) na czynność
modyfikacji postanowień SIWZ.
We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z
art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie warunków oceny ofert
w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. Podnosząc
powyższy zarzut wniósł o :
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
modyfikacji
wymagań
SIWZ, dokonaną pismem z dnia 2013.10.10,
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści SIWZ w pkt. 2.10.
Dodatkowo w treści odwołania wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany terminu
wykonania zamówienia.
W uzasadnieniu podniesionego zarzutu oraz wskazanych żądań wskazał, że zgodnie
z wymaganiem określonym w pkt. 2.10 SIWZ, zamawiający wymaga dostawy wraz z ofertą
wzorcowego urządzenia (serwera) wraz z zainstalowanym oprogramowaniem testującym,
stanowiącego przedmiot oferty danego wykonawcy. Dostawa wraz z ofertą modelu
wzorcowego ma na celu weryfikację zgodności oświadczeń wykonawcy i parametrów
technicznych podanych w ofercie wykonawcy. W uzasadnionych przypadkach
, dokonana
będzie przez zamawiającego weryfikacja wyników testów (wykazana znaczna rozbieżność
wyników
w oświadczeniu wykonawcy/producenta, a wynikami dla odpowiedniego
sprzętu/procesora publikowanymi na stronach SPEC). Przy czym, zamawiający wezwie do
dokonania testów, jeśli zostaną uznane przez zamawiającego za niezbędne.
Nadto dodał, że wymaganie zawarte w zmodyfikowanej treści pkt. 2.10 nie zawiera definicji
"uzasadnionego
przypadku",
dla
którego
weryfikacja
wyników
testów
zostani
e
przeprowadzona, nie precyzuje także
pojęcia "znaczna rozbieżność wyników" i nie określa,
jakie rozbieżności, jakich wyników zamawiający uzna za znaczne oraz nie
definiuje w jakich
przypadkach zamawiający uzna, ż
e przeprowadzenie testów jest niezbędne. Tym samym
stwierdził, że wymaganie określone w pkt. 2.10 SIWZ, ma kluczowe znaczenie dla oceny
treści oferty w trybie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem już samo niestawiennictwo się
wykonawcy na okazaniu sprzętu skutkuje odrzuceniem jego oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt.
2 ustawy Pzp, poprzez domniemane przyznanie wykonawcy, że oferowany przez niego
sprzęt nie spełnia wymagań SIWZ.
Ponadto na rozprawie odwołujący podnosił zarzut iż zmiana dokonana w SIWZ powoduje
sytuacje nierównego traktowania wykonawców, gdyż pierwotnie testom miał być poddawany
sprzęt zaoferowany przez każdego z wykonawców, natomiast w sytuacji po zmianie to
zamawiający będzie decydował o tym, którego z wykonawców sprzęt zostanie poddany
testom. W korzystniejszej sytuacji będzie wykonawca, którego sprzęt nie będzie poddany
testom, gdyż wtedy do punktacji będę przyjęte punkty uzyskane w trakcie testu
przeprowadzonego przez producenta. Ponadto podniósł kwestię braku precyzji co do
rodzajów testów jakim miałby być podany zaoferowany zamawiającemu sprzęt.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie, w prezentowanym na
rozprawie stanowisku wskazał, że odwołującego dokonuje dowolnej interpretacji
postanowień SIWZ, a w szczególności dokonanej zmiany. Jego zarzuty do treści SIWZ są
pytaniami retorycznymi zadanymi nie dla uzyskania odpowiedzi, lecz w celu skłonienia
zamawiającego do zmiany SIWZ, gdyż odpowiedzi na tak postawione pytania są oczywiste i
zawierają się w treści SIWZ. Oświadczył, że testowi zostanie poddany sprzęt każdego
wykonawcy, a nie jak twierdzi odwołujący iż będzie to dotyczyło tylko sprzętu wybranego
przez zamawiającego. Stwierdził, że jeśli wystąpi potrzeba poddania testom chociażby
sprzętu jednego z wykonawców to takim samym testom zostanie poddany sprzęt wszystkich
pozostałych wykonawców.
Ponadto wskazał, że dokonana zmiana pkt 2.10 SIWZ w żadnej mierze nie zmieniała
przedmiotu zamówienia, jak również nie wpływała na treści składanych przez wykonawców
ofert. Nie miała charakteru istotnego, a tylko porządkowy związany z pytaniem jednego z
wykonawców o możliwości dopuszczenia w zakresie wymagania 2.6.4 oświadczenia
producenta/dystrybutora/ sprzetu. Ponadto podniósł, że odwołujący jeśli chciał uczestniczyć
w postępowaniu powinien był złożyć ofertę, a takiej nie złożył więc nie ma interesu w takiej
sytuacji do kwestionowania SIWZ.
Przystępujący do postępowania wykonawca Intertrading Systems Technology Sp. z
o.o., Al. Jerozolimskie 56 c, 00-803 Warszawa poparł stanowisko zamawiającego i wskazał
dodatkowo na fakt, że zamawiający nigdy nie dokonał zmiany kryterium i sposobu oceny
ofert zgodnie, z którym 55% kryterium stanowiła cena, 20% - gwarancje, a 25% - wydajność
procesora.
Przywołał postanowienia pkt.5.3 SIWZ, gdzie zamawiający wskazał, że ocena
punktowa dla kryterium wydajność procesora będzie dokonywana w oparciu o kryterium
wydajność procesora w teście SPEC CINT 2006 rates -13% i wydajność procesora w teście
SPEC CFP2006 rates - 12%.
Ponadto w pkt.5.3 ppkt.2 zamawiający w sposób jednoznaczny stwierdził, iż oceny
punktowe oferty zostaną obliczone jako stosunek wyniku testów z największą liczbą
punktów, a wyniki testów zostaną pomnożone przez wagę podkryterium. Do testów będą
brane dane (średnia liczba punktów zaokrąglona do pełnej liczby, zgodnie z zasadami
matematyki) uzyskane podczas testów u zamawiającego, jak w pkt.2.10 SIWZ.
Wobec tego jakiekolwiek domniemywanie, iż testom będzie poddany tylko sprzęt niektórych
z wykonawców jest niezasadne i nie mające oparcia w treści SIWZ.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z treścią postanowień ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ w tym
z jego zmianą, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i przystępującego
złożonych do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednakże w tym zakresie wskazać należy, że zamawiający podniósł wobec
odwołującego zarzut z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. stwierdzając, że odwołujący nie przesłał
mu w wymaganym ustawa terminie kopii odwołania. Wobec powyższego wniósł o odrzucenie
odwołania w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp. Zamawiający na dowód tego
przedstawił raport z transmisji faksowej, obejmującej nr faksu zamawiającego wskazany w
SIWZ z której wynikało, że w dniu 20.10.2013 roku do zamawiającego nie wpłynął żaden
faks, w tym także od odwołującego.
Natomiast odwołujący wraz z kopią odwołania przesłaną do zamawiającego/ wg.
oświadczenia/, jak i przekazanej do Izby, załączył wydruk transmisji faksu z którego
wynikało, że w dniu 20.10.2013 roku o godz. 20,02’ rozpoczęto transmisję 8 stron pisma na
numer tel/fax zamawiającego, z wynikiem „OK”. Izba biorąc pod uwagę powyższe
okoliczności, po wysłuchaniu pełnomocników stron postanowiła oddalić powyższy wniosek,
gdyż zamawiający w sposób przekonywujący nie obalił treści dokumentu złożonego przez
odwołującego z którego w sposób jednoznaczny wynikało, że kopia odwołania- jak tego
wymaga przepis art. 180 ust.5 ustawy Pzp, została przesłana zamawiającemu.
Na wstępie dokonywania oceny merytorycznej zasadności podniesionych zarzutów,
Izba powzięła wątpliwości czy zamawiający legitymuje się w pełni interesem z art. 179 ust. 1
ustawy Pzp we wniesieniu przedmiotowego odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza z urzędu
/wyrok
SO w Łodzi sygn. akt XIII Ga 379/12/ w każdym rozpatrywanym przypadku
zobowiązana jest do badania przesłanek wskazanych w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadania
przez wykonawcę interesu w uzyskaniu danego zamówieni oraz poniesienie lub możliwości
poniesienia szkody na skutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp..
W ocenie Izby badanie interesu we wniesieniu środka ochrony prawnej, jak i możliwości
poniesienia szkody w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp dotyczy momentu wniesienia
odwołania. Jest to podyktowane faktem, iż wykonawca w momencie wnoszenia odwołania
ocenia czynności podjęte przez zamawiającego i podejmuje decyzję o skorzystaniu z drogi
odwoławczej.
Na etapie postępowania o udzielenie zamówienia przed otwarciem ofert w przypadku
odwołań dotyczących postanowień ogłoszenia i SIWZ należy w zasadzie przyjmować, iż
każdy wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada
jednocześnie interes w jego uzyskaniu. Jednakże kwestia kumulatywnego spełniania przez
wykonawcę przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp winna być rozpatrywana i oceniana
indywidualnie, biorąc pod uwagę stan sprawy i okoliczności wnoszenia odwołania i
stawianych zarzutów. Niewątpliwym jest zdaniem Izby, że nawet przy odwołaniach na treść
SIWZ, niektóre przesłanki umożliwiające jego wniesienie materializują się już przed
otwarciem ofert. Tak było według Izby w przedmiotowym postępowaniu.
Aby nastąpiło spełnienie warunków wskazanych w art. 179 ust.1 ustawy Pzp to
wykonawca, wnosząc środek ochrony prawnej – odwołania, obowiązany jest posiadać
interes w uzyskaniu danego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w
wyniku naruszenia przepisów prawa przez zamawiającego
. Szkoda musi być wynikiem
naruszenia przez zamawiającego ustawy Pzp, co oznacza, iż wykazywana przez
odwołującego szkoda musi pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z
uchybieniem przez zamawiającego przepisom Pzp. Konieczne jest tym samym wykazanie
przez odwołującego, iż zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew
przepisom Pzp, czego normalnym następstwem w okolicznościach danej sprawy jest
poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez wnoszącego odwołanie. Jak stwierdził
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19 czerwca 2008 r. (sygn. akt V CSK 18/08, Lex nr 424431)
„następstwo ma charakter normalny wówczas, gdy w danym układzie stosunków i warunków
oraz w zwyczajnym biegu rzeczy, bez zaistnienia szczególnych okoliczności, szkoda jest
zwykle następstwem określonego zdarzenia”.
Przenosząc te rozważania na grunt oceny zasadności wniesienia przez
wykonawcę odwołania wskazać należy na następujące fakty- w dniu 18 sierpnia 2013 roku
zamawiający wszczął procedurę udzielenia przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zamawiający odpowiadając na pytanie jednego z potencjalnych wykonawców dokonał
pismem z dnia 10.10.2013 roku zmiany treści SIWZ. Natomiast termin otwarcia ofert został
wyznaczony na dzień 21 października 2013 roku.
Odwołujący wniósł odwołanie od dokonanej zmiany SIWZ w dniu 20 października tj.
w przeddzień terminu otwarcia ofert. Poza sporem pomiędzy stronami jest fakt, że
odwołujący swojej oferty nie złożył, a wniesione odwołanie jak sam odwołujący stwierdził
dotyczyło zmiany zasad oceny ofert, polegających na wprowadzeniu możliwości poddania
testom sprzętu tylko u niektórych wykonawców.
Zdaniem Izby, dokonana zmiana SIWZ nie powodowała zmiany przedmiotu
zamówienia, ani zmiany obowiązku złożenia wymaganych dokumentów składających się na
treść oferty.
Tym samym jeśli odwołujący kwestionuje, nie opis przedmiotu zamówienia, ale
sposób oceny ofert, to wg. Izby brak było obiektywnych przesłanek, aby odwołujący nie
złożył oferty. Ewentualne naruszenie przez zamawiającego zasad ustawy Pzp tym zakresie,
odwołujący mógłby również kwestionować po wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odnosząc się do treści podniesionego zarzutu i zgłoszonych żądań, stwierdzić
należy, że odwołujący nawet gdyby Izba uwzględniła zarzut odwołania, to i tak nie miałby
możliwości brania w nim udziału. Odwołujący wnosił o zmianę treści SIWZ poprzez
nakazanie zamawiającemu wykreślenia zmian pkt. 2.10 dokonanych w dniu 10.10 2013 roku.
Ewentualne uwzględnienie odwołanie miałoby - odpowiednio do treści zarzutu, tylko skutek
dla sposobu dokonywania oceny ofert, które ma miejsce po terminie otwarcia ofert, a więc
skutkowałoby tylko wobec tych wykonawców którzy złożyli oferty.
Jeśli odwołujący nie złożył oferty to w żaden sposób nie może uzyskać zamówienia,
a tym samym nie może ponieść szkody. Wobec tego nie została spełniona druga z
kumulatywnych przesłanek z art. 179 ust 1 ustawy Pzp. dotycząca możliwości poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Zgodnie z
poglądami wyrażanymi w orzecznictwie i doktrynie brak ich ziszczenia oznacza oddalenie
odwołania bez konieczności merytorycznego odniesienia się do podniesionych zarzutów.
Pomimo oddalenia odwołania z ww. powodu Izba odnosząc się do treści zarzutów
stawianych zamawiającemu stwierdza ich niezasadność. Na wstępie tych rozważań wskazać
należy, że z przepisu art. 192 ust 7 Pzp wynika iż Izba nie może orzekać co do zarzutów
które nie były zawarte w odwołaniu. Przepis ten znajduje dodatkowe zaostrzenie w sytuacji
rozpatrywania odwołania od treści SIWZ. Należy wskazać, iż w przypadku odwołania
dotyczącego postanowień SIWZ, ocena zarzutu podniesionego w ramach środka ochrony
prawnej dokonywana jest z uwzględnieniem formułowanych żądań co do jego nowej-
proponowanej przez odwołującego, treści. Zarzuty dotyczące postanowień SIWZ,
definiowane są zazwyczaj przez żądania, które wykonawca względem nich formułuje, gdyż
to żądanie wraz z argumentacja wskazaną na uzasadnienie podniesionego zarzutu
zazwyczaj wskazuje na rodzaj naruszenia prawa przez zamawiającego.
Dlatego też argumentacja w tym zakresie, przedstawiona w odwołaniu, winna być tą w
oparciu o którą należało dokonać oceny zasadności i zgodności z przepisami ustawy Pzp
dokonanej przez zamawiającego zmiany SIWZ. Przedstawiana dodatkowo całkiem nowa
argumentacja na rozprawie nie mogła być w tym konkretnej sytuacji brana pod uwagę, gdyż
rozprawa przed KIO nie może być etapem formułowania kolejnych zarzutów wobec
zamawiającego. Postępowanie odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą stanowi tylko
etap oceny prawidłowości dokonanych przez zamawiającego czynności, przy podejmowaniu
konkretnych decyzji w postępowaniu.
Analizując treść postanowienia pkt 2.10 SIWZ stwierdzić należy, że dotyczy on opisu
sposobu wykazania- za pomocą prezentacji, że zaoferowany sprzęt spełnia wymagania
zamawiającego. Zestawiając treści postanowień pkt 2.10 SIWZ sprzed zmiany i po
dokonanej zmianie, stwierdzić należy, że istota dokonanej zmiany sprowadza się w zasadzie
do wprowadzenia do jego treści ustalenia, że wykonanie testów sprzętu będzie miało miejsce
wtedy gdy, cyt.” jeśli zostaną one uznane za niezbędne”. Tak więc dokonanie oceny
zaoferowanego sprzętu będzie czynnością fakultatywną, zależną od ustaleń zamawiającego.
Zgodzić się należy w tej kwestii z odwołującym, ze takie postanowienie stoi pewnym
zakresie w sprzeczności z postanowieniami pkt. 5.3. powodując niespójność treści SIWZ.
W ocenie Izby stwierdzona w niniejszym przypadku niespójność treści SIWZ nie była
na tyle istotna, aby dla jej usunięcia konieczne stało się unieważnienie dokonanej zmiany pkt
2.10 SIWZ, która jak ww. w założeniu miała na celu ułatwienie szerszemu kręgu
wykonawców złożenia ofert. Natomiast postanowienia dotyczące kryteriów i sposobu oceny
ofert nie zostały zmienione, a ich treść nie była niekwestionowana przez odwołującego.
Ponadto zauważenia wymaga iż poza niezasadnością przedmiotowego zarzutu,
istotnym w sprawie dla możliwości uwzględnienia odwołania, jest również treść postawionychżądań, których uwzględnienie przez KIO, będzie miało wpływ na wynik postępowania,
umożliwiając odwołującemu uzyskanie zamówienia.
Z treści podniesionych żądań nie da się w sposób logiczny wywieść w jaki sposób
odwołujący nawet w przypadku uwzględnienia podniesionego zarzutu miałby stać się
uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia, biorąc pod uwagę fakt iż;
- odwołanie zostało wniesione na kilkanaście godzin przed terminem otwarcia ofert,
- podniesiony zarzut odnosił się do czynności oceny złożonych ofert
- odwołujący nie złożył oferty w postępowaniu.
- nie zgłosił żądania przedłużenia terminu składania ofert oraz unieważnienia czynności
otwarcia ofert.
Tym samym nawet uwzględnienie zarzutu odwołania przez Izbę, dotyczyłoby tylko
nakazania zamawiającemu zmiany sposobu oceny już złożonych ofert. Krajowa Izba
Odwoławcza nie posiada uprawnienia do samodzielnego modyfikowania (kształtowania)żądań odwołania. Takie działanie oznaczałoby wkroczenie w stanowiącą istotę
postępowania kontradyktoryjnego sferę dyspozytywnych uprawień stron postępowania, tj.
zamawiającego, który władny jest do uwzględnienia zarzutów odwołania i w konsekwencji
wykonania czynności zgodnie z żądaniami odwołania, i odwołującego, który jest wyłącznie
właściwy do sformułowania żądań najpełniej oddających jego intencje
Wskazać należy również, że przepisy ustawy Pzp nie nakazują zamawiającemu
wstrzymania sie z podejmowaniem po wniesieniu odwołania, czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, poza zakazem zawarcia umowy- do czasu rozstrzygnięcia odwołania
przez KIO. Tym samym dokonane przez zamawiającego czynności w postępowaniu, a w
szczególności te nie objęte zarzutami i żądaniami odwołania pozostają ważne i brak jest
podstaw do uznawania ich z mocy prawa za nieważne. Czynność otwarcia ofert
niekwestionowana w odwołaniu jest czynnością ważną i nie ma ona związku z podniesionymi
zarzutami i żądaniami odwołania.
Warunkiem uwzględnienia odwołania (art. 192 ust.2 Pzp), obok potwierdzenia
zasadności stawianych w nim zarzutów jest stwierdzenie, że potwierdzone naruszenie ma
lub miało istotny wpływ na wynik postępowania.
W tym postępowaniu, przede wszystkim ze względu na niezłożenie oferty, taka-
nawet hipotetyczna możliwość nie występuje, gdyż odwołujący wskutek niezłożenia oferty
utracił możliwość wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej i uzyskania zamówienia.
Ponadto treść podniesionych zarzutów i żądań czyniły niemożliwą do wytworzenia w
postępowaniu sytuacji iż odwołujący mógłby w tym postępowaniu dokonać jeszcze złożenia
oferty.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia
odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co – ze
wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w analizowanej sprawie.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41 poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
