rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-10-22
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-22
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2438/13
KIO 2438/13
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu
22 października 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17
października 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Konsorcjum: [1] Pralnia Opole Sp. z o.o. (pełnomocnik), [2] DGP Dozorbud
Grupa Polska Sp. z o.o., [3] DGP LAUNDRY Partner Sp. z o.o., Ecorest Sp. z o.o., Al.
Wincentego Witosa 26, 45-418 Opole w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny, ul.
Bialska 104/118, 42-200 Częstochowa
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: [1] Pralnia Opole Sp.
z o.o. (pełnomocnik), [2] DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., [3] DGP
LAUNDRY Partner Sp. z o.o., Ecorest Sp. z o.o., Al. Wincentego Witosa 26, 45-418
Opole kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 2438/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny, ul.
Bialska 104/118, 42-200 Częstochowa wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »ś
wiadczenie kompleksowej usługi prania wraz z
dzierżawą i praniem bielizny pościelowej i operacyjnej dla Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie«. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane
05.09.2013 r. w Dzienniku Urzędowym UE pod nrem
2013/S 172-297738. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny, ul.
Bialska 104/118, 42-200 Częstochowa w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: [1] Pralnia
Opole Sp. z o.o. (pełnomocnik), [2] DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., [3] DGP
LAUNDRY Partner Sp. z o.o., Ecorest Sp. z o.o., Al. Wincentego Witosa 26, 45-418
Opole pismem z 21 października 2013 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
21 października 2013 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający w tym samym piśmie powiadomił, że
17 października 2013 r. przesłał
kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1
Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, wniósł pismo, że nie wniesie sprzeciwu do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………
22 października 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17
października 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Konsorcjum: [1] Pralnia Opole Sp. z o.o. (pełnomocnik), [2] DGP Dozorbud
Grupa Polska Sp. z o.o., [3] DGP LAUNDRY Partner Sp. z o.o., Ecorest Sp. z o.o., Al.
Wincentego Witosa 26, 45-418 Opole w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny, ul.
Bialska 104/118, 42-200 Częstochowa
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: [1] Pralnia Opole Sp.
z o.o. (pełnomocnik), [2] DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., [3] DGP
LAUNDRY Partner Sp. z o.o., Ecorest Sp. z o.o., Al. Wincentego Witosa 26, 45-418
Opole kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 2438/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny, ul.
Bialska 104/118, 42-200 Częstochowa wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »ś
wiadczenie kompleksowej usługi prania wraz z
dzierżawą i praniem bielizny pościelowej i operacyjnej dla Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie«. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane
05.09.2013 r. w Dzienniku Urzędowym UE pod nrem
2013/S 172-297738. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny, ul.
Bialska 104/118, 42-200 Częstochowa w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: [1] Pralnia
Opole Sp. z o.o. (pełnomocnik), [2] DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., [3] DGP
LAUNDRY Partner Sp. z o.o., Ecorest Sp. z o.o., Al. Wincentego Witosa 26, 45-418
Opole pismem z 21 października 2013 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
21 października 2013 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający w tym samym piśmie powiadomił, że
17 października 2013 r. przesłał
kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1
Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, wniósł pismo, że nie wniesie sprzeciwu do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
