rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-28
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-28
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2435/13
KIO 2435/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Trakcja S.A., 2.
Przedsiębiorstwo
Robót
Kolejowych
i
Inżynieryjnych
S.A.,
3.
Pomorskie
Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe Sp. z o.o. oraz 4. Comsa S.A., ul. Złota 59/XVIII
p., 00-120 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PKP
Energetyka
S.A.,
Przedsiebiorstwo
Robót
Mostowych
"Mosty-Łódź
S.A.,
Przedsiebiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie Sp. z
o.o.,INTOP Warszawa Sp. z o.o., INTOP Tarnobrzeg Sp. z o.o, ul. Hoża 63/67, 00-681
Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SALINI
POLSKA Sp. z o.o., IMPREGILO S.p.A.,Salcef Costruzioni Edili e Ferroviarie S.P.A,
Salcef Costruzioni Edili e Ferroviarie S.P.A S.A. Oddział w Polsce, Salcef Polska Sp. z
o.o., ul. Marszałkowska 72/19/20, 00-545 Warszawa zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Trakcja S.A., 2.
Przedsiębiorstwo
Robót
Kolejowych
i
Inżynieryjnych
S.A.,
3.
Pomorskie
Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe Sp. z o.o. oraz 4. Comsa S.A., ul. Złota 59/XVIII
p., 00-120 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PKP
Energetyka
S.A.,
Przedsiebiorstwo
Robót
Mostowych
"Mosty-Łódź
S.A.,
Przedsiebiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie Sp. z
o.o.,INTOP Warszawa Sp. z o.o., INTOP Tarnobrzeg Sp. z o.o, ul. Hoża 63/67, 00-681
Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SALINI
POLSKA Sp. z o.o., IMPREGILO S.p.A.,Salcef Costruzioni Edili e Ferroviarie S.P.A,
Salcef Costruzioni Edili e Ferroviarie S.P.A S.A. Oddział w Polsce, Salcef Polska Sp. z
o.o., ul. Marszałkowska 72/19/20, 00-545 Warszawa zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz nakazuje ponowne dokonanie
czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z
udziałem wniosku Odwołującego, w tym w szczególności dokonanie czynności
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w pkt III 2.2)
ppkt II Ogłoszenia o zamówieniu (dotyczących posiadanych środków finansowych lub
zdolności kredytowej)
2. kosztami postępowania obciąża
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Trakcja S.A., 2.
Przedsiębiorstwo Robót Kolejowych i Inżynieryjnych S.A., 3. Pomorskie
Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe Sp. z o.o. oraz 4. Comsa S.A., ul. Złota
59/XVIII p., 00-120 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.
Trakcja S.A., 2. Przedsiębiorstwo Robót Kolejowych i Inżynieryjnych S.A., 3.
Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe Sp. z o.o. oraz 4. Comsa
S.A., ul. Złota 59/XVIII p., 00-120 Warszawa kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2435/13
UZASADNIENIE
Konsorcjum firm: Trakcja S.A., Przedsiębiorstwo Robót Kolejowych i Inżynieryjnych S.A.,
Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe Sp. z o.o. oraz Comsa S.A
Zamawiający PKP PLK S.A. prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego,
którego przedmiotem są zasadnicze roboty na linii kolejowej nr 226 w ramach projektu POIiŚ
Nr 7.2-4.1 pn. „Projekt poprawy dostępu kolejowego do Portu Gdańsk (most + dwutorowa
linia kolejowa)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2013/S 038-059783.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że zaniechania i czynności podjęte przez
Zamawiającego dokonane zostały z naruszeniem przepisów zawartych w art. 24 ust. 2 pkt 4 i
art. 26 ust. 3 Ustawy w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania, wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów.
Stosownie do pkt III 2.2) ppkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał, aby
Wykonawca posiadał środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej
niż 28 000 000,00 PLN. Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku Wykonawca zobowiązany
był przedstawić: informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w
którym Wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem składania wniosków.
Odwołujący w treści wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na potwierdzenie
spełniania wyżej wymienionego warunku udziału w postępowaniu załączył wystawioną przez
ALIOR BANK S.A. w dniu 6 lutego 2013 r. opinię bankową (str. 315 wniosku), w której
zawarte są informacje o: posiadaniu środków finansowych na rachunku podstawowym w
kwocie 11.414.638,51 zł (pkt 1 opinii), posiadaniu środków finansowych na rachunku
pomocniczym, w kwocie 908.924,10 zł (pkt 2 opinii), zdolność kredytowa w wysokości
6.000.000,00 zł (pkt 3 opinii) i zdolność kredytowa w wysokości 15.000.000,00 zł (pkt 4
opinii). Ww. zdolność kredytowa Odwołującego wynika z przyznanych kredytów
odnawialnych, których daty zakończenia w opinii bankowej określono odpowiednio: dla
kredytu wymienionego w pkt 3 opinii na dzień 31 marca 2013 r., a dla kredytu wymienionego
w pkt 4 opinii na dzień 30 marca 2013 r. Termin składania wniosków był ustalony na dzień 8
kwietnia 2013 r. Odwołujący 16 sierpnia 2013 r. został zawiadomiony przez Zamawiającego
o zakwalifikowaniu na drugiej pozycji do dalszego etapu przedmiotowego postępowania w
oparciu o ujawniony w ogłoszeniu o zamówieniu sposób punktacji.
Zamawiający w dniu 20 września 2013 roku zwrócił się do wykonawcy, informując o
powtórzeniu czynności badania i oceny wniosków. Na podstawie artykułu 26 ust. 3 i 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych, Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień albo
brakujących dokumentów dotyczących Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonego w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający wskazał, że „z dokumentu
złożonego we Wniosku na stronie 315 (opinia bankowa Alior Banku) wynika, że Wykonawca
posiada: środki finansowe w kwocie: 11 414 638,51 PLN w rachunku podstawowym oraz w
kwocie 908 924,10 PLN w rachunku pomocniczym. Natomiast ww. opinia wskazuje również,że Wykonawca posiada: zgodnie z pkt 3 – kredyt odnawialny w kwocie udzielonego limitu w
wysokości 60 000 000,00 PLN z datą końca kredytu: 2013-03-31; zgodnie z pkt 4 – kredyt
odnawialny w kwocie udzielonego limitu w wysokości 15 000 000,00 PLN z datą końca
kredytu: 2013-03-30. W związku z powyższym, wzywam do wyjaśnienia co oznaczają daty:
2013-03-31 wskazana w pkt. 3 Opinii oraz 2013-03-30. Natomiast w przypadku, gdy
wskazane daty są datami zakończenia kredytu odnawialnego, wzywam do uzupełnienia
Wniosku na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanym w pkt
III.2.2) ppkt II Ogłoszenia o zamówieniu”.
Odwołujący 26 września 2013 r. przedstawił wyjaśnienia, z których wynikało, iż dnia 19
marca 2013 r. kredyty wykazane w pkt 3 i 4 opinii zostały przedłużone do 31 marca 2014 r.
Zatem daty - 2013-03-31 (pkt 3 opinii) i 2013-03-30 (pkt 4 opinii) - nie są datami zakończenia
kredytów odnawialnych. Odwołujący załączył aneksy do obu umów kredytowych.
Zamawiający poddał ocenie wyjaśnienia Odwołującego wraz z aneksami do umów
kredytowych i dopatrzył się w jednym z aneksów zapisu, który zdaniem Zamawiającego
ograniczył zdolność kredytową Odwołującego i na tę okoliczność Zamawiający samodzielnie
wystąpił do ALIOR BANK S.A. z pisemnym zapytaniem, aby wyjaśnić tę kwestię.
W dniu 9 października 2013 r. Odwołujący otrzymał kolejne zawiadomienie, o zmianie
decyzji Zamawiającego i o wykluczeniu Odwołującego z postępowania. Odwołujący nie
zgodził się z decyzją Zamawiającego i wniósł odwołanie.
Odwołujący argumentował, że z pisma z 20 września 2013 roku wynika, że Zamawiający w
pierwszej kolejności wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie, co oznaczają
daty w opinii bankowej załączonej do wniosku Odwołującego. Wskazano, że chodzi o daty:
2013-03-31 w pkt 3 opinii i 2013-03-30 w pkt 4 opinii. W dalszej kolejności Zamawiający
wzywał Odwołującego do uzupełnienia wniosku (należy rozumieć - do uzupełnienia
dokumentów), ale Zamawiający zaznaczył przy tym, że wyłącznie w przypadku, gdy
wskazane wyżej daty są datami zakończenia kredytu odnawialnego. Zamawiający określił tę
drugą część wezwania jako wezwanie do uzupełnienia wniosku na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu wskazanym w pkt III.2.2) ppkt II) ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący wskazywał, że wyjaśnienia, zawarte w piśmie Odwołującego z dnia 26 września
2013 r., były odpowiedzią na wezwanie Zamawiającego w zakresie, co oznaczają daty 2013-
03-31 (pkt 3 opinii) i 2013-03-30 (pkt 4 opinii). W rozumieniu Odwołującego zapytanie
Zamawiającego „co oznaczają daty ...?”, miało sens wyłącznie przy założeniu, że
Zamawiający domniemywał, iż mogło dojść do przedłużenia ważności kredytów
odnawialnych przed terminem składania wniosków, czyli najpóźniej w dniu 8 kwietnia 2013 r.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający z wyjaśnień Odwołującego dowiedział się, że tak
właśnie jest, bowiem, kredyty zostały przedłużone w dniu 19 marca 2013 r. do 31 marca
2014 r. Na potwierdzenie swoich wyjaśnień Odwołujący załączył aneksy do obu umów
kredytowych. Odwołujący wskazywał, że Zamawiający poddał ocenie wyjaśnienia
Odwołującego wraz z aneksami do umów kredytowych i dopatrzył się w jednym z aneksów
zapisu, który zdaniem Zamawiającego ograniczył zdolność kredytową Odwołującego i na tę
okoliczność Zamawiający samodzielnie wystąpił do ALIOR BANK S.A. z pisemnym
zapytaniem, aby wyjaśnić tę kwestię. Odwołujący podniósł, że na skutek analizy wyjaśnień i
załączników do nich Zamawiający ustalił, iż daty wyżej przytoczone nie są datami
zakończenia kredytów. Dodatkowo Zamawiający ustalił także, że kredyt na 15 mln zł (pkt 4
opinii) jest przeznaczony na finansowanie innego konkretnego zadania inwestycyjnego i w
związku z tym Zamawiający powziął wątpliwość, czy kredyt ten może posłużyć do wykazania
zdolności finansowej Odwołującego.
To ostatnie ustalenie i powstała wątpliwość były powodem skierowania do ALIOR BANK S.A.
pytania o możliwość wykorzystania przedmiotowego kredytu na inne cele. Uzyskana
odpowiedź od banku była negatywna i spowodowała, że Zamawiający ocenił, iż Odwołujący
definitywnie nie legitymuje się posiadaniem środków finansowych lub/i zdolności kredytowej
w wymaganej wysokości i ta ocena stała się powodem wykluczenia Odwołującego z
postępowania. Zamawiający uzasadnił swoją decyzję tym, że w wyniku tak przedstawionego
wyjaśnienia oraz uzupełnienia, Odwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu w obecnej sytuacji Zamawiający nie może ponownie wezwać Odwołującego
do złożenia wyjaśnień lub uzupełnień dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 Ustawy. Taki
wniosek Zamawiającego, wobec występującego rzeczywistego stanu faktycznego, jest w
ocenie Odwołującego nieuprawniony. Odwołujący podkreślał, że aneksy do umów
kredytowych nie były dokumentami uzupełnianymi przez Odwołującego. Odwołujący
wskazał, że aneksy były wyłącznie elementem jego wyjaśnień, załącznikami do wyjaśnień.
Odwołujący podkreślał, że z treści zawiadomienia o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania wynika, że Zamawiający potraktował je jako dokumenty uzupełnione i to w
trybie w art. 26 ust. 3 Ustawy. Umowy i aneksy do umów kredytowych nie są objęte
dyspozycją ww. przepisu Ustawy, nie obejmuje ich także Rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów w sprawie dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz
formy, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013 r. (Dz.U.2013.231),
nie wymienia ich również ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu jako dokumentów, które
wykonawca winien załączyć do wniosku.
Odwołujący argumentował, że Zamawiający w alternatywnym wezwaniu do wyjaśnień lub
uzupełnienia dokumentów z dnia 20 września 2013 r. w drugiej kolejności rzeczywiście
wezwał Odwołującego do uzupełnienia wniosku na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu wskazanego w pkt III.2.2) ppkt II) ogłoszenia o zamówieniu, ale
jednocześnie wskazał, że powinno to nastąpić jedynie wtedy, gdy wskazane daty są datami
zakończenia kredytu odnawialnego.
Odwołujący argumentował także, że daty wskazane w pkt 3 i 4 opinii bankowej nie są datami
zakończenia kredytów odnawialnych wymienionych w tych punktach opinii. Datą
zakończenia kredytów jest dzień 30 marca 2014 r. Wobec wyżej przedstawionego stanu
rzeczy i na podstawie tak sformułowanego wezwania, nie było potrzeby, a nawet możliwości,
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności finansowej. Nie wystąpiły okoliczności określone w wezwaniu i
pozwalające na uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w
postępowaniu zgodnie z pkt III.2.2) ppkt II) ogłoszenia o zamówieniu. Inną kwestią jest to, że
potwierdzenia spełnienia tego warunku można było dokonać wyłącznie w formie opinii
bankowej, nie było to możliwe za pomocą umowy kredytowej, czy aneksu do takiej umowy.
Takie dokumenty mogą wyłącznie służyć do wyjaśnienia lub uszczegółowienia treści opinii
bankowej, jeżeli takie wyjaśnienie lub uszczegółowienie są niezbędne.
W ocenie Odwołującego wykluczenie go z postępowania, przed wezwaniem do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy, było czynnością przedwczesną. Zamawiający na
tym etapie postępowania nie mógł stwierdzić, że Odwołujący definitywnie nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu, zatem bezpodstawne wykluczenie
Odwołującego z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy stanowi o naruszeniu
tego przepisu.
Na skutek wypełnienia przez Odwołującego przesłanek zawartych w pierwszej części
alternatywnego wezwania, wykorzystana została jedynie uregulowana w art. 26 ust. 4
Ustawy instytucja złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów. Złożone przez
Odwołującego wyjaśnienia Zamawiający winien ocenić przed podjęciem dalszych czynności.
Negatywna ocena wyjaśnień nie upoważniała jednak Zamawiającego do wykluczenia
Odwołującego z postępowania.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający winien wezwać Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów - opinii bankowej lub opinii bankowych, z której/których wynikałoby spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej. Zamawiający zaniechał
czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, czym naruszył także
przepis art. 26 ust. 3 Ustawy. Odwołujący wskazywał, że pozostali członkowie dysponują
także środkami finansowymi i/lub zdolnością kredytową zatem wykazanie zdolności
finansowej całego konsorcjum nie będzie nastręczać Odwołującemu trudności.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Zarzuty podniesione w odwołaniu uznał za
bezzasadne i wniósł o oddalenie odwołania. W podniesionej argumentacji wskazał, że w
ocenie Zamawiającego złożone przez Odwołującego dokumenty (aneksy do umowy
kredytowej), nie stanowią wyjaśnienia wniosku, ale z całą pewnością stanowią jego
uzupełnienie.
Zamawiający po analizie aneksów stwierdził, że w aneksie do umowy kredytowej (wskazanej
w pkt 4 opinii bankowej) znajduje się zapis o przeznaczeniu kredytu na konkretny cel, a
zatem nie ma możliwości użycia środków z tego kredytu na inny niż wskazany w umowie cel.
Zamawiający wystąpił do wystawcy opinii bankowej, jak również jednocześnie umowy
kredytowej (Alior Bank) o wyjaśnienie sytuacji. W odpowiedzi Alior Bank jednoznacznie
potwierdził, iż środki kredytowe mogą zostać użyte, jedynie na cel wskazany w umowie. Tym
samym, Zamawiający stwierdził, że Odwołujący nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania środków finansowych w wysokości 28 mln zł, albowiem
można mu zaliczyć jedynie środki w wysokości 18 323 562,61 zł.
Zamawiający podnosił, że o wyjaśnieniu nie możemy mówić w sytuacji gdy wykonawca
przedkłada wraz z wyjaśnieniami dokumenty, których nie on jest ich wystawcą i mają one
potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W ocenie tak Zamawiającego,
takie działanie stanowi uzupełnienie wniosku. Wynika to z faktu, iż wyjaśnić można
wątpliwości, natomiast jeżeli nawet wyjaśnieniu towarzyszy przedłożenie jakichkolwiek
dokumentów, to należy uznać, iż stanowi to uzupełninie, tym bardziej, że ma ono służyć
ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający przyznał, iż w wezwaniu wskazano, że należy uzupełnić wniosek w przypadku,
gdy daty wskazane w opinii bankowej są datami zakończenia kredytu, jednak zamawiający
nie zgodził się że „... nie było potrzeby, a nawet możliwości, uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
finansowej." Chociaż nie wystąpiły okoliczności konkretnie takie, jak opisano w wezwaniu,
jednak w ocenie Zamawiającego jego przesłanie było czytelne i nie mogło budzić żądnych
wątpliwości Odwołującego, że właśnie znalazł się z sytuacji, gdzie ma możliwość
potwierdzić, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie zgodził się także z twierdzeniem Odwołującego podniesionym w odwołaniu,że jeżeli daty wskazane w opinii bankowej byłyby datami zakończenia kredytu, to
Odwołujący wiedziałby, że należy uzupełnić wniosek, natomiast w przypadku gdy
Odwołujący posiadał wiedzę, że umowa kredytowa wskazana w pkt 4 opinii bankowej
również nie stanowi dokumentu, który może potwierdzić warunek udziału w postępowaniu, to
nie występowała okoliczność uzupełnienia wniosku. Wskazał, że skoro Odwołujący został
wezwany przez Zamawiającego do uzupełnienia wniosku w zakresie wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu wskazanym w pkt III.2.2) ppkt. II) Ogłoszenia o
zamówieniu, to powinien przedstawić takie dokumenty, które potwierdzałyby spełnienie tego
warunku, a nie przedkładać dokumenty, o których wiedział, że nie potwierdzają jego
spełnienia. Wezwanie do uzupełnienia wniosku nie odnosi się wszakże do wykazania, że
daty wskazane w opinii bankowej nie są datami zakończenia kredytu odnawialnego
(albowiem posiadanie kredytu do konkretnej daty nie było warunkiem udziału w
postępowaniu) ale do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w
pkt III.2.2) ppkt II) Ogłoszenia o zamówieniu, co wynika wprost z treści wezwania tj. do
wykazania posiadania środków finansowych w wysokości nie mniejszej niż 28 mln zł.
Izba nie znalazła przesłanek do odrzucenia odwołania. Podstawą odwołania jest czynność
Zamawiającego dotycząca bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego. Czynność
wykluczenia miała miejsce w dniu 9 października 2013 r., zatem niniejsze odwołanie
wniesione w dniu 15 października 2013 r. należy uznać za wniesione w terminie. W ocenie
Izby Wykonawca może wnieść odwołanie od czynności Zamawiającego, która została mu
przedstawiona na piśmie, brak jest podstaw do uznania, aby termin na wniesienie odwołania
liczony był od okoliczności, które nie zostały wskazane Wykonawcy przez Zamawiającego,
ale o których Wykonawca (jak w niniejszym postepowaniu) w ocenie innych uczestników
postępowania powinien był się dowiedzieć lub domyślać.
Podkreślić należy, że niniejsze odwołanie dotyczy czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania, błędnego zakwalifikowania uzupełnionych dokumentów i zaniechania przez
Zamawiającego wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, po negatywnej
ocenie wyjaśnień, a więc czynności dokonanych przez Zamawiającego w dniu 9
października 2013 r, nie zaś 20 września 2013 roku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy złożyli wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu i został wykluczony. W przypadku potwierdzenia
zarzutów podniesionych w odwołaniu miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia co oznaczają daty:
2013-03-31 wskazana w pkt. 3 Opinii oraz 2013-03-30. W treści wezwania wskazał:
„Natomiast w przypadku, gdy wskazane daty są datami zakończenia kredytu odnawialnego,
wzywam do uzupełnienia Wniosku na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu wskazanym w pkt III.2.2) ppkt II Ogłoszenia o zamówieniu.”
Należy stwierdzić, że z treści wezwania wystosowanego przez Zamawiającego do
Odwołującego wynika, że Zamawiający przede wszystkim wymagał od Odwołującego
wyjaśnienia, co oznaczają daty 30.03.2013r. oraz 31.03.2013r., wskazane w pkt. 3 opinii
Alior Bank S.A. Zamawiający przewidział obowiązek złożenia przez Odwołującego
dodatkowych dokumentów wyłącznie w przypadku, gdyby wskazane w opinii Alior Bank S.A.
daty były datami zakończenia kredytu odnawialnego. W takim przypadku, Odwołujący
zobowiązany był do uzupełnienia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
poprzez złożenie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, określonych w pkt. III.2.2) ppkt II ogłoszenia o zamówieniu. Treść wezwania
determinowała zachowanie Odwołującego. Z treści wezwania wynikało, że Odwołujący ma
złożyć dokumenty potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu w sytuacji,
gdy daty wskazane w oświadczeniu banku są datami końca kredytów.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący wyjaśnił, że daty wskazane w treści
opinii Alior Bank S.A. nie są datami zakończenia kredytów odnawialnych, gdyż oba kredyty
udzielone Odwołującemu zostały przedłużone. Z uwagi na taką treść wyjaśnień
Odwołującego, Odwołujący nie był zobowiązany do składania Zamawiającemu jakichkolwiek
dokumentów potwierdzających te twierdzenia, gdyż w treści wezwania Zamawiający nie
przewidział obowiązku ich złożenia. Pomimo tego, Odwołujący takie dokumenty złożył i
dokumenty te potwierdzają przedłużenie kredytów o rok.
W ocenie Izby, brak jest podstaw do przyjęcia, iż Odwołujący złożył dokumenty w innym celu
niż w celu potwierdzenia faktu przedłużenia obowiązywania udzielonych mu kredytów. W
szczególności brak jest podstaw do przyjęcia, że Odwołujący złożył te dokumenty w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w trybie artykułu 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych. Taka interpretacja nie znajduje potwierdzenia w treści
wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, który jednoznacznie oświadczył, że wskazane w
opinii Alior Bank S.A. daty nie są datami zakończenia kredytów. Złożenie oświadczenia przez
Odwołującego, że wskazane daty nie są datami zakończenia kredytów powodowało, że
Odwołujący nie był zobowiązany do składania jakichkolwiek dodatkowych dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Skoro tak, Zamawiający nie był
uprawniony do potraktowania dokumentów złożonych przez Odwołującego jako dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby, treść wezwania Zamawiającego była precyzyjna. Odwołujący powinien złożyć
dodatkowe dokumenty wyłącznie w przypadku, gdy daty wskazane w opinii banku, są datami
zakończenia kredytów. A contrario, gdy daty nie są datami zakończenia kredytów, nie ma
obowiązku złożenia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
W ocenie Izby na podkreślenie zasługuje fakt, że Zamawiający w pierwszej kolejności
powinien dokonać czynności oceny wyjaśnień złożonych przez Odwołującego. Z wyjaśnień
tych bowiem wynikała okoliczność, którą Zamawiający badał kierując do Odwołującego
wezwanie do wyjaśnień treści wniosku. Zamawiający zwracając się o wyjaśnienia badał
okoliczność dotyczącą dat zakończenia kredytu. Wyjaśniał, czy daty wskazane w treści opinii
(pkt 3 i 4) są końcem okresu na jaki przyznany został kredyt. Dla Zamawiającego była to
bowiem okoliczność niezbędna do ustalenia, gdyż w sytuacji, gdyby daty wskazane w treści
opinii były datami końcowymi na jaki przyznany został kredyt, to Zamawiający przy ocenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie mógłby wziąć pod uwagę kredytu opisanego
w punkcie 3 i 4 opinii bankowej. Skoro Wykonawca odpowiedział, że przedmiotowe daty nie
są datami zakończenia okresu, na jaki przyznany został kredyt, to dla Zamawiającego
powinno oznaczać, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu. Tym bardziej,że przekazane wraz z treścią odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego aneksy potwierdzały
prawdziwość twierdzenia Odwołującego w zakresie spornych dat zakończenia przyznanego
kredytu. Należy zauważyć, że dopiero w trakcie badania dokumentów dodatkowo złożonych
przez Odwowłującego, Zamawiający powziął informację, że przedstawiona przez
Odwołującego zdolność kredytowa może nie potwierdzać warunków udziału w
postępowaniu, z uwagi na ściśle określony sposób przeznaczenia kredytu. Jest to
okoliczność, której Zamawiający w ogóle nie badał przy wzywaniu do wyjaśnień, okoliczność
całkowicie nowa względem wezwania z dnia 20 września 2013 r. i przede wszystkim -
całkowicie pominięta w treści tego wezwania. Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień z dnia
20 września 2013 roku nie wymagał od Odwołującego wyjaśnień w tym zakresie. Treść
wezwania do wyjaśnień (z dnia 20 września 2013 roku) w niniejszym postępowaniu
dotyczyła wyjaśnienia dat zakończenia okresu, na jaki przyznany został kredyt kredytu. W
treści wezwania Zamawiający ani razu nie podniósł kwestii swoich ewentualnych podejrzeń
co do przeznaczenia kredytu udzielonego Odwołującemu na inne cele. Zamawiający w
trakcie rozprawy podnosił, że Odwołujący doskonale wiedział o podejrzeniach
Zamawiającego co do braku spełnienia udziału warunków w postępowaniu przez
Odwołującego, na co wskazywało uprzednio wniesione odwołanie przez konsorcjum SALINI.
Należy podkreślić, że nieuprawnione jest twierdzenie Zamawiającego, że wykonawca
powinien śledzić treść korespondencji Zamawiającego z innymi wykonawcami i na podstawie
treści tej korespondencji powinien domyślać się, jakie mogły być intencje Zamawiającego
przy kierowaniu do wykonawcy wezwania. Treść wezwań kierowanych do wykonawców
przez Zamawiającego powinna być jednoznaczna i jednoznacznie wskazywać, jakie mogły
być intencje miał Zamawiający kierując te wezwania oraz co ma być przedmiotem wyjaśnień.
Na marginesie Izba zauważa, że odwołanie zwrócone wykonawcy nie wywołuje żadnych
skutków prawnych. Z całą pewnością nie jest to podstawa dla Wykonawcy do odgadywania
intencji
Zamawiającego
na
późniejszych
etapach
postępowania
przetargowego.
Obowiązkiem Zamawiającego jest precyzyjne wskazanie, w jakim zakresie oczekuje od
Wykonawcy wyjaśnień. Co więcej, wezwanie nieprecyzyjne nie może negatywnie obciążać
Wykonawcy. Zatem, w ocenie Izby Zamawiający w pierwszej kolejności powinien ocenić
wyjaśnienia Odwołującego pod kątem zadanego pytania. Skoro, w jego ocenie powstały
dodatkowe wątpliwości, miał możliwość wyjaśnienia ich w następnej kolejności, poprzez
sformułowanie precyzyjnego zapytania lub wezwania. W niniejszym postępowaniu
Zamawiający wezwał o wyjaśnienie okoliczności dotyczącej dat zakończenia okresu, na jaki
został przyznany kredyt, zaś oceniał inną, (dotyczącą udzielonego kredytu innej instytucji), o
której dowiedział się dopiero przy okazji złożenia dokumentów. Trafnie argumentował
Odwołujący, że aneksy nie musiały zostać w ogóle załączone do treści wyjaśnień.
Skoro więc Odwołujący odpowiedział na pytanie Zamawiającego w sposób, który potwierdzić
miał spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a więc, że daty wskazane w opinii
bankowej nie są datami zakończenia okresu, na jaki został przyznany kredyt, to oczywistym
jest, że nie był zobowiązany składać dokumentów dodatkowych w trybie artykuł 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych. Tym samym należało uznać, że Odwołujący
przedstawił aneksy do umów kredytowych celem uwiarygodnienia złożonych wyjaśnień, nie
zaś w trybie artykułu 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W sytuacji zaś, gdy po
dokonanych wyjaśnieniach powstały nowe okoliczności, czy wątpliwości, Zamawiający miał
możliwość ich wyjaśnienia lub wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Wobec powyższego, Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz nakazała ponowne dokonanie czynności badania i
oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z udziałem wniosku
Odwołującego, w tym w szczególności dokonanie czynności wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, o których mowa w pkt III 2.2) ppkt II Ogłoszenia o zamówieniu
(dotyczących posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej). Skoro bowiem z
Zamawiający ustalił w drodze wyjaśnień i własnych ustaleń, że Wykonawca z treści
złożonego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie wynikało spełnienie przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu (co nie jest przedmiotem sporu pomiędzy
stronami), to Zamawiający powinien wezwać Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w pkt III 2.2)
ppkt II Ogłoszenia o zamówieniu (dotyczących posiadanych środków finansowych lub
zdolności kredytowej).
Zgodnie z treścią ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający dokonuje oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na podstawie złożonych dokumentów, także
dokumentów złożonych w trybie artykułu 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zatem złożone przez Odwołującego w trakcie rozprawy dokumenty (opinia bankowa z 15
lutego br.), które miałyby ewentualnie potwierdzać zdolność kredytową Odwołującego nie
podlegają ocenie przez Izbę.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz nakazuje ponowne dokonanie
czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z
udziałem wniosku Odwołującego, w tym w szczególności dokonanie czynności
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w pkt III 2.2)
ppkt II Ogłoszenia o zamówieniu (dotyczących posiadanych środków finansowych lub
zdolności kredytowej)
2. kosztami postępowania obciąża
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Trakcja S.A., 2.
Przedsiębiorstwo Robót Kolejowych i Inżynieryjnych S.A., 3. Pomorskie
Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe Sp. z o.o. oraz 4. Comsa S.A., ul. Złota
59/XVIII p., 00-120 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.
Trakcja S.A., 2. Przedsiębiorstwo Robót Kolejowych i Inżynieryjnych S.A., 3.
Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe Sp. z o.o. oraz 4. Comsa
S.A., ul. Złota 59/XVIII p., 00-120 Warszawa kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2435/13
UZASADNIENIE
Konsorcjum firm: Trakcja S.A., Przedsiębiorstwo Robót Kolejowych i Inżynieryjnych S.A.,
Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe Sp. z o.o. oraz Comsa S.A
Zamawiający PKP PLK S.A. prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego,
którego przedmiotem są zasadnicze roboty na linii kolejowej nr 226 w ramach projektu POIiŚ
Nr 7.2-4.1 pn. „Projekt poprawy dostępu kolejowego do Portu Gdańsk (most + dwutorowa
linia kolejowa)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2013/S 038-059783.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że zaniechania i czynności podjęte przez
Zamawiającego dokonane zostały z naruszeniem przepisów zawartych w art. 24 ust. 2 pkt 4 i
art. 26 ust. 3 Ustawy w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania, wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów.
Stosownie do pkt III 2.2) ppkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał, aby
Wykonawca posiadał środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej
niż 28 000 000,00 PLN. Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku Wykonawca zobowiązany
był przedstawić: informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w
którym Wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem składania wniosków.
Odwołujący w treści wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na potwierdzenie
spełniania wyżej wymienionego warunku udziału w postępowaniu załączył wystawioną przez
ALIOR BANK S.A. w dniu 6 lutego 2013 r. opinię bankową (str. 315 wniosku), w której
zawarte są informacje o: posiadaniu środków finansowych na rachunku podstawowym w
kwocie 11.414.638,51 zł (pkt 1 opinii), posiadaniu środków finansowych na rachunku
pomocniczym, w kwocie 908.924,10 zł (pkt 2 opinii), zdolność kredytowa w wysokości
6.000.000,00 zł (pkt 3 opinii) i zdolność kredytowa w wysokości 15.000.000,00 zł (pkt 4
opinii). Ww. zdolność kredytowa Odwołującego wynika z przyznanych kredytów
odnawialnych, których daty zakończenia w opinii bankowej określono odpowiednio: dla
kredytu wymienionego w pkt 3 opinii na dzień 31 marca 2013 r., a dla kredytu wymienionego
w pkt 4 opinii na dzień 30 marca 2013 r. Termin składania wniosków był ustalony na dzień 8
kwietnia 2013 r. Odwołujący 16 sierpnia 2013 r. został zawiadomiony przez Zamawiającego
o zakwalifikowaniu na drugiej pozycji do dalszego etapu przedmiotowego postępowania w
oparciu o ujawniony w ogłoszeniu o zamówieniu sposób punktacji.
Zamawiający w dniu 20 września 2013 roku zwrócił się do wykonawcy, informując o
powtórzeniu czynności badania i oceny wniosków. Na podstawie artykułu 26 ust. 3 i 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych, Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień albo
brakujących dokumentów dotyczących Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonego w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający wskazał, że „z dokumentu
złożonego we Wniosku na stronie 315 (opinia bankowa Alior Banku) wynika, że Wykonawca
posiada: środki finansowe w kwocie: 11 414 638,51 PLN w rachunku podstawowym oraz w
kwocie 908 924,10 PLN w rachunku pomocniczym. Natomiast ww. opinia wskazuje również,że Wykonawca posiada: zgodnie z pkt 3 – kredyt odnawialny w kwocie udzielonego limitu w
wysokości 60 000 000,00 PLN z datą końca kredytu: 2013-03-31; zgodnie z pkt 4 – kredyt
odnawialny w kwocie udzielonego limitu w wysokości 15 000 000,00 PLN z datą końca
kredytu: 2013-03-30. W związku z powyższym, wzywam do wyjaśnienia co oznaczają daty:
2013-03-31 wskazana w pkt. 3 Opinii oraz 2013-03-30. Natomiast w przypadku, gdy
wskazane daty są datami zakończenia kredytu odnawialnego, wzywam do uzupełnienia
Wniosku na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanym w pkt
III.2.2) ppkt II Ogłoszenia o zamówieniu”.
Odwołujący 26 września 2013 r. przedstawił wyjaśnienia, z których wynikało, iż dnia 19
marca 2013 r. kredyty wykazane w pkt 3 i 4 opinii zostały przedłużone do 31 marca 2014 r.
Zatem daty - 2013-03-31 (pkt 3 opinii) i 2013-03-30 (pkt 4 opinii) - nie są datami zakończenia
kredytów odnawialnych. Odwołujący załączył aneksy do obu umów kredytowych.
Zamawiający poddał ocenie wyjaśnienia Odwołującego wraz z aneksami do umów
kredytowych i dopatrzył się w jednym z aneksów zapisu, który zdaniem Zamawiającego
ograniczył zdolność kredytową Odwołującego i na tę okoliczność Zamawiający samodzielnie
wystąpił do ALIOR BANK S.A. z pisemnym zapytaniem, aby wyjaśnić tę kwestię.
W dniu 9 października 2013 r. Odwołujący otrzymał kolejne zawiadomienie, o zmianie
decyzji Zamawiającego i o wykluczeniu Odwołującego z postępowania. Odwołujący nie
zgodził się z decyzją Zamawiającego i wniósł odwołanie.
Odwołujący argumentował, że z pisma z 20 września 2013 roku wynika, że Zamawiający w
pierwszej kolejności wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie, co oznaczają
daty w opinii bankowej załączonej do wniosku Odwołującego. Wskazano, że chodzi o daty:
2013-03-31 w pkt 3 opinii i 2013-03-30 w pkt 4 opinii. W dalszej kolejności Zamawiający
wzywał Odwołującego do uzupełnienia wniosku (należy rozumieć - do uzupełnienia
dokumentów), ale Zamawiający zaznaczył przy tym, że wyłącznie w przypadku, gdy
wskazane wyżej daty są datami zakończenia kredytu odnawialnego. Zamawiający określił tę
drugą część wezwania jako wezwanie do uzupełnienia wniosku na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu wskazanym w pkt III.2.2) ppkt II) ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący wskazywał, że wyjaśnienia, zawarte w piśmie Odwołującego z dnia 26 września
2013 r., były odpowiedzią na wezwanie Zamawiającego w zakresie, co oznaczają daty 2013-
03-31 (pkt 3 opinii) i 2013-03-30 (pkt 4 opinii). W rozumieniu Odwołującego zapytanie
Zamawiającego „co oznaczają daty ...?”, miało sens wyłącznie przy założeniu, że
Zamawiający domniemywał, iż mogło dojść do przedłużenia ważności kredytów
odnawialnych przed terminem składania wniosków, czyli najpóźniej w dniu 8 kwietnia 2013 r.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający z wyjaśnień Odwołującego dowiedział się, że tak
właśnie jest, bowiem, kredyty zostały przedłużone w dniu 19 marca 2013 r. do 31 marca
2014 r. Na potwierdzenie swoich wyjaśnień Odwołujący załączył aneksy do obu umów
kredytowych. Odwołujący wskazywał, że Zamawiający poddał ocenie wyjaśnienia
Odwołującego wraz z aneksami do umów kredytowych i dopatrzył się w jednym z aneksów
zapisu, który zdaniem Zamawiającego ograniczył zdolność kredytową Odwołującego i na tę
okoliczność Zamawiający samodzielnie wystąpił do ALIOR BANK S.A. z pisemnym
zapytaniem, aby wyjaśnić tę kwestię. Odwołujący podniósł, że na skutek analizy wyjaśnień i
załączników do nich Zamawiający ustalił, iż daty wyżej przytoczone nie są datami
zakończenia kredytów. Dodatkowo Zamawiający ustalił także, że kredyt na 15 mln zł (pkt 4
opinii) jest przeznaczony na finansowanie innego konkretnego zadania inwestycyjnego i w
związku z tym Zamawiający powziął wątpliwość, czy kredyt ten może posłużyć do wykazania
zdolności finansowej Odwołującego.
To ostatnie ustalenie i powstała wątpliwość były powodem skierowania do ALIOR BANK S.A.
pytania o możliwość wykorzystania przedmiotowego kredytu na inne cele. Uzyskana
odpowiedź od banku była negatywna i spowodowała, że Zamawiający ocenił, iż Odwołujący
definitywnie nie legitymuje się posiadaniem środków finansowych lub/i zdolności kredytowej
w wymaganej wysokości i ta ocena stała się powodem wykluczenia Odwołującego z
postępowania. Zamawiający uzasadnił swoją decyzję tym, że w wyniku tak przedstawionego
wyjaśnienia oraz uzupełnienia, Odwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu w obecnej sytuacji Zamawiający nie może ponownie wezwać Odwołującego
do złożenia wyjaśnień lub uzupełnień dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 Ustawy. Taki
wniosek Zamawiającego, wobec występującego rzeczywistego stanu faktycznego, jest w
ocenie Odwołującego nieuprawniony. Odwołujący podkreślał, że aneksy do umów
kredytowych nie były dokumentami uzupełnianymi przez Odwołującego. Odwołujący
wskazał, że aneksy były wyłącznie elementem jego wyjaśnień, załącznikami do wyjaśnień.
Odwołujący podkreślał, że z treści zawiadomienia o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania wynika, że Zamawiający potraktował je jako dokumenty uzupełnione i to w
trybie w art. 26 ust. 3 Ustawy. Umowy i aneksy do umów kredytowych nie są objęte
dyspozycją ww. przepisu Ustawy, nie obejmuje ich także Rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów w sprawie dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz
formy, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013 r. (Dz.U.2013.231),
nie wymienia ich również ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu jako dokumentów, które
wykonawca winien załączyć do wniosku.
Odwołujący argumentował, że Zamawiający w alternatywnym wezwaniu do wyjaśnień lub
uzupełnienia dokumentów z dnia 20 września 2013 r. w drugiej kolejności rzeczywiście
wezwał Odwołującego do uzupełnienia wniosku na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu wskazanego w pkt III.2.2) ppkt II) ogłoszenia o zamówieniu, ale
jednocześnie wskazał, że powinno to nastąpić jedynie wtedy, gdy wskazane daty są datami
zakończenia kredytu odnawialnego.
Odwołujący argumentował także, że daty wskazane w pkt 3 i 4 opinii bankowej nie są datami
zakończenia kredytów odnawialnych wymienionych w tych punktach opinii. Datą
zakończenia kredytów jest dzień 30 marca 2014 r. Wobec wyżej przedstawionego stanu
rzeczy i na podstawie tak sformułowanego wezwania, nie było potrzeby, a nawet możliwości,
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności finansowej. Nie wystąpiły okoliczności określone w wezwaniu i
pozwalające na uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w
postępowaniu zgodnie z pkt III.2.2) ppkt II) ogłoszenia o zamówieniu. Inną kwestią jest to, że
potwierdzenia spełnienia tego warunku można było dokonać wyłącznie w formie opinii
bankowej, nie było to możliwe za pomocą umowy kredytowej, czy aneksu do takiej umowy.
Takie dokumenty mogą wyłącznie służyć do wyjaśnienia lub uszczegółowienia treści opinii
bankowej, jeżeli takie wyjaśnienie lub uszczegółowienie są niezbędne.
W ocenie Odwołującego wykluczenie go z postępowania, przed wezwaniem do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy, było czynnością przedwczesną. Zamawiający na
tym etapie postępowania nie mógł stwierdzić, że Odwołujący definitywnie nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu, zatem bezpodstawne wykluczenie
Odwołującego z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy stanowi o naruszeniu
tego przepisu.
Na skutek wypełnienia przez Odwołującego przesłanek zawartych w pierwszej części
alternatywnego wezwania, wykorzystana została jedynie uregulowana w art. 26 ust. 4
Ustawy instytucja złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów. Złożone przez
Odwołującego wyjaśnienia Zamawiający winien ocenić przed podjęciem dalszych czynności.
Negatywna ocena wyjaśnień nie upoważniała jednak Zamawiającego do wykluczenia
Odwołującego z postępowania.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający winien wezwać Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów - opinii bankowej lub opinii bankowych, z której/których wynikałoby spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej. Zamawiający zaniechał
czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, czym naruszył także
przepis art. 26 ust. 3 Ustawy. Odwołujący wskazywał, że pozostali członkowie dysponują
także środkami finansowymi i/lub zdolnością kredytową zatem wykazanie zdolności
finansowej całego konsorcjum nie będzie nastręczać Odwołującemu trudności.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Zarzuty podniesione w odwołaniu uznał za
bezzasadne i wniósł o oddalenie odwołania. W podniesionej argumentacji wskazał, że w
ocenie Zamawiającego złożone przez Odwołującego dokumenty (aneksy do umowy
kredytowej), nie stanowią wyjaśnienia wniosku, ale z całą pewnością stanowią jego
uzupełnienie.
Zamawiający po analizie aneksów stwierdził, że w aneksie do umowy kredytowej (wskazanej
w pkt 4 opinii bankowej) znajduje się zapis o przeznaczeniu kredytu na konkretny cel, a
zatem nie ma możliwości użycia środków z tego kredytu na inny niż wskazany w umowie cel.
Zamawiający wystąpił do wystawcy opinii bankowej, jak również jednocześnie umowy
kredytowej (Alior Bank) o wyjaśnienie sytuacji. W odpowiedzi Alior Bank jednoznacznie
potwierdził, iż środki kredytowe mogą zostać użyte, jedynie na cel wskazany w umowie. Tym
samym, Zamawiający stwierdził, że Odwołujący nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania środków finansowych w wysokości 28 mln zł, albowiem
można mu zaliczyć jedynie środki w wysokości 18 323 562,61 zł.
Zamawiający podnosił, że o wyjaśnieniu nie możemy mówić w sytuacji gdy wykonawca
przedkłada wraz z wyjaśnieniami dokumenty, których nie on jest ich wystawcą i mają one
potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W ocenie tak Zamawiającego,
takie działanie stanowi uzupełnienie wniosku. Wynika to z faktu, iż wyjaśnić można
wątpliwości, natomiast jeżeli nawet wyjaśnieniu towarzyszy przedłożenie jakichkolwiek
dokumentów, to należy uznać, iż stanowi to uzupełninie, tym bardziej, że ma ono służyć
ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający przyznał, iż w wezwaniu wskazano, że należy uzupełnić wniosek w przypadku,
gdy daty wskazane w opinii bankowej są datami zakończenia kredytu, jednak zamawiający
nie zgodził się że „... nie było potrzeby, a nawet możliwości, uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
finansowej." Chociaż nie wystąpiły okoliczności konkretnie takie, jak opisano w wezwaniu,
jednak w ocenie Zamawiającego jego przesłanie było czytelne i nie mogło budzić żądnych
wątpliwości Odwołującego, że właśnie znalazł się z sytuacji, gdzie ma możliwość
potwierdzić, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie zgodził się także z twierdzeniem Odwołującego podniesionym w odwołaniu,że jeżeli daty wskazane w opinii bankowej byłyby datami zakończenia kredytu, to
Odwołujący wiedziałby, że należy uzupełnić wniosek, natomiast w przypadku gdy
Odwołujący posiadał wiedzę, że umowa kredytowa wskazana w pkt 4 opinii bankowej
również nie stanowi dokumentu, który może potwierdzić warunek udziału w postępowaniu, to
nie występowała okoliczność uzupełnienia wniosku. Wskazał, że skoro Odwołujący został
wezwany przez Zamawiającego do uzupełnienia wniosku w zakresie wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu wskazanym w pkt III.2.2) ppkt. II) Ogłoszenia o
zamówieniu, to powinien przedstawić takie dokumenty, które potwierdzałyby spełnienie tego
warunku, a nie przedkładać dokumenty, o których wiedział, że nie potwierdzają jego
spełnienia. Wezwanie do uzupełnienia wniosku nie odnosi się wszakże do wykazania, że
daty wskazane w opinii bankowej nie są datami zakończenia kredytu odnawialnego
(albowiem posiadanie kredytu do konkretnej daty nie było warunkiem udziału w
postępowaniu) ale do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w
pkt III.2.2) ppkt II) Ogłoszenia o zamówieniu, co wynika wprost z treści wezwania tj. do
wykazania posiadania środków finansowych w wysokości nie mniejszej niż 28 mln zł.
Izba nie znalazła przesłanek do odrzucenia odwołania. Podstawą odwołania jest czynność
Zamawiającego dotycząca bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego. Czynność
wykluczenia miała miejsce w dniu 9 października 2013 r., zatem niniejsze odwołanie
wniesione w dniu 15 października 2013 r. należy uznać za wniesione w terminie. W ocenie
Izby Wykonawca może wnieść odwołanie od czynności Zamawiającego, która została mu
przedstawiona na piśmie, brak jest podstaw do uznania, aby termin na wniesienie odwołania
liczony był od okoliczności, które nie zostały wskazane Wykonawcy przez Zamawiającego,
ale o których Wykonawca (jak w niniejszym postepowaniu) w ocenie innych uczestników
postępowania powinien był się dowiedzieć lub domyślać.
Podkreślić należy, że niniejsze odwołanie dotyczy czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania, błędnego zakwalifikowania uzupełnionych dokumentów i zaniechania przez
Zamawiającego wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, po negatywnej
ocenie wyjaśnień, a więc czynności dokonanych przez Zamawiającego w dniu 9
października 2013 r, nie zaś 20 września 2013 roku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy złożyli wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu i został wykluczony. W przypadku potwierdzenia
zarzutów podniesionych w odwołaniu miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia co oznaczają daty:
2013-03-31 wskazana w pkt. 3 Opinii oraz 2013-03-30. W treści wezwania wskazał:
„Natomiast w przypadku, gdy wskazane daty są datami zakończenia kredytu odnawialnego,
wzywam do uzupełnienia Wniosku na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu wskazanym w pkt III.2.2) ppkt II Ogłoszenia o zamówieniu.”
Należy stwierdzić, że z treści wezwania wystosowanego przez Zamawiającego do
Odwołującego wynika, że Zamawiający przede wszystkim wymagał od Odwołującego
wyjaśnienia, co oznaczają daty 30.03.2013r. oraz 31.03.2013r., wskazane w pkt. 3 opinii
Alior Bank S.A. Zamawiający przewidział obowiązek złożenia przez Odwołującego
dodatkowych dokumentów wyłącznie w przypadku, gdyby wskazane w opinii Alior Bank S.A.
daty były datami zakończenia kredytu odnawialnego. W takim przypadku, Odwołujący
zobowiązany był do uzupełnienia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
poprzez złożenie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, określonych w pkt. III.2.2) ppkt II ogłoszenia o zamówieniu. Treść wezwania
determinowała zachowanie Odwołującego. Z treści wezwania wynikało, że Odwołujący ma
złożyć dokumenty potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu w sytuacji,
gdy daty wskazane w oświadczeniu banku są datami końca kredytów.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący wyjaśnił, że daty wskazane w treści
opinii Alior Bank S.A. nie są datami zakończenia kredytów odnawialnych, gdyż oba kredyty
udzielone Odwołującemu zostały przedłużone. Z uwagi na taką treść wyjaśnień
Odwołującego, Odwołujący nie był zobowiązany do składania Zamawiającemu jakichkolwiek
dokumentów potwierdzających te twierdzenia, gdyż w treści wezwania Zamawiający nie
przewidział obowiązku ich złożenia. Pomimo tego, Odwołujący takie dokumenty złożył i
dokumenty te potwierdzają przedłużenie kredytów o rok.
W ocenie Izby, brak jest podstaw do przyjęcia, iż Odwołujący złożył dokumenty w innym celu
niż w celu potwierdzenia faktu przedłużenia obowiązywania udzielonych mu kredytów. W
szczególności brak jest podstaw do przyjęcia, że Odwołujący złożył te dokumenty w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w trybie artykułu 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych. Taka interpretacja nie znajduje potwierdzenia w treści
wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, który jednoznacznie oświadczył, że wskazane w
opinii Alior Bank S.A. daty nie są datami zakończenia kredytów. Złożenie oświadczenia przez
Odwołującego, że wskazane daty nie są datami zakończenia kredytów powodowało, że
Odwołujący nie był zobowiązany do składania jakichkolwiek dodatkowych dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Skoro tak, Zamawiający nie był
uprawniony do potraktowania dokumentów złożonych przez Odwołującego jako dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby, treść wezwania Zamawiającego była precyzyjna. Odwołujący powinien złożyć
dodatkowe dokumenty wyłącznie w przypadku, gdy daty wskazane w opinii banku, są datami
zakończenia kredytów. A contrario, gdy daty nie są datami zakończenia kredytów, nie ma
obowiązku złożenia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
W ocenie Izby na podkreślenie zasługuje fakt, że Zamawiający w pierwszej kolejności
powinien dokonać czynności oceny wyjaśnień złożonych przez Odwołującego. Z wyjaśnień
tych bowiem wynikała okoliczność, którą Zamawiający badał kierując do Odwołującego
wezwanie do wyjaśnień treści wniosku. Zamawiający zwracając się o wyjaśnienia badał
okoliczność dotyczącą dat zakończenia kredytu. Wyjaśniał, czy daty wskazane w treści opinii
(pkt 3 i 4) są końcem okresu na jaki przyznany został kredyt. Dla Zamawiającego była to
bowiem okoliczność niezbędna do ustalenia, gdyż w sytuacji, gdyby daty wskazane w treści
opinii były datami końcowymi na jaki przyznany został kredyt, to Zamawiający przy ocenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie mógłby wziąć pod uwagę kredytu opisanego
w punkcie 3 i 4 opinii bankowej. Skoro Wykonawca odpowiedział, że przedmiotowe daty nie
są datami zakończenia okresu, na jaki przyznany został kredyt, to dla Zamawiającego
powinno oznaczać, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu. Tym bardziej,że przekazane wraz z treścią odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego aneksy potwierdzały
prawdziwość twierdzenia Odwołującego w zakresie spornych dat zakończenia przyznanego
kredytu. Należy zauważyć, że dopiero w trakcie badania dokumentów dodatkowo złożonych
przez Odwowłującego, Zamawiający powziął informację, że przedstawiona przez
Odwołującego zdolność kredytowa może nie potwierdzać warunków udziału w
postępowaniu, z uwagi na ściśle określony sposób przeznaczenia kredytu. Jest to
okoliczność, której Zamawiający w ogóle nie badał przy wzywaniu do wyjaśnień, okoliczność
całkowicie nowa względem wezwania z dnia 20 września 2013 r. i przede wszystkim -
całkowicie pominięta w treści tego wezwania. Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień z dnia
20 września 2013 roku nie wymagał od Odwołującego wyjaśnień w tym zakresie. Treść
wezwania do wyjaśnień (z dnia 20 września 2013 roku) w niniejszym postępowaniu
dotyczyła wyjaśnienia dat zakończenia okresu, na jaki przyznany został kredyt kredytu. W
treści wezwania Zamawiający ani razu nie podniósł kwestii swoich ewentualnych podejrzeń
co do przeznaczenia kredytu udzielonego Odwołującemu na inne cele. Zamawiający w
trakcie rozprawy podnosił, że Odwołujący doskonale wiedział o podejrzeniach
Zamawiającego co do braku spełnienia udziału warunków w postępowaniu przez
Odwołującego, na co wskazywało uprzednio wniesione odwołanie przez konsorcjum SALINI.
Należy podkreślić, że nieuprawnione jest twierdzenie Zamawiającego, że wykonawca
powinien śledzić treść korespondencji Zamawiającego z innymi wykonawcami i na podstawie
treści tej korespondencji powinien domyślać się, jakie mogły być intencje Zamawiającego
przy kierowaniu do wykonawcy wezwania. Treść wezwań kierowanych do wykonawców
przez Zamawiającego powinna być jednoznaczna i jednoznacznie wskazywać, jakie mogły
być intencje miał Zamawiający kierując te wezwania oraz co ma być przedmiotem wyjaśnień.
Na marginesie Izba zauważa, że odwołanie zwrócone wykonawcy nie wywołuje żadnych
skutków prawnych. Z całą pewnością nie jest to podstawa dla Wykonawcy do odgadywania
intencji
Zamawiającego
na
późniejszych
etapach
postępowania
przetargowego.
Obowiązkiem Zamawiającego jest precyzyjne wskazanie, w jakim zakresie oczekuje od
Wykonawcy wyjaśnień. Co więcej, wezwanie nieprecyzyjne nie może negatywnie obciążać
Wykonawcy. Zatem, w ocenie Izby Zamawiający w pierwszej kolejności powinien ocenić
wyjaśnienia Odwołującego pod kątem zadanego pytania. Skoro, w jego ocenie powstały
dodatkowe wątpliwości, miał możliwość wyjaśnienia ich w następnej kolejności, poprzez
sformułowanie precyzyjnego zapytania lub wezwania. W niniejszym postępowaniu
Zamawiający wezwał o wyjaśnienie okoliczności dotyczącej dat zakończenia okresu, na jaki
został przyznany kredyt, zaś oceniał inną, (dotyczącą udzielonego kredytu innej instytucji), o
której dowiedział się dopiero przy okazji złożenia dokumentów. Trafnie argumentował
Odwołujący, że aneksy nie musiały zostać w ogóle załączone do treści wyjaśnień.
Skoro więc Odwołujący odpowiedział na pytanie Zamawiającego w sposób, który potwierdzić
miał spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a więc, że daty wskazane w opinii
bankowej nie są datami zakończenia okresu, na jaki został przyznany kredyt, to oczywistym
jest, że nie był zobowiązany składać dokumentów dodatkowych w trybie artykuł 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych. Tym samym należało uznać, że Odwołujący
przedstawił aneksy do umów kredytowych celem uwiarygodnienia złożonych wyjaśnień, nie
zaś w trybie artykułu 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W sytuacji zaś, gdy po
dokonanych wyjaśnieniach powstały nowe okoliczności, czy wątpliwości, Zamawiający miał
możliwość ich wyjaśnienia lub wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Wobec powyższego, Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz nakazała ponowne dokonanie czynności badania i
oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z udziałem wniosku
Odwołującego, w tym w szczególności dokonanie czynności wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, o których mowa w pkt III 2.2) ppkt II Ogłoszenia o zamówieniu
(dotyczących posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej). Skoro bowiem z
Zamawiający ustalił w drodze wyjaśnień i własnych ustaleń, że Wykonawca z treści
złożonego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie wynikało spełnienie przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu (co nie jest przedmiotem sporu pomiędzy
stronami), to Zamawiający powinien wezwać Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w pkt III 2.2)
ppkt II Ogłoszenia o zamówieniu (dotyczących posiadanych środków finansowych lub
zdolności kredytowej).
Zgodnie z treścią ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający dokonuje oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na podstawie złożonych dokumentów, także
dokumentów złożonych w trybie artykułu 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zatem złożone przez Odwołującego w trakcie rozprawy dokumenty (opinia bankowa z 15
lutego br.), które miałyby ewentualnie potwierdzać zdolność kredytową Odwołującego nie
podlegają ocenie przez Izbę.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
