rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-17
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-17
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2343/13
KIO 2343/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2013 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum firm:
LINTER S.A., Przedsiębiorstwo Robót Górniczych "METRO" sp. z o.o., ABIKORP
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o., ul. Piłsudskiego 57a, 32-340
Wolbrom w postępowaniu prowadzonym przez AQUANET S.A., ul. Dolna Wilda 126, 61-
492 Poznań,
przy udziale wykonawcy
STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum firm:
LINTER S.A., Przedsiębiorstwo Robót Górniczych "METRO" sp. z o.o., ABIKORP
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o., ul. Piłsudskiego 57a, 32-340
Wolbrom w postępowaniu prowadzonym przez AQUANET S.A., ul. Dolna Wilda 126, 61-
492 Poznań,
przy udziale wykonawcy
STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum firm: LINTER S.A., Przedsiębiorstwo Robót Górniczych
"METRO" sp. z o.o., ABIKORP Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o., ul.
Piłsudskiego 57a, 32-340 Wolbrom,
, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: LINTER
S.A., Przedsiębiorstwo Robót Górniczych "METRO" sp. z o.o., ABIKORP
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o., ul. Piłsudskiego 57a, 32-340
Wolbrom, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………..………
Sygn. akt KIO 2343/13
U z a s a d n i e n i e
AQUANET S.A., ul. Dolna Wilda 126, 61-492 Poznań (dalej: „zamawiający”),
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na b
udowę kanalizacji w miejscowości Daszewice (gm. Mosina).
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą” lub
„Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
27 września 2013 r. zamawiający - w formie faksu oraz e-mail - przekazał
wykonawcom wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: LINTER
S.A. (lider), Przedsiębiorstwo Robót Górniczych "METRO" sp. z o.o. (Partner), ABIKORP
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. (Partner), ul. Piłsudskiego 57a, 32-340
Wolbrom
(dalej: „odwołujący” lub „Konsorcjum”) zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Zgodnie z informacją zawartą w zawiadomieniu za najkorzystniejszą
uznano ofertę wykonawcy STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków
(dalej: „Strabag” lub „przystępujący”).
2 października 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Konsorcjum wobec zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty Strabag, a także
wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego. Odwołujący zgodnie
z dyspozycją art. 180 ust. 5 Pzp przekazał kopię odwołania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp, mające wpływ na
wynik postępowania, a mianowicie naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty której treść jest
niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”).
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
• unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
• odrzucenia oferty Strabag,
• powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, że po zapoznaniu się z treścią złożonej oferty
wybranego wykonawcy stwierdził, że treść formularza ofertowego jest niezgodna z
wymaganiami zamawiającego, gdyż brak jest zobowiązania wykonawcy do przedłożenia
przed podpisaniem umowy zatwierdzonego Harmonogramu Bazowego. W związku z tym
treść oferty Strabag jest niezgodna z wymaganiami siwz i powinna podlegać odrzuceniu.
4 października 2013 r. do Izby wpłynęło w formie pisemnej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony wykonawcy Strabag.
W toku posiedzenia Izby odwołujący złożył pismo procesowe, podtrzymał zarzuty i
wnioski
przedstawione
w
odwołaniu.
Natomiast
zamawiający
przedłożył
kopię
Harmonogramu Bazowego złożonego przez Strabag w dniu 10 października 2013 r.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, w tym:
treść specyfikacji oraz oferty przystępującego, pisma oraz stanowiska stron, a także
przystępującego przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła:
Izba ustaliła, że w siwz w pkt 15.3. 1) lit f zamawiający postawił wymóg złożenia wraz
z ofertą harmonogramu ofertowego – opracowanego zgodnie z procedurą Budowy
Harmonogramu Bazowego i Operacyjnego orz Słonikiem Pojęć do Procedury Budowy
Harmonogramu Bazowego i Harmonogramu Operacyjnego.
Zamawiający opracował również wzór formularza oferty stanowiący załącznik nr 1 do
siwz, w którym w pkt 3 ppkt 9 podano: „W przypadku uznania mojej (naszej) oferty za
najkorzystniejszą umowę zobowiązuję (emy) się zawrzeć w miejscu i terminie jak zostanie
wskazane przez Zamawiającego oraz zobowiązuję (emy) się zabezpieczyć umowę zgodnie z
treścią w pkt 14 IDW”.
Pismem z dnia 20 czerwca 2013 r., w odpowiedzi na pytania wykonawców,
zamawiający zmodyfikował treść siwz. W odpowiedzi na pytanie nr 1 o treści:
„Czy Harmonogram Ofertowy (…) ze względu na duże rozmiary, może zostać złożony
jedynie w formie elektronicznej”,
zamawiający podał:
„Zamawiający informuje, że dokonał zmiany zapisów SIWZ w zakresie
Harmonogramu Ofertowego oraz Harmonogramu Bazowego. Część I SIWZ (IDW)
Zamawiający skreśla w pkt 15.3.1 ppkt f) dotyczący złożenia w ofercie przez wykonawców
Harmonogramu Ofertowego. W związku z tym wykonawcy do oferty nie muszą załączaćżadnego harmonogramu. Jednocześnie w IDW w pkt 29 Informacje ogólne dotyczące kwestii
formalnych umowy w sprawie niniejszego zamówienia, zamawiający dodaje punkt 29.6 o
następującej treści: „29.6. W terminie do 20 dni, od dokonania przez Zamawiającego wyboru
oferty najkorzystniejszej , a przed podpisaniem umowy, wykonawca, którego oferta zostałą
wybrana zobowiązany jest przedłożyć Zamawiającemu Harmonogram Bazowy, opracowany i
zatwierdzony zgodnie z procedurą Budowy Harmonogramu Bazowego i Operacyjnego orz
Słonikiem Pojęć do Procedury Budowy Harmonogramu Bazowego i Harmonogramu
Operacyjnego. Warunkiem podpisania umowy przez Zamawiającego w wybranym
Wykonawcą będzie zatwierdzenie przez Zamawiającego Harmonogramu Bazowego
złożonego przez Wykonawcę”. Ponadto zamawiający zmienia treść pkt 9) Załącznika nr 1 –
wzór Formularza Oferty na: „W przypadku uznania mojej (naszej) oferty za najkorzystniejszą
umowę zobowiązuję (emy) się zawrzeć w miejscu i terminie jak zostanie wskazane przez
Zamawiającego oraz zobowiązuję (emy) się zabezpieczyć umowę zgodnie z treścią w pkt 13
IDW. Ponadto przed podpisaniem umowy zobowiązuję (emy) przedłożyć zatwierdzony
Harmonogram Bazowy zgodnie z treścią pkt 29.6 IDW””.
W ofercie Strabag w formularzu ofertowym (str. 2-3 oferty) podano m. in: „3. Ja niżej
podpisany oświadczam, że:
1. Zapoznałem się z treścią SIWZ dla niniejszego zamówienia,
2. Gwarantuję wykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie z treścią SIWZ,
wyjaśnień do SIWZ oraz jej zmian. (…)
9. W przypadku uznania mojej (naszej) oferty za najkorzystniejszą umowę zobowiązuję
(emy) się zawrzeć w miejscu i terminie jak zostanie wskazane przez Zamawiającego oraz
zobowiązuję (emy) się zabezpieczyć umowę zgodnie z treścią w pkt 14 IDW. (…)”.
Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołujący legitymuje
się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust.
1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również, że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Izba potwierdziła również skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego wykonawcy Strabag.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba, dokonując oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła, że zarzuty w zakresie naruszenia
przez zamawiającego przepisów Pzp opisane w odwołaniu w całości nie potwierdziły się.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Rozstrzygnięcie niniejszego sporu wymaga odpowiedzi na pytanie: czy brak w ofercie
Strabag w formularzu ofertowym treści - „Ponadto przed podpisaniem umowy zobowiązuję
(emy) przedłożyć zatwierdzony Harmonogram Bazowy zgodnie z treścią pkt 29.6 IDW” –
przesądza o niezgodności treści oferty złożonej przez Strabag z treścią siwz. Na tak zadane
pytanie należy odpowiedzieć przecząco.
Z ustaleń Izby wynika jasno, że zamawiający w pierwotnej wersji siwz żądał od
wykonawców złożenia wraz z ofertą Harmonogramu ofertowego co wprost odzwierciedla
treść pkt 15.3.1) lit f siwz. W wyniku zmiany specyfikacji wywołanej pytaniami wykonawców
zamawiający zmodyfikował treść siwz poprzez wykreślenie w całości pkt 15.3.1) lit f siwz i
dodanie pkt 29.6, treścią którego zobowiązano jedynie wykonawcę, którego oferta zostanie
uznana za najkorzystniejszą w terminie do 20 dni, od dokonania przez zamawiającego
wyboru oferty najkorzystniejszej (a przed podpisaniem umowy), do przedłożenia
zamawiającemu Harmonogram Bazowy. Ponadto zamawiający zastrzegł, że warunkiem
podpisania umowy przez zamawiającego w wybranym wykonawcą będzie zatwierdzenie
przez zamawiającego Harmonogramu Bazowego złożonego przez wykonawcę.
Biorąc pod uwagę powyższą zmianę zamawiający dodał w pkt 9) Załącznika nr 1 –
wzór Formularza Oferty odpowiednią treść, tj. „Ponadto przed podpisaniem umowy
zobowiązuję (emy) przedłożyć zatwierdzony Harmonogram Bazowy zgodnie z treścią pkt
29.6 IDW””.
Izba dokonując badania zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu nie
podzieliła argumentacji prezentowanej przez odwołującego, który podnosił, że ww.
stwierdzenie stanowi merytoryczną treść oferty wykonawcy, a wobec jej oferta Strabag
powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 Pzp.
W rozpoznawanej sprawie Izba stanęła na stanowisku, że brak w formularzu
ofertowym w ofercie Strabag treści - „Ponadto przed podpisaniem umowy zobowiązuję (emy)
przedłożyć zatwierdzony Harmonogram Bazowy zgodnie z treścią pkt 29.6 IDW” - nie
przesądza o niezgodności oferty przystępującego z treścią specyfikacji. Izba stwierdziła, że
powyższe zobowiązanie nie odnosi się do etapu wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu, a jest zobowiązaniem, które jest składane na późniejszym etapie i którego
złożenie należy uznać za konieczne do zawarcia umowy. Tym samym Izba wskazuje, że bez
znaczenia pozostaje złożony w toku rozprawy przez zamawiającego Harmonogram Bazowy
pochodzący ze strony Strabag, który wpłynął do zamawiającego w dniu 10 października
2013 r.
Izba zwraca uwagę, że w formularzu ofertowym Strabag zawarł oświadczenie, że
zapoznał się z treścią siwz dla niniejszego zamówienia oraz, że gwarantuję wykonanie
całości niniejszego zamówienia zgodnie z treścią siwz, wyjaśnień do siwz oraz jej zmian.
Opisany powyżej braku Izba uznała jedynie za uchybienie formalne nie mogące skutkować
odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wobec powyższego
Izba nie dopatrzyła się także naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
W toku rozprawy odwołujący podnosił kwestię niezgodności treści oferty
przystępującego w zakresie podanie w pkt 9 formularza ofertowego odwołania do pkt 14
IDW, podczas gdy formularz powinien zawierać oznaczenie „13 IDW”. Zgodnie z art. 192 ust.
7 ustawy Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. W
związku z powyższym Izba nie może orzec w sprawie zarzutu odwołującego formułowanego
w toku rozprawy, odnoszącego się do niezgodność treści oferty Strabag w zakresie pkt 9
formularza ofertowego w oznaczeniu punktów IDW z treścią specyfikacji.
Podsumowując, Izba po zbadaniu zarzutów Konsorcjum zawartych w odwołaniu
stwierdziła, że zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 2, § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum firm: LINTER S.A., Przedsiębiorstwo Robót Górniczych
"METRO" sp. z o.o., ABIKORP Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o., ul.
Piłsudskiego 57a, 32-340 Wolbrom,
, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: LINTER
S.A., Przedsiębiorstwo Robót Górniczych "METRO" sp. z o.o., ABIKORP
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o., ul. Piłsudskiego 57a, 32-340
Wolbrom, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………..………
Sygn. akt KIO 2343/13
U z a s a d n i e n i e
AQUANET S.A., ul. Dolna Wilda 126, 61-492 Poznań (dalej: „zamawiający”),
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na b
udowę kanalizacji w miejscowości Daszewice (gm. Mosina).
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą” lub
„Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
27 września 2013 r. zamawiający - w formie faksu oraz e-mail - przekazał
wykonawcom wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: LINTER
S.A. (lider), Przedsiębiorstwo Robót Górniczych "METRO" sp. z o.o. (Partner), ABIKORP
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. (Partner), ul. Piłsudskiego 57a, 32-340
Wolbrom
(dalej: „odwołujący” lub „Konsorcjum”) zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Zgodnie z informacją zawartą w zawiadomieniu za najkorzystniejszą
uznano ofertę wykonawcy STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków
(dalej: „Strabag” lub „przystępujący”).
2 października 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Konsorcjum wobec zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty Strabag, a także
wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego. Odwołujący zgodnie
z dyspozycją art. 180 ust. 5 Pzp przekazał kopię odwołania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp, mające wpływ na
wynik postępowania, a mianowicie naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty której treść jest
niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”).
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
• unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
• odrzucenia oferty Strabag,
• powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, że po zapoznaniu się z treścią złożonej oferty
wybranego wykonawcy stwierdził, że treść formularza ofertowego jest niezgodna z
wymaganiami zamawiającego, gdyż brak jest zobowiązania wykonawcy do przedłożenia
przed podpisaniem umowy zatwierdzonego Harmonogramu Bazowego. W związku z tym
treść oferty Strabag jest niezgodna z wymaganiami siwz i powinna podlegać odrzuceniu.
4 października 2013 r. do Izby wpłynęło w formie pisemnej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony wykonawcy Strabag.
W toku posiedzenia Izby odwołujący złożył pismo procesowe, podtrzymał zarzuty i
wnioski
przedstawione
w
odwołaniu.
Natomiast
zamawiający
przedłożył
kopię
Harmonogramu Bazowego złożonego przez Strabag w dniu 10 października 2013 r.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, w tym:
treść specyfikacji oraz oferty przystępującego, pisma oraz stanowiska stron, a także
przystępującego przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła:
Izba ustaliła, że w siwz w pkt 15.3. 1) lit f zamawiający postawił wymóg złożenia wraz
z ofertą harmonogramu ofertowego – opracowanego zgodnie z procedurą Budowy
Harmonogramu Bazowego i Operacyjnego orz Słonikiem Pojęć do Procedury Budowy
Harmonogramu Bazowego i Harmonogramu Operacyjnego.
Zamawiający opracował również wzór formularza oferty stanowiący załącznik nr 1 do
siwz, w którym w pkt 3 ppkt 9 podano: „W przypadku uznania mojej (naszej) oferty za
najkorzystniejszą umowę zobowiązuję (emy) się zawrzeć w miejscu i terminie jak zostanie
wskazane przez Zamawiającego oraz zobowiązuję (emy) się zabezpieczyć umowę zgodnie z
treścią w pkt 14 IDW”.
Pismem z dnia 20 czerwca 2013 r., w odpowiedzi na pytania wykonawców,
zamawiający zmodyfikował treść siwz. W odpowiedzi na pytanie nr 1 o treści:
„Czy Harmonogram Ofertowy (…) ze względu na duże rozmiary, może zostać złożony
jedynie w formie elektronicznej”,
zamawiający podał:
„Zamawiający informuje, że dokonał zmiany zapisów SIWZ w zakresie
Harmonogramu Ofertowego oraz Harmonogramu Bazowego. Część I SIWZ (IDW)
Zamawiający skreśla w pkt 15.3.1 ppkt f) dotyczący złożenia w ofercie przez wykonawców
Harmonogramu Ofertowego. W związku z tym wykonawcy do oferty nie muszą załączaćżadnego harmonogramu. Jednocześnie w IDW w pkt 29 Informacje ogólne dotyczące kwestii
formalnych umowy w sprawie niniejszego zamówienia, zamawiający dodaje punkt 29.6 o
następującej treści: „29.6. W terminie do 20 dni, od dokonania przez Zamawiającego wyboru
oferty najkorzystniejszej , a przed podpisaniem umowy, wykonawca, którego oferta zostałą
wybrana zobowiązany jest przedłożyć Zamawiającemu Harmonogram Bazowy, opracowany i
zatwierdzony zgodnie z procedurą Budowy Harmonogramu Bazowego i Operacyjnego orz
Słonikiem Pojęć do Procedury Budowy Harmonogramu Bazowego i Harmonogramu
Operacyjnego. Warunkiem podpisania umowy przez Zamawiającego w wybranym
Wykonawcą będzie zatwierdzenie przez Zamawiającego Harmonogramu Bazowego
złożonego przez Wykonawcę”. Ponadto zamawiający zmienia treść pkt 9) Załącznika nr 1 –
wzór Formularza Oferty na: „W przypadku uznania mojej (naszej) oferty za najkorzystniejszą
umowę zobowiązuję (emy) się zawrzeć w miejscu i terminie jak zostanie wskazane przez
Zamawiającego oraz zobowiązuję (emy) się zabezpieczyć umowę zgodnie z treścią w pkt 13
IDW. Ponadto przed podpisaniem umowy zobowiązuję (emy) przedłożyć zatwierdzony
Harmonogram Bazowy zgodnie z treścią pkt 29.6 IDW””.
W ofercie Strabag w formularzu ofertowym (str. 2-3 oferty) podano m. in: „3. Ja niżej
podpisany oświadczam, że:
1. Zapoznałem się z treścią SIWZ dla niniejszego zamówienia,
2. Gwarantuję wykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie z treścią SIWZ,
wyjaśnień do SIWZ oraz jej zmian. (…)
9. W przypadku uznania mojej (naszej) oferty za najkorzystniejszą umowę zobowiązuję
(emy) się zawrzeć w miejscu i terminie jak zostanie wskazane przez Zamawiającego oraz
zobowiązuję (emy) się zabezpieczyć umowę zgodnie z treścią w pkt 14 IDW. (…)”.
Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołujący legitymuje
się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust.
1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również, że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Izba potwierdziła również skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego wykonawcy Strabag.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba, dokonując oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła, że zarzuty w zakresie naruszenia
przez zamawiającego przepisów Pzp opisane w odwołaniu w całości nie potwierdziły się.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Rozstrzygnięcie niniejszego sporu wymaga odpowiedzi na pytanie: czy brak w ofercie
Strabag w formularzu ofertowym treści - „Ponadto przed podpisaniem umowy zobowiązuję
(emy) przedłożyć zatwierdzony Harmonogram Bazowy zgodnie z treścią pkt 29.6 IDW” –
przesądza o niezgodności treści oferty złożonej przez Strabag z treścią siwz. Na tak zadane
pytanie należy odpowiedzieć przecząco.
Z ustaleń Izby wynika jasno, że zamawiający w pierwotnej wersji siwz żądał od
wykonawców złożenia wraz z ofertą Harmonogramu ofertowego co wprost odzwierciedla
treść pkt 15.3.1) lit f siwz. W wyniku zmiany specyfikacji wywołanej pytaniami wykonawców
zamawiający zmodyfikował treść siwz poprzez wykreślenie w całości pkt 15.3.1) lit f siwz i
dodanie pkt 29.6, treścią którego zobowiązano jedynie wykonawcę, którego oferta zostanie
uznana za najkorzystniejszą w terminie do 20 dni, od dokonania przez zamawiającego
wyboru oferty najkorzystniejszej (a przed podpisaniem umowy), do przedłożenia
zamawiającemu Harmonogram Bazowy. Ponadto zamawiający zastrzegł, że warunkiem
podpisania umowy przez zamawiającego w wybranym wykonawcą będzie zatwierdzenie
przez zamawiającego Harmonogramu Bazowego złożonego przez wykonawcę.
Biorąc pod uwagę powyższą zmianę zamawiający dodał w pkt 9) Załącznika nr 1 –
wzór Formularza Oferty odpowiednią treść, tj. „Ponadto przed podpisaniem umowy
zobowiązuję (emy) przedłożyć zatwierdzony Harmonogram Bazowy zgodnie z treścią pkt
29.6 IDW””.
Izba dokonując badania zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu nie
podzieliła argumentacji prezentowanej przez odwołującego, który podnosił, że ww.
stwierdzenie stanowi merytoryczną treść oferty wykonawcy, a wobec jej oferta Strabag
powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 Pzp.
W rozpoznawanej sprawie Izba stanęła na stanowisku, że brak w formularzu
ofertowym w ofercie Strabag treści - „Ponadto przed podpisaniem umowy zobowiązuję (emy)
przedłożyć zatwierdzony Harmonogram Bazowy zgodnie z treścią pkt 29.6 IDW” - nie
przesądza o niezgodności oferty przystępującego z treścią specyfikacji. Izba stwierdziła, że
powyższe zobowiązanie nie odnosi się do etapu wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu, a jest zobowiązaniem, które jest składane na późniejszym etapie i którego
złożenie należy uznać za konieczne do zawarcia umowy. Tym samym Izba wskazuje, że bez
znaczenia pozostaje złożony w toku rozprawy przez zamawiającego Harmonogram Bazowy
pochodzący ze strony Strabag, który wpłynął do zamawiającego w dniu 10 października
2013 r.
Izba zwraca uwagę, że w formularzu ofertowym Strabag zawarł oświadczenie, że
zapoznał się z treścią siwz dla niniejszego zamówienia oraz, że gwarantuję wykonanie
całości niniejszego zamówienia zgodnie z treścią siwz, wyjaśnień do siwz oraz jej zmian.
Opisany powyżej braku Izba uznała jedynie za uchybienie formalne nie mogące skutkować
odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wobec powyższego
Izba nie dopatrzyła się także naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
W toku rozprawy odwołujący podnosił kwestię niezgodności treści oferty
przystępującego w zakresie podanie w pkt 9 formularza ofertowego odwołania do pkt 14
IDW, podczas gdy formularz powinien zawierać oznaczenie „13 IDW”. Zgodnie z art. 192 ust.
7 ustawy Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. W
związku z powyższym Izba nie może orzec w sprawie zarzutu odwołującego formułowanego
w toku rozprawy, odnoszącego się do niezgodność treści oferty Strabag w zakresie pkt 9
formularza ofertowego w oznaczeniu punktów IDW z treścią specyfikacji.
Podsumowując, Izba po zbadaniu zarzutów Konsorcjum zawartych w odwołaniu
stwierdziła, że zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 2, § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
