rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-10-16
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-16
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2338/13
KIO 2338/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 16
października 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 października 2013 r. przez
wykonawcę Zdzisława W.ego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Profesjonalna Agencja Ochrony Osób i mienia ADRIANNEX
Zdzisław W. w Gdyni ul. Polska 43 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Wejherowie, ul. Sobieskiego 302
października 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 października 2013 r. przez
wykonawcę Zdzisława W.ego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Profesjonalna Agencja Ochrony Osób i mienia ADRIANNEX
Zdzisław W. w Gdyni ul. Polska 43 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Wejherowie, ul. Sobieskiego 302
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Zdzisława W.ego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Profesjonalna Agencja Ochrony Osób i mienia
ADRIANNEX Zdzisław W. w Gdyni ul. Polska 43 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500zł. 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Zdzisława W.ego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Profesjonalna Agencja Ochrony
Osób i mienia ADRIANNEX Zdzisław W. w Gdyni ul. Polska 43 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2338/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na ochronę
obiektów Sądu Rejonowego w Wejherowie zostało wszczęte przez zamawiającego Skarb
Państwa – Sąd Rejonowy w Wejherowie, ul. Sobieskiego 302 ogłoszeniem w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 1 sierpnia 2013r. za numerem 2013-153605.
W dniu 19 sierpnia 2013r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
Licencjonowanej Agencji Detektywistycznej Ochrony Osób i Mienia „LIDER” mgr Bohdan S.
z siedzibą w Ciechanowie, ul. St. Wyspiańskiego 42/5. Na drugim miejscu w rankingu ofert
znalazł się Zdzisław W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Profesjonalna
Agencja Ochrony Osób i mienia ADRIANNEX Zdzisław W. w Gdyni ul. Polska 43 – dalej
odwołujący.
W dniu 16 września 2013r. Licencjonowana Agencja Detektywistyczna Ochrony Osób i
Mienia „LIDER” mgr Bohdan S. z siedzibą w Ciechanowie odmówiła podpisania umowy na
ochronę obiektów.
W dniu 16 września 2013r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej –
odwołującego, wskazując, że Licencjonowana Agencja Detektywistyczna Ochrony Osób i
Mienia „LIDER” mgr Bohdan S. z siedzibą w Ciechanowie uchyliła się od zawarcia umowy i
zamawiający skorzystał z uprawnienia na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy wybierając
najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert.
W dniu 25 września 2013r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację,że anulował dokonany w dniu 16 września 2013r. wybór oferty najkorzystniejszej i że w
związku z odmową zawarcia umowy przez wykonawcę, którego oferta otrzymała największą
liczbę punktów zamawiający nie skorzysta z dyspozycji wynikającej z art. 94 ust. 3 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 907 t.j.- dalej
ustawy) i nie dokona wyboru oferty najkorzystniejszej z ofert pozostałych. Zamawiający
poinformował, że ogłoszone zostanie nowe postępowanie przetargowe. Informacja ta została
doręczona odwołującemu na piśmie w dniu 4 października 2013r.
W dniu 2 października 2013r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pisemne
odwołanie (nadane za pośrednictwem Poczty Polskiej SA priorytetowym listem poleconym w
dniu 30 września 2013r.) odwołującego. Odwołanie zostało podpisane przez właściciela
firmy. Odwołujący przekazał kopię odwołania zamawiającemu w dniu 30 września 2013r.
drogą mailową i listem poleconym. Zamawiający potwierdził fakt otrzymania kopii odwołania
w dniu 30 września 2013r. w protokole postępowania.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego
polegającej na anulowaniu dokonanego w dniu 16.09.2013 r. wyboru oferty
najkorzystniejszej - odwołującego, w postępowaniu przetargowym przy jednoczesnym
bezpodstawnym stwierdzeniu rzekomej odmowy zawarcia umowy przez odwołującego oraz
zapowiedzeniu ogłoszenia nowego postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zarzucam naruszenie art. 94 ust. 3 ustawy przez jego
zastosowanie w sytuacji, gdy nie doszło do uchylenia się odwołującego od zawarcia umowy,
doszło do wniesienia wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, ani nie
wystąpiły przesłanki unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych.
Wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności anulowania dokonanego w dniu
16.09.2013r. wyboru najkorzystniejszej oferty odwołującego w postępowaniu dotyczącym
ochrony obiektów Sądu Rejonowego w Wejherowie, postępowanie nr 5/PZP/SR/13,
3.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Odwołujący wskazał, że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w dniu 30.09.2013 r., tj.
w terminie przewidzianym wart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy, przy czym informację o czynności
odwołujący powziął w dniu 26.09.2013 r. po zapoznaniu się z treścią ogłoszenia
opublikowanego
na
stronie
zamawiającego
http://www.wejherowo.sr.gov.pl/index.php/zamowienia.html (według treści zamieszczonego
w dniu 25.09.2013 r. o godz. 12.37).
Informacja o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania została przesłana
zamawiającemu w dniu 30.09.2013 r. (listem poleconym, drogą mailową).
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że w dniu 19.08.2013 r. zamawiający zawiadomił na
wskazanej w SIWZ stronie internetowej o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na ochronę obiektów Sądu Rejonowego w Wejherowie
- oferty Licencjonowanej Agencji Detektywistycznej Ochrony Osób i Mienia „LIDER” mgr
Bohdan S. (06-400 Ciechanów, ul. St. Wyspiańskiego 42/5).
Następnie w związku z tym, iż Wykonawca Licencjonowana Agencja Detektywistyczna
Ochrony Osób i Mienia „LIDER” mgr Bohdan S. uchylił się od zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego zamawiający skorzystał z uprawnienia na podstawie art. 94 ust. 3
ustawy i wybrał ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych, tj. ofertę odwołującego.
Powyższe ogłoszono na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 16.09.2013r. o godz.
11.33. Zgodnie z treścią zawiadomienia jak i SIWZ umowa w sprawie zamówienia
publicznego miała zostać zawarta w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, o której to czynności odwołujący
dowiedział się w dniu 16.09.2013 r.
Następnie pismem z dnia 26.09.2013 r. odwołujący zwrócił się do zamawiającego listem
poleconym z prośbą o wskazanie terminu zawarcia umowy. Prośbę ponowiono pismem z
dnia 30.09.2013 r. Tego samego dnia odwołujący powziął wiedzę w zakresie anulowania
dokonanego w dniu 16.09.2013 r. wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
dotyczącym ochrony obiektów Sądu Rejonowego w Wejherowie i stwierdzeniu odmowy
zawarcia umowy przez odwołującego oraz zapowiedzeniu ogłoszenia nowego postępowania.
Zawiadomienie w tym przedmiocie opublikowano na stronie internetowej zamawiającego
25.09.2013 r. o godz. 12.37.
Odwołujący się nie mógł ustalić z treści opublikowanego ogłoszenia jakie były przyczyny
anulowania jego oferty. Poza tym odwołujący nie składał żadnych oświadczeń o odmowie
zawarcia umowy, odnośnie której w dniu 26.09.2013 r. zwrócił się o wskazanie terminu jej
podpisania. Ponadto po ogłoszeniu zawiadomienia o wygraniu przetargu przez odwołującego
- przedłożono stosowne dokumenty niezbędne do zawarcia umowy. Odwołujący podczas
spotkania z Dyrektorem Sadu Rejonowego w Wejherowie w dniu 27.09.2013 r. również nie
uzyskał uzasadnienia przyczyn anulowania jego oferty, nie doręczono mu także
zawiadomienia w tym przedmiocie.
Zaskarżona czynność Zamawiającego, która jak wynika z treści ogłoszenia z 25.09.2013 r.
miała rzekomo dotyczyć dotychczasowego, wadliwego sposobu wykonywania umowy
(Odwołujący do dnia 30.09.2013 r. świadczył usługi z zakresu ochrony obiektów Sądu
Rejonowego w Wejherowie), czemu odwołujący kategorycznie zaprzecza i nawet gdyby takie
nieprawidłowości istniały - to nie mogłyby rzutować na realizację nowej umowy na okres
kolejnego roku.
Mając na uwadze powyższe odwołujący stwierdził, że doszło do naruszenia art. 94 ust. 3
ustawy przez jego zastosowanie w sytuacji, gdy nie zaszły żadne okoliczności uzasadniające
taką czynność. Nie doszło bowiem do uchylania się odwołującego od zawarcia umowy -
wręcz przeciwnie - odwołujący zwrócił się z inicjatywą jej zawarcia i przedłożył stosowne
dokumenty, nie doszło także do złożenia oświadczenia o odmowie zawarcia umowy przez
odwołującego. W przedmiotowym postępowaniu nie zaistniały przesłanki unieważnienia
przetargu wymienione w art. 93 ust. 1 ustawy, a na które wskazuje art. 94 ust. 3 ustawy.
W przeciwnym razie zostałyby one ujęte w obu zawiadomieniach o wyborze
najkorzystniejszej oferty - z dnia 19.08.2013 r. i 16.09.2013 r.
W dniu 12 października 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 14 października 2013r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy z uwagi na to, że
odwołujący wniósł odwołanie na inne czynności dokonane w postępowaniu przez
zamawiającego niż wynikające z katalogu wymienionych okoliczności wskazanych w art. 180
ust. 2 ustawy. Podniósł, że niniejsze postępowanie jest postępowaniem poniżej kwot
określonych w art. 11 ust. 8 ustawy i w takim postępowaniu uczestnikom, którzy złożyli oferty
po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej przysługuje odwołanie wyłącznie od czynności
wykluczenia lub odrzucenia oferty odwołującego. W innym przypadku zastosowanie mają
przepisy art. 181 ust. 1 ustawy. W związku z tym zachodzą przesłanki wymienione w art. 189
ust. 2 pkt 6 ustawy. Poniósł, że nie doszło do odmowy przez odwołującego zawarcia umowy,
gdyż odmowa dotyczyła wykonawcy pierwotnie wybranego. Wskazał, że art. 94 ust. 3 ustawy
stwarza uprawnienie po stronie zamawiającego i zamawiający z tego uprawnienia nie
skorzystał.
Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy nikt nie
przystąpił.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778 z późn. zm.), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy – Prawo zamówień publicznych w brzmieniu znowelizowanym
i obecnie ustalonym jako tekst jednolity w 2013r. poz. 907).
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 i 6 w zw. z art. 182 ust. 3 pkt 2 Pzp.
Wartość zamówienia oszacowano na kwotę nie przekraczającą wyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 3 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5 dni
od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania.
Zamawiający nie ma ustawowego obowiązku przesyłania informacji o anulowaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem brak jest podstaw do obliczania terminu na
podstawie art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy, jak wskazuje to odwołujący w uzasadnieniu swojego
odwołania. Bezsporne jest, że odwołujący powziął wiadomość o anulowaniu przez
zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej ze strony internetowej
zamawiającego w dniu 26 września 2013r., a informacja ta została przez zamawiającego
zamieszczona na stronie w dniu 25 września 2013r. Zatem nawet gdyby przyjąć, że dopiero
od 26 września 2013r. biegł odwołującemu termin na wniesienie odwołania, to wynikający z
art. 182 ust. 3 pkt 2 ustawy termin 5 dniowy upływał w dniu 1 października 2013r. Odwołanie
zaś do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w dniu 2 października 2013r.
Izba wskazuje, że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Izby w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach
ustawy po nowelizacji ustawy brak bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy ustawy w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że: „złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy). Skoro ustawodawca zrezygnował
z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w Pzp
przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy), co prowadzi do wniosku, że ustawodawca
zdawał sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 2
października 2013r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na
jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy.
Izba stwierdza, iż termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Nadto Izba podziela stanowisko zamawiającego, że odwołanie podlega także
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy. Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca
odwołanie, jeśli stwierdzi, że dotyczy ono czynności innych niż określone w art. 180 ust. 2
ustawy w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. W przedmiotowym postępowaniu nie jest okolicznością
sporną, że postępowanie jest postępowaniem, którego wartość zamówienia jest niższa niż
kwoty wynikające z art. 11 ust. 8 ustawy. Nadto jak wynika z protokołu postępowania o
udzielenie zamówienia zamawiający nie wykluczył odwołującego z postępowania, ani nie
odrzucił jego oferty. Nie doszło także w przedmiotowym postępowaniu do opublikowania
ogłoszenia o udzieleniu zamówienia, ani do zawarcia umowy, co ewentualnie dawałoby
podstawę do rozważenia możliwości zastosowania art. 182 ust. 4 ustawy. Oznacza, to że
odwołanie należało odrzucić, gdyż zostało wniesione na czynność zamawiającego, która nie
podlegała zaskarżeniu odwołaniem na podstawie ustawy. Izba zaś nie posiada kompetencji
do oceny z urzędu prawidłowości czynności zamawiającego i pozostaje związana granicami
podniesionych zarzutów. Z tego względu należało stwierdzić, że zarzut naruszenia art. 94
ust. 3 ustawy nie mieścił się w granicach art. 180 ust. 2 ustawy, co oznacza, że odwołanie
podlegało odrzuceniu także w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący……………………….
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Zdzisława W.ego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Profesjonalna Agencja Ochrony Osób i mienia
ADRIANNEX Zdzisław W. w Gdyni ul. Polska 43 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500zł. 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Zdzisława W.ego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Profesjonalna Agencja Ochrony
Osób i mienia ADRIANNEX Zdzisław W. w Gdyni ul. Polska 43 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2338/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na ochronę
obiektów Sądu Rejonowego w Wejherowie zostało wszczęte przez zamawiającego Skarb
Państwa – Sąd Rejonowy w Wejherowie, ul. Sobieskiego 302 ogłoszeniem w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 1 sierpnia 2013r. za numerem 2013-153605.
W dniu 19 sierpnia 2013r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
Licencjonowanej Agencji Detektywistycznej Ochrony Osób i Mienia „LIDER” mgr Bohdan S.
z siedzibą w Ciechanowie, ul. St. Wyspiańskiego 42/5. Na drugim miejscu w rankingu ofert
znalazł się Zdzisław W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Profesjonalna
Agencja Ochrony Osób i mienia ADRIANNEX Zdzisław W. w Gdyni ul. Polska 43 – dalej
odwołujący.
W dniu 16 września 2013r. Licencjonowana Agencja Detektywistyczna Ochrony Osób i
Mienia „LIDER” mgr Bohdan S. z siedzibą w Ciechanowie odmówiła podpisania umowy na
ochronę obiektów.
W dniu 16 września 2013r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej –
odwołującego, wskazując, że Licencjonowana Agencja Detektywistyczna Ochrony Osób i
Mienia „LIDER” mgr Bohdan S. z siedzibą w Ciechanowie uchyliła się od zawarcia umowy i
zamawiający skorzystał z uprawnienia na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy wybierając
najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert.
W dniu 25 września 2013r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację,że anulował dokonany w dniu 16 września 2013r. wybór oferty najkorzystniejszej i że w
związku z odmową zawarcia umowy przez wykonawcę, którego oferta otrzymała największą
liczbę punktów zamawiający nie skorzysta z dyspozycji wynikającej z art. 94 ust. 3 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 907 t.j.- dalej
ustawy) i nie dokona wyboru oferty najkorzystniejszej z ofert pozostałych. Zamawiający
poinformował, że ogłoszone zostanie nowe postępowanie przetargowe. Informacja ta została
doręczona odwołującemu na piśmie w dniu 4 października 2013r.
W dniu 2 października 2013r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pisemne
odwołanie (nadane za pośrednictwem Poczty Polskiej SA priorytetowym listem poleconym w
dniu 30 września 2013r.) odwołującego. Odwołanie zostało podpisane przez właściciela
firmy. Odwołujący przekazał kopię odwołania zamawiającemu w dniu 30 września 2013r.
drogą mailową i listem poleconym. Zamawiający potwierdził fakt otrzymania kopii odwołania
w dniu 30 września 2013r. w protokole postępowania.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego
polegającej na anulowaniu dokonanego w dniu 16.09.2013 r. wyboru oferty
najkorzystniejszej - odwołującego, w postępowaniu przetargowym przy jednoczesnym
bezpodstawnym stwierdzeniu rzekomej odmowy zawarcia umowy przez odwołującego oraz
zapowiedzeniu ogłoszenia nowego postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zarzucam naruszenie art. 94 ust. 3 ustawy przez jego
zastosowanie w sytuacji, gdy nie doszło do uchylenia się odwołującego od zawarcia umowy,
doszło do wniesienia wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, ani nie
wystąpiły przesłanki unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych.
Wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności anulowania dokonanego w dniu
16.09.2013r. wyboru najkorzystniejszej oferty odwołującego w postępowaniu dotyczącym
ochrony obiektów Sądu Rejonowego w Wejherowie, postępowanie nr 5/PZP/SR/13,
3.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Odwołujący wskazał, że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w dniu 30.09.2013 r., tj.
w terminie przewidzianym wart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy, przy czym informację o czynności
odwołujący powziął w dniu 26.09.2013 r. po zapoznaniu się z treścią ogłoszenia
opublikowanego
na
stronie
zamawiającego
http://www.wejherowo.sr.gov.pl/index.php/zamowienia.html (według treści zamieszczonego
w dniu 25.09.2013 r. o godz. 12.37).
Informacja o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania została przesłana
zamawiającemu w dniu 30.09.2013 r. (listem poleconym, drogą mailową).
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że w dniu 19.08.2013 r. zamawiający zawiadomił na
wskazanej w SIWZ stronie internetowej o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na ochronę obiektów Sądu Rejonowego w Wejherowie
- oferty Licencjonowanej Agencji Detektywistycznej Ochrony Osób i Mienia „LIDER” mgr
Bohdan S. (06-400 Ciechanów, ul. St. Wyspiańskiego 42/5).
Następnie w związku z tym, iż Wykonawca Licencjonowana Agencja Detektywistyczna
Ochrony Osób i Mienia „LIDER” mgr Bohdan S. uchylił się od zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego zamawiający skorzystał z uprawnienia na podstawie art. 94 ust. 3
ustawy i wybrał ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych, tj. ofertę odwołującego.
Powyższe ogłoszono na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 16.09.2013r. o godz.
11.33. Zgodnie z treścią zawiadomienia jak i SIWZ umowa w sprawie zamówienia
publicznego miała zostać zawarta w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, o której to czynności odwołujący
dowiedział się w dniu 16.09.2013 r.
Następnie pismem z dnia 26.09.2013 r. odwołujący zwrócił się do zamawiającego listem
poleconym z prośbą o wskazanie terminu zawarcia umowy. Prośbę ponowiono pismem z
dnia 30.09.2013 r. Tego samego dnia odwołujący powziął wiedzę w zakresie anulowania
dokonanego w dniu 16.09.2013 r. wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
dotyczącym ochrony obiektów Sądu Rejonowego w Wejherowie i stwierdzeniu odmowy
zawarcia umowy przez odwołującego oraz zapowiedzeniu ogłoszenia nowego postępowania.
Zawiadomienie w tym przedmiocie opublikowano na stronie internetowej zamawiającego
25.09.2013 r. o godz. 12.37.
Odwołujący się nie mógł ustalić z treści opublikowanego ogłoszenia jakie były przyczyny
anulowania jego oferty. Poza tym odwołujący nie składał żadnych oświadczeń o odmowie
zawarcia umowy, odnośnie której w dniu 26.09.2013 r. zwrócił się o wskazanie terminu jej
podpisania. Ponadto po ogłoszeniu zawiadomienia o wygraniu przetargu przez odwołującego
- przedłożono stosowne dokumenty niezbędne do zawarcia umowy. Odwołujący podczas
spotkania z Dyrektorem Sadu Rejonowego w Wejherowie w dniu 27.09.2013 r. również nie
uzyskał uzasadnienia przyczyn anulowania jego oferty, nie doręczono mu także
zawiadomienia w tym przedmiocie.
Zaskarżona czynność Zamawiającego, która jak wynika z treści ogłoszenia z 25.09.2013 r.
miała rzekomo dotyczyć dotychczasowego, wadliwego sposobu wykonywania umowy
(Odwołujący do dnia 30.09.2013 r. świadczył usługi z zakresu ochrony obiektów Sądu
Rejonowego w Wejherowie), czemu odwołujący kategorycznie zaprzecza i nawet gdyby takie
nieprawidłowości istniały - to nie mogłyby rzutować na realizację nowej umowy na okres
kolejnego roku.
Mając na uwadze powyższe odwołujący stwierdził, że doszło do naruszenia art. 94 ust. 3
ustawy przez jego zastosowanie w sytuacji, gdy nie zaszły żadne okoliczności uzasadniające
taką czynność. Nie doszło bowiem do uchylania się odwołującego od zawarcia umowy -
wręcz przeciwnie - odwołujący zwrócił się z inicjatywą jej zawarcia i przedłożył stosowne
dokumenty, nie doszło także do złożenia oświadczenia o odmowie zawarcia umowy przez
odwołującego. W przedmiotowym postępowaniu nie zaistniały przesłanki unieważnienia
przetargu wymienione w art. 93 ust. 1 ustawy, a na które wskazuje art. 94 ust. 3 ustawy.
W przeciwnym razie zostałyby one ujęte w obu zawiadomieniach o wyborze
najkorzystniejszej oferty - z dnia 19.08.2013 r. i 16.09.2013 r.
W dniu 12 października 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 14 października 2013r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy z uwagi na to, że
odwołujący wniósł odwołanie na inne czynności dokonane w postępowaniu przez
zamawiającego niż wynikające z katalogu wymienionych okoliczności wskazanych w art. 180
ust. 2 ustawy. Podniósł, że niniejsze postępowanie jest postępowaniem poniżej kwot
określonych w art. 11 ust. 8 ustawy i w takim postępowaniu uczestnikom, którzy złożyli oferty
po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej przysługuje odwołanie wyłącznie od czynności
wykluczenia lub odrzucenia oferty odwołującego. W innym przypadku zastosowanie mają
przepisy art. 181 ust. 1 ustawy. W związku z tym zachodzą przesłanki wymienione w art. 189
ust. 2 pkt 6 ustawy. Poniósł, że nie doszło do odmowy przez odwołującego zawarcia umowy,
gdyż odmowa dotyczyła wykonawcy pierwotnie wybranego. Wskazał, że art. 94 ust. 3 ustawy
stwarza uprawnienie po stronie zamawiającego i zamawiający z tego uprawnienia nie
skorzystał.
Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy nikt nie
przystąpił.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778 z późn. zm.), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy – Prawo zamówień publicznych w brzmieniu znowelizowanym
i obecnie ustalonym jako tekst jednolity w 2013r. poz. 907).
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 i 6 w zw. z art. 182 ust. 3 pkt 2 Pzp.
Wartość zamówienia oszacowano na kwotę nie przekraczającą wyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 3 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5 dni
od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania.
Zamawiający nie ma ustawowego obowiązku przesyłania informacji o anulowaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem brak jest podstaw do obliczania terminu na
podstawie art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy, jak wskazuje to odwołujący w uzasadnieniu swojego
odwołania. Bezsporne jest, że odwołujący powziął wiadomość o anulowaniu przez
zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej ze strony internetowej
zamawiającego w dniu 26 września 2013r., a informacja ta została przez zamawiającego
zamieszczona na stronie w dniu 25 września 2013r. Zatem nawet gdyby przyjąć, że dopiero
od 26 września 2013r. biegł odwołującemu termin na wniesienie odwołania, to wynikający z
art. 182 ust. 3 pkt 2 ustawy termin 5 dniowy upływał w dniu 1 października 2013r. Odwołanie
zaś do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w dniu 2 października 2013r.
Izba wskazuje, że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Izby w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach
ustawy po nowelizacji ustawy brak bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy ustawy w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że: „złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy). Skoro ustawodawca zrezygnował
z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w Pzp
przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy), co prowadzi do wniosku, że ustawodawca
zdawał sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 2
października 2013r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na
jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy.
Izba stwierdza, iż termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Nadto Izba podziela stanowisko zamawiającego, że odwołanie podlega także
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy. Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca
odwołanie, jeśli stwierdzi, że dotyczy ono czynności innych niż określone w art. 180 ust. 2
ustawy w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. W przedmiotowym postępowaniu nie jest okolicznością
sporną, że postępowanie jest postępowaniem, którego wartość zamówienia jest niższa niż
kwoty wynikające z art. 11 ust. 8 ustawy. Nadto jak wynika z protokołu postępowania o
udzielenie zamówienia zamawiający nie wykluczył odwołującego z postępowania, ani nie
odrzucił jego oferty. Nie doszło także w przedmiotowym postępowaniu do opublikowania
ogłoszenia o udzieleniu zamówienia, ani do zawarcia umowy, co ewentualnie dawałoby
podstawę do rozważenia możliwości zastosowania art. 182 ust. 4 ustawy. Oznacza, to że
odwołanie należało odrzucić, gdyż zostało wniesione na czynność zamawiającego, która nie
podlegała zaskarżeniu odwołaniem na podstawie ustawy. Izba zaś nie posiada kompetencji
do oceny z urzędu prawidłowości czynności zamawiającego i pozostaje związana granicami
podniesionych zarzutów. Z tego względu należało stwierdzić, że zarzut naruszenia art. 94
ust. 3 ustawy nie mieścił się w granicach art. 180 ust. 2 ustawy, co oznacza, że odwołanie
podlegało odrzuceniu także w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
