rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-10
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-10
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2330/13
KIO 2330/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2013 r. przez
wykonawcę
P.H.U Vicotel Sp. z o.o., ul. Beethovena 1-2, 58-300 Wałbrzych w
postępowaniu prowadzonym przez
Uzdrowiskową Gminę Miejską Szczawno-Zdrój, ul.
Kościuszki 17, 58-310 Szczawno-Zdrój
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2013 r. przez
wykonawcę
P.H.U Vicotel Sp. z o.o., ul. Beethovena 1-2, 58-300 Wałbrzych w
postępowaniu prowadzonym przez
Uzdrowiskową Gminę Miejską Szczawno-Zdrój, ul.
Kościuszki 17, 58-310 Szczawno-Zdrój
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę P.H.U Vicotel Sp. z o.o., ul. Beethovena 1-
2, 58-300 Wałbrzych i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez P.H.U Vicotel Sp.
z o.o., ul. Beethovena 1-2, 58-300 Wałbrzych tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: …………………..……
Sygn. akt KIO 2330/13
U z a s a d n i e n i e
Uzdrowiskowa Gmina Miejska Szczawno-Zdrój, ul. Kościuszki 17, 58-310 Szczawno-
Zdrój (dalej: „zamawiający” lub „Gmina”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na utrzymanie terenów komunalnych w
Szczawnie – Zdrój. Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
19 września 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcy P.H.U Vicotel Sp. z o.o., ul.
Beethovena 1-2, 58-300 Wałbrzych (dalej: „odwołujący” lub „Vicotel”) zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z informacją zawartą w zawiadomieniu za
najkorzystniejszą uznano ofertę wykonawców: Robert C., Andrzej R., Zbigniew M.
wspólników prowadzących spółkę cywilną CEROMA s.c., ul. Św. Józefa 2, 58-305
Wałbrzych (dalej: „CEROMA”).
30 września 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Vicotel wobec nieprawidłowości działań zamawiającego, polegających na tym, że
przeprowadził całe postępowanie przetargowe jedynie w oparciu o oświadczenia stron
postępowania i pomimo zwrócenia jemu uwagi przez Vicotel, w którym miejscu został
popełniony błąd, oświadczenia nie zostały zweryfikowane w sposób prawidłowy.
Odwołujący zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 5 Pzp przekazał kopię odwołania
zamawiającemu.
Vicotel zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp, mające wpływ na wynik
postępowania. i wnosił o odrzucenie oferty wykonawcy CEROMA oraz ponowne
przeprowadzenie oceny ofert złożonych w postępowaniu.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wyjaśniał, że w dniu 19 września 2013 r.
zamawiający pisemnie powiadomił uczestników w/w postępowania przetargowego o
wyborze firmy CEROMA jako wykonawcy usług, polegających na utrzymaniu terenów
komunalnych na terenie Szczawna - Zdrój. Na powyższe pismo Vicotel, jako uczestnik
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 24 września
2013 r., zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o odrzucenie oferty firmy CEROMA jako
nie spełniającej wymagań siwz. W odpowiedzi w dniu 25 września 2013 r. zamawiający
poinformował, że podtrzymuje swoją decyzję o wyborze firmy CEROMA jako wykonawcy
usług. Zdaniem odwołującego działania Gminy przy rozstrzygnięciu przetargu były błędne,
gdyż urzędnicy analizujący dokumenty przetargowe, w tym przede wszystkim referencje
wystawione firmie CEROMA przez firmę ARTMAR, pomimo szczegółowego przedstawienia
sprawy w piśmie przygotowanym przez Spółkę Vicotel, nie doszukali się nieprawidłowości.
Vicotel zwracał uwagę, że zgodnie z treścią referencji to nie firma CEROMA wykonywała
usługi dla Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, a jedynie była podwykonawcą
firmy ARTMAR. Vicotel powiadomił zamawiającego, że w ramach przetargu ogłoszonego
przez GDDKiA głównym wykonawcą usług była firma ARTMAR, a podwykonawcą firma
Stanisław K. Usługi Transportowe. W świetle zebranych przez Vicotel dokumentów wynika,że firma CEROMA faktycznie nigdy, w sposób formalny nie wykonywała prac, co do których
posiada referencje (z firmy ARTMAR). Ponadto CEROMA nigdy nie została zgłoszona jako
podwykonawca, wykonawca prac dla GDDKiA, co za tym idzie nie można zweryfikować w
sposób wiarygodny czy kiedykolwiek i gdziekolwiek wykonywała prace odśnieżania dróg.
Zdaniem odwołującego z oficjalnych dokumentów GDDKiA wynika, że firma CEROMA nigdy
nie była podwykonawcą dla firmy ARTMAR, bo była nią firma Stanisław K. Usługi
Transportowe, przy realizacji usług odśnieżania dróg. Zdaniem odwołującego brak jest
podstaw do przyjęcia przez zamawiającego za wiarygodny listu referencyjnego wystawiony
przez firmę ARTMAR, a dotyczący właśnie odśnieżania dróg zarządzanych przez GDDKiA.
W opinii Vicotel tego typu list - oświadczenie może przecież napisać każdy, a zadaniem
zamawiającego jest zweryfikować jego zawartość i wiarygodność.
Następnie odwołujący podnosił, że zamawiający w ogóle się nie odniósł się w
jakimkolwiek piśmie, do kwestii kolejnego listu referencyjnego przedstawionego przez firmę
CEROMA - list referencyjny jako załącznik do oferty z firmy Dolnośląska Służba Dróg i Kolei
we Wrocławiu, w którym to DSDiK we Wrocławiu potwierdza wykonanie usługi polegającej
na sprzątaniu pozimowym i letnim dróg wojewódzkich zlokalizowanych na terenie Polanicy
Zdrój i Strzegomia o łącznej powierzchni 206901,60 m kw. Zdaniem odwołującego wyżej
wymienioną referencje należy uznać za nieważną i nie spełniającą warunków określonych w
siwz, ponieważ zamawiający określił, że wykonawcy mają udokumentować wykonanie usługi
zamiatania, sprzątania i odśnieżania dróg, natomiast firma CEROMA wykonała dla DSDiK
we Wrocławiu tylko usługę sprzątania pozimowego i letniego, natomiast nie wykonała usługi
odśnieżania.
Kolejne zarzut Vicotel zasadzał się zagadnieniu rzeczywistej wysokość ewentualnego
odszkodowania w przypadku wyrządzenia szkody przez CEROMA. Zdaniem zamawiającego
firma CEROMA spełnia warunek określony w siwz, natomiast w ocenie Vicotel nie spełnia.
Odwołujący podnosił, że CEROMA przedstawiła kopię polisy OC zawartej w PZU S.A. Z
treści polisy wynika, że firma CEROMA nie dysponuje pełnym ubezpieczeniem, którego
wysokość odpowiada wymaganiom siwz, czyli kwocie nie niższej niż 500 000 PLN.
Przedstawiona przez firmę CEROMA polisa ubezpieczeniowa w zakresie OC podstawowego
obejmuje kwotę 500 000 PLN, z zastrzeżeniem klauzul nr 8 i 9, które ograniczają kwotę
odpowiedzialności ubezpieczyciela do wysokości 50 000 PLN. Zgodnie z ogólnymi
warunkami ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dla klienta indywidualnego oraz
małego i średniego przedsiębiorcy obowiązującymi w chwili obecnej klauzula numer 8
ogranicza odpowiedzialność PZU S.A. do kwoty 50 000 PLN w przypadku szkody powstałej
w rzeczach ruchomych, z których ubezpieczony korzystał na podstawie umowy najmu,
dzierżawy, użytkowania, użyczenia, leasingu lub innej podobnej formy korzystania z cudzej
rzeczy. Zapewne w ramach wykonywania usług dla zamawiającego powyższa klauzula (nr 8)
nie ma większego znaczenia, jednak zasadniczą kwestią dyskwalifikująca firmę CEROMA
jako uczestnika postępowania przetargowego, powinna być klauzula numer 9 która również
ogranicza odpowiedzialność PZU S.A. do kwoty 50 000 PLN. W szczególności w klauzuli nr
9 mowa o zakresie odpowiedzialności o szkody powstałe w mieniu powierzonym, które
stanowiło między innymi przedmiot czyszczenia lub innych usług o podobnym charakterze
wykonywanych przez ubezpieczonego (w tym przypadku CEROMA). Odwołujący podnosił,że zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dla klienta
indywidualnego oraz małego i średniego przedsiębiorcy obowiązującymi w chwili obecnej
klauzula numer 8 ogranicza odpowiedzialność PZU S.A. do kwoty 50 000 PLN w przypadku
szkody powstałej w rzeczach ruchomych, z których ubezpieczony korzystał na podstawie
umowy najmu, dzierżawy, użytkowania, użyczenia, leasingu lub innej podobnej formy
korzystania z cudzej rzeczy. Zapewne w ramach wykonywania usług dla zamawiającego
powyższa klauzula (nr 8) nie ma większego znaczenia, jednak zasadniczą kwestią
dyskwalifikująca firmę CEROMA jako uczestnika postępowania przetargowego, powinna być
klauzula numer 9 która również ogranicza odpowiedzialność PZU S.A. do kwoty 50 000 PLN.
W szczególności w klauzuli nr 9 mowa o zakresie odpowiedzialności o szkody powstałe w
mieniu powierzonym, które stanowiło między innymi przedmiot czyszczenia lub innych usług
o podobnym charakterze wykonywanych przez ubezpieczonego (w tym przypadku
CEROMA). Zamawiający dokonując wyboru wykonawcy usług, które określił w przedmiocie
zamówienia, podczas realizacji zadań wynikających z umowy pomiędzy stronami powierza
mienie komunalne w postaci infrastruktury drogowej (drogi, chodniki, place) infrastruktury
terenów zielonych (trawniki, krzewy, drzewa, rośliny ozdobne itp.) jak również inne mienie
wyspecyfikowane w opisie przedmiotu zamówienia. Jeśli zatem dojdzie do uszkodzenia
powierzonego przez zamawiającego wykonawcy mienia wówczas odpowiedzialność PZU
S.A. w takim przypadku wynosi 50 000 PLN, a nie jak określił zamawiający w siwz 500 000
PLN.
Odwołujący wskazywał, że w piśmie z dnia 24 września 2013 r. wystosowanym przez
Vicotel do zamawiającego został również poruszony temat wymaganego przez zapisy siwz
pojazdu - pługopiaskarki. Zamawiający, odpowiadając na pismo w dniu 25 września 2013 r.
w ogóle pominął to zagadnienie, nie próbując wyjaśnić czy faktycznie CEROMA dysponuje
pojazdem - pługopiaskarką. Nie zobowiązano np. do przedstawienia dowodu rejestracyjnego
pojazdu - pługopiaskarki, która rzekomo jest w posiadaniu firmy CEROMA. Według wiedzy
odwołującego firma nie dysponuje wymaganym w siwz sprzętem. Zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa zamawiający po uzyskaniu informacji, że istnieje prawdopodobieństwo
złożenia nieprawdziwego oświadczenia, zobowiązany jest zweryfikować te informacje i
stwierdzić czy miało to wpływ na wynik postępowania. Odwołujący wskazywał, że na
podstawie art. 87 ust 1 Pzp zamawiający powinien wezwać wykonawcę, w opisanym
przypadku firmę CEROMA, do złożenia szczegółowych wyjaśnień, które powinny być
pisemne, wyczerpujące i oparte na dowodach. Zamawiający nie uczynił tego, co stanowi
zdaniem odwołującego naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji - art. 7 ust. 1 Pzp.
Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 1 października 2013 r. za pomocą faksu oraz e-
maila przekazał wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia informację o
wpływie odwołania Vicotel.
2 października 2013 r. do Izby wpłynęło w formie faksu przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony CEROMA. W formie
pisemnej przystąpienie wpłynęło 8 października 2013 r. W toku posiedzenia z udziałem stron
Izba ustaliła, że strony otrzymały ze strony CEROMA kopię pisma, zawierającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, w tym:
treść specyfikacji oraz oferty przystępującego, dowody złożone w toku rozprawy,
pisma oraz stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła co
następuje:
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołujący legitymuje
się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust.
1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również, że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Izba nie potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawcy CEROMA, z uwagi nie wypełnienie przez wykonawcę
przesłanek zawartych w przepisach Pzp, warunkujących uzyskanie statusu uczestnika
postępowania odwoławczego.
Przepis art. 185 ust. 2 Pzp stanowi, że wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Z ustaleń Izby wynika, że informacja o wpływie odwołania został przesłana
wykonawcy CEROMA w dniu 1 października 2013 r. Tym samym termin na zgłoszenie
przystąpienia w odpowiedniej formie upływał w dniu 4 października 2013 r., podczas gdy
przystąpienie w formie pisemnej wpłynęło do Izby w dniu 8 października 2013 r., tj. 4 dniu po
upływie wymaganego terminu. Izba wskazuje, że nie można uznać za prawidłowe
przystąpienia przesłanego do Izby za pomocą faksu w dniu 2 października 2013 r., ponieważ
przepis art. 185 ust. 2 Pzp przewiduje dla tej czynności jedynie formę pisemną albo
elektroniczną opatrzoną bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Tym samym Izba stwierdziła, że wykonawca CEROMA
nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba, dokonując oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła, że zarzuty w zakresie naruszenia
przez zamawiającego przepisów Pzp opisane w odwołaniu w całości nie potwierdziły się.
I.
Jako pierwsze Izba rozpoznała zarzuty, odnoszące się do zaniechania wykluczenia z
udziału w postępowaniu wykonawcy CEROMA z uwagi na nie wykazanie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia, a w konsekwencji uznania oferty wykonawcy
CEROMA za odrzuconą. Izba uznała powyższy zarzut za niezasadny.
Z ustaleń Izby wynika, że w rozdziale IX pkt 2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) zamawiający określił, że o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunku udziału w
postępowaniu, w szczególności dotyczące posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia.
Dla uznania, że wykonawca spełnia warunek dotyczący niezbędnej wiedzy i doświadczenia
zamawiający żądał, by wykonawca wykazał, że przez okres co najmniej 12 miesięcy wykonał
usługi utrzymania terenów komunalnych polegające na:
a) zamiataniu, sprzątaniu i odśnieżaniu dróg o długości co najmniej 20 000 mb,
b) utrzymaniu terenów zielonych (koszenie, plewienie) obejmujących obszar co najmniej
120 000 m
2
.
Zamawiający sprecyzował, że dla wykazania spełnienia tego warunku można
zsumować usługi.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku wykonawcy mieli przedłożyć wraz z ofertą
wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych głównych usług, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie
(wzór załącznik nr 2 do siwz).
Wykonawca CEROMA wraz z ofertą złożył żądany wykaz wykonanych usług według
wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do siwz (str. 4 oferty), w którym wykazała wykonanie 3
usługi. Odwołujący kwestionował doświadczenie wykonawcy opisane w pozycjach nr 1 i 2. I
tak:
- w pozycji nr 1 wykazu wskazano usługę zimowego utrzymania dróg świadczoną w okresie:
2012 – 2013 o wartości: 200.000,00 PLN na odcinku drodze krajowej nr 35 o długości 35 000
m.
- w pozycji nr 2 wykazu wskazano usługę sprzątania letniego i pozimowego dróg
wojewódzkich świadczoną w okresie 06.05.2010 r. do 30.04.2011 o wartości 83.878,20 PLN
na odcinku 20690,16 m.
Do wykazu załączono:
- referencję Dolnośląskiej Służby Dróg i Kolei we Wrocławiu z dnia 30 maja 2011 r. (str. 5
oferty), w której wskazano, że wykonawca CEROMA wykonał zadanie pod nazwą:
„Sprzątanie pozimowe i letnie dróg wojewódzkich na terenie powiatu kłodzkiego iświdnickiego z podziałem na 5 zadań – zadanie 2 i 5” – następujące prace: sprzątanie
pozimowe i letnie dróg wojewódzkich zlokalizowanych na terenie Polanicy Zdroju i
Strzegomia o łącznej powierzchni 206.901.60 m
2
”,
- referencję firmy Usługi Transportowo – Mechaniczne ARTMAR z dnia 10 maja 2013 r. (str.
7 oferty), w której podano: „Firma S.C. „CEROMA” w ramach stałej współpracy z firmą S.C.
„ARTMAR”, dla której jest podwykonawcą robót w latach 2012 -2013 wykonała usługi w
zakresie zimowego utrzymania dróg należących do Generalnej dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad w pasie drogi krajowej nr 35. Ww. prace były wykonywane w sezonie zimowym
2012/2013 na odcinku o długości 35 km o wartości około 200 000,00 zł netto. Prace były
wykonane z należytą starannością”.
W toku rozprawy przed Izbą zamawiający przedłożył Izbie kopie faktur VAT
wystawionych przez CEROMA firmie „ARTMAR” o nr:
- 12/544/2012 r. z dnia 31 grudnia 2012 r.,
- 01/528/2013 r. z dnia 31 stycznia 2013 r.,
- 02/550/2013 r. z dnia 28 lutego 2013 r.,
- 04/523/2013 r. z dnia 30 kwietnia 2013 r.,
Izba wskazuje, że przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp stanowi, że z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W konsekwencji ofertę wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą (ust. 4).
W przedmiotowej sprawie, analiza opisanego powyżej warunku udziału w
postępowaniu (rozdział IX w pkt 2) w zestawienie z dokumentami złożonymi przez CEROMA
wraz z ofertą prowadzi do wniosku, że wykonawca w sposób prawidłowy wykazał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, którym powinien legitymować
się wykonawca ubiegający o udzielenie zamówienia. Przede wszystkim wskazać należy, że
zamawiający
formułując
powołany
warunek
udziału
w
postępowaniu
wymagał
doświadczenia, polegającego na świadczeniu utrzymania terenów komunalnych w zakresie:
po pierwsze zamiatania, sprzątania i odśnieżania dróg o długości co najmniej 20 000 mb, a
po drugie utrzymania terenów zielonych (koszenie, plewienie) obejmujących obszar co
najmniej 120 000 m
2
. Dla potrzeb niniejszego postępowania - w celu wykazania spełnienia
tego warunku – zamawiający dopuścił możliwość sumowania usług. Tym samym Izba uznała
za wystarczające do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w rozdziale IX
pkt 2 lit a) usługi zawarte w pkt 1 i 2 wykazu wykonanych usług zawartego na str. 4 oferty
CEROMA. Stwierdzić należy, że wykonanie usług opisanych w pkt 1 i 2 wykazu determinuje
nabycie doświadczenia wymaganego treścią siwz w zakresie zamiatania, sprzątania i
odśnieżania dróg o długości co najmniej 20 000 mb. Wobec tego Izba stanęła na stanowisku,że legitymowanie się przez wykonawcę CEROMA doświadczeniem opisanym w pkt. 1 i 2
wykazu wypełnia wymagania zamawiającego, sformułowane w treści w rozdziale IX pkt 2
siwz.
Następnie Izba rozpoznała zarzut zasadzający się tym, że wykonawca CEROMA nie
legitymuje się odpowiednim doświadczeniem w celu wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, gdyż usługi opisane w pkt 1 wykazu wykonanych usług były realizowane
nie przez wykonawcę CEROMA ale przez innego wykonawcę.
Izba wskazuje, że zarówno w treści odwołania, jak również w toku rozprawy
odwołujący odwoływał się do argumentacji, opierającej się na tym, że z oficjalnych
dokumentów zamawiającego, jak również z wiedzy, którą posiada Vicotel wynika, że usługa
nie była realizowana przez wykonawcę CEROMA. Podkreślić jednak należy, że w celu
udowodnienia ww. okoliczności odwołujący poza własnymi twierdzeniami nie przedstawiłżadnych dowodów potwierdzających słuszność jego twierdzeń. Ponadto powyższe
twierdzenia stoją w sprzeczności z przedłożonymi przez zamawiającego dowodami w postaci
kopii faktur, z których wynika, że wykonawca CEROMA świadczył na rzecz firmy ARTMAR
(na rzecz GDDKiA), usługi wskazane w pkt 1 wykazu wykonanych usług. Tym samym Izba
nie dała wiary twierdzeniom odwołującego, uznając je za gołosłowne. Za wiarygodne i
przekonywujące Izba uznała informacje zawarte w dokumentach, zarówno w wykazie
wykonanych usług jak również w referencji firmy ARTMAR z dnia 10 maja 2013 r., które
zostały złożone wraz z ofertą przez wykonawcę CEROMA. Prawidłowość ww. rozumowania
potwierdzają wspomniane powyżej kopie faktur złożone w toku rozprawy. Wobec tego nie
budziło wątpliwości Izby, iż wykonawca CEROMA w sposób wystarczający wykazał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, a
zatem zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 Pzp należy uznać za chybiony.
II.
Następnie Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4
Pzp jednakże w tym przypadku, odnoszący się warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania odpowiedniego potencjału technicznego w celu właściwej realizacji zamówienia.
Izba ustaliła, że w rozdziale IX pkt 3 specyfikacji zamawiający określił, że o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunku udziału w
postępowaniu, w szczególności dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tzn.:
1. Dla uznania, że wykonawca spełnia warunek dysponowania potencjałem
technicznym wykonawca zobowiązany jest wykazania, że dysponuje: (…) d)
pługopiaskarką do zimowego utrzymania dróg – minimum 1 szt.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku wykonawcy mieli przedłożyć wraz z ofertą
wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
usług w celu realizacji zamówienia wraz z informacją podstawie dysponowania tymi
zasobami (wzór załącznik nr 3 do siwz).
Wykonawca CEROMA wraz z ofertą złożył żądany wykaz według wzoru,
stanowiącego załącznik nr 3 do siwz, w którym w poz. 4 wykazano 1 własną pługopiaskarkę
do zimowego utrzymania dróg.
W toku rozprawy przed Izbą zamawiający przedłożył Izbie zdjęcie ciągnika rolniczego
o nr rejestracyjnym DB 1681, wyposażonego w pług oraz pojemnik na piasek, a także
kserokopię dowodu rejestracyjnego ww. ciągnika rolniczego, w którym jako właściciela
wskazano jednego ze wspólników CEROMA – Roberta C.ego.
Treścią siwz zamawiający wymagał, aby wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia wykazał, że dysponuje m. in. pojazdem w postaci pługopiaskarki, która miała
służyć do zimowego utrzymania dróg. Z ustaleń Izby wynika, że zamawiający nie
sprecyzował dokładnych wymagań i parametrów odnoszących się do ww. pojazdu, a jedynie
sprecyzował funkcję, którą ma spełniać ten pojazd, tj. ma służyć do zimowego utrzymania
dróg oraz określił ilość urządzeń – 1 szt.
Wobec powyższego Izba uznała za spełniający warunek udziału w postępowaniu
wskazany w „wykazie narzędzi, wyposażenia i urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia” - pojazd tj. ciągnik rolniczy o nr
rejestracyjnym DB 1681. Z przedstawionej fotokopii jak również z wyjaśnień zamawiającego
wynika, że pojazd ten może pełnić funkcje pługopiaskarki, gdyż posiada pług oraz pojemnik
na piasek. Ponadto zamawiający w toku rozprawy wyjaśniał, że teren, na którym ma byćświadczona usługa jest uzdrowiskiem i nie można stosować na nim soli, ponieważ jest to
gmina górska. Natomiast ukształtowanie terenu nie pozwala w niektórych miejscach na
zastosowanie pojazdów o dużych gabarytach i możliwym jest wówczas wykonanie usługi
jedynie za pomocą rozwiązania zawartego w ofercie CEROMA. Zwracał także uwagę, że
przedmiot zamówienia dotyczy świadczenia usług na drogach gminnych a nie na drogach
wojewódzkich czy też autostradach. Izba uznała powyższe wyjaśnienia zamawiającego za
wiarygodne i przekonywujące. Biorąc pod uwagę powyższe Izba nie dopatrzyła się
naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Tym samym w konsekwencji nie
potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp.
III
Jako ostatni Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4
Pzp w kontekście niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
znajdowania się przez wykonawcę w odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej. Po
zbadaniu zasadności ww. zarzutu Izba stwierdziła, że zarzut należało oddalić.
Izba ustaliła, że w rozdziale IX pkt 4 specyfikacji zamawiający określił, że o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunku udziału w
postępowaniu, w szczególności w odniesieniu do znajdowania się wykonawcy w
odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej. Zamawiający sprecyzował, ze dla uznania,że wykonawca spełnia warunek zobowiązany on do wykazania, że posiada – na dzień
składania ofert w niniejszym postępowaniu – ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie niższą
niż 500.000,00 PLN.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku wykonawcy mieli przedłożyć wraz z ofertą
opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia.
Wykonawca CEROMA wraz z ofertą złożył polisę ze strony PZU S.A. seria TPP Nr
21079474 z dnia 5 grudnia 2012 r. opiewającą na sumę gwarancyjną za podstawowy zakres
ubezpieczenia 500.000,00 PLN. W treści polisy wskazano również „Rozszerzenie
podstawowego zakresu ubezpieczenia – KLAUZULE DODATKOWE” w zakresie klauzuli nr 8
i 9 do kwoty 50.000 PLN.
W toku rozprawy przed Izbą zamawiający przedłożył Izbie pismo PZU S.A. Oddział
we Wrocławiu z dnia 9 października 2013 r. w którym podano: „potwierdzam, że klauzule
dodatkowe nr 8 i 9 rozszerzają podstawowy zakres odpowiedzialności cywilnej w związku z
prowadzoną działalnością określoną we wniosku o zawarcie umowy ubezpieczenia wg
klasyfikacji PKD. Na tej zasadzie Klauzule nr 8 i 9 nie ograniczają odpowiedzialności
ubezpieczyciela wynikającej z podstawowego zakresu ubezpieczenia. W szczególności
Klauzula nr 9 nie obejmuje szkód powstałych w infrastrukturze drogowej i terenach
zielonych w związku z wykonaniem przedmiotu umowy, nie jest to bowiem mienie
powierzone w rozumieniu umowy ubezpieczenia.”
Biorąc pod uwagę materiał dowodowy zgromadzony w sprawie oraz całokształt
okoliczności towarzyszących rozpoznaniu niniejszego zarzuty Izba uznała zgłoszony zarzut
za bezzasadny.
Należy zwrócić uwagę, że zarówno tak jak w zakresie zarzutu opisanego w pkt I, tak
również w tym przypadku Vicotel, podnosząc powyższy zarzut opiera się jedynie na
własnych twierdzeniach, które nie zostały poparte żadnymi dowodami i które Izba uznała za
chybione.
Zgodnie art. 190 ust. 1 ustawy strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
Wskazany powyżej przepis nakłada na strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem stron i polega na wykazywaniu dowodów na stwierdzenie faktów,
z których wywodzą skutki prawne.
Bezwątpienia postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli
sporne a zatem z istoty takiego postępowania wynika, iż spór toczą strony postępowania i to
one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.
Art. 14 ustawy stanowi, że do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny (dalej: „k.c”), jeżeli przepisy ustawy
nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Zatem należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy.
Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
W omawianej kwestii Izba uznała, że rację ma zamawiający, który twierdził, że polisa
złożona przez wykonawcę CEROMA jest dokumentem prawidłowym i wystarczającym do
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w siwz w zakresie
sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że już z samej treści polisy wynika jasno, że
suma gwarancyjna na okres ubezpieczenia wynosi 500.000,00 PLN zarówno na wszystkie
przypadki ubezpieczeniowe, jak również na jeden wypadek ubezpieczeniowy. Powoływane
zaś przez odwołującego klauzule nr 8 i 9 mają jedynie charakter rozszerzający w stosunku
do podstawowego ubezpieczenia, co niezbicie wynika z dokumentu polisy. Jedynie
dodatkowo Izba wskazuje, że zaprezentowane powyżej stanowisko znajduje również
odzwierciedlenie w piśmie z dnia 9 października 2013 r. wystawiony przez PZU S.A. Oddział
we Wrocławiu. Tym samym Izba stwierdziła, że zgłoszony zarzut należy uznać za
bezzasadny.
Podsumowując, Izba po zbadaniu zarzutów Vicotel, zawartych w odwołaniu
stwierdziła, że zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz
art. 24 ust. 4 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba oddaliła wniosek
pełnomocnika zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na kwotę
3 600 zł z uwagi na to, że do zamknięcia rozprawy nie przedstawiono rachunków do akt
sprawy, wymaganych treścią § 3 pkt 2 lit b ww. rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę P.H.U Vicotel Sp. z o.o., ul. Beethovena 1-
2, 58-300 Wałbrzych i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez P.H.U Vicotel Sp.
z o.o., ul. Beethovena 1-2, 58-300 Wałbrzych tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: …………………..……
Sygn. akt KIO 2330/13
U z a s a d n i e n i e
Uzdrowiskowa Gmina Miejska Szczawno-Zdrój, ul. Kościuszki 17, 58-310 Szczawno-
Zdrój (dalej: „zamawiający” lub „Gmina”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na utrzymanie terenów komunalnych w
Szczawnie – Zdrój. Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
19 września 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcy P.H.U Vicotel Sp. z o.o., ul.
Beethovena 1-2, 58-300 Wałbrzych (dalej: „odwołujący” lub „Vicotel”) zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z informacją zawartą w zawiadomieniu za
najkorzystniejszą uznano ofertę wykonawców: Robert C., Andrzej R., Zbigniew M.
wspólników prowadzących spółkę cywilną CEROMA s.c., ul. Św. Józefa 2, 58-305
Wałbrzych (dalej: „CEROMA”).
30 września 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Vicotel wobec nieprawidłowości działań zamawiającego, polegających na tym, że
przeprowadził całe postępowanie przetargowe jedynie w oparciu o oświadczenia stron
postępowania i pomimo zwrócenia jemu uwagi przez Vicotel, w którym miejscu został
popełniony błąd, oświadczenia nie zostały zweryfikowane w sposób prawidłowy.
Odwołujący zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 5 Pzp przekazał kopię odwołania
zamawiającemu.
Vicotel zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp, mające wpływ na wynik
postępowania. i wnosił o odrzucenie oferty wykonawcy CEROMA oraz ponowne
przeprowadzenie oceny ofert złożonych w postępowaniu.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wyjaśniał, że w dniu 19 września 2013 r.
zamawiający pisemnie powiadomił uczestników w/w postępowania przetargowego o
wyborze firmy CEROMA jako wykonawcy usług, polegających na utrzymaniu terenów
komunalnych na terenie Szczawna - Zdrój. Na powyższe pismo Vicotel, jako uczestnik
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 24 września
2013 r., zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o odrzucenie oferty firmy CEROMA jako
nie spełniającej wymagań siwz. W odpowiedzi w dniu 25 września 2013 r. zamawiający
poinformował, że podtrzymuje swoją decyzję o wyborze firmy CEROMA jako wykonawcy
usług. Zdaniem odwołującego działania Gminy przy rozstrzygnięciu przetargu były błędne,
gdyż urzędnicy analizujący dokumenty przetargowe, w tym przede wszystkim referencje
wystawione firmie CEROMA przez firmę ARTMAR, pomimo szczegółowego przedstawienia
sprawy w piśmie przygotowanym przez Spółkę Vicotel, nie doszukali się nieprawidłowości.
Vicotel zwracał uwagę, że zgodnie z treścią referencji to nie firma CEROMA wykonywała
usługi dla Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, a jedynie była podwykonawcą
firmy ARTMAR. Vicotel powiadomił zamawiającego, że w ramach przetargu ogłoszonego
przez GDDKiA głównym wykonawcą usług była firma ARTMAR, a podwykonawcą firma
Stanisław K. Usługi Transportowe. W świetle zebranych przez Vicotel dokumentów wynika,że firma CEROMA faktycznie nigdy, w sposób formalny nie wykonywała prac, co do których
posiada referencje (z firmy ARTMAR). Ponadto CEROMA nigdy nie została zgłoszona jako
podwykonawca, wykonawca prac dla GDDKiA, co za tym idzie nie można zweryfikować w
sposób wiarygodny czy kiedykolwiek i gdziekolwiek wykonywała prace odśnieżania dróg.
Zdaniem odwołującego z oficjalnych dokumentów GDDKiA wynika, że firma CEROMA nigdy
nie była podwykonawcą dla firmy ARTMAR, bo była nią firma Stanisław K. Usługi
Transportowe, przy realizacji usług odśnieżania dróg. Zdaniem odwołującego brak jest
podstaw do przyjęcia przez zamawiającego za wiarygodny listu referencyjnego wystawiony
przez firmę ARTMAR, a dotyczący właśnie odśnieżania dróg zarządzanych przez GDDKiA.
W opinii Vicotel tego typu list - oświadczenie może przecież napisać każdy, a zadaniem
zamawiającego jest zweryfikować jego zawartość i wiarygodność.
Następnie odwołujący podnosił, że zamawiający w ogóle się nie odniósł się w
jakimkolwiek piśmie, do kwestii kolejnego listu referencyjnego przedstawionego przez firmę
CEROMA - list referencyjny jako załącznik do oferty z firmy Dolnośląska Służba Dróg i Kolei
we Wrocławiu, w którym to DSDiK we Wrocławiu potwierdza wykonanie usługi polegającej
na sprzątaniu pozimowym i letnim dróg wojewódzkich zlokalizowanych na terenie Polanicy
Zdrój i Strzegomia o łącznej powierzchni 206901,60 m kw. Zdaniem odwołującego wyżej
wymienioną referencje należy uznać za nieważną i nie spełniającą warunków określonych w
siwz, ponieważ zamawiający określił, że wykonawcy mają udokumentować wykonanie usługi
zamiatania, sprzątania i odśnieżania dróg, natomiast firma CEROMA wykonała dla DSDiK
we Wrocławiu tylko usługę sprzątania pozimowego i letniego, natomiast nie wykonała usługi
odśnieżania.
Kolejne zarzut Vicotel zasadzał się zagadnieniu rzeczywistej wysokość ewentualnego
odszkodowania w przypadku wyrządzenia szkody przez CEROMA. Zdaniem zamawiającego
firma CEROMA spełnia warunek określony w siwz, natomiast w ocenie Vicotel nie spełnia.
Odwołujący podnosił, że CEROMA przedstawiła kopię polisy OC zawartej w PZU S.A. Z
treści polisy wynika, że firma CEROMA nie dysponuje pełnym ubezpieczeniem, którego
wysokość odpowiada wymaganiom siwz, czyli kwocie nie niższej niż 500 000 PLN.
Przedstawiona przez firmę CEROMA polisa ubezpieczeniowa w zakresie OC podstawowego
obejmuje kwotę 500 000 PLN, z zastrzeżeniem klauzul nr 8 i 9, które ograniczają kwotę
odpowiedzialności ubezpieczyciela do wysokości 50 000 PLN. Zgodnie z ogólnymi
warunkami ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dla klienta indywidualnego oraz
małego i średniego przedsiębiorcy obowiązującymi w chwili obecnej klauzula numer 8
ogranicza odpowiedzialność PZU S.A. do kwoty 50 000 PLN w przypadku szkody powstałej
w rzeczach ruchomych, z których ubezpieczony korzystał na podstawie umowy najmu,
dzierżawy, użytkowania, użyczenia, leasingu lub innej podobnej formy korzystania z cudzej
rzeczy. Zapewne w ramach wykonywania usług dla zamawiającego powyższa klauzula (nr 8)
nie ma większego znaczenia, jednak zasadniczą kwestią dyskwalifikująca firmę CEROMA
jako uczestnika postępowania przetargowego, powinna być klauzula numer 9 która również
ogranicza odpowiedzialność PZU S.A. do kwoty 50 000 PLN. W szczególności w klauzuli nr
9 mowa o zakresie odpowiedzialności o szkody powstałe w mieniu powierzonym, które
stanowiło między innymi przedmiot czyszczenia lub innych usług o podobnym charakterze
wykonywanych przez ubezpieczonego (w tym przypadku CEROMA). Odwołujący podnosił,że zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dla klienta
indywidualnego oraz małego i średniego przedsiębiorcy obowiązującymi w chwili obecnej
klauzula numer 8 ogranicza odpowiedzialność PZU S.A. do kwoty 50 000 PLN w przypadku
szkody powstałej w rzeczach ruchomych, z których ubezpieczony korzystał na podstawie
umowy najmu, dzierżawy, użytkowania, użyczenia, leasingu lub innej podobnej formy
korzystania z cudzej rzeczy. Zapewne w ramach wykonywania usług dla zamawiającego
powyższa klauzula (nr 8) nie ma większego znaczenia, jednak zasadniczą kwestią
dyskwalifikująca firmę CEROMA jako uczestnika postępowania przetargowego, powinna być
klauzula numer 9 która również ogranicza odpowiedzialność PZU S.A. do kwoty 50 000 PLN.
W szczególności w klauzuli nr 9 mowa o zakresie odpowiedzialności o szkody powstałe w
mieniu powierzonym, które stanowiło między innymi przedmiot czyszczenia lub innych usług
o podobnym charakterze wykonywanych przez ubezpieczonego (w tym przypadku
CEROMA). Zamawiający dokonując wyboru wykonawcy usług, które określił w przedmiocie
zamówienia, podczas realizacji zadań wynikających z umowy pomiędzy stronami powierza
mienie komunalne w postaci infrastruktury drogowej (drogi, chodniki, place) infrastruktury
terenów zielonych (trawniki, krzewy, drzewa, rośliny ozdobne itp.) jak również inne mienie
wyspecyfikowane w opisie przedmiotu zamówienia. Jeśli zatem dojdzie do uszkodzenia
powierzonego przez zamawiającego wykonawcy mienia wówczas odpowiedzialność PZU
S.A. w takim przypadku wynosi 50 000 PLN, a nie jak określił zamawiający w siwz 500 000
PLN.
Odwołujący wskazywał, że w piśmie z dnia 24 września 2013 r. wystosowanym przez
Vicotel do zamawiającego został również poruszony temat wymaganego przez zapisy siwz
pojazdu - pługopiaskarki. Zamawiający, odpowiadając na pismo w dniu 25 września 2013 r.
w ogóle pominął to zagadnienie, nie próbując wyjaśnić czy faktycznie CEROMA dysponuje
pojazdem - pługopiaskarką. Nie zobowiązano np. do przedstawienia dowodu rejestracyjnego
pojazdu - pługopiaskarki, która rzekomo jest w posiadaniu firmy CEROMA. Według wiedzy
odwołującego firma nie dysponuje wymaganym w siwz sprzętem. Zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa zamawiający po uzyskaniu informacji, że istnieje prawdopodobieństwo
złożenia nieprawdziwego oświadczenia, zobowiązany jest zweryfikować te informacje i
stwierdzić czy miało to wpływ na wynik postępowania. Odwołujący wskazywał, że na
podstawie art. 87 ust 1 Pzp zamawiający powinien wezwać wykonawcę, w opisanym
przypadku firmę CEROMA, do złożenia szczegółowych wyjaśnień, które powinny być
pisemne, wyczerpujące i oparte na dowodach. Zamawiający nie uczynił tego, co stanowi
zdaniem odwołującego naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji - art. 7 ust. 1 Pzp.
Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 1 października 2013 r. za pomocą faksu oraz e-
maila przekazał wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia informację o
wpływie odwołania Vicotel.
2 października 2013 r. do Izby wpłynęło w formie faksu przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony CEROMA. W formie
pisemnej przystąpienie wpłynęło 8 października 2013 r. W toku posiedzenia z udziałem stron
Izba ustaliła, że strony otrzymały ze strony CEROMA kopię pisma, zawierającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, w tym:
treść specyfikacji oraz oferty przystępującego, dowody złożone w toku rozprawy,
pisma oraz stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła co
następuje:
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołujący legitymuje
się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust.
1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również, że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Izba nie potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawcy CEROMA, z uwagi nie wypełnienie przez wykonawcę
przesłanek zawartych w przepisach Pzp, warunkujących uzyskanie statusu uczestnika
postępowania odwoławczego.
Przepis art. 185 ust. 2 Pzp stanowi, że wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Z ustaleń Izby wynika, że informacja o wpływie odwołania został przesłana
wykonawcy CEROMA w dniu 1 października 2013 r. Tym samym termin na zgłoszenie
przystąpienia w odpowiedniej formie upływał w dniu 4 października 2013 r., podczas gdy
przystąpienie w formie pisemnej wpłynęło do Izby w dniu 8 października 2013 r., tj. 4 dniu po
upływie wymaganego terminu. Izba wskazuje, że nie można uznać za prawidłowe
przystąpienia przesłanego do Izby za pomocą faksu w dniu 2 października 2013 r., ponieważ
przepis art. 185 ust. 2 Pzp przewiduje dla tej czynności jedynie formę pisemną albo
elektroniczną opatrzoną bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Tym samym Izba stwierdziła, że wykonawca CEROMA
nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba, dokonując oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła, że zarzuty w zakresie naruszenia
przez zamawiającego przepisów Pzp opisane w odwołaniu w całości nie potwierdziły się.
I.
Jako pierwsze Izba rozpoznała zarzuty, odnoszące się do zaniechania wykluczenia z
udziału w postępowaniu wykonawcy CEROMA z uwagi na nie wykazanie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia, a w konsekwencji uznania oferty wykonawcy
CEROMA za odrzuconą. Izba uznała powyższy zarzut za niezasadny.
Z ustaleń Izby wynika, że w rozdziale IX pkt 2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) zamawiający określił, że o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunku udziału w
postępowaniu, w szczególności dotyczące posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia.
Dla uznania, że wykonawca spełnia warunek dotyczący niezbędnej wiedzy i doświadczenia
zamawiający żądał, by wykonawca wykazał, że przez okres co najmniej 12 miesięcy wykonał
usługi utrzymania terenów komunalnych polegające na:
a) zamiataniu, sprzątaniu i odśnieżaniu dróg o długości co najmniej 20 000 mb,
b) utrzymaniu terenów zielonych (koszenie, plewienie) obejmujących obszar co najmniej
120 000 m
2
.
Zamawiający sprecyzował, że dla wykazania spełnienia tego warunku można
zsumować usługi.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku wykonawcy mieli przedłożyć wraz z ofertą
wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych głównych usług, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie
(wzór załącznik nr 2 do siwz).
Wykonawca CEROMA wraz z ofertą złożył żądany wykaz wykonanych usług według
wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do siwz (str. 4 oferty), w którym wykazała wykonanie 3
usługi. Odwołujący kwestionował doświadczenie wykonawcy opisane w pozycjach nr 1 i 2. I
tak:
- w pozycji nr 1 wykazu wskazano usługę zimowego utrzymania dróg świadczoną w okresie:
2012 – 2013 o wartości: 200.000,00 PLN na odcinku drodze krajowej nr 35 o długości 35 000
m.
- w pozycji nr 2 wykazu wskazano usługę sprzątania letniego i pozimowego dróg
wojewódzkich świadczoną w okresie 06.05.2010 r. do 30.04.2011 o wartości 83.878,20 PLN
na odcinku 20690,16 m.
Do wykazu załączono:
- referencję Dolnośląskiej Służby Dróg i Kolei we Wrocławiu z dnia 30 maja 2011 r. (str. 5
oferty), w której wskazano, że wykonawca CEROMA wykonał zadanie pod nazwą:
„Sprzątanie pozimowe i letnie dróg wojewódzkich na terenie powiatu kłodzkiego iświdnickiego z podziałem na 5 zadań – zadanie 2 i 5” – następujące prace: sprzątanie
pozimowe i letnie dróg wojewódzkich zlokalizowanych na terenie Polanicy Zdroju i
Strzegomia o łącznej powierzchni 206.901.60 m
2
”,
- referencję firmy Usługi Transportowo – Mechaniczne ARTMAR z dnia 10 maja 2013 r. (str.
7 oferty), w której podano: „Firma S.C. „CEROMA” w ramach stałej współpracy z firmą S.C.
„ARTMAR”, dla której jest podwykonawcą robót w latach 2012 -2013 wykonała usługi w
zakresie zimowego utrzymania dróg należących do Generalnej dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad w pasie drogi krajowej nr 35. Ww. prace były wykonywane w sezonie zimowym
2012/2013 na odcinku o długości 35 km o wartości około 200 000,00 zł netto. Prace były
wykonane z należytą starannością”.
W toku rozprawy przed Izbą zamawiający przedłożył Izbie kopie faktur VAT
wystawionych przez CEROMA firmie „ARTMAR” o nr:
- 12/544/2012 r. z dnia 31 grudnia 2012 r.,
- 01/528/2013 r. z dnia 31 stycznia 2013 r.,
- 02/550/2013 r. z dnia 28 lutego 2013 r.,
- 04/523/2013 r. z dnia 30 kwietnia 2013 r.,
Izba wskazuje, że przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp stanowi, że z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W konsekwencji ofertę wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą (ust. 4).
W przedmiotowej sprawie, analiza opisanego powyżej warunku udziału w
postępowaniu (rozdział IX w pkt 2) w zestawienie z dokumentami złożonymi przez CEROMA
wraz z ofertą prowadzi do wniosku, że wykonawca w sposób prawidłowy wykazał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, którym powinien legitymować
się wykonawca ubiegający o udzielenie zamówienia. Przede wszystkim wskazać należy, że
zamawiający
formułując
powołany
warunek
udziału
w
postępowaniu
wymagał
doświadczenia, polegającego na świadczeniu utrzymania terenów komunalnych w zakresie:
po pierwsze zamiatania, sprzątania i odśnieżania dróg o długości co najmniej 20 000 mb, a
po drugie utrzymania terenów zielonych (koszenie, plewienie) obejmujących obszar co
najmniej 120 000 m
2
. Dla potrzeb niniejszego postępowania - w celu wykazania spełnienia
tego warunku – zamawiający dopuścił możliwość sumowania usług. Tym samym Izba uznała
za wystarczające do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w rozdziale IX
pkt 2 lit a) usługi zawarte w pkt 1 i 2 wykazu wykonanych usług zawartego na str. 4 oferty
CEROMA. Stwierdzić należy, że wykonanie usług opisanych w pkt 1 i 2 wykazu determinuje
nabycie doświadczenia wymaganego treścią siwz w zakresie zamiatania, sprzątania i
odśnieżania dróg o długości co najmniej 20 000 mb. Wobec tego Izba stanęła na stanowisku,że legitymowanie się przez wykonawcę CEROMA doświadczeniem opisanym w pkt. 1 i 2
wykazu wypełnia wymagania zamawiającego, sformułowane w treści w rozdziale IX pkt 2
siwz.
Następnie Izba rozpoznała zarzut zasadzający się tym, że wykonawca CEROMA nie
legitymuje się odpowiednim doświadczeniem w celu wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, gdyż usługi opisane w pkt 1 wykazu wykonanych usług były realizowane
nie przez wykonawcę CEROMA ale przez innego wykonawcę.
Izba wskazuje, że zarówno w treści odwołania, jak również w toku rozprawy
odwołujący odwoływał się do argumentacji, opierającej się na tym, że z oficjalnych
dokumentów zamawiającego, jak również z wiedzy, którą posiada Vicotel wynika, że usługa
nie była realizowana przez wykonawcę CEROMA. Podkreślić jednak należy, że w celu
udowodnienia ww. okoliczności odwołujący poza własnymi twierdzeniami nie przedstawiłżadnych dowodów potwierdzających słuszność jego twierdzeń. Ponadto powyższe
twierdzenia stoją w sprzeczności z przedłożonymi przez zamawiającego dowodami w postaci
kopii faktur, z których wynika, że wykonawca CEROMA świadczył na rzecz firmy ARTMAR
(na rzecz GDDKiA), usługi wskazane w pkt 1 wykazu wykonanych usług. Tym samym Izba
nie dała wiary twierdzeniom odwołującego, uznając je za gołosłowne. Za wiarygodne i
przekonywujące Izba uznała informacje zawarte w dokumentach, zarówno w wykazie
wykonanych usług jak również w referencji firmy ARTMAR z dnia 10 maja 2013 r., które
zostały złożone wraz z ofertą przez wykonawcę CEROMA. Prawidłowość ww. rozumowania
potwierdzają wspomniane powyżej kopie faktur złożone w toku rozprawy. Wobec tego nie
budziło wątpliwości Izby, iż wykonawca CEROMA w sposób wystarczający wykazał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, a
zatem zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 Pzp należy uznać za chybiony.
II.
Następnie Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4
Pzp jednakże w tym przypadku, odnoszący się warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania odpowiedniego potencjału technicznego w celu właściwej realizacji zamówienia.
Izba ustaliła, że w rozdziale IX pkt 3 specyfikacji zamawiający określił, że o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunku udziału w
postępowaniu, w szczególności dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tzn.:
1. Dla uznania, że wykonawca spełnia warunek dysponowania potencjałem
technicznym wykonawca zobowiązany jest wykazania, że dysponuje: (…) d)
pługopiaskarką do zimowego utrzymania dróg – minimum 1 szt.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku wykonawcy mieli przedłożyć wraz z ofertą
wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
usług w celu realizacji zamówienia wraz z informacją podstawie dysponowania tymi
zasobami (wzór załącznik nr 3 do siwz).
Wykonawca CEROMA wraz z ofertą złożył żądany wykaz według wzoru,
stanowiącego załącznik nr 3 do siwz, w którym w poz. 4 wykazano 1 własną pługopiaskarkę
do zimowego utrzymania dróg.
W toku rozprawy przed Izbą zamawiający przedłożył Izbie zdjęcie ciągnika rolniczego
o nr rejestracyjnym DB 1681, wyposażonego w pług oraz pojemnik na piasek, a także
kserokopię dowodu rejestracyjnego ww. ciągnika rolniczego, w którym jako właściciela
wskazano jednego ze wspólników CEROMA – Roberta C.ego.
Treścią siwz zamawiający wymagał, aby wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia wykazał, że dysponuje m. in. pojazdem w postaci pługopiaskarki, która miała
służyć do zimowego utrzymania dróg. Z ustaleń Izby wynika, że zamawiający nie
sprecyzował dokładnych wymagań i parametrów odnoszących się do ww. pojazdu, a jedynie
sprecyzował funkcję, którą ma spełniać ten pojazd, tj. ma służyć do zimowego utrzymania
dróg oraz określił ilość urządzeń – 1 szt.
Wobec powyższego Izba uznała za spełniający warunek udziału w postępowaniu
wskazany w „wykazie narzędzi, wyposażenia i urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia” - pojazd tj. ciągnik rolniczy o nr
rejestracyjnym DB 1681. Z przedstawionej fotokopii jak również z wyjaśnień zamawiającego
wynika, że pojazd ten może pełnić funkcje pługopiaskarki, gdyż posiada pług oraz pojemnik
na piasek. Ponadto zamawiający w toku rozprawy wyjaśniał, że teren, na którym ma byćświadczona usługa jest uzdrowiskiem i nie można stosować na nim soli, ponieważ jest to
gmina górska. Natomiast ukształtowanie terenu nie pozwala w niektórych miejscach na
zastosowanie pojazdów o dużych gabarytach i możliwym jest wówczas wykonanie usługi
jedynie za pomocą rozwiązania zawartego w ofercie CEROMA. Zwracał także uwagę, że
przedmiot zamówienia dotyczy świadczenia usług na drogach gminnych a nie na drogach
wojewódzkich czy też autostradach. Izba uznała powyższe wyjaśnienia zamawiającego za
wiarygodne i przekonywujące. Biorąc pod uwagę powyższe Izba nie dopatrzyła się
naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Tym samym w konsekwencji nie
potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp.
III
Jako ostatni Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4
Pzp w kontekście niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
znajdowania się przez wykonawcę w odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej. Po
zbadaniu zasadności ww. zarzutu Izba stwierdziła, że zarzut należało oddalić.
Izba ustaliła, że w rozdziale IX pkt 4 specyfikacji zamawiający określił, że o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunku udziału w
postępowaniu, w szczególności w odniesieniu do znajdowania się wykonawcy w
odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej. Zamawiający sprecyzował, ze dla uznania,że wykonawca spełnia warunek zobowiązany on do wykazania, że posiada – na dzień
składania ofert w niniejszym postępowaniu – ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie niższą
niż 500.000,00 PLN.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku wykonawcy mieli przedłożyć wraz z ofertą
opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia.
Wykonawca CEROMA wraz z ofertą złożył polisę ze strony PZU S.A. seria TPP Nr
21079474 z dnia 5 grudnia 2012 r. opiewającą na sumę gwarancyjną za podstawowy zakres
ubezpieczenia 500.000,00 PLN. W treści polisy wskazano również „Rozszerzenie
podstawowego zakresu ubezpieczenia – KLAUZULE DODATKOWE” w zakresie klauzuli nr 8
i 9 do kwoty 50.000 PLN.
W toku rozprawy przed Izbą zamawiający przedłożył Izbie pismo PZU S.A. Oddział
we Wrocławiu z dnia 9 października 2013 r. w którym podano: „potwierdzam, że klauzule
dodatkowe nr 8 i 9 rozszerzają podstawowy zakres odpowiedzialności cywilnej w związku z
prowadzoną działalnością określoną we wniosku o zawarcie umowy ubezpieczenia wg
klasyfikacji PKD. Na tej zasadzie Klauzule nr 8 i 9 nie ograniczają odpowiedzialności
ubezpieczyciela wynikającej z podstawowego zakresu ubezpieczenia. W szczególności
Klauzula nr 9 nie obejmuje szkód powstałych w infrastrukturze drogowej i terenach
zielonych w związku z wykonaniem przedmiotu umowy, nie jest to bowiem mienie
powierzone w rozumieniu umowy ubezpieczenia.”
Biorąc pod uwagę materiał dowodowy zgromadzony w sprawie oraz całokształt
okoliczności towarzyszących rozpoznaniu niniejszego zarzuty Izba uznała zgłoszony zarzut
za bezzasadny.
Należy zwrócić uwagę, że zarówno tak jak w zakresie zarzutu opisanego w pkt I, tak
również w tym przypadku Vicotel, podnosząc powyższy zarzut opiera się jedynie na
własnych twierdzeniach, które nie zostały poparte żadnymi dowodami i które Izba uznała za
chybione.
Zgodnie art. 190 ust. 1 ustawy strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
Wskazany powyżej przepis nakłada na strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem stron i polega na wykazywaniu dowodów na stwierdzenie faktów,
z których wywodzą skutki prawne.
Bezwątpienia postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli
sporne a zatem z istoty takiego postępowania wynika, iż spór toczą strony postępowania i to
one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.
Art. 14 ustawy stanowi, że do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny (dalej: „k.c”), jeżeli przepisy ustawy
nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Zatem należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy.
Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
W omawianej kwestii Izba uznała, że rację ma zamawiający, który twierdził, że polisa
złożona przez wykonawcę CEROMA jest dokumentem prawidłowym i wystarczającym do
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w siwz w zakresie
sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że już z samej treści polisy wynika jasno, że
suma gwarancyjna na okres ubezpieczenia wynosi 500.000,00 PLN zarówno na wszystkie
przypadki ubezpieczeniowe, jak również na jeden wypadek ubezpieczeniowy. Powoływane
zaś przez odwołującego klauzule nr 8 i 9 mają jedynie charakter rozszerzający w stosunku
do podstawowego ubezpieczenia, co niezbicie wynika z dokumentu polisy. Jedynie
dodatkowo Izba wskazuje, że zaprezentowane powyżej stanowisko znajduje również
odzwierciedlenie w piśmie z dnia 9 października 2013 r. wystawiony przez PZU S.A. Oddział
we Wrocławiu. Tym samym Izba stwierdziła, że zgłoszony zarzut należy uznać za
bezzasadny.
Podsumowując, Izba po zbadaniu zarzutów Vicotel, zawartych w odwołaniu
stwierdziła, że zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz
art. 24 ust. 4 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba oddaliła wniosek
pełnomocnika zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na kwotę
3 600 zł z uwagi na to, że do zamknięcia rozprawy nie przedstawiono rachunków do akt
sprawy, wymaganych treścią § 3 pkt 2 lit b ww. rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
