rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-01
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-01
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2215/13
KIO 2215/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2013 r. przez
wykonawcę
Jacka W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „SOLARPROFI”, Lenno Ruskie 42, 08-504
Ułęż w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Trojanów - Urząd Gminy Trojanów,
Trojanów 57a , 08-455 Trojanów
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2013 r. przez
wykonawcę
Jacka W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „SOLARPROFI”, Lenno Ruskie 42, 08-504
Ułęż w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Trojanów - Urząd Gminy Trojanów,
Trojanów 57a , 08-455 Trojanów
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności: wyboru oferty
najkorzystniejszej, wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego
oferty oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża
Gminę Trojanów - Urząd Gminy Trojanów, Trojanów
57a , 08-455 Trojanów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Jacka
W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo - Usługowe „SOLARPROFI”, Lenno Ruskie 42, 08-504 Ułęż tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Gminy Trojanów - Urząd Gminy Trojanów, Trojanów 57a, 08-455
Trojanów na rzecz wykonawcy Jacka W. prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Handlowo
-
Usługowe
„SOLARPROFI”, Lenno Ruskie 42, 08-504 Ułęż kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Siedlcach.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 2215/13
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Trojanów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa przydomowych
oczyszczalni ścieków. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych, wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot
określonych
w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy Pzp.
W dniu 16 września 2013 roku odwołujący - Jacek W., prowadzący działalność gospodarczą
p.n. Solarprofi P.H.U. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od decyzji
zamawiającego z dnia 5 września 2013 roku, otrzymanej dnia 11 września 2013 roku,
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu odwołującego z udziału w
postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: błędne uzasadnienie faktyczne, błędną
ocenę dokumentów załączonych do oferty (polisy ubezpieczeniowej OC), która stanowiła
podstawę podjęcia zaskarżonej decyzji.
Odwołujący wskazał, że załączona do oferty polisa seria E-I/ P nr 000495 potwierdzająca
zawarcie umowy ubezpieczenia EURO 10 PLUS z Inter Risk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A.
Vienna Insurance Group, z okresem ubezpieczenia od 2012.07.31 do 2013.07.30, ważna na
dzień składania ofert t.j. 17 lipca 2013 roku, zawierała ubezpieczenie odpowiedzialności
cywilnej z zakresem ubezpieczenia zgodnie z § 34 ust. 1 OWU – OC deliktowa i kontraktowa
z rozszerzeniem zakresu, zgodnie z załącznikiem 2 i 3 OWU EURO 10 PLUS oraz klauzulą
dodatkową 19/OC. Sama polisa jest na tyle jednoznaczna, że nie zagłębiając się w OWU
można stwierdzić zgodność polisy z opisem zawartym w pkt 11.3e siwz. Do odwołania
odwołujący załączył Ogólne Warunki Ubezpieczenia Euro 10 PLUS.
W dniu 24 września 2013 roku zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymał decyzję o
wykluczeniu wykonawcy z udziału w postępowaniu o odrzuceniu jego oferty.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron
postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 17 lipca 2013 roku. W pkt 11.3 e
siwz zamawiający wymagał załączenia do oferty opłaconej polisy a w przypadku jej braku
innego
dokumentu
potwierdzającego,że
wykonawca
jest
ubezpieczony
do
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Odwołujący do oferty załączył polisę seria E-I/ P nr 000495, potwierdzającą
zawarcie umowy ubezpieczenia EURO 10 PLUS z Inter Risk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A.
Vienna Insurance Group z okresem ubezpieczenia od 2012.07.31 do 2013.07.30.
Pismem z dnia 9.08.2013 roku, zamawiający powołując się na art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał odwołującego do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w tym do złożenia m.in.
opłaconej polisy, wskazując że załączona do oferty polisa dotyczy jedynie ubezpieczenia
mienia od ognia i innych zdarzeń losowych i ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z
klauzulą OC za szkody w podziemnych instalacjach i urządzeniach, a nie wynika z niej że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W odpowiedzi na powyższe, w dniu
22.08.2013 roku, odwołujący przedstawił stosowne wyjaśnienia i załączył: ponownie tę samą
polisę, która była zawarta w ofercie oraz polisę, potwierdzającą zawarcie umowy
ubezpieczenia w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej z Gothaer Towarzystwem
Ubezpieczeń S.A, z okresem obowiązywania 31.07.2013 do 30.07.2014. Pismem z dnia
5.09.2013 roku, które odwołujący otrzymał w dniu 11.09.2013, zamawiający poinformował o
wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty odwołującego,
wskazując, że uzupełniona polisa nie może być uznana, bowiem jest wystawiona z datą
30.07.2013 roku, to jest po dacie składania ofert, która przypadała na 17.07.2013 roku.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przeszkody formalne do rozpoznania odwołania
a odwołujący legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniającym go do złożenia odwołania, ponadto na skutek działań i zaniechań
zamawiającego może ponieść szkodę, w postaci utraty możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Na wstępie wskazać należy, że celem złożenia dokumentu opłaconej polisy a w przypadku
jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia jest potwierdzenie, że wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia publicznego. Przedłożona wraz z ofertą
polisa służy zatem potwierdzeniu spełniania przez wykonawcę warunku w zakresie zdolności
ekonomicznej i finansowej i nie będzie ona stanowić podstawy do dochodzenia
ewentualnych roszczeń zamawiającego, powstałych na skutek realizacji przedmiotowego
kontraktu. W związku z tym bezprzedmiotowe są obawy zamawiającego co do tego, że
ubezpieczeniem nie jest objęty pełny zakres przedmiotu zamówienia.
Niezależnie od powyższego, zdaniem Izby złożona wraz z ofertą odwołującego polisa seria
E-I/ P nr 000495, potwierdzającą zawarcie umowy ubezpieczenia EURO 10 PLUS z Inter
Risk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group z okresem ubezpieczenia od
2012.07.31 do 2013.07.30., spełnia wszelkie wymagania określone w siwz i potwierdza, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia. Izba podzieliła stanowisko
odwołującego, że z samej treści polisy seria E-I/ P nr 000495 wynika, że zakresem
ubezpieczenia objęto odpowiedzialność cywilną w zakresie całej prowadzonej działalności
gospodarczej - OC deliktowa i kontraktowa. Słusznie odwołujący wskazał na brzmienie
powołanego wprost w treści polisy § 34 ust. 1 OWU, z którego wynika, że przedmiotem
ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna osób objętych ubezpieczeniem za szkody
osobowe i rzeczowe, wyrządzone poszkodowanemu w związku z prowadzeniem działalności
określonej w umowie ubezpieczenia. Z literalnego brzmienia treści polisy wynika także, że
wskazywane przez zamawiającego klauzule 5/0C, 6/0C, 13/0C to franszyzy redukcyjne, zaś
klauzula 19/0C to jedynie klauzula dodatkowa do podstawowego ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.
Wobec powyższego Izba uznała, że czynność zamawiającego polegająca na wezwaniu
odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp była zbędna, bowiem złożona przez
odwołującego wraz z ofertą polisa potwierdzała ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności: wyboru oferty
najkorzystniejszej, wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego
oferty oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża
Gminę Trojanów - Urząd Gminy Trojanów, Trojanów
57a , 08-455 Trojanów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Jacka
W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo - Usługowe „SOLARPROFI”, Lenno Ruskie 42, 08-504 Ułęż tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Gminy Trojanów - Urząd Gminy Trojanów, Trojanów 57a, 08-455
Trojanów na rzecz wykonawcy Jacka W. prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Handlowo
-
Usługowe
„SOLARPROFI”, Lenno Ruskie 42, 08-504 Ułęż kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Siedlcach.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 2215/13
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Trojanów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa przydomowych
oczyszczalni ścieków. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych, wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot
określonych
w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy Pzp.
W dniu 16 września 2013 roku odwołujący - Jacek W., prowadzący działalność gospodarczą
p.n. Solarprofi P.H.U. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od decyzji
zamawiającego z dnia 5 września 2013 roku, otrzymanej dnia 11 września 2013 roku,
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu odwołującego z udziału w
postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: błędne uzasadnienie faktyczne, błędną
ocenę dokumentów załączonych do oferty (polisy ubezpieczeniowej OC), która stanowiła
podstawę podjęcia zaskarżonej decyzji.
Odwołujący wskazał, że załączona do oferty polisa seria E-I/ P nr 000495 potwierdzająca
zawarcie umowy ubezpieczenia EURO 10 PLUS z Inter Risk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A.
Vienna Insurance Group, z okresem ubezpieczenia od 2012.07.31 do 2013.07.30, ważna na
dzień składania ofert t.j. 17 lipca 2013 roku, zawierała ubezpieczenie odpowiedzialności
cywilnej z zakresem ubezpieczenia zgodnie z § 34 ust. 1 OWU – OC deliktowa i kontraktowa
z rozszerzeniem zakresu, zgodnie z załącznikiem 2 i 3 OWU EURO 10 PLUS oraz klauzulą
dodatkową 19/OC. Sama polisa jest na tyle jednoznaczna, że nie zagłębiając się w OWU
można stwierdzić zgodność polisy z opisem zawartym w pkt 11.3e siwz. Do odwołania
odwołujący załączył Ogólne Warunki Ubezpieczenia Euro 10 PLUS.
W dniu 24 września 2013 roku zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymał decyzję o
wykluczeniu wykonawcy z udziału w postępowaniu o odrzuceniu jego oferty.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron
postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 17 lipca 2013 roku. W pkt 11.3 e
siwz zamawiający wymagał załączenia do oferty opłaconej polisy a w przypadku jej braku
innego
dokumentu
potwierdzającego,że
wykonawca
jest
ubezpieczony
do
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Odwołujący do oferty załączył polisę seria E-I/ P nr 000495, potwierdzającą
zawarcie umowy ubezpieczenia EURO 10 PLUS z Inter Risk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A.
Vienna Insurance Group z okresem ubezpieczenia od 2012.07.31 do 2013.07.30.
Pismem z dnia 9.08.2013 roku, zamawiający powołując się na art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał odwołującego do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w tym do złożenia m.in.
opłaconej polisy, wskazując że załączona do oferty polisa dotyczy jedynie ubezpieczenia
mienia od ognia i innych zdarzeń losowych i ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z
klauzulą OC za szkody w podziemnych instalacjach i urządzeniach, a nie wynika z niej że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W odpowiedzi na powyższe, w dniu
22.08.2013 roku, odwołujący przedstawił stosowne wyjaśnienia i załączył: ponownie tę samą
polisę, która była zawarta w ofercie oraz polisę, potwierdzającą zawarcie umowy
ubezpieczenia w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej z Gothaer Towarzystwem
Ubezpieczeń S.A, z okresem obowiązywania 31.07.2013 do 30.07.2014. Pismem z dnia
5.09.2013 roku, które odwołujący otrzymał w dniu 11.09.2013, zamawiający poinformował o
wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty odwołującego,
wskazując, że uzupełniona polisa nie może być uznana, bowiem jest wystawiona z datą
30.07.2013 roku, to jest po dacie składania ofert, która przypadała na 17.07.2013 roku.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przeszkody formalne do rozpoznania odwołania
a odwołujący legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniającym go do złożenia odwołania, ponadto na skutek działań i zaniechań
zamawiającego może ponieść szkodę, w postaci utraty możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Na wstępie wskazać należy, że celem złożenia dokumentu opłaconej polisy a w przypadku
jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia jest potwierdzenie, że wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia publicznego. Przedłożona wraz z ofertą
polisa służy zatem potwierdzeniu spełniania przez wykonawcę warunku w zakresie zdolności
ekonomicznej i finansowej i nie będzie ona stanowić podstawy do dochodzenia
ewentualnych roszczeń zamawiającego, powstałych na skutek realizacji przedmiotowego
kontraktu. W związku z tym bezprzedmiotowe są obawy zamawiającego co do tego, że
ubezpieczeniem nie jest objęty pełny zakres przedmiotu zamówienia.
Niezależnie od powyższego, zdaniem Izby złożona wraz z ofertą odwołującego polisa seria
E-I/ P nr 000495, potwierdzającą zawarcie umowy ubezpieczenia EURO 10 PLUS z Inter
Risk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group z okresem ubezpieczenia od
2012.07.31 do 2013.07.30., spełnia wszelkie wymagania określone w siwz i potwierdza, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia. Izba podzieliła stanowisko
odwołującego, że z samej treści polisy seria E-I/ P nr 000495 wynika, że zakresem
ubezpieczenia objęto odpowiedzialność cywilną w zakresie całej prowadzonej działalności
gospodarczej - OC deliktowa i kontraktowa. Słusznie odwołujący wskazał na brzmienie
powołanego wprost w treści polisy § 34 ust. 1 OWU, z którego wynika, że przedmiotem
ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna osób objętych ubezpieczeniem za szkody
osobowe i rzeczowe, wyrządzone poszkodowanemu w związku z prowadzeniem działalności
określonej w umowie ubezpieczenia. Z literalnego brzmienia treści polisy wynika także, że
wskazywane przez zamawiającego klauzule 5/0C, 6/0C, 13/0C to franszyzy redukcyjne, zaś
klauzula 19/0C to jedynie klauzula dodatkowa do podstawowego ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.
Wobec powyższego Izba uznała, że czynność zamawiającego polegająca na wezwaniu
odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp była zbędna, bowiem złożona przez
odwołującego wraz z ofertą polisa potwierdzała ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
