rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-09-27
rok: 2013
data dokumentu: 2013-09-27
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2164/13
KIO 2164/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2013 r. przez
wykonawcę
NEWIND Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Klecińskiej 125,
54-413 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Nowy Szpital Wojewódzki Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Igielna 13, 50-117 Wrocław,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2013 r. przez
wykonawcę
NEWIND Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Klecińskiej 125,
54-413 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Nowy Szpital Wojewódzki Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Igielna 13, 50-117 Wrocław,
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża
wykonawcę NEWIND Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Klecińskiej 125, 54-413 Wrocław i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
NEWIND Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Klecińskiej 125,
54-413 Wrocław tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od wykonawcy
NEWIND Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Klecińskiej 125, 54-413 Wrocław na rzecz Nowego Szpitala
Wojewódzkiego Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Igielna 13,
50-117 Wrocław kwotę 5 775 zł 69 gr (słownie: pięć tysięcy siedemset
siedemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt dziewięć groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 2164/13
U z a s a d n i e n i e
Nowy Szpital Wojewódzki Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Dostawę wraz z instalacją urządzeń i systemu zarządzania siecią LAN-
WLAN dla obiektu Nowego Szpitala Wojewódzkiego we Wrocławiu.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 sierpnia 2013 r., nr 2013/S 166-288280.
W dniu 28 sierpnia 2013 r. zamawiający zamieścił na swej stronie internetowej
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, zwaną dalej „SIWZ”.
W dniu 6 września 2013 r. (pismem z tej samej daty) NEWIND Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 6 września 2013 r.) wobec
postanowień SIWZ, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2
ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonania zmian w treści SIWZ poprzez usunięcie zapisu „Zamawiający
wymaga, aby dostarczone oprogramowanie pochodziło od jednego producenta” z opisu
dotyczącego Systemu zarządzania siecią LAN-WLAN.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł m.in., iż zamawiający stawiając wprost wymóg
(w pozycji 6 tabeli - str. 14, załącznika nr 7), aby dostarczone oprogramowanie pochodziło
od jednego producenta w zakresie budowy systemu zarządzania siecią LAN-WLAN
ogranicza możliwość zaoferowania konkurencyjnych rozwiązań, pochodzących od różnych
producentów. Należy zastrzec, że realizacja funkcji systemów, wyspecyfikowanych w SIWZ
przez kilka aplikacji jest możliwa poprzez wykorzystanie różnych systemów zarządzających
w zakresie sieci LAN lub WLAN, pochodzących od różnych producentów i aktualnie
dostępnych na rynku. Sam Zamawiający w przytoczonym powyżej warunku dopuszcza
możliwość realizacji funkcji wymienionych systemów przez kilka systemów lub aplikacji,
jednakże w sposób nieuzasadniony wymagając, aby pochodziły one od jednego producenta.
Nadto dodał, iż określone przez zamawiającego wymagania funkcjonalne w zakresie
zarządzania siecią LAN oraz WLAN mogą być w pełni zrealizowane przez odrębne aplikacje
do zarządzania siecią LAN oraz odrębne aplikacje do zarządzania siecią WLAN, pochodzące
od różnych producentów. Wprowadzone przez zamawiającego ograniczenie w zakresie
systemów do zarządzania siecią LAN i WLAN, które to mogą być, jak wskazuje zamawiający
zbiorem różnych aplikacji, pochodzących od jednego producenta uniemożliwia
przygotowanie konkurencyjnej oferty, w której system zarządzania siecią LAN lub WLAN
mógłby pochodzić od różnych producentów i spełniałyby wszystkie wymienione przez
zamawiającego parametry techniczne i eksploatacyjne.
Dostarczenie oprogramowania od jednego producenta, wymusza również
konieczność zaoferowania urządzeń LAN oraz WLAN wymienionych w załączniku nr 7 do
SIWZ, również od dokładnie tego samego producenta. Funkcje zarządzania wymienione
przez zamawiającego są bowiem realizowane tylko przez autorskie oprogramowanie
producenta urządzeń LAN oraz WLAN dedykowane do ich zarządzania.
Zamawiający uprawniony jest do takiego sformułowania opisu przedmiotu
zamówienia, który umożliwia otrzymanie produktu odpowiadającego jego potrzebom.
Zastrzec jednak należy, że gdy potrzeby zamawiającego są rzeczywiste i uzasadnione.
Zamawiający jest uprawniony do wprowadzenia wymogów przedmiotowych, ale tylko i
wyłącznie w celu uzyskania produktu jak najbardziej odpowiadającego jego potrzebom. W
przedmiotowym postępowaniu zamawiający precyzyjnie opisał cel do jakiego chce dojść -
parametry techniczne, funkcjonalne i użytkowe całego rozwiązania. Definiowanie wymagań
mających na celu wyłącznie preferowanie rozwiązania składającego się z elementów
jednego producenta stoi w sprzeczności z fundamentalnymi zasadami udzielania zamówień
publicznych.
Wymagania określone w opisie przedmiotu tego zamówienia w wykazanym zakresie
nie wynikają ze zobiektywizowanych potrzeb zamawiającego, ale są wyłącznie przejawem
faworyzowania w rozwiązaniu jednego producenta. Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu poprzez wymóg określony dla oprogramowania do zarządzania siecią już na
starcie informatyzacji jednostki uzależnia się od jednego producenta tworząc swoisty
monopol przedmiotowy. Przedmiotowe zamówienie służy nowej inwestycji, gdzie od podstaw
tworzone jest środowisko IT. Zamawiający zamykając się na konkurencję przy pierwszym
postępowaniu ogranicza konkurencję na przyszłość. W szczególności niepokojący jest brak
dążenia zamawiającego do uniezależnienia się od producenta po wykonaniu wszystkichświadczeń objętych zakresem aktualnie udzielanego zamówienia. Zamawiający winien
uwzględnić, że zamówienia na obsługę pogwarancyjną i dalszy rozwój systemu, będzie
najprawdopodobniej musiał udzielić w reżimie ustawy Pzp.
Reasumując odwołujący podniósł, że możliwe jest osiągnięcie funkcjonalności, jaką
opisał zamawiający w SIWZ bez określania wymogu pochodzenia oprogramowania od
jednego producent. Nie oznacza to jednocześnie konieczności zaoferowania "gorszych"
rozwiązań funkcjonalnych. Zatem poprzez opisanie oprogramowania zgodnie z wnioskiem
odwołującego zamawiający osiągnie zakładany cel, natomiast zachowana zostanie zasada
uczciwej konkurencji gwarantująca wykonawcom równe możliwości i szanse na uzyskanie
zamówienia.
Zamawiający w dniu 23 września 2013 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego oddalenie w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż przedmiotem niniejszego postępowania jest dostawa wraz z instalacją
urządzeń i systemu zarządzania siecią LAN-WLAN.
Zamawiający w załączniku nr 7 do SIWZ „Parametry techniczne i eksploatacyjne –
urządzenia i system zarządzania siecią LAN-WLAN” w części dotyczącej oprogramowania
do systemu zarządzania siecią LAN-WLAN, nad tabelą z pozycją 6 (str. 14 załącznika nr 7)
zamieścił m.in. postanowienie „Zamawiający wymaga, aby dostarczone oprogramowanie
pochodziło od jednego producenta”.
Usunięcia tego postanowienia zażądał odwołujący, wnosząc w tym zakresie
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 29 ust. 2 ustawy Pzp zawiera zakaz dokonywania opisu przedmiotu zamówienia
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zakazane jest więc dokonywanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję wskazując na
konkretny produkt, ale i taki, który potencjalnie mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku.
Powyższe nie oznacza przy tym konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw, usług
czy robót budowlanych nieodpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości,
funkcjonalności czy wymaganych parametrów technicznych. Tak więc określenie wysokich,
ale możliwych do spełnienia wymagań przedmiotu zamówienia, które pozostają w związku z
samym zamówieniem i celem, jaki poprzez dane zamówienie zamierza osiągnąć
zamawiający nie oznacza przy tym rezygnacji z realizacji zasady uczciwej konkurencji. Tym
samym zamawiający uprawniony jest do takiego sformułowania opisu przedmiotu
zamówienia, który umożliwia mu otrzymanie produktu odpowiadającego jego potrzebom
W niniejszym stanie faktycznym zamawiający opisując przedmiot zamówienia, w tym
wymagane parametry oprogramowania do zarządzania i monitoringu infrastruktury
telekomunikacyjnej, kierował się szczególnymi założeniami wynikającymi ze specyfiki
funkcjonowania nowego obiektu, w którym zamawiane oprogramowanie ma działać.
Przedmiotem zamówienia jest bowiem nie tylko dostawa wraz z instalacją urządzeń, ale
także dostawa systemu zarządzania siecią LAN-WLAN, a więc zbudowanie od podstaw
kompleksowego rozwiązania informatycznego dla jednego z największych szpitali
ratunkowych województwa dolnośląskiego. Wybudowana infrastruktura telekomunikacyjna
LAN-WLAN będzie podstawą do funkcjonowania takich systemów jak: transmisja danych
systemu medycznego szpitala, transmisja danych systemu administracyjnego szpitala,
transmisja
danych
systemów
działu
obrazowania,
transmisja
danych
systemu
przywoławczego, transmisja danych systemu komunikacji głosowej, transmisja danych
systemów obsługi budynku, transmisja danych systemu dozoru wizyjnego i transmisja
danych ogólnych. Dlatego też niezwykle istotnym jest zapewnienie ciągłości funkcjonowania
infrastruktury oraz systemu zarządzania i monitorowania jej pracy. A to jest możliwe jedynie
w przypadku uzyskania pełnej kompatybilności elementów wchodzących w skład tego
systemu. Taką kompatybilność, a tym samym niezawodność systemu zapewni jedynie
pochodzenie jego poszczególnych elementów od tego samego producenta. Budowana
infrastruktura jest bowiem podstawą do działania krytycznych systemów (obsługi pacjenta,
jak i systemów zapewniających sprawne działanie obiektu). Dlatego też zastosowanie
oprogramowania pochodzącego od różnych producentów może powodować niezgodności w
realizacji wybranych funkcji zarządzania i monitoringu, a także powodować błędne działanie
całości oprogramowania. Taki opis przedmiotu zamówienia, jakiego dokonał zamawiający
nie ogranicza konkurencji, gdyż producentów, którzy mogą dostarczyć taki system
(oprogramowanie) jest wielu. Wykonawca będący integratorem także może złożyć taką
ofertę. Każdy z integratorów ma możliwość zaoferowania oprogramowania pochodzącego od
dowolnego producenta. Istnieje co najmniej kilku producentów mogących zrealizować to
zamówienie. Wykonawca nie może być bowiem utożsamiany z jednym producentem. Rynek
producentów ani wykonawców nie jest więc zamknięty. Sama okoliczność, iż opis
przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie oferty przez odwołującego nie wskazuje na
naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, skoro na rynku istnieje
szereg podmiotów mogących brać udział w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający ma
bowiem prawo tak opisać swoje potrzeby aby przedmiot zamówienia spełniał jego
wymagania i zaspokajał potrzeby. Zamawiający jest uprawniony zabezpieczyć swój
uzasadniony interes w uzyskaniu produktu zintegrowanego w możliwie jak największym
zakresie, który w najwyższym stopniu uwzględni jego potrzeby, a przede wszystkim cel
jakiemu ma służyć przedmiot zamówienia. Dookreślenie, że ma to być system jednego
producenta, służy niewątpliwie temu celowi, zabezpieczając uzyskanie integracji i możliwość
wymiany danych pomiędzy poszczególnymi elementami systemu, a w konsekwencji ma
zapewnić uzyskanie produktu, który faktycznie odpowiada uzasadnionym potrzebom
zamawiającego. A ponadto zamawiane oprogramowanie do zarządzania siecią LAN-WLAN
jest tylko jednym z elementów będących przedmiotem tego zamówienia i to wyłącznie od,
którego wymagane jest pochodzenie jego elementów od jednego producenta. Co do
pozostałych elementów przedmiotu zamówienia zamawiający takiego wymogu nie postawił.
Tym samym Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ………………
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża
wykonawcę NEWIND Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Klecińskiej 125, 54-413 Wrocław i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
NEWIND Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Klecińskiej 125,
54-413 Wrocław tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od wykonawcy
NEWIND Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Klecińskiej 125, 54-413 Wrocław na rzecz Nowego Szpitala
Wojewódzkiego Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Igielna 13,
50-117 Wrocław kwotę 5 775 zł 69 gr (słownie: pięć tysięcy siedemset
siedemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt dziewięć groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 2164/13
U z a s a d n i e n i e
Nowy Szpital Wojewódzki Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Dostawę wraz z instalacją urządzeń i systemu zarządzania siecią LAN-
WLAN dla obiektu Nowego Szpitala Wojewódzkiego we Wrocławiu.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 sierpnia 2013 r., nr 2013/S 166-288280.
W dniu 28 sierpnia 2013 r. zamawiający zamieścił na swej stronie internetowej
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, zwaną dalej „SIWZ”.
W dniu 6 września 2013 r. (pismem z tej samej daty) NEWIND Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 6 września 2013 r.) wobec
postanowień SIWZ, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2
ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonania zmian w treści SIWZ poprzez usunięcie zapisu „Zamawiający
wymaga, aby dostarczone oprogramowanie pochodziło od jednego producenta” z opisu
dotyczącego Systemu zarządzania siecią LAN-WLAN.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł m.in., iż zamawiający stawiając wprost wymóg
(w pozycji 6 tabeli - str. 14, załącznika nr 7), aby dostarczone oprogramowanie pochodziło
od jednego producenta w zakresie budowy systemu zarządzania siecią LAN-WLAN
ogranicza możliwość zaoferowania konkurencyjnych rozwiązań, pochodzących od różnych
producentów. Należy zastrzec, że realizacja funkcji systemów, wyspecyfikowanych w SIWZ
przez kilka aplikacji jest możliwa poprzez wykorzystanie różnych systemów zarządzających
w zakresie sieci LAN lub WLAN, pochodzących od różnych producentów i aktualnie
dostępnych na rynku. Sam Zamawiający w przytoczonym powyżej warunku dopuszcza
możliwość realizacji funkcji wymienionych systemów przez kilka systemów lub aplikacji,
jednakże w sposób nieuzasadniony wymagając, aby pochodziły one od jednego producenta.
Nadto dodał, iż określone przez zamawiającego wymagania funkcjonalne w zakresie
zarządzania siecią LAN oraz WLAN mogą być w pełni zrealizowane przez odrębne aplikacje
do zarządzania siecią LAN oraz odrębne aplikacje do zarządzania siecią WLAN, pochodzące
od różnych producentów. Wprowadzone przez zamawiającego ograniczenie w zakresie
systemów do zarządzania siecią LAN i WLAN, które to mogą być, jak wskazuje zamawiający
zbiorem różnych aplikacji, pochodzących od jednego producenta uniemożliwia
przygotowanie konkurencyjnej oferty, w której system zarządzania siecią LAN lub WLAN
mógłby pochodzić od różnych producentów i spełniałyby wszystkie wymienione przez
zamawiającego parametry techniczne i eksploatacyjne.
Dostarczenie oprogramowania od jednego producenta, wymusza również
konieczność zaoferowania urządzeń LAN oraz WLAN wymienionych w załączniku nr 7 do
SIWZ, również od dokładnie tego samego producenta. Funkcje zarządzania wymienione
przez zamawiającego są bowiem realizowane tylko przez autorskie oprogramowanie
producenta urządzeń LAN oraz WLAN dedykowane do ich zarządzania.
Zamawiający uprawniony jest do takiego sformułowania opisu przedmiotu
zamówienia, który umożliwia otrzymanie produktu odpowiadającego jego potrzebom.
Zastrzec jednak należy, że gdy potrzeby zamawiającego są rzeczywiste i uzasadnione.
Zamawiający jest uprawniony do wprowadzenia wymogów przedmiotowych, ale tylko i
wyłącznie w celu uzyskania produktu jak najbardziej odpowiadającego jego potrzebom. W
przedmiotowym postępowaniu zamawiający precyzyjnie opisał cel do jakiego chce dojść -
parametry techniczne, funkcjonalne i użytkowe całego rozwiązania. Definiowanie wymagań
mających na celu wyłącznie preferowanie rozwiązania składającego się z elementów
jednego producenta stoi w sprzeczności z fundamentalnymi zasadami udzielania zamówień
publicznych.
Wymagania określone w opisie przedmiotu tego zamówienia w wykazanym zakresie
nie wynikają ze zobiektywizowanych potrzeb zamawiającego, ale są wyłącznie przejawem
faworyzowania w rozwiązaniu jednego producenta. Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu poprzez wymóg określony dla oprogramowania do zarządzania siecią już na
starcie informatyzacji jednostki uzależnia się od jednego producenta tworząc swoisty
monopol przedmiotowy. Przedmiotowe zamówienie służy nowej inwestycji, gdzie od podstaw
tworzone jest środowisko IT. Zamawiający zamykając się na konkurencję przy pierwszym
postępowaniu ogranicza konkurencję na przyszłość. W szczególności niepokojący jest brak
dążenia zamawiającego do uniezależnienia się od producenta po wykonaniu wszystkichświadczeń objętych zakresem aktualnie udzielanego zamówienia. Zamawiający winien
uwzględnić, że zamówienia na obsługę pogwarancyjną i dalszy rozwój systemu, będzie
najprawdopodobniej musiał udzielić w reżimie ustawy Pzp.
Reasumując odwołujący podniósł, że możliwe jest osiągnięcie funkcjonalności, jaką
opisał zamawiający w SIWZ bez określania wymogu pochodzenia oprogramowania od
jednego producent. Nie oznacza to jednocześnie konieczności zaoferowania "gorszych"
rozwiązań funkcjonalnych. Zatem poprzez opisanie oprogramowania zgodnie z wnioskiem
odwołującego zamawiający osiągnie zakładany cel, natomiast zachowana zostanie zasada
uczciwej konkurencji gwarantująca wykonawcom równe możliwości i szanse na uzyskanie
zamówienia.
Zamawiający w dniu 23 września 2013 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego oddalenie w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż przedmiotem niniejszego postępowania jest dostawa wraz z instalacją
urządzeń i systemu zarządzania siecią LAN-WLAN.
Zamawiający w załączniku nr 7 do SIWZ „Parametry techniczne i eksploatacyjne –
urządzenia i system zarządzania siecią LAN-WLAN” w części dotyczącej oprogramowania
do systemu zarządzania siecią LAN-WLAN, nad tabelą z pozycją 6 (str. 14 załącznika nr 7)
zamieścił m.in. postanowienie „Zamawiający wymaga, aby dostarczone oprogramowanie
pochodziło od jednego producenta”.
Usunięcia tego postanowienia zażądał odwołujący, wnosząc w tym zakresie
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 29 ust. 2 ustawy Pzp zawiera zakaz dokonywania opisu przedmiotu zamówienia
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zakazane jest więc dokonywanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję wskazując na
konkretny produkt, ale i taki, który potencjalnie mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku.
Powyższe nie oznacza przy tym konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw, usług
czy robót budowlanych nieodpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości,
funkcjonalności czy wymaganych parametrów technicznych. Tak więc określenie wysokich,
ale możliwych do spełnienia wymagań przedmiotu zamówienia, które pozostają w związku z
samym zamówieniem i celem, jaki poprzez dane zamówienie zamierza osiągnąć
zamawiający nie oznacza przy tym rezygnacji z realizacji zasady uczciwej konkurencji. Tym
samym zamawiający uprawniony jest do takiego sformułowania opisu przedmiotu
zamówienia, który umożliwia mu otrzymanie produktu odpowiadającego jego potrzebom
W niniejszym stanie faktycznym zamawiający opisując przedmiot zamówienia, w tym
wymagane parametry oprogramowania do zarządzania i monitoringu infrastruktury
telekomunikacyjnej, kierował się szczególnymi założeniami wynikającymi ze specyfiki
funkcjonowania nowego obiektu, w którym zamawiane oprogramowanie ma działać.
Przedmiotem zamówienia jest bowiem nie tylko dostawa wraz z instalacją urządzeń, ale
także dostawa systemu zarządzania siecią LAN-WLAN, a więc zbudowanie od podstaw
kompleksowego rozwiązania informatycznego dla jednego z największych szpitali
ratunkowych województwa dolnośląskiego. Wybudowana infrastruktura telekomunikacyjna
LAN-WLAN będzie podstawą do funkcjonowania takich systemów jak: transmisja danych
systemu medycznego szpitala, transmisja danych systemu administracyjnego szpitala,
transmisja
danych
systemów
działu
obrazowania,
transmisja
danych
systemu
przywoławczego, transmisja danych systemu komunikacji głosowej, transmisja danych
systemów obsługi budynku, transmisja danych systemu dozoru wizyjnego i transmisja
danych ogólnych. Dlatego też niezwykle istotnym jest zapewnienie ciągłości funkcjonowania
infrastruktury oraz systemu zarządzania i monitorowania jej pracy. A to jest możliwe jedynie
w przypadku uzyskania pełnej kompatybilności elementów wchodzących w skład tego
systemu. Taką kompatybilność, a tym samym niezawodność systemu zapewni jedynie
pochodzenie jego poszczególnych elementów od tego samego producenta. Budowana
infrastruktura jest bowiem podstawą do działania krytycznych systemów (obsługi pacjenta,
jak i systemów zapewniających sprawne działanie obiektu). Dlatego też zastosowanie
oprogramowania pochodzącego od różnych producentów może powodować niezgodności w
realizacji wybranych funkcji zarządzania i monitoringu, a także powodować błędne działanie
całości oprogramowania. Taki opis przedmiotu zamówienia, jakiego dokonał zamawiający
nie ogranicza konkurencji, gdyż producentów, którzy mogą dostarczyć taki system
(oprogramowanie) jest wielu. Wykonawca będący integratorem także może złożyć taką
ofertę. Każdy z integratorów ma możliwość zaoferowania oprogramowania pochodzącego od
dowolnego producenta. Istnieje co najmniej kilku producentów mogących zrealizować to
zamówienie. Wykonawca nie może być bowiem utożsamiany z jednym producentem. Rynek
producentów ani wykonawców nie jest więc zamknięty. Sama okoliczność, iż opis
przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie oferty przez odwołującego nie wskazuje na
naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, skoro na rynku istnieje
szereg podmiotów mogących brać udział w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający ma
bowiem prawo tak opisać swoje potrzeby aby przedmiot zamówienia spełniał jego
wymagania i zaspokajał potrzeby. Zamawiający jest uprawniony zabezpieczyć swój
uzasadniony interes w uzyskaniu produktu zintegrowanego w możliwie jak największym
zakresie, który w najwyższym stopniu uwzględni jego potrzeby, a przede wszystkim cel
jakiemu ma służyć przedmiot zamówienia. Dookreślenie, że ma to być system jednego
producenta, służy niewątpliwie temu celowi, zabezpieczając uzyskanie integracji i możliwość
wymiany danych pomiędzy poszczególnymi elementami systemu, a w konsekwencji ma
zapewnić uzyskanie produktu, który faktycznie odpowiada uzasadnionym potrzebom
zamawiającego. A ponadto zamawiane oprogramowanie do zarządzania siecią LAN-WLAN
jest tylko jednym z elementów będących przedmiotem tego zamówienia i to wyłącznie od,
którego wymagane jest pochodzenie jego elementów od jednego producenta. Co do
pozostałych elementów przedmiotu zamówienia zamawiający takiego wymogu nie postawił.
Tym samym Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
