rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-09-17
rok: 2013
data dokumentu: 2013-09-17
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2141/13
KIO 2141/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu
17 września 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
06.09.2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum
Firm: 1) WHY NOT USA Sp. z o.o., Sp.K. (Lider Konsorcjum); 2) WHY NOT Fly Sp. z o.o.
(Partner) z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Sokoła 4a, 35-010 Rzeszów
w postępowaniu prowadzonym przez
Politechnikę Wrocławską, ul. Wybrzeże St.
Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław
17 września 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
06.09.2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum
Firm: 1) WHY NOT USA Sp. z o.o., Sp.K. (Lider Konsorcjum); 2) WHY NOT Fly Sp. z o.o.
(Partner) z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Sokoła 4a, 35-010 Rzeszów
w postępowaniu prowadzonym przez
Politechnikę Wrocławską, ul. Wybrzeże St.
Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum Firm: 1) WHY NOT USA Sp. z o.o., Sp.K. (Lider Konsorcjum); 2) WHY
NOT Fly Sp. z o.o. (Partner) z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Sokoła
4a, 35-010 Rzeszów kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 2141/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Kompleksowa
usługa w zakresie sprzedaży biletów podróżnych wraz z obsługą wizową dla Politechniki
Wrocławskiej” znak sprawy: AC/BZP/87/2013, zostało wszczęte przez Politechnikę
Wrocławską, ul. Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław
zwaną dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2013/S 111-189955 z dnia 11.06.2013 r.
W dniu 28.08.2013 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej firmy: PAGART TOUR Sp. z o.o., ul. Piłsudskiego 46, 50-033 Wrocław
zwany dalej: „PAGART TOUR Sp. z o.o.”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęło
Konsorcjum Firm: 1) WHY NOT USA Sp. z o.o., Sp.K. (Lider Konsorcjum); 2) WHY NOT Fly
Sp. z o.o. (Partner) z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Sokoła 4a, 35-010
Rzeszów
zwane dalej: „Konsorcjum WHY” albo „Odwołującym”.
W dniu 06.09.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie na
podstawie art. 182 ust.1 pkt 1 w zw. z art. 179 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) zwanej dalej: „Pzp”:
Konsorcjum WHY na w/w czynności i zaniechania. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 05.09.2013 r. (e-mailem). Odwołanie wnosił od czynności Zamawiającego
polegających na:
a) dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Pagart Tour sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, mimo iż złożona oferta zawiera rażąco niską cenę a ponadto stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, a Wykonawca ten nie udowodnił, iż zaoferowana przez niego cena
nie posiada takiego charakteru,
b) zaniechania prawidłowego dokonania czynności oceny i badania ofert, w tym złożonych
przez Wykonawcę Pagart Tour sp. z o.o wyjaśnień a tym samym zaniechania wybory oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej. Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 i art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy: Pagart
Tour sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, która powinna zostać odrzucona jako zawierającą
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz stanowiąca czyn nieuczciwej
konkurencji
- art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy: Pagart
Tour sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, mimo, iż złożona przez Wykonawcę oferta zawiera
cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia,
- art. 90 ust. 2 i 3 Pzp poprzez niewłaściwą ocenę wyjaśnień Wykonawcy Pagart Tour sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i przyjęcie, iż w świetle złożonych przez nich wyjaśnień,
zaoferowana przez nich cena nie jest ceną rażąco niską,
- art. 7 ust. 1 i 3 i art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993r o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. nr 153 poz. 1503) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy: Pagart Tour sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
mimo iż ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Wnoszę o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Wykonawcy Pagart Tour sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu z tego powodu iż zaoferowana przez niego cena jest ceną rażąco niską
w stosunku do przedmiotu zamówienia jak również złożona oferta stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
- zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 28.08.2013 r. doręczył Odwołującemu zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty Pagart Tour sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu. Odwołujący nie
zgadza się z rozstrzygnięciem Zamawiającego, które zostało podjęte w sposób sprzeczny
z obowiązującymi przepisami. Oferta uznana za najkorzystniejszą, tj. Pagart Tour sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu w ocenie Odwołującego zawierają rażąco niską cenę
i równocześnie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający zgodnie z treścią SIWZ XIII Opis sposobu obliczenia ceny (PKT.1)
wskazał,
iż:
„Opłata
transakcyjna/serwisowa
(brutto)
za
1
bilet
lotniczy
/autobusowy/kolejowy/promowy oraz cena brutto za obsługę serwisową za pośrednictwo
wizowe (1 wiza) musi zawierać całkowity koszt realizacji zamówienia zgodny ze wszystkimi
kosztami wynikającymi z niniejszej SIWZ i załączników (tj. wszystkie elementy zamówienia
zawarte w przekazanej Wykonawcom dokumentacji przetargowej, wszelkie koszty realizacji
usługi, koszty materiałów, pracę osób, koszty transportu, koszty pośrednie oraz zysk, także
inne wymagane koszty).
Ponadto w § 6 pkt. 2 wzoru umowy Zamawiający wskazał, iż „Wynagrodzenie
Wykonawcy zależy od ilości faktycznie zakupionych biletów oraz zrealizowanych usług
pasażerskich (wiz) w okresie obowiązywania umowy i obejmuje wszelkie koszty związane
z realizacją przedmiotu umowy, z uwzględnieniem w szczególności rezerwacji, sprzedaży
i dostarczenia biletów, a także obejmuje wszelkie podatki, dopłaty, opłaty i inne należności."
Zgodnie z pkt. ll SIWZ Przedmiotem zamówienia jest rezerwacja, sprzedaż i dostarczenie
do siedziby Zamawiającego biletów podróżnych:
a) biletów lotniczych,
b) biletów kolejowych,
c) biletów autobusowych,
d) promowych
i świadczenie usług pośrednictwa wizowego, przy realizacji zagranicznych podróży
służbowych
pracowników
Politechniki
Wrocławskiej
oraz
osób
delegowanych
i zapraszanych, na trasach europejskich i reszty świata, przez rezerwację, sprzedaż
i bezpłatne dostarczanie do siedziby zamawiającego. Zamawiający w załączniku nr 2 do
SIWZ szczegółowo opisał przedmiot zamówienia i sposób realizacji umowy.
Ponadto Zamawiający w XIII SIWZ Opisie sposobu obliczenia ceny (pkt.6) wskazał
iż: „cena brutto przedstawiona przez Wykonawców będzie służyła tylko do wyboru
najkorzystniejszej oferty, natomiast do rozliczeń za realizację umowy stosowana będzie
opłata transakcyjna/serwisowa za rezerwację, sprzedaż i dostarczenie jednego biletu
lotniczego/kolejowego/autobusowego/promowego oraz cena za obsługę serwisową za
pośrednictwo wizowe, a także zaoferowane upusty. Ceny biletów będą natomiast określone
według najniższych taryf przewoźników, obowiązujących w dniu zakupu biletów na danej
trasie. Natomiast ceny wiz wg wysokości opłat ogłaszanych przez Urzędy Konsularne
w Polsce, obowiązujące w dniu wnoszenia opłaty wizowej. Zamawiający dodatkowo
w formularzu kalkulacyjnym podkreślił, iż ceny jednostkowe oraz ilości biletów/wiz zostały
przyjęte przez Zamawiającego, wyłącznie w celu porównania ofert w tym postępowaniu.
Upusty i opłaty stanowią propozycję ofertową wykonawcy w odniesieniu do cen
przewoźników."
Z opisu zatem przedmiotu zamówienia oraz wzoru umowy wynika, iż na
wynagrodzenie Wykonawcy, które otrzyma on w związku z wykonaniem umowy stanowi de
facto tylko opłata transakcyjna/serwisowa za wystawienie 1 biletu lub wizę, w którym to
wynagrodzeniu winny być skalkulowane wszelkie koszty jakie będą się wiązały
z koniecznością prawidłowej realizacji zamówienia, natomiast cena określona przez
Wykonawców na podstawie formularza kalkulacyjnego ma znaczenie tylko dla wyboru
najkorzystniejszej oferty. Zamawiający wskazał, jak zostało to wyżej podniesione, aby
wykonawcy w swoim wynagrodzeniu zawarli wszelkie koszty związane z realizacją
przedmiotu zamówienia. Każda z czynności składająca się na przedmiot zamówienia, który
obejmuje dostawę biletów podróżnych i świadczenie usług pośrednictwa wizowego, przy
realizacji podróży służbowych pracowników Zamawiającego, wiąże się z kosztami które
winny być uwzględnione przez Wykonawców w ich ofertach. I tak wykonanie zakresu
przedmiotowego zamówienia wymaga poniesienia m.in. kosztów pracy pracowników, którzy
zobowiązani będą wyszukiwać odpowiednie połączenia i prowadzić obsługę telefoniczną,
sporządzać na rzecz zamawiającego co miesięczne raporty za sprzedane bilety, kosztów
wystawienia każdego biletu, (Wykonawca już w momencie wystawienia bilet lotniczego
zobowiązany jest za niego zapłacić), kosztów dostarczenia biletów do siedziby
Zamawiającego- zwłaszcza w przypadku biletów kolejowych, które są w wersji papierowej,
kosztów związanych z realizacją usługi zakupu wiz w postaci fizycznego wysłania
paszportów do zamawiającego wraz z wizami (koszty przesyłek kurierskich), kosztów
wszystkich materiałów eksploatacyjnych, mediów itd. kosztów związanych z lokalem
w którym jest prowadzona działalność, kosztów użycia programów rezerwacyjnych on-line,
oraz koszty infolinii, kosztów przesyłania faktur vat listem poleconym, i wielu innych.
W świetle zatem powyższego zaoferowanie przez Wykonawcę Pagart Tour sp. z o.o.
w swojej ofercie, iż wykonywane na rzecz Zamawiającego usługi przez cały okres trwania
umowy, tj. maksymalnie przez okres 24 miesięcy w zakresie dostawy biletów orazświadczenie usług pośrednictwa wizowego, będą realizowane za cenę 0,01 zł
brutto co
w świetle przyjętej liczby biletów i wiz wynosi 31,60 zł brutto
za cały okres trwania umowy
wskazuje jednoznacznie na to, iż zaoferowana cena za całość zamówienia jest ceną
nierealna, gdyż w żaden racjonalny sposób nie da się jej uzasadnić.
Istotny jest również fakt, iż Wykonawca ten oprócz zastosowania opłaty transakcyjnej
na poziomie 0,01 zł zastosował dodatkowo upusty od cen biletów lotniczych. Konsekwencją
zastosowania upustów jest konieczność sfinansowania wartości tegoż upustu przez samego
Wykonawcę,
gdyż zgodnie z obowiązującymi wszystkich agentów IATA zasadami
(niezależnie czy Wykonawca jest agentem IATA czy też będzie korzystał w tym zakresie
z podmiotu mającego status agenta IATA) ceny biletów które są kupowane od przewoźników
za pomocą systemów rezerwacyjnych muszą być zgodne z ich wartością wskazaną przez
przewoźnika w systemie rezerwacyjnym. Jeżeli zatem wykonawca wskazuje iż zastosuje
upust oznacza to, iż musi pokryć brakującą część na rzecz przewoźnika bezpośrednio, jeżeli
jest agentem IATA lub podmiotowi od którego kupuje bilety. Na podstawie złożonej oferty
należy przyjąć iż wynagrodzenie tegoż Wykonawcy będzie się kształtowało w następujący
sposób: Dla potrzeb kalkulacji przyjęto następujące założenia:
1. Średnia cena biletu lotniczego na trasy europejskie wynosi 2200,00 zł., planowana ilość
biletów: 2000 szt.
2. Średnia cena biletu lotniczego na trasy pozaeuropejskie wynosi 3500,00 zł, planowana
ilość biletów: 500 szt.
3. Średnia cena biletu kolejowego na trasy zagraniczne wynosi 650,00 zł, planowana ilość
biletów: 250 szt.
4. Średnia cena biletu autokarowego zagranicznego wynosi 400,00 zł, planowana ilość
biletów: 200 szt.
5. Średnia cena biletu promowego wynosi 850,00 zł, planowana ilość biletów: 10 szt.
6. Średnia cena pośrednictwa wizowego wynosi 250,00 zł, planowana ilość wiz: 200 szt.
Poszczególne zyski związane z realizacją poszczególnych usług
• Zysk z opłaty prowizyjnej za wystawienie :
Biletu lotniczego na trasy europejskie: 2000 x 0,01 zł = 20,00 PLN
Biletu lotniczego na trasy pozaeuropejskie:500 x 0,01 zł = 5,00 PLN
Biletu kolejowego zagranicznego: 250 x 0,01 zł = 2,50 PLN
Biletu autokarowego zagranicznego: 200 x 0,01 zł = 2,00 PLN
Biletu promowego: 10 x 0,01 zł = 0,10 PLN
Pośrednictwo wizowe: 200 x 0,01 zł = 2,00 PLN
• Wynagrodzenie Wykonawcy przy zastosowaniu zaoferowanych upustów:
Upust od ceny jednostkowej biletu lotniczego na trasy europejskie: 1,00 % 2200 PLN
x 1,00
% = 22,00 PLN - koszt upustu jednego biletu
22,00 PLN x 2000 szt. = 44 000,00 PLN - koszt upustów przy realizacji umowy
20,00 PLN - 44 000 PLN = - 39 980.00 - koszt realizacji umowy
Upust od ceny jednostkowej biletu lotniczego na trasy pozaeuropejskie: 1,00 % 3500 PLN
x 1,00% = 35,00 PLN - koszt upustu jednego biletu
35,00 PLN x 500 szt. = 17500,00 PLN - koszt upustów przy realizacji umowy
5,00 PLN -17500 = -17495,00 PLN - koszt realizacji umowy
Upust od ceny jednostkowej biletu kolejowego zagranicznego: 1,00 % 650 PLN x 1,00 %
= 6,50 PLN - koszt upustu jednego biletu
6,50 PLN x 250 szt. = 1625,00 PLN - koszt upustów przy realizacji umowy
2,50 PLN -1625,00 = -1622.50 PLN - koszt realizacji umowy
Upust od ceny jednostkowej biletu autokarowego zagranicznego: 5,00 % 850 PLN x 0,00
% (przy założeniu, że Wykonawca uzyskuje prowizję w wysokości 5,00 % od systemów
rezerwacyjnych) = brak kosztu upustów
2,00 PLN - 0,00 PLN = 2.00 PLN - zysk z realizacji umowy
Upust od ceny jednostkowej biletu promowego: 2,00 % 850,00 PLN x 2,00 % = 17,00 PLN
- koszt upustu jednego biletu
17,00 PLN x 10 szt. = 170,00 PLN - koszt upustów przy realizacji umowy
0,10 PLN -170,00 PLN = -169.90 PLN - koszt realizacji umowy
0,01 PLN (zysk z pośrednictwa wizowego za 1 wizę) - 30,00 PLN ( uśredniony koszt
dostarczenia dokumentów wizowych przy odsyłaniu paszportu do Zamawiającego) =
- 29,99 PLN - koszt realizacji 1 pośrednictwa wizowego
- 29,99 PLN x 200 = - 5998.00 PLN - koszt realizacji umowy
CAŁKOWITY KOSZT REALIZACJI UMOWY:
- 39 980.00 +(- 17495.00 PLN) + (- 1622.50 PLN) + 2.00 PLN + (-169.90 PLN)
+ (- 5998.00
PLN) = - 65'263.40 PLN
W świetle zatem powyższego nie jest możliwe właściwe wykonanie zamówienia
o takiej skali jak w przedmiotowym postępowaniu, za taką wysokość wynagrodzenia, które
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego winno uwzględniać wszystkie koszty jakie wiążą się
z realizacją zamówienia a nie będzie realizowane ze stratą. Wykonawca Pagart Tour sp.
z o.o. w złożonych do zamawiającego wyjaśnieniach w zakresie rażąco niskiej ceny nie
udowodnił, iż zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską a ponadto, nie wykazał, iż
korzysta on ze szczególnych czynników niedostępnych dla pozostałych Wykonawców, co
zgodnie z orzecznictwem powinno było mieć miejsce (KIO w wyroku z dnia 16.12.2011r.,
sygn. akt: KIO 2559/11, KIO 2573/11 KIO 2578/11 stwierdziła iż: zaoferowana cena za
poszczególne elementy winna wynikać z obiektywnych czynników czy wyjątkowo
sprzyjających warunków, które nie są dostępne dla innych wykonawców ubiegających się
o zamówieniem). W tym miejscu należy zauważyć, iż mimo prawa Wykonawcy do
swobodnego kalkulowania swojej ceny w poszczególnych pozycjach, nie wykazał on aby
którakolwiek z pozycji mogła zrekompensować straty jakie zostaną poniesione z innych
pozycji, dlatego iż z tytułu każdej opłaty transakcyjnej lub serwisowej zaoferował stawkę
w wysokości 0,01 zł. Zgodnie z brzmieniem art. 90 Pzp z chwilą zwrócenia się do
Wykonawcy o złożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, na tym wykonawcy
spoczywa ciężar dowodu, iż zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską. Wykonawca
powyższego domniemania w złożonych przez siebie wyjaśnieniach nie obalił. Nie sposób
przyjąć, iż twierdzenia o wieloletnim funkcjonowaniu na rynku i korzystaniu z upustów
i zniżek w tym od linii lotniczych, oraz o wyjątkowo sprzyjających warunkach wykonywania
zamówienia, choć nie wiadomo jakie to warunki, jest wykazaniem, iż zaoferowana cena nie
jest rażąco niska. Tym samym w świetle art. 90 ust. 2 i 3 Pzp, oparcie przez Zamawiającego
rozstrzygnięcia o wyborze najkorzystniejszej oferty o takie wyjaśnienia, jest co najmniej
nieuzasadnione. Dodatkowo Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie udowodnił
Zamawiającemu, iż jego cena tj. 0,01 zł jest realna, wiarygodna, tzn., że z tytułu realizacji
zamówienia i pozyskanego za nie wynagrodzenia, przy zachowaniu należytej staranności nie
będzie ponosił strat (tak KIO w wyroku z dnia 16.09.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1889/10.
Ponadto ogólnie wskazane przez Wykonawcę okoliczności które w jego mniemaniu
uzasadniają zaoferowana cenę, tj. zniżki, upusty, dodatkowe profity, chodź również nie
wiadomo od kogo przyznawane, w jakiej wysokości, z jakiego tytułu są dostępne również dla
Odwołującego, który jednak w przeciwieństwie do tego Wykonawcy wycenił swoja ofertę
w sposób rzetelny. Odwołujący w załączniku do niniejszego odwołania (stanowiący
tajemnicę przedsiębiorstwa) dla porównania sposobu kalkulacji przedstawił, w jaki sposób
sam z uwzględnieniem posiadanych dodatkowych prowizji od systemów rezerwacyjnych, jak
również bezpośrednio od linii lotniczych kalkulował swoją ofertę, wykazując tym samym, iż
nie jest możliwe aby można było zrealizować zamówienie za cenę wskazana przez
Wykonawcę Pagart Tour sp. z o.o. bez straty. Znaczenie również ma fakt, iż Odwołujący
będący agentem IATA, korzysta z prowizji przyznawanych bezpośrednio od linii lotniczych,
co nie jest możliwe dla podmiotów, którzy nie maja statusu agenta IATA. Agenci IATA
generujący duże obroty posiadają bowiem umowy z przewoźnikami lotniczymi, na podstawie
których otrzymują prowizje za osiągnięcie określonych progów sprzedażowych. Prowizje
takie pozwalają na pokrywanie kosztów realizacji zamówień dla dużych zamawiających
właśnie z takich prowizji a dodatkowo zakup dużej ilości biletów w tym pochodzących
z danego zamówienia zwiększa wysokość należnej agentowi prowizji. Wykonawca Pagart
Tour sp. z o.o. nie może przedstawić takich umów i ich de facto nie przedstawił, gdyż nie jest
agentem IATA. Do w/w załącznika Odwołujący załącza umowy z liniami lotniczymi oraz
z systemami rezerwacyjnymi uzasadniające sposób kalkulacji jego ceny. Przyjmując, iż
Pagart Tour sp. z o.o. będzie przy realizacji zamówienia czerpał korzyści wynikające
z profitów uzyskanych od systemów rezerwacyjnych, chodź są to tylko domysły
Odwołującego, gdyż nie zostało to przedstawione w wyjaśnieniach, to zazwyczaj prowizje
takie są kształtowane na niskim poziomie, który nie może zapewnić prawidłowej realizacji
zamówienia. Nie bez znaczenia jest również fakt, iż w niniejszym postępowaniu zamawiający
przewiduje również bilety tanich linii lotniczych, które kupowane są poza systemami
rezerwacyjnymi i koszt zakupu takich biletów z opłatą transakcyjna na poziomie 0,01 zł nie
będzie mógł być pokryty z jakichkolwiek innych źródeł, a nie sposób przyjąć iż 0,01 zł pokryje
koszty związane z zakupem i dostarczeniem takich biletów do zamawiającego. Znaczenie
ma również fakt, iż Odwołujący posiada dwa biura w Krakowie i w Warszawie, które zajmują
się również pośrednictwem wizowym i kalkulował swoje wynagrodzenie w sposób rzetelny
z uwzględnieniem kosztów jakie są z tym związane, natomiast Pagart Tour sp. z o.o. nawet
w tym zakresie zastosował stawkę 0,01 zł, która na pewno nie pokryje kosztów przesyłek
kurierskich, które muszą zostać poniesione w świetle zapisów SIWZ. Złożone zatem przez
tegoż Wykonawcę wyjaśnienia nie potwierdzają, iż cena zaoferowana za realizację
zamówienia nie jest ceną rażąco niską. Dodatkowo analizując kwestię rażąco niskiej ceny
należy wskazać, iż z porównania ofert jednoznacznie wynika, iż cena Wykonawcy Pagart
Tour sp. z o.o. jest o 103 853,490 zł tańsza od oferty Odwołującego podczas gdy różnice
pomiędzy kolejnymi ofertami, tj. Odwołującego oraz pozostałych oferentów różnią się tylko
kilkoma tysiącami. I tak: oferta Pagart Tour wynosi: 6 383 736, 60 zł oferta Odwołującego: 6
487 590 zł oferta First Class S.A. 6 495 190,30 zł oferta Polish Travel Quo Vadis sp. z o.o. 6
518,100 zł oferta Blue Sky Travel sp. z o.o. 6 563 000 zł. Ta okoliczność powinna była być
wzięta pod uwagę przez Zamawiającego przy badaniu rażąco niskiej ceny, gdzie przy
specyfice zamówień na bilety lotnicze oraz pośrednictwo wizowe, badając rażąco niską cenę
nie można odnosić wartości wynagrodzeń bezpośrednio do wartości szacunkowej
zamówienia gdyż zawiera ona nie tylko wynagrodzenie samych wykonawców za wykonane
usługi ale także stricte koszt biletów czy wiz, dlatego wiarygodnym staje się porównanie
wartości poszczególnych ofert. Z uwagi na brak wiarygodnych i wyczerpujących wyjaśnień
Wykonawcy Pagart Tour sp. z o.o., zaoferowanie po stawkach wskazanych w jego ofercie
realizacji przedmiotu zamówienia należy traktować jako oferowanie usług za symboliczna
kwotę, co winno być kwalifikowane jako cena rażąco niska. Zdaniem Odwołującego
zaoferowanie przez Wykonawcę Pagart Tour sp. z o.o. swojego wynagrodzenia na
powyższym poziomie stanowi rażąco niską cenę i równocześnie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji. Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w
szczególności przez sprzedaż towarów i usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych
przedsiębiorców. Oferta zatem która zawiera rażąco niską cenę i de facto stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, nie może być uznana przez Zamawiającego jako oferta która jest
zgodna z przepisami ustawy. KIO przyjmuje iż takie kształtowanie wynagrodzenia, taka
kalkulacja niewątpliwie zmierza do uzyskania jak najwyższej ilości punktów w ustanowionych
przez zamawiającego kryteriach oceny ofert, do zdobycia przewagi konkurencyjnej, co
pozwala zakwalifikować takie działanie jako czyn nieuczciwej konkurencji
na podstawie art. 3
ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (podobnie KIO
w tym samym wyroku z dnia 17.08.2012 r., sygn. akt: KIO 1649/12). KIO również w wyroku
z dnia 31.10.2012 r., sygn. akt: KIO 2115/12, 2129/12, potwierdziła, iż: „brak jest możliwości
aby w kwocie 0,01 zł zawarty był koszt wszystkich wyżej wymienionych usług, zważywszy na
fakt, iż do wykonania części z nich niezbędne jest zaangażowanie potencjału ludzkiego.
Okoliczność, że Polskie Linie Lotnicze Lot S.A. uzyskuje wpływy z prowizji od innych
przewoźników, czy wpływy z zastosowanych taryf lotniczych (...) nie zmieniają okoliczności,
iż wskazana w ofercie opłata transakcyjna, zgodnie z wymaganiami zamawiającego, miała
odzwierciedlać rzeczywiste koszty wykonania szeregu czynności. Ewentualne przyszłe
dochody z tytułu liczby sprzedanych biletów lotniczych uzyskiwane od podmiotów trzecich,
wobec przytoczonej treści specyfikacji, pozostają bez wpływu na wysokość opłaty
transakcyjnej", Co więcej „w ocenie Izby zaoferowanie opłaty transakcyjnej na poziomie 0,01
zł stanowi działanie zagrażające interesom innych wykonawców, bowiem inni przedsiębiorcy,
którzy wycenili wskazany przez zamawiającego zakres usług na kwoty rzeczywiste,
wynikające z wartości świadczenia, znaleźli się w gorszej sytuacji podczas oceny ofert
w kryterium ceny” (wyrok KIO z dnia 31.10.2012 r., sygn. akt: KIO 2115/12, 2129/12). Takie
działanie zostało zakwalifikowane jako czyn nieuczciwej konkurencji. Tym samym zatem
zasadnym jest stawianie zarzutu, iż złożenie oferty z ceną rażąco niską w świetle
orzecznictwa KIO stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający w dniu 06.09.2013 r. wezwał (faxem i e-mailem) w trybie art. 185 ust.1
Pzp do uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 16.09.2013 r. (faxem i e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie
do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie,
w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Niniejsza odpowiedz została podpisana
przez Kanclerza Politechniki Wrocławskiej dr inż. Jarosława M. Janiszewskiego.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2141/13 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr
48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum Firm: 1) WHY NOT USA Sp. z o.o., Sp.K. (Lider Konsorcjum); 2) WHY
NOT Fly Sp. z o.o. (Partner) z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Sokoła
4a, 35-010 Rzeszów kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 2141/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Kompleksowa
usługa w zakresie sprzedaży biletów podróżnych wraz z obsługą wizową dla Politechniki
Wrocławskiej” znak sprawy: AC/BZP/87/2013, zostało wszczęte przez Politechnikę
Wrocławską, ul. Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław
zwaną dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2013/S 111-189955 z dnia 11.06.2013 r.
W dniu 28.08.2013 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej firmy: PAGART TOUR Sp. z o.o., ul. Piłsudskiego 46, 50-033 Wrocław
zwany dalej: „PAGART TOUR Sp. z o.o.”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęło
Konsorcjum Firm: 1) WHY NOT USA Sp. z o.o., Sp.K. (Lider Konsorcjum); 2) WHY NOT Fly
Sp. z o.o. (Partner) z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Sokoła 4a, 35-010
Rzeszów
zwane dalej: „Konsorcjum WHY” albo „Odwołującym”.
W dniu 06.09.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie na
podstawie art. 182 ust.1 pkt 1 w zw. z art. 179 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) zwanej dalej: „Pzp”:
Konsorcjum WHY na w/w czynności i zaniechania. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 05.09.2013 r. (e-mailem). Odwołanie wnosił od czynności Zamawiającego
polegających na:
a) dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Pagart Tour sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, mimo iż złożona oferta zawiera rażąco niską cenę a ponadto stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, a Wykonawca ten nie udowodnił, iż zaoferowana przez niego cena
nie posiada takiego charakteru,
b) zaniechania prawidłowego dokonania czynności oceny i badania ofert, w tym złożonych
przez Wykonawcę Pagart Tour sp. z o.o wyjaśnień a tym samym zaniechania wybory oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej. Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 i art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy: Pagart
Tour sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, która powinna zostać odrzucona jako zawierającą
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz stanowiąca czyn nieuczciwej
konkurencji
- art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy: Pagart
Tour sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, mimo, iż złożona przez Wykonawcę oferta zawiera
cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia,
- art. 90 ust. 2 i 3 Pzp poprzez niewłaściwą ocenę wyjaśnień Wykonawcy Pagart Tour sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i przyjęcie, iż w świetle złożonych przez nich wyjaśnień,
zaoferowana przez nich cena nie jest ceną rażąco niską,
- art. 7 ust. 1 i 3 i art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993r o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. nr 153 poz. 1503) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy: Pagart Tour sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
mimo iż ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Wnoszę o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Wykonawcy Pagart Tour sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu z tego powodu iż zaoferowana przez niego cena jest ceną rażąco niską
w stosunku do przedmiotu zamówienia jak również złożona oferta stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
- zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 28.08.2013 r. doręczył Odwołującemu zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty Pagart Tour sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu. Odwołujący nie
zgadza się z rozstrzygnięciem Zamawiającego, które zostało podjęte w sposób sprzeczny
z obowiązującymi przepisami. Oferta uznana za najkorzystniejszą, tj. Pagart Tour sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu w ocenie Odwołującego zawierają rażąco niską cenę
i równocześnie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający zgodnie z treścią SIWZ XIII Opis sposobu obliczenia ceny (PKT.1)
wskazał,
iż:
„Opłata
transakcyjna/serwisowa
(brutto)
za
1
bilet
lotniczy
/autobusowy/kolejowy/promowy oraz cena brutto za obsługę serwisową za pośrednictwo
wizowe (1 wiza) musi zawierać całkowity koszt realizacji zamówienia zgodny ze wszystkimi
kosztami wynikającymi z niniejszej SIWZ i załączników (tj. wszystkie elementy zamówienia
zawarte w przekazanej Wykonawcom dokumentacji przetargowej, wszelkie koszty realizacji
usługi, koszty materiałów, pracę osób, koszty transportu, koszty pośrednie oraz zysk, także
inne wymagane koszty).
Ponadto w § 6 pkt. 2 wzoru umowy Zamawiający wskazał, iż „Wynagrodzenie
Wykonawcy zależy od ilości faktycznie zakupionych biletów oraz zrealizowanych usług
pasażerskich (wiz) w okresie obowiązywania umowy i obejmuje wszelkie koszty związane
z realizacją przedmiotu umowy, z uwzględnieniem w szczególności rezerwacji, sprzedaży
i dostarczenia biletów, a także obejmuje wszelkie podatki, dopłaty, opłaty i inne należności."
Zgodnie z pkt. ll SIWZ Przedmiotem zamówienia jest rezerwacja, sprzedaż i dostarczenie
do siedziby Zamawiającego biletów podróżnych:
a) biletów lotniczych,
b) biletów kolejowych,
c) biletów autobusowych,
d) promowych
i świadczenie usług pośrednictwa wizowego, przy realizacji zagranicznych podróży
służbowych
pracowników
Politechniki
Wrocławskiej
oraz
osób
delegowanych
i zapraszanych, na trasach europejskich i reszty świata, przez rezerwację, sprzedaż
i bezpłatne dostarczanie do siedziby zamawiającego. Zamawiający w załączniku nr 2 do
SIWZ szczegółowo opisał przedmiot zamówienia i sposób realizacji umowy.
Ponadto Zamawiający w XIII SIWZ Opisie sposobu obliczenia ceny (pkt.6) wskazał
iż: „cena brutto przedstawiona przez Wykonawców będzie służyła tylko do wyboru
najkorzystniejszej oferty, natomiast do rozliczeń za realizację umowy stosowana będzie
opłata transakcyjna/serwisowa za rezerwację, sprzedaż i dostarczenie jednego biletu
lotniczego/kolejowego/autobusowego/promowego oraz cena za obsługę serwisową za
pośrednictwo wizowe, a także zaoferowane upusty. Ceny biletów będą natomiast określone
według najniższych taryf przewoźników, obowiązujących w dniu zakupu biletów na danej
trasie. Natomiast ceny wiz wg wysokości opłat ogłaszanych przez Urzędy Konsularne
w Polsce, obowiązujące w dniu wnoszenia opłaty wizowej. Zamawiający dodatkowo
w formularzu kalkulacyjnym podkreślił, iż ceny jednostkowe oraz ilości biletów/wiz zostały
przyjęte przez Zamawiającego, wyłącznie w celu porównania ofert w tym postępowaniu.
Upusty i opłaty stanowią propozycję ofertową wykonawcy w odniesieniu do cen
przewoźników."
Z opisu zatem przedmiotu zamówienia oraz wzoru umowy wynika, iż na
wynagrodzenie Wykonawcy, które otrzyma on w związku z wykonaniem umowy stanowi de
facto tylko opłata transakcyjna/serwisowa za wystawienie 1 biletu lub wizę, w którym to
wynagrodzeniu winny być skalkulowane wszelkie koszty jakie będą się wiązały
z koniecznością prawidłowej realizacji zamówienia, natomiast cena określona przez
Wykonawców na podstawie formularza kalkulacyjnego ma znaczenie tylko dla wyboru
najkorzystniejszej oferty. Zamawiający wskazał, jak zostało to wyżej podniesione, aby
wykonawcy w swoim wynagrodzeniu zawarli wszelkie koszty związane z realizacją
przedmiotu zamówienia. Każda z czynności składająca się na przedmiot zamówienia, który
obejmuje dostawę biletów podróżnych i świadczenie usług pośrednictwa wizowego, przy
realizacji podróży służbowych pracowników Zamawiającego, wiąże się z kosztami które
winny być uwzględnione przez Wykonawców w ich ofertach. I tak wykonanie zakresu
przedmiotowego zamówienia wymaga poniesienia m.in. kosztów pracy pracowników, którzy
zobowiązani będą wyszukiwać odpowiednie połączenia i prowadzić obsługę telefoniczną,
sporządzać na rzecz zamawiającego co miesięczne raporty za sprzedane bilety, kosztów
wystawienia każdego biletu, (Wykonawca już w momencie wystawienia bilet lotniczego
zobowiązany jest za niego zapłacić), kosztów dostarczenia biletów do siedziby
Zamawiającego- zwłaszcza w przypadku biletów kolejowych, które są w wersji papierowej,
kosztów związanych z realizacją usługi zakupu wiz w postaci fizycznego wysłania
paszportów do zamawiającego wraz z wizami (koszty przesyłek kurierskich), kosztów
wszystkich materiałów eksploatacyjnych, mediów itd. kosztów związanych z lokalem
w którym jest prowadzona działalność, kosztów użycia programów rezerwacyjnych on-line,
oraz koszty infolinii, kosztów przesyłania faktur vat listem poleconym, i wielu innych.
W świetle zatem powyższego zaoferowanie przez Wykonawcę Pagart Tour sp. z o.o.
w swojej ofercie, iż wykonywane na rzecz Zamawiającego usługi przez cały okres trwania
umowy, tj. maksymalnie przez okres 24 miesięcy w zakresie dostawy biletów orazświadczenie usług pośrednictwa wizowego, będą realizowane za cenę 0,01 zł
brutto co
w świetle przyjętej liczby biletów i wiz wynosi 31,60 zł brutto
za cały okres trwania umowy
wskazuje jednoznacznie na to, iż zaoferowana cena za całość zamówienia jest ceną
nierealna, gdyż w żaden racjonalny sposób nie da się jej uzasadnić.
Istotny jest również fakt, iż Wykonawca ten oprócz zastosowania opłaty transakcyjnej
na poziomie 0,01 zł zastosował dodatkowo upusty od cen biletów lotniczych. Konsekwencją
zastosowania upustów jest konieczność sfinansowania wartości tegoż upustu przez samego
Wykonawcę,
gdyż zgodnie z obowiązującymi wszystkich agentów IATA zasadami
(niezależnie czy Wykonawca jest agentem IATA czy też będzie korzystał w tym zakresie
z podmiotu mającego status agenta IATA) ceny biletów które są kupowane od przewoźników
za pomocą systemów rezerwacyjnych muszą być zgodne z ich wartością wskazaną przez
przewoźnika w systemie rezerwacyjnym. Jeżeli zatem wykonawca wskazuje iż zastosuje
upust oznacza to, iż musi pokryć brakującą część na rzecz przewoźnika bezpośrednio, jeżeli
jest agentem IATA lub podmiotowi od którego kupuje bilety. Na podstawie złożonej oferty
należy przyjąć iż wynagrodzenie tegoż Wykonawcy będzie się kształtowało w następujący
sposób: Dla potrzeb kalkulacji przyjęto następujące założenia:
1. Średnia cena biletu lotniczego na trasy europejskie wynosi 2200,00 zł., planowana ilość
biletów: 2000 szt.
2. Średnia cena biletu lotniczego na trasy pozaeuropejskie wynosi 3500,00 zł, planowana
ilość biletów: 500 szt.
3. Średnia cena biletu kolejowego na trasy zagraniczne wynosi 650,00 zł, planowana ilość
biletów: 250 szt.
4. Średnia cena biletu autokarowego zagranicznego wynosi 400,00 zł, planowana ilość
biletów: 200 szt.
5. Średnia cena biletu promowego wynosi 850,00 zł, planowana ilość biletów: 10 szt.
6. Średnia cena pośrednictwa wizowego wynosi 250,00 zł, planowana ilość wiz: 200 szt.
Poszczególne zyski związane z realizacją poszczególnych usług
• Zysk z opłaty prowizyjnej za wystawienie :
Biletu lotniczego na trasy europejskie: 2000 x 0,01 zł = 20,00 PLN
Biletu lotniczego na trasy pozaeuropejskie:500 x 0,01 zł = 5,00 PLN
Biletu kolejowego zagranicznego: 250 x 0,01 zł = 2,50 PLN
Biletu autokarowego zagranicznego: 200 x 0,01 zł = 2,00 PLN
Biletu promowego: 10 x 0,01 zł = 0,10 PLN
Pośrednictwo wizowe: 200 x 0,01 zł = 2,00 PLN
• Wynagrodzenie Wykonawcy przy zastosowaniu zaoferowanych upustów:
Upust od ceny jednostkowej biletu lotniczego na trasy europejskie: 1,00 % 2200 PLN
x 1,00
% = 22,00 PLN - koszt upustu jednego biletu
22,00 PLN x 2000 szt. = 44 000,00 PLN - koszt upustów przy realizacji umowy
20,00 PLN - 44 000 PLN = - 39 980.00 - koszt realizacji umowy
Upust od ceny jednostkowej biletu lotniczego na trasy pozaeuropejskie: 1,00 % 3500 PLN
x 1,00% = 35,00 PLN - koszt upustu jednego biletu
35,00 PLN x 500 szt. = 17500,00 PLN - koszt upustów przy realizacji umowy
5,00 PLN -17500 = -17495,00 PLN - koszt realizacji umowy
Upust od ceny jednostkowej biletu kolejowego zagranicznego: 1,00 % 650 PLN x 1,00 %
= 6,50 PLN - koszt upustu jednego biletu
6,50 PLN x 250 szt. = 1625,00 PLN - koszt upustów przy realizacji umowy
2,50 PLN -1625,00 = -1622.50 PLN - koszt realizacji umowy
Upust od ceny jednostkowej biletu autokarowego zagranicznego: 5,00 % 850 PLN x 0,00
% (przy założeniu, że Wykonawca uzyskuje prowizję w wysokości 5,00 % od systemów
rezerwacyjnych) = brak kosztu upustów
2,00 PLN - 0,00 PLN = 2.00 PLN - zysk z realizacji umowy
Upust od ceny jednostkowej biletu promowego: 2,00 % 850,00 PLN x 2,00 % = 17,00 PLN
- koszt upustu jednego biletu
17,00 PLN x 10 szt. = 170,00 PLN - koszt upustów przy realizacji umowy
0,10 PLN -170,00 PLN = -169.90 PLN - koszt realizacji umowy
0,01 PLN (zysk z pośrednictwa wizowego za 1 wizę) - 30,00 PLN ( uśredniony koszt
dostarczenia dokumentów wizowych przy odsyłaniu paszportu do Zamawiającego) =
- 29,99 PLN - koszt realizacji 1 pośrednictwa wizowego
- 29,99 PLN x 200 = - 5998.00 PLN - koszt realizacji umowy
CAŁKOWITY KOSZT REALIZACJI UMOWY:
- 39 980.00 +(- 17495.00 PLN) + (- 1622.50 PLN) + 2.00 PLN + (-169.90 PLN)
+ (- 5998.00
PLN) = - 65'263.40 PLN
W świetle zatem powyższego nie jest możliwe właściwe wykonanie zamówienia
o takiej skali jak w przedmiotowym postępowaniu, za taką wysokość wynagrodzenia, które
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego winno uwzględniać wszystkie koszty jakie wiążą się
z realizacją zamówienia a nie będzie realizowane ze stratą. Wykonawca Pagart Tour sp.
z o.o. w złożonych do zamawiającego wyjaśnieniach w zakresie rażąco niskiej ceny nie
udowodnił, iż zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską a ponadto, nie wykazał, iż
korzysta on ze szczególnych czynników niedostępnych dla pozostałych Wykonawców, co
zgodnie z orzecznictwem powinno było mieć miejsce (KIO w wyroku z dnia 16.12.2011r.,
sygn. akt: KIO 2559/11, KIO 2573/11 KIO 2578/11 stwierdziła iż: zaoferowana cena za
poszczególne elementy winna wynikać z obiektywnych czynników czy wyjątkowo
sprzyjających warunków, które nie są dostępne dla innych wykonawców ubiegających się
o zamówieniem). W tym miejscu należy zauważyć, iż mimo prawa Wykonawcy do
swobodnego kalkulowania swojej ceny w poszczególnych pozycjach, nie wykazał on aby
którakolwiek z pozycji mogła zrekompensować straty jakie zostaną poniesione z innych
pozycji, dlatego iż z tytułu każdej opłaty transakcyjnej lub serwisowej zaoferował stawkę
w wysokości 0,01 zł. Zgodnie z brzmieniem art. 90 Pzp z chwilą zwrócenia się do
Wykonawcy o złożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, na tym wykonawcy
spoczywa ciężar dowodu, iż zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską. Wykonawca
powyższego domniemania w złożonych przez siebie wyjaśnieniach nie obalił. Nie sposób
przyjąć, iż twierdzenia o wieloletnim funkcjonowaniu na rynku i korzystaniu z upustów
i zniżek w tym od linii lotniczych, oraz o wyjątkowo sprzyjających warunkach wykonywania
zamówienia, choć nie wiadomo jakie to warunki, jest wykazaniem, iż zaoferowana cena nie
jest rażąco niska. Tym samym w świetle art. 90 ust. 2 i 3 Pzp, oparcie przez Zamawiającego
rozstrzygnięcia o wyborze najkorzystniejszej oferty o takie wyjaśnienia, jest co najmniej
nieuzasadnione. Dodatkowo Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie udowodnił
Zamawiającemu, iż jego cena tj. 0,01 zł jest realna, wiarygodna, tzn., że z tytułu realizacji
zamówienia i pozyskanego za nie wynagrodzenia, przy zachowaniu należytej staranności nie
będzie ponosił strat (tak KIO w wyroku z dnia 16.09.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1889/10.
Ponadto ogólnie wskazane przez Wykonawcę okoliczności które w jego mniemaniu
uzasadniają zaoferowana cenę, tj. zniżki, upusty, dodatkowe profity, chodź również nie
wiadomo od kogo przyznawane, w jakiej wysokości, z jakiego tytułu są dostępne również dla
Odwołującego, który jednak w przeciwieństwie do tego Wykonawcy wycenił swoja ofertę
w sposób rzetelny. Odwołujący w załączniku do niniejszego odwołania (stanowiący
tajemnicę przedsiębiorstwa) dla porównania sposobu kalkulacji przedstawił, w jaki sposób
sam z uwzględnieniem posiadanych dodatkowych prowizji od systemów rezerwacyjnych, jak
również bezpośrednio od linii lotniczych kalkulował swoją ofertę, wykazując tym samym, iż
nie jest możliwe aby można było zrealizować zamówienie za cenę wskazana przez
Wykonawcę Pagart Tour sp. z o.o. bez straty. Znaczenie również ma fakt, iż Odwołujący
będący agentem IATA, korzysta z prowizji przyznawanych bezpośrednio od linii lotniczych,
co nie jest możliwe dla podmiotów, którzy nie maja statusu agenta IATA. Agenci IATA
generujący duże obroty posiadają bowiem umowy z przewoźnikami lotniczymi, na podstawie
których otrzymują prowizje za osiągnięcie określonych progów sprzedażowych. Prowizje
takie pozwalają na pokrywanie kosztów realizacji zamówień dla dużych zamawiających
właśnie z takich prowizji a dodatkowo zakup dużej ilości biletów w tym pochodzących
z danego zamówienia zwiększa wysokość należnej agentowi prowizji. Wykonawca Pagart
Tour sp. z o.o. nie może przedstawić takich umów i ich de facto nie przedstawił, gdyż nie jest
agentem IATA. Do w/w załącznika Odwołujący załącza umowy z liniami lotniczymi oraz
z systemami rezerwacyjnymi uzasadniające sposób kalkulacji jego ceny. Przyjmując, iż
Pagart Tour sp. z o.o. będzie przy realizacji zamówienia czerpał korzyści wynikające
z profitów uzyskanych od systemów rezerwacyjnych, chodź są to tylko domysły
Odwołującego, gdyż nie zostało to przedstawione w wyjaśnieniach, to zazwyczaj prowizje
takie są kształtowane na niskim poziomie, który nie może zapewnić prawidłowej realizacji
zamówienia. Nie bez znaczenia jest również fakt, iż w niniejszym postępowaniu zamawiający
przewiduje również bilety tanich linii lotniczych, które kupowane są poza systemami
rezerwacyjnymi i koszt zakupu takich biletów z opłatą transakcyjna na poziomie 0,01 zł nie
będzie mógł być pokryty z jakichkolwiek innych źródeł, a nie sposób przyjąć iż 0,01 zł pokryje
koszty związane z zakupem i dostarczeniem takich biletów do zamawiającego. Znaczenie
ma również fakt, iż Odwołujący posiada dwa biura w Krakowie i w Warszawie, które zajmują
się również pośrednictwem wizowym i kalkulował swoje wynagrodzenie w sposób rzetelny
z uwzględnieniem kosztów jakie są z tym związane, natomiast Pagart Tour sp. z o.o. nawet
w tym zakresie zastosował stawkę 0,01 zł, która na pewno nie pokryje kosztów przesyłek
kurierskich, które muszą zostać poniesione w świetle zapisów SIWZ. Złożone zatem przez
tegoż Wykonawcę wyjaśnienia nie potwierdzają, iż cena zaoferowana za realizację
zamówienia nie jest ceną rażąco niską. Dodatkowo analizując kwestię rażąco niskiej ceny
należy wskazać, iż z porównania ofert jednoznacznie wynika, iż cena Wykonawcy Pagart
Tour sp. z o.o. jest o 103 853,490 zł tańsza od oferty Odwołującego podczas gdy różnice
pomiędzy kolejnymi ofertami, tj. Odwołującego oraz pozostałych oferentów różnią się tylko
kilkoma tysiącami. I tak: oferta Pagart Tour wynosi: 6 383 736, 60 zł oferta Odwołującego: 6
487 590 zł oferta First Class S.A. 6 495 190,30 zł oferta Polish Travel Quo Vadis sp. z o.o. 6
518,100 zł oferta Blue Sky Travel sp. z o.o. 6 563 000 zł. Ta okoliczność powinna była być
wzięta pod uwagę przez Zamawiającego przy badaniu rażąco niskiej ceny, gdzie przy
specyfice zamówień na bilety lotnicze oraz pośrednictwo wizowe, badając rażąco niską cenę
nie można odnosić wartości wynagrodzeń bezpośrednio do wartości szacunkowej
zamówienia gdyż zawiera ona nie tylko wynagrodzenie samych wykonawców za wykonane
usługi ale także stricte koszt biletów czy wiz, dlatego wiarygodnym staje się porównanie
wartości poszczególnych ofert. Z uwagi na brak wiarygodnych i wyczerpujących wyjaśnień
Wykonawcy Pagart Tour sp. z o.o., zaoferowanie po stawkach wskazanych w jego ofercie
realizacji przedmiotu zamówienia należy traktować jako oferowanie usług za symboliczna
kwotę, co winno być kwalifikowane jako cena rażąco niska. Zdaniem Odwołującego
zaoferowanie przez Wykonawcę Pagart Tour sp. z o.o. swojego wynagrodzenia na
powyższym poziomie stanowi rażąco niską cenę i równocześnie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji. Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w
szczególności przez sprzedaż towarów i usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych
przedsiębiorców. Oferta zatem która zawiera rażąco niską cenę i de facto stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, nie może być uznana przez Zamawiającego jako oferta która jest
zgodna z przepisami ustawy. KIO przyjmuje iż takie kształtowanie wynagrodzenia, taka
kalkulacja niewątpliwie zmierza do uzyskania jak najwyższej ilości punktów w ustanowionych
przez zamawiającego kryteriach oceny ofert, do zdobycia przewagi konkurencyjnej, co
pozwala zakwalifikować takie działanie jako czyn nieuczciwej konkurencji
na podstawie art. 3
ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (podobnie KIO
w tym samym wyroku z dnia 17.08.2012 r., sygn. akt: KIO 1649/12). KIO również w wyroku
z dnia 31.10.2012 r., sygn. akt: KIO 2115/12, 2129/12, potwierdziła, iż: „brak jest możliwości
aby w kwocie 0,01 zł zawarty był koszt wszystkich wyżej wymienionych usług, zważywszy na
fakt, iż do wykonania części z nich niezbędne jest zaangażowanie potencjału ludzkiego.
Okoliczność, że Polskie Linie Lotnicze Lot S.A. uzyskuje wpływy z prowizji od innych
przewoźników, czy wpływy z zastosowanych taryf lotniczych (...) nie zmieniają okoliczności,
iż wskazana w ofercie opłata transakcyjna, zgodnie z wymaganiami zamawiającego, miała
odzwierciedlać rzeczywiste koszty wykonania szeregu czynności. Ewentualne przyszłe
dochody z tytułu liczby sprzedanych biletów lotniczych uzyskiwane od podmiotów trzecich,
wobec przytoczonej treści specyfikacji, pozostają bez wpływu na wysokość opłaty
transakcyjnej", Co więcej „w ocenie Izby zaoferowanie opłaty transakcyjnej na poziomie 0,01
zł stanowi działanie zagrażające interesom innych wykonawców, bowiem inni przedsiębiorcy,
którzy wycenili wskazany przez zamawiającego zakres usług na kwoty rzeczywiste,
wynikające z wartości świadczenia, znaleźli się w gorszej sytuacji podczas oceny ofert
w kryterium ceny” (wyrok KIO z dnia 31.10.2012 r., sygn. akt: KIO 2115/12, 2129/12). Takie
działanie zostało zakwalifikowane jako czyn nieuczciwej konkurencji. Tym samym zatem
zasadnym jest stawianie zarzutu, iż złożenie oferty z ceną rażąco niską w świetle
orzecznictwa KIO stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający w dniu 06.09.2013 r. wezwał (faxem i e-mailem) w trybie art. 185 ust.1
Pzp do uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 16.09.2013 r. (faxem i e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie
do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie,
w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Niniejsza odpowiedz została podpisana
przez Kanclerza Politechniki Wrocławskiej dr inż. Jarosława M. Janiszewskiego.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2141/13 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr
48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
