rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-09-04
rok: 2013
data dokumentu: 2013-09-04
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2039/13
KIO 2039/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 4 września 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę Fujitsu Technology Solutions
Sp. z o.o., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42/110, 02-372
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego
B. wykonawcy Atende S.A. ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 4 września 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę Fujitsu Technology Solutions
Sp. z o.o., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42/110, 02-372
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego
B. wykonawcy Atende S.A. ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2039/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Uniwersytet Warszawski prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielanie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa i
instalacja klastra o dużej mocy obliczeniowej dla systemu wirtualnej rzeczywistości”,
nr ref. DZP-371-76/2013 (Dz. U. U.E 2013/S 117-199340).
Wartość przedmiotowego postępowania, ustalona zgodnie z art. 34 Ustawy PZP przekracza
kwotę wartości zamówień, o której mowa w art. 11 ust. 8 Ustawy PZP
Odwołujący: Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie na modyfikację treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonaną
pismem z dnia 6 sierpnia 2013 r.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Atende
S.A. z siedzibą w Warszawie, a po stronie odwołującego TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.
Zamawiający w piśmie z dnia 2 września 2013 r., które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej dnia 3 września, oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył dnia
4 września 2013 r. na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej z udziałem stron i
uczestników, oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym z udziałem
stron i uczestników stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, koszty postępowania znosi
się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2039/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Uniwersytet Warszawski prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielanie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa i
instalacja klastra o dużej mocy obliczeniowej dla systemu wirtualnej rzeczywistości”,
nr ref. DZP-371-76/2013 (Dz. U. U.E 2013/S 117-199340).
Wartość przedmiotowego postępowania, ustalona zgodnie z art. 34 Ustawy PZP przekracza
kwotę wartości zamówień, o której mowa w art. 11 ust. 8 Ustawy PZP
Odwołujący: Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie na modyfikację treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonaną
pismem z dnia 6 sierpnia 2013 r.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Atende
S.A. z siedzibą w Warszawie, a po stronie odwołującego TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.
Zamawiający w piśmie z dnia 2 września 2013 r., które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej dnia 3 września, oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył dnia
4 września 2013 r. na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej z udziałem stron i
uczestników, oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym z udziałem
stron i uczestników stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, koszty postępowania znosi
się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
