rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-08-26
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-26
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1979/13
KIO 1979/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2013 roku przez wykonawcę
Grzegorza N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Grzegorz N. Zakład
Przetwórstwa Mięsnego w Dąbrowie w postępowaniu prowadzonym przez Szkołę
Podstawową im. Stefana Żeromskiego w Bielowicach
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Grzegorza N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Grzegorz N. Zakład
Przetwórstwa Mięsnego w Dąbrowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie
Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1979/13
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
sukcesywna dostawa artykułów spożywczych do stołówki szkolnej funkcjonującej w Szkole
Podstawowej im. Stefana Żeromskiego w Bielowicach na potrzeby wyżywienia uczniów w
szkołach i dzieci w Punkcie Przedszkolnym „Tęczowy Zakątek” w podziale na 7 zadań.
W dniu 13 sierpnia 2013 roku wykonawca Grzegorz N. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Grzegorz N. Zakład Przetwórstwa Mięsnego w Dąbrowie wniósł
odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
podjętych w toku postępowania, zarzucając naruszenie następujących przepisów:
1) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i wybór jako
najkorzystniejszej oferty Zakład Usługowo-Handlowy „W” Zdzisław W Bukowiec
Opoczyński &A dla zadania nr 6 i oferty HURT-DETAL „EKO-DRÓB” Elżbieta M.
w Opocznie dla zadania nr 7, podczas gdy to oferta odwołującego powinna zostać
uznana za najkorzystniejszą,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty odwołującego dla zadań nr 6 i 7, z powodu niezgodności jej
treści z trścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia z powodu braku
wskazania w formularzu ofertowym ceny, podczas gdy cena ta była wskazana w
formularzu ofertowym i oferta winna być ewentualnie poprawiona.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2013 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż „w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.”
Izba, na podstawie akt sprawy ustaliła, że w ustawowym terminie żaden z
wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2013 roku przez wykonawcę
Grzegorza N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Grzegorz N. Zakład
Przetwórstwa Mięsnego w Dąbrowie w postępowaniu prowadzonym przez Szkołę
Podstawową im. Stefana Żeromskiego w Bielowicach
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Grzegorza N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Grzegorz N. Zakład
Przetwórstwa Mięsnego w Dąbrowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie
Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1979/13
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
sukcesywna dostawa artykułów spożywczych do stołówki szkolnej funkcjonującej w Szkole
Podstawowej im. Stefana Żeromskiego w Bielowicach na potrzeby wyżywienia uczniów w
szkołach i dzieci w Punkcie Przedszkolnym „Tęczowy Zakątek” w podziale na 7 zadań.
W dniu 13 sierpnia 2013 roku wykonawca Grzegorz N. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Grzegorz N. Zakład Przetwórstwa Mięsnego w Dąbrowie wniósł
odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
podjętych w toku postępowania, zarzucając naruszenie następujących przepisów:
1) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i wybór jako
najkorzystniejszej oferty Zakład Usługowo-Handlowy „W” Zdzisław W Bukowiec
Opoczyński &A dla zadania nr 6 i oferty HURT-DETAL „EKO-DRÓB” Elżbieta M.
w Opocznie dla zadania nr 7, podczas gdy to oferta odwołującego powinna zostać
uznana za najkorzystniejszą,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty odwołującego dla zadań nr 6 i 7, z powodu niezgodności jej
treści z trścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia z powodu braku
wskazania w formularzu ofertowym ceny, podczas gdy cena ta była wskazana w
formularzu ofertowym i oferta winna być ewentualnie poprawiona.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2013 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż „w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.”
Izba, na podstawie akt sprawy ustaliła, że w ustawowym terminie żaden z
wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
