rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-08-23
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-23
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1973/13
KIO 1973/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 sierpnia 2013 r. w
Warszawie odwołania, wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
sierpnia 2013 r. przez Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa –
Urząd Komunikacji Elektronicznej w Warszawie,
Przy udziale wykonawców:
Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie,
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie
– zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
Warszawie odwołania, wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
sierpnia 2013 r. przez Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa –
Urząd Komunikacji Elektronicznej w Warszawie,
Przy udziale wykonawców:
Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie,
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie
– zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze,
2.
Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z jego rachunku na rzecz Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu od odwołania
uiszczonego przez Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………….
Sygn. akt: KIO 1973/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Skarb Państwa – Urząd Komunikacji Elektronicznej w Warszawie, prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o
udzielenie zamówienia na rozbudowę Platformy Lokalizacyjno-Informacyjnej z Centralną
Bazą Danych (PLICBD2).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 02.08.2013 r. w Dz. Urz. UE pod nr 2013/S
149-259487.
W dniu 12 sierpnia 2013 r. Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W dniu 22 sierpnia 2013 r. zamawiający poinformował Prezesa Izby o uwzględnieniu
odwołania.
Jak wynika z oświadczenia zamawiającego z dnia 19 sierpnia 2013 r., informację o
wniesionym odwołaniu zamieszczono na stronie internetowej zamawiającego w dniu
13.08.2013 r.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek nakazujących umorzenie
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający
uwzględnił odwołanie, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego.
……………………….
1.
Umarza postępowanie odwoławcze,
2.
Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z jego rachunku na rzecz Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu od odwołania
uiszczonego przez Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………….
Sygn. akt: KIO 1973/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Skarb Państwa – Urząd Komunikacji Elektronicznej w Warszawie, prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o
udzielenie zamówienia na rozbudowę Platformy Lokalizacyjno-Informacyjnej z Centralną
Bazą Danych (PLICBD2).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 02.08.2013 r. w Dz. Urz. UE pod nr 2013/S
149-259487.
W dniu 12 sierpnia 2013 r. Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W dniu 22 sierpnia 2013 r. zamawiający poinformował Prezesa Izby o uwzględnieniu
odwołania.
Jak wynika z oświadczenia zamawiającego z dnia 19 sierpnia 2013 r., informację o
wniesionym odwołaniu zamieszczono na stronie internetowej zamawiającego w dniu
13.08.2013 r.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek nakazujących umorzenie
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający
uwzględnił odwołanie, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego.
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
