rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-08-23
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-23
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1939/13
KIO 1939/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
23 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez
Odwołującego – Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o.o., ul. Kłobucka 25, 02-
699 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PGE Dystrybucja
S.A., ul. Garbarska 21, 20-340 Lublin,
przy udziale wykonawcy
Edenred Polska Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 30, 00-450
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
23 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez
Odwołującego – Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o.o., ul. Kłobucka 25, 02-
699 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PGE Dystrybucja
S.A., ul. Garbarska 21, 20-340 Lublin,
przy udziale wykonawcy
Edenred Polska Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 30, 00-450
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
Odwołującego – Sodexo Motivation Solutions Polska
Sp. z o.o. z Warszawy, ul. Kłobucka 25, 02-699 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego -
Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o.o., ul. Kłobucka 25, 02-699
Warszawa, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………..…………
Sygn. akt KIO 1939/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiającego – PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21, 20-340 Lublin (dalej:
„zamawiający” lub „PGE”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na dostawę oraz zasilanie kart przedpłaconych dla
pracowników PGE Dystrybucja S.A. Oddział Białystok oraz spółek: PP-HEKTO Sp. z o.o.,
PT-UETRA Sp. z o.o. i ESP Sp. z o.o. Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
30 lipca 2013 r. w formie pisemnej zamawiający poinformował wykonawcę Sodexo
Motivation Solutions Polska Sp. z o.o., ul. Kłobucka 25, 02-699 Warszawa (dalej:
„odwołujący” lub „Sodexo”) o wyniku postępowania, tj. o wyborze najkorzystniejszej oferty za
którą uznano ofertę wykonawcy Edenred Polska Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 30, 00-450
Warszawa (dalej: „przystępujący” lub „Edenred”), a także o odrzuceniu oferty odwołującego
jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”).
9 sierpnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Sodexo wobec bezprawnego odrzucenia oferty odwołującego, zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego, a także czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu. Odwołujący zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 5 Pzp przekazał kopię
odwołania zamawiającemu.
W treści odwołania odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp, w świetle którego zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2. art. 7 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, w świetle którego zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący wnosił o
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. nakazanie dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z zachowaniem zasad
określonych Pzp, w szczególności uczciwej konkurencji,
3. zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, że w dniu 30 lipca 2013 r. zamawiający
poinformował o wyniku postępowania. Z zawiadomienia wynikało, iż najkorzystniejszą ofertę
złożył Edenred, pomimo że oferta tego wykonawcy – zdaniem Sodexo - nie odpowiada siwz.
Odwołujący twierdził, że ofertę wykonawcy uznano za najkorzystniejszą, ponieważ ofertę
odwołującego odrzucono, mimo iż spełnia warunki siwz i w świetle zawartych w niej
kryteriów to oferta odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą. Zdaniem Sodexo
wadliwie i krzywdząco dokonano oceny ofert w postępowaniu, gdyż w złożonej ofercie nie
ma sprzeczności z siwz. Zamawiający stwierdził, że:
I.
w ofercie odwołującego zwarta jest tylko informacja co do jednej sieci bankomatów i
uznał, że jest to tylko część informacji wymaganej przez zamawiającego (nie podał
jednak o jaką informację chodzi i na jakiej podstawie);
II.
w ofercie nie wskazano wskaźnika procentowego wysokości opłat pobieranych od
użytkowników kart przedpłaconych w przypadku dokonywania przez nich wypłat;
III.
uniemożliwia to dokonanie oceny ofert, a ponadto dokonanie uzupełnień ww.
„braków” spowodowałoby naruszenie art. 87 Pzp.
Sodexo przede wszystkim twierdził, iż złożona przez niego oferta nie zawiera
braków i niezgodności z siwz. Dla wyjaśnienia tej kwestii przytaczał brzmienie pkt 7 z
formularza oferty zawartego w siwz, a także formularza oferty w złożonej przez Sodexo.
W formularzu ofertowym w siwz podano:
„ 7. Koszt wypłaty środków pieniężnych zgromadzonych na karcie przedpłaconej z
bankomatu wynosi ...%, nie mniej niż .... zł. ”.
W ofercie odwołującego zawarto zapis:
„7. Koszt wypłaty środków pieniężnych zgromadzonych na karcie przedpłaconej z
bankomatu wynosi... %, nic mniej niż O zł. (dotyczy sieci Banku BPH)”.
W opinii odwołującego przy wskazanym w jego ofercie brzmieniu pkt 7 formularza
ofertowego nie można stwierdzić sprzeczności z siwz. Podnosił, że zamawiający nie wskazał
w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej postanowienia siwz, które zostałoby
naruszone. W szczególności za takie naruszenie, zdaniem odwołującego, nie można uznać
stwierdzenia, że „Koszt wypłaty środków pieniężnych zgromadzonych na karcie
przedpłaconej z bankomatu wynosi 0 zł.” Zero złotych (0 zł) wskazane jednoznacznie jako
kwota ostateczna i bezwzględna, a nie jako kwota minimalna, oznacza także zero procent
(0%). Nie ma więc tu żadnych przeszkód do uznania oferty za zgodnej z wymaganiami siwz,
a także do dokonania oceny ofert.
Co do stwierdzenia, że w ofercie odwołującego zwarta
jest tylko informacja co do jednej sieci bankomatów i, że jest to tylko część informacji,
odwołujący zauważał, iż w postępowaniu jednym z kryteriów, które decydowało o
wyborze oferty było kryterium
"koszt wypłaty z bankomatów”,
ale brak zastrzeżenia, że
koszt ten ma się odnosić do wszystkich zaoferowanych bankomatów. Z siwz wynika, że
wykonawcy mają zaoferować możliwości wypłaty z określonej liczby bankomatów, co
jednym z kryteriów, a także określić koszt wypłaty, co jest jednym odrębnym kryterium.
Jak wiadomo na rynku istnieje kilku operatorów i nie ma jednej, wielkiej, ogólnopolskiej sieci
bankomatów. Zamawiający nie podał informacji, o którą sieć chodzi. Odwołujący wyjaśniał,że podana został sieć reprezentatywna. Wskazanie jej nie jest sprzeczne z siwz, w
szczególności, że posiadacz karty będzie miał faktycznie możliwość wypłaty środków
pieniężnych w całości, czyli nie ponosząc żadnych kosztów.
Sodexo podkreślał, że w ofercie zaoferował 0,00 zł za wypłatę z sieci bankomatów, a
mimo to uznano ofertę odwołującego za niezgodna z siwz i podlegająca odrzuceniu.
Jednocześnie wybrano ofertę konkurującego wykonawcy, która zakłada pobieranie opłaty w
wysokości minimum 2 złotych od każdej wypłaty środków. Wskazywał, że w
zbiorczym
zestawieniu złożonych ofert zamawiający podał, że w ofercie Edenred, w odniesieniu do
nadmienionego powyżej kryterium dotyczącego wypłaty środków z bankomatów i kosztów
tej czynności: „2 zł/1szt. W momencie wypłaty środków zostanie systemowo pobrana
prowizja w wysokości 2,9% nie mniej niż 4 zł. Na karty użytkowników będzie zwracana
różnica wynikająca z zaproponowanej a pobranej opłaty ”. Zdaniem odwołującego powyższe
oznacza, że oferta Edenred nie spełnia wymagań siwz, co to możliwości wypłaty środków
zgromadzonych na karcie, a ponadto nie prawdą jest, że zostanie naliczona opłaty we
wskazanej powyżej kwocie, ponieważ nawet jeżeli różnica zostanie zwrócona na kartę, to
posiadacz karty będzie musiał ponownie dokonać pobrania środków, a w tedy okaże się, żeżeby pobrać będące różnicą np. 2 złote, naliczona zostanie mu systemowo opłaty 4 złote,
czyli wyższa niż kwota posiadanych w tym przypadku środków. Zakładając znowu zwrot
różnicy w istocie okaże się że zostanie mu pobrane 2 zł + 2 zł, co równa się 4 zł, a nie 2 zł
jak zapisał w swojej ofercie wykonawca. Odwołujący wyjaśniał, że przykład opiera się o
kwoty minimalne, w celu zaprezentowania wymyślonego przez wykonawcę mechanizmu.
Oczywiście przy większych kwotach koszty będą wyższe - zgodnie ze wskaźnikiem
procentowym. Nie zmienia to jednak faktu, iż wymuszona będzie ponowna wylata związana
z ponownym pobraniem prowizji. Użytkownik powinien mieć możliwości wypłaty do
wysokości zgromadzonych na karcie środków (patrz: pkt III. 11 SIWZ - „Opis przedmiotu
zamówienia”, a także § 1 ust. 11, 13 i 15 Istotny postanowień umowy). Powyższe oznacza,że
w przypadku oferty odwołującego posiadacz karty ma możliwość wypłaty wszystkichśrodków za „0 zł, a w przypadku konkurencyjnego wykonawcy nie. Wbrew temu co
wykonawca ten, a następnie zamawiający w „Zbiorczym zestawieniu złożonych ofert”
zapisał,
faktyczna prowizja będzie wyższa i jednocześnie nie będzie możliwości wypłatyśrodków do wysokości posiadanych na rachunku karty środków, co jest ewidentnie
niezgodne z siwz. Jednocześnie podkreślał, iż opłaty za wypłatę środków nie mogą
przekroczyć indywidualnego limitu karty zasilonej trzecią ratą zasilenia. Ze względu na
powyższe doszło do naruszenia wskazanych przepisów oraz zasad równego traktowania i
uczciwej konkurencji, ponieważ oferta odwołującego pomimo, iż korzystniejsza została
odrzucona. Zamawiający dokonał jej odrzucenia, bo uznał, że istniejące w niej uchybienia
stanowią rzekomo o niezgodności z siwz, a wszelkie próby ich usunięcia stanowiłyby
niedozwolone uzupełnienie treści oferty.
Następnie odwołujący szeroko powołał orzecznictwo Izby wskazujące na możliwość i
okoliczności poprawienia oferty w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
12 sierpnia 2013 r. do Izby wpłynęło w formie pisemnej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony wykonawcy Endered.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, oferty
odwołującego i przystępującego oraz stanowiska stron a także przystępującego
przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności związane z treścią siwz oraz ofert
Sodexo i Endered złożonych w postępowaniu oraz treścią pism zamawiającego zostały
prawidłowo przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej.
Ponadto Izba ustaliła, że w części pierwszej Instrukcji dla Wykonawców (IDW)
1) w rozdziale III zamawiający sprecyzował:
- w pkt 6 – Karty przedpłacowe powinny uprawniać do dokonania zakupów bezgotówkowych
we wszystkich placówkach handlowych i usługowych, w których akceptowana jest płatność
kartą Visa/Visa Elektron, MasterCard i American Express, również poza granicami Polski
oraz podczas transakcji internetowych.
- w pkt 11 – użytkownicy kart muszą mieć możliwość sprawdzenia ich salda oraz wypłaty
gotówki w bankomatach do wysokości zgromadzonych na karcie środków.
- w pkt 15 – zamawiający nie dopuszcza jakichkolwiek opłat związanych z użytkowaniem lub
obsługą karty, w szczególności za (…) z wyjątkiem przypadków, o których mowa w pkt 16.
- w pkt 16 – zamawiający dopuszcza możliwość obciążenia użytkownika opłatą w przypadku:
b) obsługi związanej z monitorowaniem salda kart oraz wypłaty środków pieniężnych na nich
zgromadzonych z bankomatów w Polsce i poza jej granicami.
2) w rozdziale XX zamawiający określił jako jedno kryteriów oceny ofert w pkt 1 lit e) koszt
wypłaty środków z bankomatu – waga kryterium 20%.
Zgodnie ze wzorem formularza oferty stanowiącym załącznik nr 1 do IDW wykonawca
powinien podać w pkt 7 koszt wypłaty środków pieniężnych zgromadzonych na karcie
przedpłacowej z bankomatu w postaci odpowiedniego procentu, nie mniej niż określoną
wartość w złotych.
W § 1 ust. 15 projektu umowy zamawiający określił, że karty przedpłacowe
uprawniają do sprawdzenia salda i wypłaty gotówki do wysokości zgromadzonych na karcieśrodków w następujących bankomatach na świecie: a)….. b)….
Z oferty złożonej przez odwołującego (pkt 5 formularza ofertowego str. 2) wynika, że
odwołujący zaoferował wypłatę środków pieniężnych w 18 665 bankomatach w Polsce. W
toku rozprawy pełnomocnik odwołującego oświadczył, że w ramach w skład zaoferowanej
liczby bankomatów wchodzą nie tylko bankomaty sieci banku BPH ale również innych sieci.
Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołujący legitymuje
się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust.
1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również, że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Izba potwierdziła również skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego wykonawcy Edenred.
Izba włączyła w poczet materiału dowodowego dokumentację przedmiotowego
postępowania.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba, dokonując oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła, że zarzuty w zakresie naruszenia
przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, w związku z czynnością odrzucenia oferty
odwołującego a także zaniechaniem odrzucenia oferty przystępującego, nie potwierdziły się.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Natomiast art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, że zamawiający
poprawia w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Według ustaleń Izby, potwierdzonych również oświadczeniami na rozprawie,
bezspornym jest, że zamawiający treścią pkt 7 formularza oferty (załącznik nr 1 do IDW)
wymagał aby wykonawcy w złożonych ofertach podali koszt wypłaty środków pieniężnych
zgromadzonych na karcie przedpłacowej z bankomatu w postaci odpowiedniego procentu,
nie mniej niż określoną wartość w złotych. Podkreślić należy, że zamawiający w treści IDW
nie sprecyzował wymagań dotyczących bankomatów.
Po zbadaniu treści oferty odwołującego w omawianym zakresie Izba stwierdziła, że
zaoferował on możliwość wypłaty środków pieniężnych w 18 665 bankomatach, które
funkcjonują w ramach różnych sieci bankowych. Natomiast w pkt 7 formularza ofertowego
wykonawca podał „Koszt wypłaty środków pieniężnych zgromadzonych na karcie
przedpłaconej z bankomatu wynosi ... %, nic mniej niż 0 zł. (dotyczy sieci Banku BPH)”.
Rozpoznając powyższy zarzut Izba stanęła na stanowisku, że oferta złożona przez
Sodexo jest niezgodna z treścią siwz, gdyż podanie kosztu wypłaty środków pieniężnych
zgromadzonych na karcie przedpłaconej z bankomatu tylko dla jednej sieci bankomatów
banku BPH nie spełnia wymagania zamawiającego opisanego w specyfikacji odnoszącego
się do podania kosztu wypłaty środków pieniężnych zgromadzonych na karcie
przedpłacowej.
Zgodzić się należy, że odwołującym, że zamawiający w treści siwz nie sprecyzował
szczegółowych wymagań co do sieci bankomatów za pomocą, których będzie następowała
wypłata środków pieniężnych zgromadzonych na karcie przepłaconej. Jednakże nie budzi
wątpliwości Izby, że wykonawca składający ofertę winien był w niej podać koszty wypłatyśrodków pieniężnych dla wszystkich zaoferowanych bankomatów, a nie tylko dla wybranej,
najbardziej korzystnej grupy bankomatów, w tym przypadku sieci bankomatów baku BPH.
Podanie wybiórczych informacji w tym zakresie wskazuje na ich niepełność, co powoduje, że
zamawiający nie jest w stanie właściwie ocenić oferty złożonej przez Sodexo i przyznać jej
odpowiedniej liczby punktów w obszarze kryterium – „koszt wypłaty środków z bankomatu”.
Brak podania w treści złożonej oferty pełnej informacji dotyczącej wypłaty środków
pieniężnych zgromadzonych na karcie przepłaconej dla wszystkich zaoferowanych przez
Sodexo bankomatów kwalifikuję jej treść jako nieodpowiadającą treści siwz.
Zgodzić się należy także z przystępującym, że w omawianym stanie faktycznym za
niedopuszczalne należy uznać zwrócenie się do Sodexo z prośbą o udzielenie wyjaśnień,
gdyż prowadziłoby to niedopuszczalnej zmiany treści oferty złożonej przez odwołującego.
Za nietrafną Izba uznała argumentację odwołującego, który w oparciu o § 1 ust. 15
istotnych postanowień umowy podnosił, że kwestę kosztów wypłaty w odpowiedniej sieci
bankomatów można doprecyzować na etapie podpisania umowy. Izba wskazuje, że
powołane przez odwołującego postanowienie umowne uprawnia jedynie do wstawienia w
treści umowy odpowiedniego rodzaju bankomatów oferowanych przez wykonawcę, którego
oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą, i nie zwalania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia z obowiązku złożenia oferty zgodnej ze specyfikacją.
Natomiast w kwestii podania w treści oferty złożonej przez Sodexo jedynie wartości „0
zł” bez podania wskaźnika procentowego, którego podania zamawiający wymagał Izba w
pełni podzieliła stanowisko prezentowane przez odwołującego, który podnosił, że oczywistym
jest, że skoro w pkt 7 formularza ofertowego zaoferował 0 zł za wypłatę środków pieniężnych
zgromadzonych na karcie przedpłacowej to wskaźnik procentowy wynosi 0 %.
Następnie Izba odniosła się zarzutu zaniechania przez zamawiającego odrzucenia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ofert przystępującego jako niezgodnej z treścią siwz. Izba
po zbadaniu całokształtu okoliczności sprawy oraz materiały dowodowego zgromadzonego
w sprawie stwierdziła, że zgłoszony zarzut należy uznać za niezasadny.
Powyższy zarzut odwołujący opierał na tym, że oferta Edenred
nie spełnia wymagań
siwz, co to możliwości wypłaty środków zgromadzonych na karcie.
Bezspornym jest, że w części pierwszej Instrukcji dla Wykonawców (IDW) w pkt 11
zamawiający wskazał, że użytkownicy kart muszą mieć możliwość sprawdzenia ich salda
oraz wypłaty gotówki w bankomatach do wysokości zgromadzonych na karcie środków.
Natomiast z pkt 15 ww. dokumentu wynika, że zamawiający nie dopuszcza jakichkolwiek
opłat związanych z użytkowaniem lub obsługą karty, w szczególności za (…) z wyjątkiem
przypadków, o których mowa w pkt 16. Zgodnie z powołanym pkt. 16 lit. b) dopuszczalna jest
możliwość obciążenia użytkownika opłatą w przypadku obsługi związanej z monitorowaniem
salda kart oraz wypłaty środków pieniężnych na nich zgromadzonych z bankomatów w
Polsce i poza jej granicami.
Izba po dokonaniu analizy powyższych postanowień specyfikacji, jak również biorąc
pod uwagę argumentację przedstawioną w toku rozprawy stwierdziła, że za prawidłowe
należy uznać stanowisko prezentowane przez zamawiającego i przystępującego, którzy
zgodnie twierdzili, że posiadacz karty będzie mógł dokonać wypłaty pełnej kwoty środków
zgromadzonych na karcie.
Przede wszystkim wskazać należy, że przywołane powyżej postanowienie siwz z pkt.
11 dotyczące wypłaty środków zgromadzonych na karcie należy rozumieć w ten sposób, że
każdorazowo jest to kwota, która będzie pomniejszana o opłatę z tytułu wypłaty środków
pieniężnych. Możliwość obciążania użytkownika karty tego rodzaju opłatą wynika wprost z
rozdziału III pkt 16 lit b IDW.
W zakresie kosztów związanych z wypłatą środków pieniężnych z bankomatu Izba
ustalił, że przystępujący ustalił koszt wypłaty na kwotę 2 zł/1 transakcję wypłaty. Natomiast
stwierdzenia mieszczące się pod oznaczeniem „*” uznał jedynie za dodatkową treść
wyjaśniającą kwotę podaną w pkt 6 formularza ofertowego. Izba uznała za wiarygodne i
przekonywujące wyjaśnienia przystępującego, który wskazywał, że zasilenie karty będzie
odbywać się tak jak w przypadku karty podarunkowej i nie będzie płatne, gdyż jest to częsta
praktyka firm z uwagi na konkurencyjność. Natomiast użytkownik może sprawdzić
dostępność i wysokość środków zgromadzonych na karcie poprzez sprawdzenie salda karty,
które jest bezpłatne.
Podsumowując, Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, a tym samym potwierdziła prawidłowość czynności zamawiającego w kwestii
uznania oferty Edenred za niepodlegającą odrzuceniu na podstawie ww. przepisu. W
konsekwencji Izba nie dopatrzyła się także naruszenia art. 7 ust 1 i 3 Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
Odwołującego – Sodexo Motivation Solutions Polska
Sp. z o.o. z Warszawy, ul. Kłobucka 25, 02-699 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego -
Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o.o., ul. Kłobucka 25, 02-699
Warszawa, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………..…………
Sygn. akt KIO 1939/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiającego – PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21, 20-340 Lublin (dalej:
„zamawiający” lub „PGE”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na dostawę oraz zasilanie kart przedpłaconych dla
pracowników PGE Dystrybucja S.A. Oddział Białystok oraz spółek: PP-HEKTO Sp. z o.o.,
PT-UETRA Sp. z o.o. i ESP Sp. z o.o. Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
30 lipca 2013 r. w formie pisemnej zamawiający poinformował wykonawcę Sodexo
Motivation Solutions Polska Sp. z o.o., ul. Kłobucka 25, 02-699 Warszawa (dalej:
„odwołujący” lub „Sodexo”) o wyniku postępowania, tj. o wyborze najkorzystniejszej oferty za
którą uznano ofertę wykonawcy Edenred Polska Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 30, 00-450
Warszawa (dalej: „przystępujący” lub „Edenred”), a także o odrzuceniu oferty odwołującego
jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”).
9 sierpnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Sodexo wobec bezprawnego odrzucenia oferty odwołującego, zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego, a także czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu. Odwołujący zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 5 Pzp przekazał kopię
odwołania zamawiającemu.
W treści odwołania odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp, w świetle którego zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2. art. 7 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, w świetle którego zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący wnosił o
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. nakazanie dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z zachowaniem zasad
określonych Pzp, w szczególności uczciwej konkurencji,
3. zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, że w dniu 30 lipca 2013 r. zamawiający
poinformował o wyniku postępowania. Z zawiadomienia wynikało, iż najkorzystniejszą ofertę
złożył Edenred, pomimo że oferta tego wykonawcy – zdaniem Sodexo - nie odpowiada siwz.
Odwołujący twierdził, że ofertę wykonawcy uznano za najkorzystniejszą, ponieważ ofertę
odwołującego odrzucono, mimo iż spełnia warunki siwz i w świetle zawartych w niej
kryteriów to oferta odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą. Zdaniem Sodexo
wadliwie i krzywdząco dokonano oceny ofert w postępowaniu, gdyż w złożonej ofercie nie
ma sprzeczności z siwz. Zamawiający stwierdził, że:
I.
w ofercie odwołującego zwarta jest tylko informacja co do jednej sieci bankomatów i
uznał, że jest to tylko część informacji wymaganej przez zamawiającego (nie podał
jednak o jaką informację chodzi i na jakiej podstawie);
II.
w ofercie nie wskazano wskaźnika procentowego wysokości opłat pobieranych od
użytkowników kart przedpłaconych w przypadku dokonywania przez nich wypłat;
III.
uniemożliwia to dokonanie oceny ofert, a ponadto dokonanie uzupełnień ww.
„braków” spowodowałoby naruszenie art. 87 Pzp.
Sodexo przede wszystkim twierdził, iż złożona przez niego oferta nie zawiera
braków i niezgodności z siwz. Dla wyjaśnienia tej kwestii przytaczał brzmienie pkt 7 z
formularza oferty zawartego w siwz, a także formularza oferty w złożonej przez Sodexo.
W formularzu ofertowym w siwz podano:
„ 7. Koszt wypłaty środków pieniężnych zgromadzonych na karcie przedpłaconej z
bankomatu wynosi ...%, nie mniej niż .... zł. ”.
W ofercie odwołującego zawarto zapis:
„7. Koszt wypłaty środków pieniężnych zgromadzonych na karcie przedpłaconej z
bankomatu wynosi... %, nic mniej niż O zł. (dotyczy sieci Banku BPH)”.
W opinii odwołującego przy wskazanym w jego ofercie brzmieniu pkt 7 formularza
ofertowego nie można stwierdzić sprzeczności z siwz. Podnosił, że zamawiający nie wskazał
w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej postanowienia siwz, które zostałoby
naruszone. W szczególności za takie naruszenie, zdaniem odwołującego, nie można uznać
stwierdzenia, że „Koszt wypłaty środków pieniężnych zgromadzonych na karcie
przedpłaconej z bankomatu wynosi 0 zł.” Zero złotych (0 zł) wskazane jednoznacznie jako
kwota ostateczna i bezwzględna, a nie jako kwota minimalna, oznacza także zero procent
(0%). Nie ma więc tu żadnych przeszkód do uznania oferty za zgodnej z wymaganiami siwz,
a także do dokonania oceny ofert.
Co do stwierdzenia, że w ofercie odwołującego zwarta
jest tylko informacja co do jednej sieci bankomatów i, że jest to tylko część informacji,
odwołujący zauważał, iż w postępowaniu jednym z kryteriów, które decydowało o
wyborze oferty było kryterium
"koszt wypłaty z bankomatów”,
ale brak zastrzeżenia, że
koszt ten ma się odnosić do wszystkich zaoferowanych bankomatów. Z siwz wynika, że
wykonawcy mają zaoferować możliwości wypłaty z określonej liczby bankomatów, co
jednym z kryteriów, a także określić koszt wypłaty, co jest jednym odrębnym kryterium.
Jak wiadomo na rynku istnieje kilku operatorów i nie ma jednej, wielkiej, ogólnopolskiej sieci
bankomatów. Zamawiający nie podał informacji, o którą sieć chodzi. Odwołujący wyjaśniał,że podana został sieć reprezentatywna. Wskazanie jej nie jest sprzeczne z siwz, w
szczególności, że posiadacz karty będzie miał faktycznie możliwość wypłaty środków
pieniężnych w całości, czyli nie ponosząc żadnych kosztów.
Sodexo podkreślał, że w ofercie zaoferował 0,00 zł za wypłatę z sieci bankomatów, a
mimo to uznano ofertę odwołującego za niezgodna z siwz i podlegająca odrzuceniu.
Jednocześnie wybrano ofertę konkurującego wykonawcy, która zakłada pobieranie opłaty w
wysokości minimum 2 złotych od każdej wypłaty środków. Wskazywał, że w
zbiorczym
zestawieniu złożonych ofert zamawiający podał, że w ofercie Edenred, w odniesieniu do
nadmienionego powyżej kryterium dotyczącego wypłaty środków z bankomatów i kosztów
tej czynności: „2 zł/1szt. W momencie wypłaty środków zostanie systemowo pobrana
prowizja w wysokości 2,9% nie mniej niż 4 zł. Na karty użytkowników będzie zwracana
różnica wynikająca z zaproponowanej a pobranej opłaty ”. Zdaniem odwołującego powyższe
oznacza, że oferta Edenred nie spełnia wymagań siwz, co to możliwości wypłaty środków
zgromadzonych na karcie, a ponadto nie prawdą jest, że zostanie naliczona opłaty we
wskazanej powyżej kwocie, ponieważ nawet jeżeli różnica zostanie zwrócona na kartę, to
posiadacz karty będzie musiał ponownie dokonać pobrania środków, a w tedy okaże się, żeżeby pobrać będące różnicą np. 2 złote, naliczona zostanie mu systemowo opłaty 4 złote,
czyli wyższa niż kwota posiadanych w tym przypadku środków. Zakładając znowu zwrot
różnicy w istocie okaże się że zostanie mu pobrane 2 zł + 2 zł, co równa się 4 zł, a nie 2 zł
jak zapisał w swojej ofercie wykonawca. Odwołujący wyjaśniał, że przykład opiera się o
kwoty minimalne, w celu zaprezentowania wymyślonego przez wykonawcę mechanizmu.
Oczywiście przy większych kwotach koszty będą wyższe - zgodnie ze wskaźnikiem
procentowym. Nie zmienia to jednak faktu, iż wymuszona będzie ponowna wylata związana
z ponownym pobraniem prowizji. Użytkownik powinien mieć możliwości wypłaty do
wysokości zgromadzonych na karcie środków (patrz: pkt III. 11 SIWZ - „Opis przedmiotu
zamówienia”, a także § 1 ust. 11, 13 i 15 Istotny postanowień umowy). Powyższe oznacza,że
w przypadku oferty odwołującego posiadacz karty ma możliwość wypłaty wszystkichśrodków za „0 zł, a w przypadku konkurencyjnego wykonawcy nie. Wbrew temu co
wykonawca ten, a następnie zamawiający w „Zbiorczym zestawieniu złożonych ofert”
zapisał,
faktyczna prowizja będzie wyższa i jednocześnie nie będzie możliwości wypłatyśrodków do wysokości posiadanych na rachunku karty środków, co jest ewidentnie
niezgodne z siwz. Jednocześnie podkreślał, iż opłaty za wypłatę środków nie mogą
przekroczyć indywidualnego limitu karty zasilonej trzecią ratą zasilenia. Ze względu na
powyższe doszło do naruszenia wskazanych przepisów oraz zasad równego traktowania i
uczciwej konkurencji, ponieważ oferta odwołującego pomimo, iż korzystniejsza została
odrzucona. Zamawiający dokonał jej odrzucenia, bo uznał, że istniejące w niej uchybienia
stanowią rzekomo o niezgodności z siwz, a wszelkie próby ich usunięcia stanowiłyby
niedozwolone uzupełnienie treści oferty.
Następnie odwołujący szeroko powołał orzecznictwo Izby wskazujące na możliwość i
okoliczności poprawienia oferty w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
12 sierpnia 2013 r. do Izby wpłynęło w formie pisemnej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony wykonawcy Endered.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, oferty
odwołującego i przystępującego oraz stanowiska stron a także przystępującego
przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności związane z treścią siwz oraz ofert
Sodexo i Endered złożonych w postępowaniu oraz treścią pism zamawiającego zostały
prawidłowo przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej.
Ponadto Izba ustaliła, że w części pierwszej Instrukcji dla Wykonawców (IDW)
1) w rozdziale III zamawiający sprecyzował:
- w pkt 6 – Karty przedpłacowe powinny uprawniać do dokonania zakupów bezgotówkowych
we wszystkich placówkach handlowych i usługowych, w których akceptowana jest płatność
kartą Visa/Visa Elektron, MasterCard i American Express, również poza granicami Polski
oraz podczas transakcji internetowych.
- w pkt 11 – użytkownicy kart muszą mieć możliwość sprawdzenia ich salda oraz wypłaty
gotówki w bankomatach do wysokości zgromadzonych na karcie środków.
- w pkt 15 – zamawiający nie dopuszcza jakichkolwiek opłat związanych z użytkowaniem lub
obsługą karty, w szczególności za (…) z wyjątkiem przypadków, o których mowa w pkt 16.
- w pkt 16 – zamawiający dopuszcza możliwość obciążenia użytkownika opłatą w przypadku:
b) obsługi związanej z monitorowaniem salda kart oraz wypłaty środków pieniężnych na nich
zgromadzonych z bankomatów w Polsce i poza jej granicami.
2) w rozdziale XX zamawiający określił jako jedno kryteriów oceny ofert w pkt 1 lit e) koszt
wypłaty środków z bankomatu – waga kryterium 20%.
Zgodnie ze wzorem formularza oferty stanowiącym załącznik nr 1 do IDW wykonawca
powinien podać w pkt 7 koszt wypłaty środków pieniężnych zgromadzonych na karcie
przedpłacowej z bankomatu w postaci odpowiedniego procentu, nie mniej niż określoną
wartość w złotych.
W § 1 ust. 15 projektu umowy zamawiający określił, że karty przedpłacowe
uprawniają do sprawdzenia salda i wypłaty gotówki do wysokości zgromadzonych na karcieśrodków w następujących bankomatach na świecie: a)….. b)….
Z oferty złożonej przez odwołującego (pkt 5 formularza ofertowego str. 2) wynika, że
odwołujący zaoferował wypłatę środków pieniężnych w 18 665 bankomatach w Polsce. W
toku rozprawy pełnomocnik odwołującego oświadczył, że w ramach w skład zaoferowanej
liczby bankomatów wchodzą nie tylko bankomaty sieci banku BPH ale również innych sieci.
Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołujący legitymuje
się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust.
1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również, że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Izba potwierdziła również skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego wykonawcy Edenred.
Izba włączyła w poczet materiału dowodowego dokumentację przedmiotowego
postępowania.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba, dokonując oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła, że zarzuty w zakresie naruszenia
przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, w związku z czynnością odrzucenia oferty
odwołującego a także zaniechaniem odrzucenia oferty przystępującego, nie potwierdziły się.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Natomiast art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, że zamawiający
poprawia w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Według ustaleń Izby, potwierdzonych również oświadczeniami na rozprawie,
bezspornym jest, że zamawiający treścią pkt 7 formularza oferty (załącznik nr 1 do IDW)
wymagał aby wykonawcy w złożonych ofertach podali koszt wypłaty środków pieniężnych
zgromadzonych na karcie przedpłacowej z bankomatu w postaci odpowiedniego procentu,
nie mniej niż określoną wartość w złotych. Podkreślić należy, że zamawiający w treści IDW
nie sprecyzował wymagań dotyczących bankomatów.
Po zbadaniu treści oferty odwołującego w omawianym zakresie Izba stwierdziła, że
zaoferował on możliwość wypłaty środków pieniężnych w 18 665 bankomatach, które
funkcjonują w ramach różnych sieci bankowych. Natomiast w pkt 7 formularza ofertowego
wykonawca podał „Koszt wypłaty środków pieniężnych zgromadzonych na karcie
przedpłaconej z bankomatu wynosi ... %, nic mniej niż 0 zł. (dotyczy sieci Banku BPH)”.
Rozpoznając powyższy zarzut Izba stanęła na stanowisku, że oferta złożona przez
Sodexo jest niezgodna z treścią siwz, gdyż podanie kosztu wypłaty środków pieniężnych
zgromadzonych na karcie przedpłaconej z bankomatu tylko dla jednej sieci bankomatów
banku BPH nie spełnia wymagania zamawiającego opisanego w specyfikacji odnoszącego
się do podania kosztu wypłaty środków pieniężnych zgromadzonych na karcie
przedpłacowej.
Zgodzić się należy, że odwołującym, że zamawiający w treści siwz nie sprecyzował
szczegółowych wymagań co do sieci bankomatów za pomocą, których będzie następowała
wypłata środków pieniężnych zgromadzonych na karcie przepłaconej. Jednakże nie budzi
wątpliwości Izby, że wykonawca składający ofertę winien był w niej podać koszty wypłatyśrodków pieniężnych dla wszystkich zaoferowanych bankomatów, a nie tylko dla wybranej,
najbardziej korzystnej grupy bankomatów, w tym przypadku sieci bankomatów baku BPH.
Podanie wybiórczych informacji w tym zakresie wskazuje na ich niepełność, co powoduje, że
zamawiający nie jest w stanie właściwie ocenić oferty złożonej przez Sodexo i przyznać jej
odpowiedniej liczby punktów w obszarze kryterium – „koszt wypłaty środków z bankomatu”.
Brak podania w treści złożonej oferty pełnej informacji dotyczącej wypłaty środków
pieniężnych zgromadzonych na karcie przepłaconej dla wszystkich zaoferowanych przez
Sodexo bankomatów kwalifikuję jej treść jako nieodpowiadającą treści siwz.
Zgodzić się należy także z przystępującym, że w omawianym stanie faktycznym za
niedopuszczalne należy uznać zwrócenie się do Sodexo z prośbą o udzielenie wyjaśnień,
gdyż prowadziłoby to niedopuszczalnej zmiany treści oferty złożonej przez odwołującego.
Za nietrafną Izba uznała argumentację odwołującego, który w oparciu o § 1 ust. 15
istotnych postanowień umowy podnosił, że kwestę kosztów wypłaty w odpowiedniej sieci
bankomatów można doprecyzować na etapie podpisania umowy. Izba wskazuje, że
powołane przez odwołującego postanowienie umowne uprawnia jedynie do wstawienia w
treści umowy odpowiedniego rodzaju bankomatów oferowanych przez wykonawcę, którego
oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą, i nie zwalania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia z obowiązku złożenia oferty zgodnej ze specyfikacją.
Natomiast w kwestii podania w treści oferty złożonej przez Sodexo jedynie wartości „0
zł” bez podania wskaźnika procentowego, którego podania zamawiający wymagał Izba w
pełni podzieliła stanowisko prezentowane przez odwołującego, który podnosił, że oczywistym
jest, że skoro w pkt 7 formularza ofertowego zaoferował 0 zł za wypłatę środków pieniężnych
zgromadzonych na karcie przedpłacowej to wskaźnik procentowy wynosi 0 %.
Następnie Izba odniosła się zarzutu zaniechania przez zamawiającego odrzucenia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ofert przystępującego jako niezgodnej z treścią siwz. Izba
po zbadaniu całokształtu okoliczności sprawy oraz materiały dowodowego zgromadzonego
w sprawie stwierdziła, że zgłoszony zarzut należy uznać za niezasadny.
Powyższy zarzut odwołujący opierał na tym, że oferta Edenred
nie spełnia wymagań
siwz, co to możliwości wypłaty środków zgromadzonych na karcie.
Bezspornym jest, że w części pierwszej Instrukcji dla Wykonawców (IDW) w pkt 11
zamawiający wskazał, że użytkownicy kart muszą mieć możliwość sprawdzenia ich salda
oraz wypłaty gotówki w bankomatach do wysokości zgromadzonych na karcie środków.
Natomiast z pkt 15 ww. dokumentu wynika, że zamawiający nie dopuszcza jakichkolwiek
opłat związanych z użytkowaniem lub obsługą karty, w szczególności za (…) z wyjątkiem
przypadków, o których mowa w pkt 16. Zgodnie z powołanym pkt. 16 lit. b) dopuszczalna jest
możliwość obciążenia użytkownika opłatą w przypadku obsługi związanej z monitorowaniem
salda kart oraz wypłaty środków pieniężnych na nich zgromadzonych z bankomatów w
Polsce i poza jej granicami.
Izba po dokonaniu analizy powyższych postanowień specyfikacji, jak również biorąc
pod uwagę argumentację przedstawioną w toku rozprawy stwierdziła, że za prawidłowe
należy uznać stanowisko prezentowane przez zamawiającego i przystępującego, którzy
zgodnie twierdzili, że posiadacz karty będzie mógł dokonać wypłaty pełnej kwoty środków
zgromadzonych na karcie.
Przede wszystkim wskazać należy, że przywołane powyżej postanowienie siwz z pkt.
11 dotyczące wypłaty środków zgromadzonych na karcie należy rozumieć w ten sposób, że
każdorazowo jest to kwota, która będzie pomniejszana o opłatę z tytułu wypłaty środków
pieniężnych. Możliwość obciążania użytkownika karty tego rodzaju opłatą wynika wprost z
rozdziału III pkt 16 lit b IDW.
W zakresie kosztów związanych z wypłatą środków pieniężnych z bankomatu Izba
ustalił, że przystępujący ustalił koszt wypłaty na kwotę 2 zł/1 transakcję wypłaty. Natomiast
stwierdzenia mieszczące się pod oznaczeniem „*” uznał jedynie za dodatkową treść
wyjaśniającą kwotę podaną w pkt 6 formularza ofertowego. Izba uznała za wiarygodne i
przekonywujące wyjaśnienia przystępującego, który wskazywał, że zasilenie karty będzie
odbywać się tak jak w przypadku karty podarunkowej i nie będzie płatne, gdyż jest to częsta
praktyka firm z uwagi na konkurencyjność. Natomiast użytkownik może sprawdzić
dostępność i wysokość środków zgromadzonych na karcie poprzez sprawdzenie salda karty,
które jest bezpłatne.
Podsumowując, Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, a tym samym potwierdziła prawidłowość czynności zamawiającego w kwestii
uznania oferty Edenred za niepodlegającą odrzuceniu na podstawie ww. przepisu. W
konsekwencji Izba nie dopatrzyła się także naruszenia art. 7 ust 1 i 3 Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
