rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-11-12
rok: 2013

sygnatury akt.:

KIO1946/13
KIO 1923/13
KIO 1927/13
KIO 1946/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak, Renata Tubisz, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 22 sierpnia 2013r.; 28 sierpnia 2013r; 3 września
2013r.; 7 listopada 2013r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 8 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę: Proximus S.A. ul. Ligocka 103; 40-568
Katowice w sprawie o Sygn. akt KIO 1923/13;
B. w dniu 8 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę: Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 136; 02-
305 Warszawa
w sprawie o Sygn. akt KIO 1927/13;
C. w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę: Comp S.A. ul.Jutrzenki116; 02-230
Warszawa w sprawie o Sygn. akt KIO 1946/13


przy udziale:
A.
wykonawców: Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 136 02-305 Warszawa i Comp S.A.
ul.Jutrzenki116;
02-230
Warszawa
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1923/13 po stronie odwołującego;
B.
wykonawcy: IT. expert Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 176; 02- 486 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1923/13 po stronie zamawiającego;
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

C.
wykonawcy: Comp S.A. ul.Jutrzenki116; 02-230 Warszawa zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1927/13 po stronie
odwołującego;
D.
wykonawców: IT.expert Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 176; 02- 486 Warszawa i
Proximus S.A.
ul. Ligocka 103; 40-568 Katowice o sygn. akt KIO 1927/13 po stronie
zamawiającego;
E.
wykonawcy: Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 136; 02-305 Warszawa o sygn. akt KIO
1946/13 po stronie odwołującego;
F.
wykonawców: IT.expert Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 176; 02- 486 Warszawa i
Proximus S.A.
ul. Ligocka 103; 40-568 Katowice o sygn. akt KIO 1946/13 po stronie
zamawiającego;

w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Operator Gazociągów Przesyłowych
GAZ-SYSTEM S.A; ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa

orzeka:

1. uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu ponowną ocenę i wybór
najkorzystniejszej oferty po uprzednim odrzuceniu ofert wykonawców: IT. expert Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 176; 02- 486 Warszawa; Proximus S.A.
ul. Ligocka 103; 40-568 Katowice;
Konsorcjum wykonawców: K3 System sp. z o.o. ul. Patriotów 303; 04-767 Warszawa i
Advatech Sp. z o.o. ul. Klecińska 123; 54-413 Wrocław;

Comp S.A. ul.Jutrzenki116; 02-230
Warszawa.

2. kosztami postępowania obciąża
IT. expert Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 176; 02- 486
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45.000
zł 00 gr
(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Proximus
S.A.
ul. Ligocka 103; 40-568 Katowice; Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 136; 02-305
Warszawa; Comp S.A. ul.Jutrzenki116; 02-230 Warszawa

tytułem wpisów od
odwołań
2.2. zasądza od IT. expert Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 176; 02- 486 Warszawa kwotę
55.800
zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięć tysięcy osiemset złotych zero groszy),
w tym:
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

A. kwotę 18.600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) na rzecz
Proximus S.A.
ul. Ligocka 103; 40-568 Katowice

stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego;
B. kwotę 18.600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) na rzecz
Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 136;
02-305 Warszawa stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego;
C. kwotę 18.600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) na rzecz

Comp S.A. ul.Jutrzenki116; 02-230 Warszawa.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………

……………

……………



Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi

Operator Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. ul. Mszczonowska 402-337 Warszawa zwany dalej
„zamawiającym”.

Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest dostawa dwóch
osobnych urządzeń dyskowych (macierzy) oraz wykonanie usług związanych z instalacją
tych urządzeń w Centrum Przetwarzania Danych Zamawiającego

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 marca 2013 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod poz.2013/S 052-085624.

Zamawiający nadał zamówieniu następujący numer referencyjny: ZP/ 2013 /02/0025/PI.

Wskutek informacji zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty odwołania złożyli:
PROXIMUS S.A. ul. Ligocka 103, 40-568 Katowice, który wniósł odwołanie w dniu
08.08.2013r. oznaczone Sygn. akt KIO 1923/13 zwany dalej „PROXIMUS S.A.”;
Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, który wniósł odwołanie w dniu
08.08.2013r. oznaczone Sygn. akt KIO 1927/13 zwany dalej „Qumak S.A.”;
Comp S.A. ul. Jutrzenki 116; 02-230 Warszawa, który wniósł odwołanie w dniu 09.08.2013r.
oznaczone Sygn. akt KIO 1946/13 zwany dalej „Comp S.A.”.
Odwołujący zaskarżyli czynności zamawiającego związane z wyborem najkorzystniejszej
oferty i tak w kolejnych sprawach:
Sygn. akt KIO 1923/13
Na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej:
„pzp", PROXIMUS S.A. wniósł odwołanie zaskarżając czynność zamawiającego polegającą
na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez
IT.expert. Sp. z o.o. w przedmiotowym postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego.
Odwołujący pod adresem oferty wybranej sformułował następujące zarzuty to jest
naruszenie przez zamawiającego następujących przepisów ustawy pzp: art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez IT.expert. Sp. z o.o. pomimo, że
treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ); Art.
8 ust. 2 i 3 pzp poprzez niezgodne z prawem ograniczenie dostępu do informacji
związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego i zaniechanie
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

odtajnienia stron 2-18 pisma Wykonawcy z dnia 23 lipca 2013 r. (nr pisma 2013/7/0184)
stanowiącego wyjaśnienia treści oferty w przedmiotowym postępowaniu, pomimo że
informacje zawarte w piśmie wykonawcy stanowiły wyjaśnienia dotyczące specyfikacji
technicznej załączonej do oferty i są z nią bezpośrednio związane, a specyfikacja
techniczna nie została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa na etapie składania
ofert; art. 7 ust. 1 i 3 pzp przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie wielu
przepisów pzp, w tym w szczególności wskazanych powyżej, prowadzących do rażącego
naruszenia zasady równego traktowania oraz uczciwej konkurencji, przez zaniechanie
odrzucenia oferty niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
„SIWZ”) a w konsekwencji przez dokonanie wyboru, jako oferty najkorzystniejszej, oferty IT.
expert Sp. z o.o Odwołanie zawiera następujący wniosek co do rozstrzygnięcia:
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu: uwzględnienia odwołania, odrzucenia
IT.expert. Sp. z o.o. w postępowaniu, unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy
IT.expert. Sp. z o.o., nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz
odrzucenie oferty tego wykonawcy, nakazanie dokonania wyboru oferty odwołującego. W
odwołaniu w następujący sposób powołano się na interes we wniesieniu odwołania. W
wyniku
naruszenia
przez
zamawiającego
w/w
przepisów
pzp
interes
odwołującego doznał uszczerbku, bowiem w przypadku prawidłowego działania
zamawiającego oferta wykonawcy wybranego zostałaby odrzucona. W takiej sytuacji zaś
za ofertę najkorzystniejszą zostałaby uznana oferta złożona przez odwołującego. Ponadto
odwołujący może doznać szkody w postaci utraty korzyści, jakie niesie za sobą uzyskanie i
zrealizowanie przedmiotowego zamówienia przez IT.expert Sp. z o.o. W przypadku
prawidłowego działania zamawiającego odwołujący odniósłby korzyść w wyniku wykonania
zamówienia. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni
zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 pzp do wniesienia niniejszego
odwołania. Podstawę do wniesienia odwołania stanowi zawiadomienie zamawiającego z
dnia 29 lipca 2013 r., kiedy to została doręczona pocztą elektroniczną, informacja od
zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Tym samym wobec wniesienia
niniejszego odwołania w dniu 08 sierpnia 2013 r. Odwołujący uczynił zadość wymaganiom
art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy, co do 10 dniowego terminu, w jakim przysługiwało mu takie
prawo. W przywołanym powyżej piśmie z dnia 29 lipca 2013 r. zamawiający wystosował
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, w której poinformował, iż w niniejszym
postępowaniu wpłynęło osiem ważnych ofert. Jako ofertę najkorzystniejszą wybrano ofertę
IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, przy ul. Al. Jerozolimskie 176, 02-486
Warszawa zwanym dalej „IT.expert Sp. z o. o.” Odwołujący przedstawił następujące
uzasadnienie swojego stanowiska. I tak co do niezgodności oferty IT.expert Sp. z o.o. z pkt
IV ppkt 22 OPZ zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ (Opis Przedmiotu Zamówienia)
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

Zamawiający w pkt IV ppkt 22, którego pierwotne brzmienie zostało zmienione pismem z
dnia 9 kwietnia 2013 r. „Wyjaśnienie i zmiana treści SIWZ (w tym terminu składania ofert)"
przedstawił następujące wymagania co do przedmiotu zamówienia: „Macierz powinna być
wyposażona w mechanizm umożliwiający automatyczne dystrybuowanie zasobów danych
po grupach dyskowych (ang. Tiering) różnego typu w zależności od obciążenia.
Zamawiający wymaga konfiguracji macierzy z minimum dwoma poziomami. Poziom o
najwyższej wydajności Tier 1 w konfiguracji startowej powinien obejmować 4 %
wykorzystywanej przestrzeni dyskowej (pojemności użytkowej Base-2 wskazanej w
punktach IV - 9 i 10) i wymagane jest aby poziom ten został zbudowany z dysków SSD 2,5
cala z interfejsem 6Gbps, poziom o niskiej wydajności Tier 2 powinien obejmować 96 %
wykorzystywanej przestrzeni dyskowej (pojemności użytkowej Base-2 wskazanej w
punktach IV - 9 i 10) i wymagane jest aby poziom ten został zbudowany z dysków SAS 2,5
cala z interfejsem 6Gbps(10000 lub 15000 obrotów/min). Jeżeli do tej funkcjonalności
wymagane są licencje, to należy dostarczyć je wraz z przedmiotem zamówienia na
całkowitą wymaganą pojemność użytkową macierzy opisaną w punktach IV - 9 i 10".
Wykonawca w ofercie z dnia 7 maja 2013 r. na „nabycie macierzy dyskowych na potrzeby
Centrum Przetwarzania Danych' w Rozdziale 4 - „Specyfikacja techniczna oferowanych
urządzeń' (przetłumaczonej na język polski w piśmie z dnia 26 czerwca 2013 r.,
stanowiącym odpowiedź na wezwanie Zamawiającego z dnia 18 czerwca 2013 r. do
wyjaśnienia treści oferty) zaproponował Macierz Huawei model: S5800T (V100R005). Na
wezwanie zamawiającego IT.expert Sp. z o.o. pismem z dnia 26 czerwca 2013 r., w którym
przedstawiono tłumaczenie na język polski specyfikacji technicznej oferowanych urządzeń
dołączonych do oferty na stronach 13-15, zamieszczono oświadczenia Wykonawcy
dotyczące ilości kontrolerów oferowanej macierzy Huawei model S5800T i mechanizmu
klastrowania oraz dotyczące kluczowych parametrów macierzy, a także oświadczenie
producenta Huawei zawierające informacje co do ilości kontrolerów oferowanej macierzy.
Jednakże wbrew tym oświadczeniom zaoferowany przez Wykonawcę model S5800T
V100R005 nie obsługuje blokowego Tieringu Danych, którego obsługi Zamawiający
wymagał w przytoczonym powyżej pkt IV ppkt 22 Załącznika nr 1 do SIWZ, a więc oferta
It.expert Sp. z o.o. jest w tym zakresie niezgodna z SIWZ. Ponadto, Zamawiający w pkt IV
ppkt 22 Opisu Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ oraz w
piśmie z dnia 9 kwietnia 2013 r. - „ Wyjaśnienie i zmiana treści SIWZ (w tym terminu
składania ofert)' (w którym dokonano zmiany pkt IV ppkt 22 OPZ) wskazał, że wymaga, aby
dostarczona macierz posiadała 4% proporcji dysków SSD do pozostałych dysków w
systemie. Wykonawca w Specyfikacji technicznej oferowanych urządzeń w Rozdziale 4 pkt
3.1.5. oferty zaoferował urządzenie wyposażone w 34 dyski SSD 200 Gb (Tier 1) oraz 211
dysków 900 GB (Tier 2), a z technicznego obliczenia proporcji wynika, że zaoferowana
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

przez IT.expert proporcja dysków nie wynosi 4%, a zatem oferta Wykonawca nie spełnił
również tego wymogu SIWZ.. b)Niezgodność oferty IT.expert Sp. z o.o. z pkt IV ppkt 12
OPZ. Nadto Zamawiający w pkt IV ppkt 12 Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącym
Załącznik nr 1 do SIWZ, wskazał, że: ,, Wymagane jest aby macierz była wyposażona w
minimum 4 kontrolery pracujące w trybie active – active lub mesh - active. Pamięć cache
powinna być dobrana w taki sposób, aby spełnić parametry wydajnościowe opisane w
punkcie 7. W przypadku awarii zasilania dane niezapisane na dyskach, przechowywane w
pamięci muszą być zabezpieczone za pomocą podtrzymania bateryjnego przez minimum
24 godziny lub zapisane na nośnikach wewnątrz kontrolerów. Wymagane jest, aby w
przypadku awarii jednego z kontrolerów, macierz zachowała pełną funkcjonalność oraz
wydajność opisaną w punkcie VII punkt d, tab.2." W swojej ofercie IT.expert Sp. z o.o.
zaoferowało macierz z dwoma kontrolerami i dwoma serwerami plików, a jak wynika z
przytoczonego powyżej postanowienia SIWZ, zamawiający wymagał, aby macierz była
wyposażona w minimum cztery kontrolery. Jak wskazano uprzednio, zamawiający wezwał
wykonawcę do wykazania, że macierz Huwaei model S5800T wyposażona jest w minimum
4 kontrolery pracujące w trybie active-active lub mesh-active. IT.expert Sp. z o.o. w
odpowiedzi na to wezwanie w piśmie z dnia 26 czerwca 2013 r. oświadczyło, iż macierz
Huawei może być wyposażona maksymalnie w 10 kontrolerów pracujących w trybie active-
active, natomiast oferowana przez IT.expert sp. z o.o. w przedmiotowym postępowaniu
macierz wyposażona jest w 4 kontrolery pracujące w trybie active-active spełniające
wszelkie wymogi SIWZ. Ponadto do wyjaśnień dołączono oświadczenie firmy Huawei, które
rzekomo ma potwierdzać tę okoliczność. Nie można jednak zgodzić się z wyjaśnieniami
wykonawcy, a tym samym zamawiający niesłusznie dał im wiarę, ponieważ jak wynika z
danych dotyczących przedmiotowego modelu macierzy wskazanych na stronie internetowej
producenta, maszyna S5800T jest dwukontrolerowa i można do niej „dołączyć" od 2 do 8
serwerów plików (ang. File Engine) Nie przeczy temu również oświadczenie firmy Huawei
stanowiące Załącznik nr 1 wykonawcy do pisma z dnia 26 czerwca 2013 r. zawierającego
wyjaśnienia treści oferty. Należy mieć jednak na względzie, iż Serwery plików (czy jak je
nazywa Wykonawca — kontrolery NASowe) w razie awarii nie są w stanie zastąpić
kontrolerów blokowych. Z uwagi na powyższe nie podlega wątpliwości, iż oferowana przez
Wykonawcę macierz jest w gruncie rzeczy dwukontrolerowa, a „podłączenie” dwóch
Serwerów plików nie jest w stanie zapewnić wymaganego przez zamawiającego
rozwiązania polegającego na dostawie macierzy z czterema kontrolerami blokowymi. Mając
na uwadze powyższe należy stwierdzić, że również we wskazanym powyżej zakresie,
oferta wykonawcy jest niezgodna z SIWZ, a zatem zamawiający swoim zachowaniem
polegającym na zaniechaniu odrzucenia oferty IT.expert sp. z o.o. naruszył przepis art. 89
ust 1 pkt 2 pzp. zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: „jej treść nie
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust
2 pkt 3". W przedmiotowym postępowaniu, pomimo niezgodności treści oferty wykonawcy
IT.expert Sp. z o.o. z wymogami określonymi w SIWZ, taka czynność nie została jednak
przez zamawiającego dokonana. Niezgodność ta polega na zaoferowaniu przedmiotu
niespełniającego w całości minimalnych parametrów określonych przez zamawiającego, co
skutkuje oczywistą niezgodnością treści oferty z SIWZ pod względem merytorycznym i
stanowi podstawę do jej odrzucenia. Zgodnie bowiem z ugruntowanym stanowiskiem
orzecznictwa i doktryny niezgodność treści oferty z wymogami SIWZ musi mieć charakter
merytoryczny, co przejawia się w rozbieżności pomiędzy zakresem/cechami świadczenia
oferowanego przez wykonawcę a zakresem oczekiwań i wymagań zamawiającego.
Uwzględniając poczynione powyżej uwagi, oczywistym musi być twierdzenie, iż oferta
wykonawcy IT.expert sp. z o.o. jest w kilku miejscach niezgodna z treścią SIWZ i jako taka,
stosownie do przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, winna była zostać odrzucona. Zaniechując
przedmiotowej czynności Zamawiający dopuścił się rażącego naruszenia przepisów pzp,
które nie pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. Szczególnego podkreślania
wymaga w tym miejscu fakt, iż wspomniany przepis ma charakter obligatoryjny, co jest
równoznaczne z koniecznością jego zastosowania, jeśli ziszczą się wskazane w nim
przesłanki. Ustawodawca nałożył w tym miejscu na zamawiających określony obowiązek -
konieczność odrzucenia oferty, nie pozostawiając w tym zakresie swobody, uznania czy
dowolności. Ad. co do naruszenia art. 8 ust. 2 i 3 PZP Jak już wskazano w treści
niniejszego odwołania, zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2013 r. wezwał wykonawcę
do wyjaśnienia treści oferty. IT.expert Sp. z o.o. odpowiedział na powyższe wezwanie
pismem z dnia 26 czerwca 2013 r. przedstawiając tłumaczenie na język polski specyfikacji
technicznej oferowanych urządzeń dołączonych do oferty na stronach 13-15 oraz
wyjaśnienia dot. sprzętu opisanego w rzeczonej specyfikacji. Zamawiający pismem z dnia
16 lipca 2013 r. odtajnił pismo IT.expert Sp. z o.o. z dnia 26 czerwca 2013 r. stwierdzając, że: „(...) w treści oferty wykonawca, ti. ITexpert Sp. z o.o. nie zastrzegła jako tajemnicy
przedsiębiorstwa specyfikacji technicznej oferowanych urządzeń dołączonej do oferty na
stronach 13-15.

Zamawiający stwierdził, iż rzeczone pismo nie ma waloru tajemnicy
przedsiębiorstwa określonej w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.).
Następnie pismem z dnia 15 lipca 2013 r. wezwał IT.expert Sp.z o.o. do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oferty poprzez wykazanie, że: Macierz Huawei model S5800T
(N/100R005) oferowana przez wykonawcę obsługuje tiering danych rodzaju blokowego i
plikowego na grupach dyskowych składających się z różnego rodzaju dysków typ: SAS,
FC, SATA lub NL-SAS oraz różnego typu grup RAID-owych, tj. RAID-10, RAID-5.
Wykonawca złożył te wyjaśnienia w piśmie z dnia 23 lipca 2013 r. (nr pisma 2013/7/0184),
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

a zamawiający pismem z dnia 24 lipca 2013 r. poinformował odwołującego, iż odtajniono
jedynie stronę 1 oraz 19 pisma wykonawcy. Nie odtajniono natomiast stron 2-18. Zdaniem
odwołującego, doszło do niezasadnego nie odtajnienia stron 2-18. a tym samym
Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 8 ust. 2 i 3 pzp, ponieważ przytoczone w
uzasadnieniu odwołania wyroki potwierdzają zasadność twierdzenia o tym, iż utajnieniu nie
mogą podlegać informacje podlegające ocenie w ramach kryteriów ocen ofert, dlatego też
należy uznać, iż utajnienie w niniejszym postępowaniu wyjaśnień do specyfikacji
technicznej oferty IT.expert Sp. z o.o. jest bezpodstawne i niezgodne z prawem. Ad.
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 PZP Stosownie do przepisu art. 7 ust 1 i 3 pzp: „1. Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający
zachowanie
uczciwej
konkurencji
oraz
równe
traktowanie
wykonawców.3.Zamówienia udziela sie wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy." Biorąc pod uwagę okoliczność, iż zamawiający dopuścił się naruszenia
przepisów wskazanych i wynikających z niniejszego odwołania, za w pełni uzasadnione
należy uznać także twierdzenie o naruszeniu przez niego przepisu art. 7 ust. 1 pzp.
Poprzez niezastosowanie w sposób prawidłowy powołanych przepisów, Zamawiający
dopuścił się bowiem naruszenia fundamentalnych dla prawa zamówień publicznych zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Ponadto, Zamawiający
naruszył również wyrażoną w przepisie art. 7 ust. 3 pzp zasadę, iż zamówienia udziela się
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Jako ofertę
najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu wybrano ofertę firmy IT.expert Sp. z o.o.
Jednakże, jak wskazano w niniejszym odwołaniu, wykonawca ten zaoferował rozwiązanie
niezgodne z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w SIWZ, a zatem jego oferta
winna podlegać odrzuceniu, stosownie do przepisu art. 89 ust.l pkt 2 pzp. Z uwagi na
naruszenie tak istotnych zasad postępowania, Zamawiający winien we własnym zakresie
dokonać reasumpcji stanowiska w sprawie oraz unieważnić czynność wyboru oferty. Biorąc
pod uwagę przywołane powyżej fakty, odwołujący podkreśla, iż wybór oferty IT.expert Sp. z
o.o. jako najkorzystniejszej został dokonany z naruszeniem przepisów pzp zamawiający
winien zatem, zgodnie z petitum niniejszego pisma, unieważnić czynność wyboru
Wykonawcy, dokonując jednocześnie ponownego badania i oceny ofert oraz dokonać
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Mając na względzie przedstawioną
powyżej argumentację, podkreślenia wymaga, iż działanie zamawiającego skutkuje
istotnymi wadami postępowania. Nie powinno przy tym budzić wątpliwości, że w
analizowanym przypadku bezsprzecznie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 pzp poprzez
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców a także
wyboru oferty wykonawcy IT.expert Sp. z o.o. niezgodnie z przepisami ustawy.
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

Sygn. akt KIO 1927/13 Odwołanie złożone przez Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 136, 02-
305 Warszawa zwane dalej Qumak S.A. na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19 z dn. 09.02.2004 r. poz. 177 ze zm.) –
zwanej dalej ustawą Pzp, wniesiono odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy
czynności i zaniechań zamawiającego - Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-
SYSTEM S.A. polegających na: 1.Wyborze oferty złożonej przez IT.expert Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie Al. Jerozolimskie 176; dalej: IT.expert) jako oferty
najkorzystniejszej,2.niedopuszczalnym wezwaniu IT.expert do uzupełnienia dokumentów
stanowiących treść oferty 3.Zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez IT.expert jako
oferty niezgodnej z treścią SIWZ, 4.Zaniechaniu odtajnienia wyjaśnień IT.expert w zakresie
dotyczącym parametrów technicznych oferowanych urządzeń oraz wykazu wykonanych
zamówień/dostaw
wraz
z
dokumentacjami
potwierdzającymi
ich
należyte
wykonanie,5.zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Proximus S.A. z siedzibą w
Katowicach (ul. Ligocka 103; dalej: Proximus), jako oferty niezgodnej z treścią SIWZ,
6.zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum firm w składzie K3 System Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Partiotów 303) i Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (ul. Kiecińska 123), zwane dalej: Konsorcjum, jako oferty niezgodnej z treścią
SIWZ, 7.zaniechaniu odtajnienia przez Zamawiającego części oferty Comp S.A. z siedzibą
w Warszawie (ul. Jutrzenki 116) (dalej: Comp) - w zakresie pełnej specyfikacji technicznej
oferowanych urządzeń (rozdziału nr 4 SIWZ - „Opis oferowanych urządzeń") oraz
wyjaśnień treści oferty, a także wykazu wykonanych dostaw (załącznik nr 5 do SIWZ) wraz
z potwierdzeniem ich należytego wykonania oraz odmowie udostępnienia Wykonawcy w/w
treści oferty i dokumentacji złożonej przez Comp S.A.,8. Zaniechaniu odrzucenia oferty
Comp S.A. jako oferty niespełniającej wymogów SIWZ. Odwołujący zarzuca
Zamawiającemu naruszenie:1.art. 91 ust 1 ustawy Pzp - poprzez niezgodne z Ustawa Pzp
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, 2.naruszenieart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w
zw. z art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1ustawy Uzp poprzez wezwanie firmy IT.expert do
uzupełnienia dokumentów stanowiących treść oferty, a ponadto zaniechanie odrzucenia
oferty IT.expert, której treść jest w języku angielskim bez tłumaczenia na język polski; 3.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez: Proximus, Konsorcjum oraz Comp, 4.
naruszenie art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 8 ust. 1 oraz art. 7ust. 1 ustawy Pzp
poprzez nieudostępnienie oferty firmy Comp w zakresie pełnej specyfikacji technicznej
oferowanych urządzeń wraz z wyjaśnieniami treści oferty oraz pełnej treści wyjaśnień firmy
IT.expert dotyczących parametrów technicznych oferowanych urządzeń, pomimo że takie
informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 5. Naruszenia art.7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy
ocenie oferty wykonawców, których oferty w zakresie opisu oferowanych urządzeń były
dokumentacji jawnymi, a jedynie w/w dokument w ofercie Comp został utajniony; 6 art. 11
ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że opis urządzeń w ofercie Comp, może być objęty
tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania go za
tajemnicę przedsiębiorstwa. Wobec powyższego odwołujący wnosi o uwzględnienie na
podstawie art. 192 § 2 Ustawy Pzp odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności oceny ofert, 2.unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,3.dokonanie ponownej oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz 4.odrzucenie ofert IT.expert, Proximus S.A., Konsorcjum w składzie
K3 System Sp.z o.o. i Advatech Sp. z o.o. oraz Comp jako ofert nie spełniających
wymogów SIWZ, 5. ujawnienie ofert Comp i IT.expert wraz z wyjaśnieniami treści ofert w
całości oraz udostępnienie ich odwołującemu do wglądu. Odwołujący wnosi również o
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów niniejszego postępowania.
Interes Odwołującego we wnoszeniu środków ochrony prawnej przewidzianych w Pzp
przejawia się w tym, że Zamawiający poprzez zaniechanie odrzucenia ofert IT.expert,
Proximus, Konsorcjum, Comp naraża Qumak S.A. na szkodę i dopuszcza się naruszenia
bezwzględnie obowiązujących przepisów ustawy Pzp. Gdyby Zamawiający postąpił
zgodnie przepisami ustawy Pzp i ocenił treść ofert zgodnie z wymaganiami postawionymi w
treści SIWZ, wówczas to oferta Qumak S.A. – jako najkorzystniejsza - zostałaby wybrana
do realizacji, co umożliwiłoby osiągnięcie Spółce określonego przychodu i zysku. Zatem
niedokonanie tej czynności Zamawiający powoduje uszczerbek majątkowy dla
Odwołującego.3 .Zarzut bezpodstawnego zaniechania odtajnienia oferty wykonawcy Comp
w zakresie „Opisu oferowanych urządzeń". Zarzut bezpodstawnego zaniechania
odtajnienia wyjaśnień It. expert zawierających zmiany w treści oferty .Zgodnie z treścią
oferty firmy COMP Wykonawca ten jako tajemnicę przedsiębiorstwa zastrzegł opis
proponowanej konfiguracji oferowanych urządzeń (Pełną specyfikację techniczną
oferowanych urządzeń), tj. strony 11-13 oferty, zawierające informacje wymagane w pkt.
XV.21 SIWZ. Zamawiający, pomimo złożenia przez Odwołującego w Postępowaniu
wniosku udostępnienie oferty Comp w zakresie „Opisu oferowanych urządzeń", odtajnienia
własnej części oferty w tym zakresie oraz faktu, że w/w dokument w ofertach innych
wykonawców był jawny, odmówił udostępnienia pełnej treści ofert Comp, powołując się na
zastrzeżenie ich jako zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie Qumak S.A.
było to działanie bezprawne, nie znajdujące swojego uzasadnienia w świetle przepisów
Pzp. W szczególności rozdział nr 4 SIWZ - „Opis oferowanych urządzeń" - sporządzony
według informacji umieszczonej w treści SIWZ, zawierający wykaz oferowanego sprzętu
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

oraz oprogramowania, nie podlega utajnieniu. Zamawiający w treści SIWZ wskazał: „Do
oferty należy załączyć pełną specyfikację techniczną oferowanych urządzeń z podaniem:
nazwy
producenta
i
modelu
oferowanych
urządzeń
dyskowych
oraz
listy
komponentów."Wykonawca wyjaśnia, że „Opis oferowanych urządzeń" stanowi tabelę,
według instrukcji podanej wyraźnie przez Zamawiającego w treści SIWZ, w której
wykonawcy mieli podać oferowane przez siebie produkty w zakresie: nazwy producenta,
modelu
oferowanego
urządzenia,
listy
komponentów.
Zdaniem
Odwołującego
przedmiotowy dokument nie mógł zawierać informacji, które mogłaby stanowić tajemnicę
przedsiębiorstwa wykonawców ubiegających się o udział w realizacji zamówienia. Zdaniem
Wykonawcy Zamawiający nie wywiązał się w sposób należyty z nałożonych na niego przez
ustawodawcę obowiązków. W sposób bezkrytyczny przyjął zarówno treść oświadczeń obu
wykonawców jak i bez głębszej analizy zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa
dokumentów, uznał, że te zastrzeżenia są prawidłowe. Dokumenty te jako niezawierające
tajemnicy przedsiębiorstwa powinny być udostępnione Qumak S.A.4. Zarzut zaniechania
odrzucenia ofert złożonych przez: It.expert, Proximus, Konsorcjum oraz Comp.a) Zarzut
dotyczący zmiany oferty IT.expert i braku tłumaczenia części oferty na język polski. Zgodnie
z pkt. XV.21 SIWZ, Zamawiający wymagał, aby na treść oferty Wykonawcy składała się
pełna specyfikacja techniczna oferowanych urządzeń z podaniem: nazwy producenta i
modelu oferowanych urządzeń dyskowych oraz listy komponentów. Oferta firmy IT.expert
na stronach 13-15 zawiera wyłącznie specyfikację techniczną sporządzoną w języku
angielskim bez tłumaczenia na język polski. Zamawiający pismem z dnia 2013.06.18
wezwał Wykonawcę do złożenia tłumaczenia na język polski treści oferty zawartej na
stronach 13-15 tego Wykonawcy. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca
pismem z dnia 2013.06.26 dokonał zmiany treści oferty poprzez jej uzupełnienie o
specyfikację techniczną oferowanych urządzeń sporządzoną w języku polskim. Odwołujący
podnosi, że pełna specyfikacja techniczna oferowanych urządzeń stanowi merytoryczną
treść oferty poprzez szczegółowe określenie parametrów technicznych i funkcjonalnych
konkretnego zaoferowanego przez Wykonawcę rozwiązania, a jej złożenie w języku
angielskim bez tłumaczenia na język polski jest równoważne z brakiem takiej specyfikacji.
Zgodnie z orzecznictwem niedopuszczalne jest uzupełnienie dokumentu prowadzące do
zmiany treści oferty. Przykładowo w wyroku KIO stwierdzono: „informacje (...), zawierające
opis parametrów oferowanych w niniejszym postępowaniu, nie podlegałyby ewentualnemu
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Informacje te stanowią bowiem treść oferty, a
nie dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków przedmiotowych w postępowaniu, i
podlegają ocenie w kontekście ich zgodności z wymogami SIWZ, a więc pod kątem art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy. Ewentualna niezgodność w tym zakresie byłaby podstawą do
odrzucenia oferty, a ewentualne uzupełnienie tych informacji w trybie przywołanego art. 26
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

ust. 3 ustawy doprowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany treści oferty, a tym samym
również do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu i
uczciwej konkurencji." - wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych z dnia 31 października 2008 r., KIO/UZP 1142/08. Należy stwierdzić, że pełna
specyfikacja oferowanego rozwiązania, to informacja określająca wprost przedmiot oferty
składającej się na jej treść, natomiast nie jest to oświadczenie lub dokument mający
potwierdzić, że oferowane urządzenie spełnia wymogi postawione przez Zamawiającego. Z
tego powodu, pełna specyfikacja techniczna oferowanych urządzeń nie może być
uzupełniona przez Wykonawcę, jak słusznie uczynił Zamawiający, poprzez zaniechanie
wzywania innych Wykonawców, tj. firmy POLCOM Sp. z o.o. i ADT Group Sp. z o.o. do
uzupełniania tych informacji. Odwołujący podnosi że ofertę złożoną przez Wykonawcę
IT.expert należało traktować jako wiążącą w jej pierwotnej wersji, która nie podlega
zmianie/uzupełnieniu. Z tego oświadczenia IT.expert wynika jakie konkretne Zdaniem
Odwołującego Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 i
art. 7 ust. 1 ustawy Uzp poprzez wezwanie firmy IT.expert do uzupełnienia dokumentów
stanowiących treść oferty, a ponadto zaniechał odrzucenia oferty IT.expert, której treść jest
w języku angielskim bez tłumaczenia na język polski.) Zarzuty dotyczące oferty IT.expert:
Zgodnie z definicją zawartą w Załączniku nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia",
Zamawiający zdefiniował „Kontroler macierzy" jako „urządzenie fizyczne (nie software'owe)
stanowiące integralną część macierzy dyskowej. Kontroler macierzy jest podzespołem
redundantnym tj. w konstrukcji macierzy istnieją inne kontrolery macierzowe, które w
przypadku awarii kontrolera automatycznie przejmują jego funkcję. Kontroler macierzowy
realizuje funkcję obsługi pamięci cache, transferu danych oraz zarządzania macierzą." W
pkt. 12 Załącznika nr 1 do SIWZ, Zamawiający wymagał, aby każda macierz wyposażona
była w cztery kontrolery macierzowe oraz wymagał, aby w przypadku awarii jednego z
kontrolerów, macierz zachowała pełną funkcjonalność oraz wydajność opisaną w punkcie
VII punkt d, tab.2. W odpowiedzi z dnia 2013.04.09 na pytanie nr 17, Zamawiający
wykluczył możliwość dostawy rozwiązania (macierzy dyskowej) opartego na klastrze
łączącym dwie osobne macierze dyskowe skonfigurowane z maksymalnie dwoma
kontrolerami każda oraz jednoznacznie potwierdził, że wymaga dostarczenia „jednego
zintegrowanego urządzenia składającego się z 4 kontrolerów". Zgodnie z wymaganiem
określonym w pkt. 15 Załącznika nr 1 do SIWZ, dostarczone macierze mają być
wyposażone w co najmniej 16 portów FC (o prędkości minimum 4/8 Gbps, po 4 porty na
każdy kontroler) do podłączenia do switchy FC Zamawiającego tj. Cisco MDS 9124 w
lokalizacji Warszawa i Cisco MDS 9506 w lokalizacji Wrocław. Zaoferowana przez firmę
IT.Expert Sp. z o.o. macierz dyskowa OceanStor S5800T firmy Huawei to macierz, która
może być wyposażona maksymalnie w dwa kontrolery macierzowe zainstalowane w
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

obudowie kontrolerowej (ang. Controller Enclosure) o wysokości 4U, a dodatkowo może
być rozbudowana o obudowy silników plików (ang. File Engine) w obudowach o wysokości
4U. Silniki plików są przeznaczone wyłącznie do realizacji transmisji po sieci Ethernet
(TCP/IP) z protokołami NFS i CIFS i nie umożliwiają podłączenia do sieci SAN poprzez
interfejsy FC i nie realizują blokowej transmisji danych protokołem Fibrę Channel (FC).
Zgodnie z dokumentacją techniczną producenta, brak jest możliwości zainstalowania i
wykorzystywania więcej niż dwóch kontrolerów macierzowych, zgodnych z wymaganiami
SIWZ, w zaoferowanej przez Wykonawcę macierzy OceanStor S5800T. Podkreślamy, że
Zamawiający nie dopuścił rozwiązań składających się z klastrów macierzy lub klastrów
kontrolerów, natomiast wymagał dostawy jednego zintegrowanego urządzenia o
monolitycznej architekturze, wyposażonego w cztery kontrolery macierzowe. Nadmieniamy, że zgodnie z wymaganiem zawartym w pkt. 15 i 21 Załącznika nr 1 do SIWZ oraz
odpowiedzią z dnia 2013.04.09 na pytanie nr 19, oferowane macierze miały być
wyposażone w dodatkowe porty FC, umożliwiające realizację replikacji pomiędzy dwoma
oferowanymi macierzami (zlokalizowanymi w Warszawie i we Wrocławiu). Zgodnie z ofertą
firmy IT.Expert Sp. z o.o., Wykonawca ten nie zaoferował wymaganych do replikacji portów
FC a jedynie zaoferował porty FC wymagane do podłączenia do posiadanych przez
Zamawiającego przełączników FC. Podkreślamy, że w ofercie brak jest również
wymaganego w pkt. 21 Załącznika nr 1do SIWZ urządzenia realizującego transmisję FC
over IP niezbędnego do uruchomienia wymaganej replikacji danych pomiędzy dwoma
macierzami. Oferta nie zawiera również licencji na wymaganą w pkt. 22 Załącznika nr 1 do
SIWZ funkcjonalność automatycznego dystrybuowania zasobów danych po grupach
dyskowych różnego typu w zależności od obciążenia (ang. Tiering). Nadmieniamy, że
wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 2013.07.23, wskazują, że funkcjonalność ta może być
realizowana na zaoferowanej macierzy, natomiast nie potwierdzają, że odpowiednia
licencja została zaoferowana dla niniejszego postępowania przetargowego. Brak jest
również takiej informacji w specyfikacji technicznej oferowanych urządzeń (str. 13-15
oferty). c)Zarzuty dotyczące ofert PROXIMUS i Konsorcjum: Zgodnie z definicją zawartą w
Załączniku nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia", Zamawiający zdefiniował
„Kontroler macierzy" jako „urządzenie fizyczne (nie software'owe) stanowiące integralną
część macierzy dyskowej. Kontroler macierzy jest podzespołem redundantnym tj. w
konstrukcji macierzy istnieją inne kontrolery macierzowe, które w przypadku awarii
kontrolera automatycznie przejmują jego funkcję. Kontroler macierzowy realizuje funkcję
obsługi pamięci cache, transferu danych oraz zarządzania macierzą." W pkt. 12 Załącznika
nr 1 do SIWZ, Zamawiający wymagał, aby każda macierz wyposażona była w cztery
kontrolery macierzowe oraz wymagał, aby w przypadku awarii jednego z kontrolerów,
macierz zachowała pełną funkcjonalność oraz wydajność opisaną w punkcie VII punkt d,
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

tab.2. W odpowiedzi z dnia 2013.04.09 na pytanie nr 17, Zamawiający wykluczył możliwość
dostawy rozwiązania (macierzy dyskowej) opartego na klastrze łączącym dwie osobne
macierze dyskowe skonfigurowane z maksymalnie dwoma kontrolerami każda oraz
jednoznacznie potwierdził, że wymaga dostarczenia „jednego zintegrowanego urządzenia
składającego się z 4 kontrolerów". Obaj Wykonawcy zaoferowali ten sam produkt w takiej
samej konfiguracji, tj. klastry macierzy Storwize V7000 firmy IBM. Zgodnie z dokumentacją
techniczną producenta, w tym dokumentem przywołanym przez obu Wykonawców w ich
wyjaśnieniach treści oferty z dnia 2013.06.25 (PROXIMUS) i 2013.06.23 (K3 SYSTEM),
macierz dyskowa Storwize V7000 jest wyposażona w obudowę kontrolerów o wysokości
2U, w której mogą być zainstalowane maksymalnie dwa kontrolery macierzowe, w
rozumieniu definicji określonej w Załączniku nr 1 do SIWZ oraz wymagań SIWZ i
odpowiedziami Zamawiającego. Podkreślamy, że Zamawiający nie dopuścił rozwiązań
składających się z klastrów macierzy lub klastrów kontrolerów, natomiast wymagał dostawy
urządzenia o monolitycznej, zintegrowanej architekturze, wyposażonego w cztery
kontrolery macierzowe. Nadmieniamy, że w ofercie Wykonawcy K3 SYSTEM znajduje się
oświadczenie (str. 57 oferty) potwierdzające, że został zaoferowany klaster macierzy, tj.
„macierze pracują w tzw. klastrowaniu jawnym". Potwierdza to w sposób oczywisty, że
zaoferowane
klastrowane
rozwiązanie
Storwize
V7000
nie
spełnia
wymagań
Zamawiającego określonych w SIWZ i przytoczonych powyżej odpowiedziach na pytania
Wykonawców. Podkreślamy, że Zamawiający nie dopuścił rozwiązań składających się z
klastrów macierzy lub klastrów kontrolerów, natomiast wymagał dostawy jednego
zintegrowanego urządzenia o monolitycznej architekturze, wyposażonego w cztery
kontrolery macierzowe. Nadmieniamy, że zgodnie z wymaganiem zawartym w pkt. 15 i 21
Załącznika nr 1 do SIWZ oraz odpowiedzią z dnia 2013.04.09 na pytanie nr 19, oferowane
macierze miały być wyposażone w dodatkowe porty FC, umożliwiające realizację replikacji
pomiędzy dwoma oferowanymi macierzami (zlokalizowanymi w Warszawie i we
Wrocławiu). Zgodnie z ofertami obu Wykonawców, brak jest wymaganych do replikacji
portów FC a Wykonawcy zaoferowali jedynie porty FC wymagane do podłączenia do
posiadanych przez Zamawiającego przełączników FC. Podkreślamy, że zgodnie z
informacjami zawartymi w dokumentacji producenta brak jest możliwości instalacji
dodatkowych portów FC ponad wymagane cztery porty na kontroler w zaoferowanej
macierzy Storwize V7000. d)Zarzuty dotyczące oferty COMP S.A.: Zgodnie z definicją
zawartą w Załączniku nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia", Zamawiający
zdefiniował „Kontroler macierzy" jako „urządzenie fizyczne (nie software'owe) stanowiące
integralną część macierzy dyskowej. Kontroler macierzy jest podzespołem redundantnym tj.
w konstrukcji macierzy istnieją inne kontrolery macierzowe, które w przypadku awarii
kontrolera automatycznie przejmują jego funkcję. Kontroler macierzowy realizuje funkcję
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

obsługi pamięci cache, transferu danych oraz zarządzania macierzą." W pkt. 12 Załącznika
nr 1 do SIWZ, Zamawiający wymagał, aby każda macierz wyposażona była w cztery
kontrolery macierzowe oraz wymagał, aby w przypadku awarii jednego z kontrolerów,
macierz zachowała pełną funkcjonalność oraz wydajność opisaną w punkcie VII punkt d,
tab.2. W odpowiedzi z dnia 2013.04.09 na pytanie nr 17, Zamawiający wykluczył możliwość
dostawy rozwiązania (macierzy dyskowej) opartego na klastrze łączącym dwie osobne
macierze dyskowe skonfigurowane z maksymalnie dwoma kontrolerami każda oraz
jednoznacznie potwierdził, że wymaga dostarczenia „jednego zintegrowanego urządzenia
składającego się z 4 kontrolerów". Biorąc pod uwagę wcześniejsze oferty firmy COMP S.A.
składane w innych postępowaniach przetargowych (przez firmę COMP lub innych członków
tej samej grupy kapitałowej) oraz niską cenę oferty, z uwagi na nieuprawnione utajnienie
specyfikacji technicznej oferowanych urządzeń, uważamy że w niniejszym postępowaniu,
Wykonawca ten najprawdopodobniej zaoferował macierz dyskową Hitachi Unified Storage
VM firmy Hitachi Data Systems, która może być wyposażona maksymalnie w dwa
kontrolery macierzowe zainstalowane w obudowie kontrolerowej o wysokości 5U. Macierz
ta, może być dodatkowo rozbudowana o moduły plików (ang. File Module) typu 4100 w
obudowach o wysokości 3U. Moduły plików są przeznaczone wyłącznie do realizacji
transmisji po sieci Ethernet (TCP/IP) z protokołami NFS i CIFS, nie umożliwiają
podłączenia do sieci SAN poprzez interfejsy FC i nie realizują blokowej transmisji danych
protokołem Fibre Channel (FC). Zgodnie z dokumentacją techniczną producenta, brak jest
możliwości zainstalowania i wykorzystywania więcej niż dwóch kontrolerów macierzowych,
zgodnych z wymaganiami SIWZ, w najprawdopodobniej zaoferowanej przez Wykonawcę
macierzy Hitachi Unified Storage VM. Powyższe potwierdzają dane zawarte w
dokumentacji technicznej firmy Hitachi Data Systems dotyczącej macierzy Hitachi Unified
Storage VM. Nie zmieni się to również, wtedy jeśli Wykonawca zaoferował klaster macierzy
Hitachi Unified Storage VM zwirtualizowany poprzez oprogramowanie wirtualizacyjne.
Również takie rozwiązanie jest sprzeczne z wymaganiami SIWZ oraz przytoczonymi
powyżej odpowiedziami Zamawiającego na pytania Wykonawców. Nadmieniamy, że
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 15 i 16 z dnia 2013.04.09 jednoznacznie
potwierdził, że nie wymaga, „aby dosatrczona macierz posiadała funkcjonalność
wirtualizatora." Podkreślamy, że Zamawiający nie dopuścił rozwiązań składających się z
klastrów macierzy lub klastrów kontrolerów, natomiast wymagał dostawy jednego
zintegrowanego urządzenia o monolitycznej architekturze, wyposażonego w cztery
kontrolery macierzowe. Podsumowanie zarzutów dotyczących ofert wykonawców It.expert,
Proximus, Konsorcjum i Comp: Biorąc pod uwagę powyższe zarzuty słuszne jest
twierdzenie Odwołującego, że czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie
ofert w niniejszym postępowaniu nie można przepisać przymiotu kompletności i rzetelności,
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

bowiem zamawiający dokonał wyboru oferty It.expert jako najkorzystniejszej, podczas, gdy
podmiot ten nie będzie w stanie spełnić jego oczekiwań wskazanych w SIWZ. Również
kolejne oferty złożone przez Proximus, Konsorcjum, Comp nie spełniają w/w wymogów.
Zdaniem Odwołującego wybór jednej z w/w firm do realizacji Zamówienia naraża
Zamawiającego na straty finansowe z powodu złożenie przez w/w oferentów oświadczeń
potwierdzających funkcjonalności, które nie zostały spełnione. Zdaniem Odwołującego,
jeżeli Zamawiający stawia określone wymogi, winien następnie sprawdzić czy wymogi te
zostały spełnione w ofertach złożonych przez Wykonawców. Odwołujący podkreśla, że
podobne stanowisko prezentowane jest w wyrokach KIO. Zgodnie z wyrokiem Krajowej
Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 25 lipca 2012 r. w
sprawie o sygn. KIO 1474/12: „Zamawiający> stawiając w SIWZ konkretne wymagania i
oczekiwania wobec przedmiotu zamówienia obowiązany jest następnie, na etapie oceny
ofert; zbadać je przez pryzmat postawionych wymagań. Gdyby te cechy i właściwości nie
miały znaczenia i były neutralnymi dla oceny oferty - nie powinny być w ogóle stawiane. Dla
oceny oferty istotne są nie tylko elementy podlegające ocenie (cena i przyjęte przez
zamawiającego kryteria techniczne), ale także te cechy, właściwości i funkcjonalności
oferowanego przedmiotu, które decydują o jego zgodności ze SIWZ. Ocenie według
przyjętych kryteriów decydujących o wyborze oferty, podlegają bowiem te oferty, które
odpowiadają treści SIWZ". Mając na uwadze powyższe, zarzuty zawarte w niniejszym
odwołaniu są uzasadnione a Odwołujący wnosi jak w petitum. Sygn. akt KIO 1946/13
Odwołanie złożone przez Comp S.A. ul. Jutrzenki 116; 02-230 Warszawa W toku
przedmiotowego postępowania naruszono następujące przepisy:1.art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w
zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia zgodnie z art. 23 Pzp, tj.:
K3System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i ADVATECH sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (zwanych dalej łącznie: „Konsorcjum K3System”) do uzupełnienia i wyjaśnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia, a w konsekwencji zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum K3System z postępowania; 2.art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert złożonych przez| IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej:„IT.expert) Proximus S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej: „Proximus”) oraz
Konsorcjum K3 System i Advatech pomimo, że ich treść nie odpowiada treści SIWZ;art. 89
ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez IT.expert oraz
Proximus pomimo, iż zawierają one rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;4.art. 90 ust. 2 Pzp
poprzez uznanie, że oferty złożone przez IT.expert oraz |Proximus nie zawierają rażąco
niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji naruszenie art. 90
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez IT.expert oraz
Proximus;5. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych przepisów ustawy) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy, a także inne przepisy wskazane lub wynikające z
uzasadnienia niniejszego odwołania. Co do żądań: Odwołujący wnosi o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu:1.unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;2.dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; 3.odrzucenia
ofert złożonych przez IT.expert oraz Proximus;4. odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum K3System; ewentualnie w przypadku nie podzielenia argumentacji dotyczącej
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum K3System, wezwania Konsorcjum K3System do
uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, a w przypadku ich
nieuzupełniania wykluczenia Konsorcjum K3 System z postępowania oraz odrzucenia jego
oferty;5.dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Co do zachowania
terminów i wymogów formalnych odwołania.1.Informację stanowiącą podstawę do
wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 30 lipca 2013 r. W tym dniu Odwołujący
otrzymał via fax Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, z którego wynika, że za
najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez IT.expert. Z informacji tej wynika
również, że |oferty złożone przez IT.expert, Proximus oraz Konsorcjum K3System nie
zostały odrzucone i podlegały ocenie przez Zamawiającego. VI. Co do interesu i szkody:
Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. Odwołujący jest Wykonawcą
biorącym udział w Postępowaniu, a złożona przez niego oferta została zakwalifikowana na
czwartym miejscu w rankingu ofert. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww.
przepisów Ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku,
gdyż w przypadku prawidłowego działania Zamawiającego, oferty złożone przez IT.expert,
Proximus oraz Konsorcjum K3System zostałaby odrzucone, a oferta Odwołującego
zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą. Zamawiający poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert złożonych przez IT.expert, Proximus oraz Konsorcjum K3System pomimo, że ich treść nie odpowiada treści SIWZ naruszył interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia. Tym samym Odwołujący utracił możliwość uznania jego oferty za
najkorzystniejszą. Nie ulega wątpliwości, iż w ten sposób Odwołujący może ponieść
szkodę, gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia. W uzasadnieniu I. Niewykazanie
przez Konsorcjum K3 Svstem spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia.1. Zgodnie z rozdziałem IX pkt 4 SIWZ, o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy „ W okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

tym okresie, zrealizowali co najmniej dwa zamówienia polegające na dostawie macierzy
dyskowych wraz z usługami migracji danych na macierzach i uruchomieniem replikacji
pomiędzy zdalnymi ośrodkami o wartości co najmniej 2.500.000,00 złotych brutto każde. ”2.
Do oferty złożonej przez Konsorcjum K3 System załączony został Wykaz „ doświadczenie
zawodowe”, który nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia (tylko dostawa wskazana w pozycji nr 1 wykazu
realizowana dla Volkswagen Bank Polska S.A. spełnia wymagania postawione przez
Zamawiającego): a) poz. nr 2 wykazu - Raiffeisen Bank Polska S.A. - wykonawca podał, iż
przedmiotem tego zamówienia była budowa Systemu Centralnego Back Up. W celu
potwierdzenia, że w/w usługa został wykonana należycie, do oferty załączono
zaświadczenie, w którym wskazano, że firma Advatech sp. z o.o. dostarczyła i
zainstalowała sprzęt firmy IBM oraz oprogramowanie IBM. Sprzęt został dostarczony wraz
ze świadczeniem usług serwisowych, napraw gwarancyjnych z gwarantowanym czasem
naprawy przez okres 5 lat. W ramach dostawy zostały zapewnione usługi konsultacyjne i
pomocy technicznej. Dostawa nie potwierdza spełniania warunku, gdyż zarówno z wykazu
jak i zaświadczenia nie wynika, że obejmowała ona również usługi migracji danych na
macierzach i uruchomienia replikacji pomiędzy zdalnymi ośrodkami. b) poz. nr 3 wykazu -
Santander Consumer Bank Polska S.A. -wykonawca podał, iż przedmiotem tego
zamówienia była dostawa i instalacja oraz serwis macierzy do Back Up Systemu. W celu
potwierdzenia, że w/w usługa został wykonana należycie, do oferty załączono referencję, w
której wskazano, że firma Advatech sp. z o.o. dostarczyła i zainstalowała cztery macierze
dyskowe firmy IBM. Sprzęt został dostarczony wraz ze świadczeniem usług serwisowych,
napraw gwarancyjnych z gwarantowanym czasem naprawy przez okres 4 lat. W ramach
dostawy zapewnione były usługi konsultacyjne i pomocy technicznej. Dostawa nie
potwierdza spełniania warunku, gdyż zarówno z wykazu jak i referencji nie wynika, że
obejmowała ona również usługi migracji danych na macierzach i uruchomienia replikacji
pomiędzy zdalnymi ośrodkami. Ponadto, odnośnie tej usługi w wykazie nie podano dnia i
miesiąca jej rozpoczęcia oraz zakończenia (wykonawca ograniczył się jedynie do podania
roku).a)poz. nr 4 wykazu - Kompania Piwowarska S.A. - wykonawca podał, iż przedmiotem
tego zamówienia była Budowa Systemu Centralnego Back Up. Jako datę rozpoczęcia
realizacji, wykonawca wskazał 2003 r. zaś jako datę zakończenia rok 2009. W celu
potwierdzenia, że w/w usługa został wykonana należycie, do oferty załączono list
referencyjny, w którym wskazano, że firma Advatech sp. z o.o. „w latach 2003-2008
wdrożyła i rozbudowała System Centralnego. System składa się z macierzy dyskowych FC,
kilku bibliotek taśmowych oraz zaawansowanego oprogramowania do archiwizacji i
backupu danych". Z listu referencyjnego jednoznacznie wynika zatem, że dostawa została
zakończona w 2008 r., a nie jak podano w wykazie w 2009 r. Tym samym dostawa ta
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

została zrealizowana na 5 lat (ewentualnie 4 lata) przed upływem terminu składania ofert.
Podczas gdy Zamawiający wymagał wykazania się realizacją co najmniej dwóch zamówień
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Ponadto dostawa nie
potwierdza spełniania warunku, również z uwagi na fakt, że zarówno z wykazu jak i listu
referencji nie wynika, że obejmowała ona usługi migracji danych na macierzach i
uruchomienia replikacji pomiędzy zdalnymi ośrodkami. Ponadto, odnośnie tej usługi w
wykazie nie podano dnia i miesiąca jej rozpoczęcia oraz zakończenia (wykonawca
ograniczył się jedynie do podania roku).II. Rażąco niska cena w ofertach IT.expert i
Proximus. Strona11.Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust.
1 pkt 3 i 4 oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie uznania cen zawartych w ofertach
złożonych przez IT.expert i Proximus za ceny rażąco niskie, pomimo/ zaistnienia znacznej
różnicy pomiędzy ceną tych oferty a wartością szacunkową zamówienia. Ceny
zaoferowane przez IT.expert i Proximus w znaczący sposób odbiegają również od cen
zaoferowanych przez innych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego, a co a tym idzie nie są to ceny rynkowe i realistyczne. 2. Zgodnie z przepisem
art. 89 ust. 4 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia. W orzecznictwie przyjmuje się, iż „Dla ustalenia faktu
wystąpienia ceny rażąco niskiej konieczne jest zdefiniowanie tego typu pojęcia. Przede
wszystkim wskazać tu należy na brzmienie przepisów odnoszących tego typu cenę w
stosunku do wartości przedmiotu zamówienia. Tym samym to realna, rynkowa wartość
danego zamówienia jest punktem odniesienia dla oceny i ustalenia ceny tego typu. Cena
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego
wartości, a rzeczona różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami
pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i finansowania wykonania zamówienia z
innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. Reasumując, cena
rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac
składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia
poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie
niewystępującą na rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację
gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-
organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie
na nim działających.” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 sierpnia 2011 r., sygn.
akt: KIO 1562/11).3. Ceny brutto zaoferowane przez 8 wykonawców, których oferty nie
zostały odrzucone i podlegały ocenie przez Zamawiającego, kształtowały się w następujący
sposób:a) IT.expert - 2 250 900,00 zł;b) Proximus - 3 410 029,91 zł;c) Odwołujący- 3 893
582,22 zł;d)Konsorcjum K3 - 4 057 770,00 zł;e) Qumak S.A. - 4 692 573, 00 zł;f) Fujitsu
Technology Solutions sp. z o.o. - 4 693 239,66 zł; g) TRADEX SYSTEMS sp. z o.o. - 4 745
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

389,20 zł;h) B3 System S.A. - 5 709 660,00 zł.4.Szacunkowa wartość zamówienia została
przez Zamawiającego ustalona na poziomie 7000.000,00 zł netto, czyli 8.610.000,00 zł.
Cena oferty złożonej przez IT.expert odbiega od ustalonej przez Zamawiającego wartości
zamówienia aż o 6.359 100,00 zl (stanowi jedynie 26% tej wartości). Z kolei, cena
zaoferowana przez Proximus jest niższa od ustalonej przez Zamawiającego wartości
zamówienia o 5.199 970,09 zł (stanowi flk 40% tej wartości). Powyższa analiza
jednoznacznie wskazuje, iż ceny zawarte w ofertach złożonych przez IT.expert i Proximus
są cenami nierealistycznymi, nieadekwatnymi do zakresu i kosztów prac składający się na
przedmiot zamówienia. Ceny te wskazują na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów
realizacji usługi, gdyż za tak określone ceny nie jest możliwe zrealizowanie całości
przedmiotu zamówienia.5. O zaoferowaniu ceny rażąco niskiej świadczy nie tylko
przyrównanie ceny do wartości szacunkowej zamówienia. Istotne znaczenie przy ocenie
rażąco niskiego charakteru zaoferowanej ceny należy przypisać porównaniu ocenianej
wartości z cenami za usług i dostaw porównywalnych do przedmiotu zamówienia,
występujących na tym samym rynku. Najlepszym odzwierciedleniem cen rynkowych
odnoszących się do przedmiotu zamówienia jest porównanie badanych cen z cenami
pozostałych wykonawców biorących udział w tym samym postępowaniu. Takie, utrwalone
w orzecznictwie stanowisko potwierdza m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11
lipca 2012 r., sygn. KIO 1377/12, KIO 1337/12: Ceny zaoferowane przez IT.expert i
Proximus w znaczny sposób odbiegają również od cen zaoferowanych przez innych
wykonawców, w tym Odwołującego, które to ceny są cenami rynkowymi. Cena
zaoferowana przez IT.expert jest o ponad 1.000.000 zł niższa od ceny zaoferowanej przez
Proximus, oraz o ponad 1.500.000 zł niższa od ceny zaoferowanej przez Odwołującego
(który pod względem ceny uplasowałby się na trzecim miejscu w rankingu ofert). Z kolei
cena zaoferowana przez Proximus jest niższa od ceny zaoferowanej przez Odwołującego i
Konsorcjum K3 System o ponad 500 000 zł niższa.7. W świetle przedstawionych powyżej
okoliczności, bezspornym jest, iż ceny zaoferowane w ofertach IT.expert i Proximus są
cenami rażąco niskimi w stosunku do przedmiotu zamówienia. Tym samym, oferty złożone
przez tych wykonawców winny zostać odrzucone na podstawi art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp.III.Ocena wyjaśnień złożonych przez IT.expert i Proximus.1.Zamawiający pismem z
dnia 13 czerwca 2013 r. wezwał IT.expert i Proximus do złożenia wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny za wykonanie przedmiotowego
zamówienia. W piśmie tym zamawiający wskazał, że „oceniając przedłożone wyjaśnienia
będzie brał pod uwagę obiektywne czynniki takie jak oszczędność metody wykonania
zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania
dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. W szczególności Zamawiający zwraca się z
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

prośbą o podanie szczegółowej kalkulacji ceny, tj. sposobu obliczenia łącznej ceny
ryczałtowej z wymienieniem tych elementów oferty, które mają istotny wpływ na jej
wysokość ”.2.Odnosząc się do wyjaśnień, których udzieliło IT.expert oraz Proximus w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, należy stwierdzić, że są one bardzo lakoniczne i
ogólnikowe a tym samym nie mogą zostać uznane za potwierdzające, iż ceny zaoferowane
przez tych wykonawców nie są cenami rażąco niskimi. Wskazano w nich bowiem co
prawda sposób kalkulacji ceny oraz czynniki, które uwzględniono dokonując kalkulacji ceny
ofertowej, jednakże zarówno IT. expert jak i Proximus ograniczyło się w tym zakresie
jedynie do kilku lakonicznych stwierdzeń, nie przedstawiając przy tym żadnych dowodów
na ich poparcie. Co więcej, nie przedstawiono związku pomiędzy zaprezentowanymi w
wyjaśnieniach czynnikami, a cenami ujętymi w kalkulacji. Ponadto, należy stwierdzić,
czynniki przedstawione zarówno przez IT.expert jak i Proximus są właściwe dla wszystkich
wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, a zatem nie
mogą zostać uznane za obiektywne czynniki wpływające na obniżenie ceny danego
wykonawcy i tylko jemu dostępne.3.Przykładowo należy wskazać, iż IT.expert powołało się
na oszczędność metody wykonania zamówienia - niskie koszty działania. W wyjaśnieniach,
nie określono jednak jakie są to koszty i w jaki sposób wpływają na zaoferowaną przez
IT.expert cenę (nie wskazano w jaki sposób i w jakim zakresie wpływają na jej obniżenie). Z
uwagi zatem na bardzo ogólnikowe uargumentowanie przez IT.expert czynników mających
wpływ na wysokość ceny należy uznać, iż potwierdzają one, że cena zaoferowana przez
IT.expert jest ceną rażąco niską. Co więcej, IT.expert nie przedstawiło żadnych dowodów
na potwierdzenie wskazanych w wyjaśnieniach okoliczności. Analogicznie w przypadku
wykonawcy, Proximus, który w złożonych wyjaśnieniach powołał się na wieloletnie
doświadczenie i specjalizowanie się m.in. w dostawach urządzeń dyskowych (macierzy)
oraz profesjonalnej ich obsłudze, nie wskazał jednak w jaki sposób okoliczność ta wpływa
na zaoferowaną przez Proximus cenę oraz nie przedstawił w tym zakresie żadnych
dowodów. Inni wykonawcy biorący udziału w tym postępowaniu posiadają dużo większe
doświadczenia co nie spowodowało, iż ceny przez nich zaoferowane są rażąco niskie.
5.Jak jednoznacznie wyżej wykazano, wyjaśnienia udzielone zarówno przez IT.expert jak i
Proximus są bardzo lakoniczne i ogólnikowe, a tym samym powinny być uznane za
potwierdzające, iż ceny zaoferowane przez tych Wykonawców są cenami rażąco niskimi.
Wobec tego, uznanie przez Zamawiającego, że oferty złożone przez IT.expert i Proximus
nie zawierają rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia stanowi
naruszenie art. 90 ust. 2 Pzp, a w konsekwencji naruszenie również art. 90 ust. 3 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum. IV. Czyn nieuczciwej
konkurencji.1. W świetle przedstawionych powyżej uwag dotyczących rażąco niskiej ceny
zawartych w ofercie IT.expert i Proximus stanowczego podkreślenia wymaga, iż ich
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz.U. Nr 47, poz. 211), tekst jednolity z
dnia 26 czerwca 2003 r. (Dz.U. Nr 153, poz. 1503), czynem nieuczciwej konkurencji jest
utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż
towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż
poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Nie może budzić żadnych wątpliwości fakt, iż zaoferowanie przez IT.expert i Proximus rażąco niskiej ceny za
realizację przedmiotu zamówienia stanowi sprzedaż usług poniżej kosztów ich wytworzenia
lub świadczenia, a zatem wypełnia dyspozycję przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Rozwiązanie zaoferowane przez IT.expert nie spełnia
obligatoryjnego wymagania Zamawiającego. Zaoferowana konfiguracja sprzętowa nie
umożliwia zestawienia replikacji asynchronicznej pomiędzy dwoma lokalizacjami zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego. Oferowane przez IT.expert macierze dyskowe o dostępie
blokowym Huawei S5800TV100R005, nie posiadają funkcjonalności automatycznego
dystrybuowania zasobów danych po grupach dyskowych (ang. Tiering) różnego typu w
zależności od obciążenia. Brak również wymaganych licencji „tiering" dla zaoferowanych
macierzy dyskowych o dostępie blokowym. Brak wymaganych licencji „Dynamie Tiered
Storage" dla zaoferowanych macierzy dyskowych o dostępie plikowym. 6.W świetle
przedstawionych powyżej okoliczności nie może budzić żadnych wątpliwości fakt, iż oferty
złożone przez IT.expert, Proximus oraz Konsorcjum K3System są niezgodne z treścią
SIWZ i jako takie powinny podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zaniechanie przez Zamawiającego dokonania powyżej czynności stanowi rażące
naruszenie przepisów Pzp.VI. Podsumowując, argumentacja wyżej przedstawiona
potwierdza zasadność i konieczność wniesienia niniejszego odwołania
Izba ustaliła i zważyła co następuje
W sprawach o Sygn. akt KIO1923/13; Sygn. akt KIO 1927/13; Sygn. akt KIO 1946/13 Izba
dopuściła z urzędu dowód z opinii biegłego. Powyższe uczyniła postanowieniem z dnia 3
września 2013 r. zgodnie z którym powołuje się biegłego celem wydania opinii z zakresu
informatyki oprogramowania i technik komputerowych, przez biegłego wpisanego na listę
biegłych właściwego sądu okręgowego w sprawie odwołań wniesionych w dniu
08.08.2013r.przez:wykonawcę Proximus S.A. ul. Ligocka 103; 40-568 Katowice w sprawie o
Sygn. akt KIO 1923/13 do którego przystąpili po stronie odwołującego: Qumak S.A. Al.
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

Jerozolimskie 136; 02-305 Warszawa; Comp S.A. ul.Jutrzenki116; 02-230 Warszawa; po
stronie zamawiającego: IT.expert Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 176; 02- 486 Warszawa oraz:
przez wykonawcę Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 136; 02-305 Warszawa w sprawie o Sygn.
akt KIO 1927/13 do którego przystąpili po stronie odwołującego: Comp S.A. ul.Jutrzenki116;
02-230 Warszawa po stronie zamawiającego:
IT.expert Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 176; 02- 486 Warszawa; Proximus S.A. ul. Ligocka
103; 40-568 Katowice i odwołania z dnia 09.08.2013r. wniesionego przez wykonawcę: Comp
S.A. ul.Jutrzenki116; 02-230 Warszawa w sprawie o Sygn. akt KIO 1946/13; do którego
przystąpili po stronie odwołującego: Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 136; 02-305 Warszawa, a
po stronie zamawiającego: IT.expert Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 176; 02- 486 Warszawa;
Proximus S.A. ul. Ligocka 103; 40-568 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A; ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa na „dostawę dwóch osobnych urządzeń dyskowych
(macierzy) oraz wykonanie usług związanych z instalacją tych urządzeń w Centrum
Przetwarzania Danych” Znak Sprawy: ZP/2013/02/0025/PI w celu wydania opinii na
okoliczność: w sprawie Sygn. akt KIO 1923/13 odwołanie wniesione przez Proximus S.A. ul.
Ligocka 103; 40-568 Katowice:
1. Czy zaproponowana przez IT.expert macierz Huawei model: S5800T V100R005
obsługuje blokowy Tiering Danych, którego obsługi wymagał Zamawiający w IV.22
OPZ (Opis przedmiotu Zamówienia) Załącznika nr1 do SIWZ ?;
2. Czy zaoferowana przez IT.expert macierz spełnia wymóg IV. 22 zał. nr 1 do SIWZ
posiadania 4% proporcji dysków SSD do pozostałych dysków w systemie?;
3. Czy zaoferowana przez IT.expert macierz wyposażona jest w minimum 4 kontrolery
pracujące w trybie active-active lub mesh-active – wymóg IV.12.OPZ – zał. Nr 1 do
SIWZ?.
na podstawie złożonych:

1. oferty z dnia 07.05.2013r. przez wykonawcę IT.expert sp. z o.o. oraz udzielonych
wyjaśnień z dnia 26 czerwca 2013r.; 22 lipca 2013r. i 23 lipca 2013r. na wezwanie
zamawiającego z dnia 18 czerwca 2013r.; 15 lipca 2013r.;
2. odwołania Proximus S.A. pismo z dnia 08.08.2013r.;
3. stanowisko IT. expert sp. z o.o. z dnia 20 sierpnia 2013r.;
4. pismo Proximus S.A. pismo z dnia 20.08.2013r. do połączonych spraw (KIO
1923/13;KIO 1927/13;KIO 1946/13) wraz z załącznikami ( oryginał i tłumaczenie –
Opis Produktu „Ocean Stor S2600T&S5500T&S5600T&S5800T Storage System
V100R005”, – oryginał i tłumaczenie Opis Cech Dynamic Storage Tiering (DST)
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

„Ocean Stor S2600T&S5500T&S5600T&S5800T Storage System V100R005;
Oświadczenie PROXIMUS S.A. z s. Katowice z dnia 13 sierpnia 2013r.
5. załączniki przedłożone na rozprawie zał. nr 1(IBM Storwize V 7000 V6.3); zał. nr 2 (
Oświadczenie ComArch S.A. z 20.08.2013); zał. nr 3(IBM System Storage SAN
Volume…); zał. nr 4 ( Supported Backup….ID 604683.1); zał. nr 5 ( Using Windows
Server……); zał. nr 6 ( IBM Storwize V7000); zał. nr 7 (IBM Polska Sp. z o.o. pismo z
dnia 14 sierpnia 2013).; stanowisko IT. expert sp. z o.o. z s. Warszawa z dnia 26
sierpnia 2013 do sprawy KIO 1923/13 i KIO 1946/13.
6. Opinia sporządzona na zlecenie Proximus S.A. z dnia 21.08.2013r. biegły sądowy
mgr inż. Waldemar Chodasiewicz.
w sprawie Sygn. akt KIO 1927/13 odwołanie wniesione przez Qumak S.A. Al. Jerozolimskie
136; 02-305 Warszawa:

1. Czy zaoferowana przez firmę IT.expert macierz dyskowa OceanStor S5800Tfrimy
Huawei, w której przewiduje się rozbudowę o kolejne kontrolery, umożliwia
podłączenie do sieci SAN poprzez interfejsy FC i realizuje blokową transmisję danych
protokółem Fibre Channel (FC), przy uwzględnieniu, że zamawiający nie dopuszcza
klastrów macierzy lub klastrów kontrolerów, czyli wymagał dostawy jednego
zintegrowanego urządzenia o monolitycznej architekturze, wyposażonego w cztery
kontrolery macierzowe?. Czy oferowane macierze przez firmę IT.expert są
wyposażone w dodatkowe porty FC, umożliwiające realizację replikacji pomiędzy
dwoma oferowanymi macierzami (zlokalizowanymi w Warszawie i we Wrocławiu)
oraz w urządzenia realizujące transmisję FC over IP niezbędnego do uruchomienia
wymaganej replikacji danych pomiędzy dwoma macierzami, zgodnie z pkt 15 i 21
Załącznika nr 1 do SIWZ oraz odpowiedzią z dnia 2013.04.09 na pytanie nr 19?. Czy
oferta zawiera licencję wymaganą w pkt 22 załącznika nr 1 do SIWZ na
funkcjonalność automatycznego dystrybuowania zasobów danych po grupach
dyskowych różnego typu w zależności od obciążenia (Tiering)?;
2. Czy zaoferowane przez wykonawców: Proximus S.A. i Konsorcjum wykonawców w
składzie K3 System Sp. z o.o. z s. Warszawa i Advatech sp. z o.o. z s. Wrocław
zwane dalej „Konsorcjum K3System” z uwagi na to, że obaj wykonawcy zaoferowali
ten sam produkt w takiej samej konfiguracji to jest Storwize V7000 firmy IBM z
uwzględnieniem ich wyjaśnień z dnia 2013.06.25 (Proximus) i 2013.07.23(K3
SYSTEM), z uwzględnieniem ich ofert spełniają wymóg zamawiającego dostawy
jednego zintegrowanego urządzenia o monolitycznej architekturze, wyposażonego w
cztery kontrolery macierzowe?. Czy zaoferowane macierze przez tych wykonawców
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

mogą być wyposażone w dodatkowe porty FC, umożliwiające realizację replikacji
pomiędzy dwoma zaoferowanymi macierzami (zlokalizowanymi w Warszawie i we
Wrocławiu) z uwzględnieniem wymagań opisanych w pkt 15 i 21 Załącznika Nr 1 do
SIWZ oraz odpowiedzią zamawiającego na pytanie nr 19 z dnia 09.04.2013 roku?.
3. Czy wykonawca Comp S.A. w złożonej ofercie z dnia 06/05.2013 zaoferował jedno
zintegrowane urządzenie składające się z 4 kontrolerów z uwzględnieniem pkt 12 zał.
nr 1 do SIWZ oraz udzielonej odpowiedzi przez zamawiającego na pytanie nr 17 z
dnia 09.04.2013 roku?. Czy moduły plików umożliwiają podłączenie do sieci SAN
poprzez interfejsy FC i realizują blokową transmisję danych protokołem Fibre
Channel (FC)?.
Na podstawie złożonych:
1. oferty z dnia 07.05.2013r. przez wykonawcę IT.expert sp. z o.o. oraz udzielonych
wyjaśnień z dnia 26 czerwca 2013r.; 22 lipca 2013r. i 23 lipca 2013r. na wezwanie
zamawiającego z dnia 18 czerwca 2013r.; 15 lipca 2013r.;
2. oferty z dnia 6 maja 2013r. Proximus S.A. oraz udzielonych wyjaśnień 25.06.2013r.na
wezwanie zamawiającego z dnia 18.06.2013r.;
3. oferty Warszawa 2013 (data wpływu 07.05.2013r.) Konsorcjum wykonawców w
składzie K3 System Sp. z o.o. z s. Warszawa i Advatech sp. z o.o. z s. Wrocław
(Konsorcjum) oraz udzielonych wyjaśnień z dnia 23 lipca 2013r. na wezwanie
zamawiającego z dnia 15.07.2013roku.;
4. oferty z dnia 6 maja 20013r. Comp S.A. oraz wyjaśnień z dnia 25 czerwca 2013r. na
wezwanie zamawiającego z dnia 18.06.2013r.;
5. odwołanie Qumak S.A. z dnia 8 sierpnia 2013r.;
6. Stanowisko IT.expert sp. z o.o. wraz z załącznikami z 20 sierpnia 2013r. dot.
macierzy; specyfikacji technicznej w j. angielskim; specyfikacji technicznej w j.
polskim;
7. Oświadczenie IBM z 22.08.2013r. M………. D………..;
8. Wydruki ze stron internetowych;
9. Opinia dla Tradex z 21.08.2013r. wystawił dr inż. A……….. S………..
w sprawie Sygn. akt KIO 1946/13 odwołanie wniesione przez Comp S.A. z s. Warszawa:
Do oferty IT.expert następujące pytania:
1. Czy zaoferowana przez wykonawcę IT.expert macierz na stronach oferty 13/53 pkt
2.1.1. i 2.1.2. oraz na stronach 14/53 pkt 3.1.1. i 3.1.2. spełnia pkt OPZ IV.12 w
zakresie jednego zintegrowanego urządzenia?
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

2. Czy z analizy oferty IT.expert wynika, że wykonawca ten zaoferował
oprogramowanie, które jest obligatoryjnie wymagane przez zamawiającego w pkt 17.
OPZ?
3. Czy zaoferowane przez IT.expert macierze dyskowe posiadają mechanizm
umożliwiający odzysk nieużywanego miejsca na woluminie dyskowym przez hosta
wymaganie w pkt IV.19 OPZ?
4. Czy zaoferowana przez IT.expert konfiguracja sprzętowa umożliwia zestawienie
replikacji asynchronicznej pomiędzy dwoma lokalizacjami zgodnie z wymaganiami pkt
IV.21 OPZ?
5. Czy zaoferowane przez IT.expert macierze dyskowe posiadają funkcjonalności
automatycznego dystrybuowania zasobów danych po grupach dyskowych (Tiering)
różnego typu w zależności od obciążenia. Czy występuje licencja „tiering’ dla
oferowanych macierzy dyskowych o dostępie blokowym i licencja „Dynamic Tiered
Storage” dla zaoferowanych macierzy dyskowych o dostępie plikowym. Wymóg OPZ
IV.22?
6. Czy oferowane przez IT.expert macierze dyskowe spełniają wymogi zarządzania
przestrzenią dyskową środowisk wirtualnych, wymogi wsparcia protokołu VAAI,
wymogi wsparcia dla odzyskiwania nieużywanej przestrzeni dyskowej. Wymóg pkt
SIWZ IV.24?
Do oferty Proximus S.A. następujące pytania:
1. Czy Proximus oferuje macierze zgodne z odpowiedzią zamawiającego z dnia
09.04.2013r. na pytanie nr 17 co do wymogu pkt IV.12. OPZ?
2. Czy zaoferowana liczba licencji przez Proximus pozwala na wykorzystanie
oprogramowania o którym mowa w pkt IV.17 SIWZ dla całej pojemności macierzy
(wymóg IV.17.SIWZ)?
3. Czy zaoferowane macierze przez Proximus spełniają obligatoryjne wymagania na
zestawienie replikacji danych o pojemności 150 TB. (Wymóg IV.21 pkt OPZ)?
Do oferty Konsorcjum K3 System następujące pytania:
1. Czy oferta Konsorcjum K3 System spełnia wymóg wskazany w IV.12.OPZ i
odpowiedzi nr 17 w wyjaśnieniach zamawiającego z dnia 09.04.2013r.?
2. Czy zaoferowana liczba licencji przez Konsorcjum K3 System pozwala na
wykorzystanie oprogramowania o którym mowa w pkt IV.17 SIWZ dla całej
pojemności macierzy (wymóg IV.17.SIWZ)?
3. Czy zaoferowane macierze przez Konsorcjum K3 System spełniają obligatoryjne
wymagańnia na zestawienie replikacji danych o pojemności 150 TB. (Wymóg IV.21
pkt OPZ)?
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

Na podstawie złożonych:
1. oferty z dnia 07.05.2013r. przez wykonawcę IT.expert sp. z o.o. oraz udzielonych
wyjaśnień z dnia 26 czerwca 2013r.; 22 lipca 2013r. i 23 lipca 2013r. na wezwanie
zamawiającego z dnia 18 czerwca 2013r.; 15 lipca 2013r.;
2. oferty z dnia 6 maja 2013r. Proximus S.A. oraz udzielonych wyjaśnień 25.06.2013r.na
wezwanie zamawiającego z dnia 18.06.2013r.;
3. oferty Warszawa 2013 (data wpływu 07.05.2013r.) Konsorcjum wykonawców w
składzie K3 System Sp. z o.o. z s. Warszawa i Advatech sp. z o.o. z s. Wrocław
(Konsorcjum) oraz udzielonych wyjaśnień z dnia 23 lipca 2013r. na wezwanie
zamawiającego z dnia 15.07.2013r.
4. Odwołania Comp. S.A. z s. Warszawa z dnia 9 sierpnia 2013r.
5. Stanowisko IT.expert z 20 sierpnia 2013r.
6. Pismo odwołującego z dnia 22 sierpnia 2013r.
7. Opinia z dnia 23 sierpnia 2013r. biegły sądowy dr inż. A…………. Z……………
8. Stanowisko przystępujący z dnia 26 sierpnia 2013r.
9. Pismo odwołujący z dnia 28 sierpnia 2013r.
10. Wydruki ze stron internetowych.
Do wszystkich odwołań odnosi się pismo zamawiającego z dnia 2013.08.20, w którym
uwzględnił wszystkie odwołania oraz Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, które
przekazano biegłemu w jednym egzemplarzu. Również w jednym egzemplarzu przekazuje
się oferty wymienione powyżej to jest:
1. oferty z dnia 07.05.2013r. przez wykonawcę IT.expert sp. z o.o. oraz udzielonych
wyjaśnień z dnia 26 czerwca 2013r.; 22 lipca 2013r. i 23 lipca 2013r. na wezwanie
zamawiającego z dnia 18 czerwca 2013r.; 15 lipca 2013r.;
2. oferty z dnia 6 maja 2013r. Proximus S.A. oraz udzielonych wyjaśnień 25.06.2013r.na
wezwanie zamawiającego z dnia 18.06.2013r.;
3. oferty Warszawa 2013 (data wpływu 07.05.2013r.) Konsorcjum wykonawców w
składzie K3 System Sp. z o.o. z s. Warszawa i Advatech sp. z o.o. z s. Wrocław
(Konsorcjum) oraz udzielonych wyjaśnień z dnia 23 lipca 2013r. na wezwanie
zamawiającego z dnia 15.07.2013roku.;
4. oferty z dnia 6 maja 20013r. Comp S.A. oraz wyjaśnień z dnia 25 czerwca 2013r. na
wezwanie zamawiającego z dnia 18.06.2013r.

Opinię sporządził: mgr inż. A……….. Z…………. biegły sądowy przy Sądzie
Okręgowym w Gdańsku zgodnie z postanowieniem z dnia 3 września 2013 Krajowej
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

Izby Odwoławczej oraz przekazanymi dokumentami: 1.Oferta z dnia 07.05.2013 r.
przez wykonawcę IT. expert sp. z o.o. oraz udzielonych wyjaśnień z dnia 26 czerwca
2013 r.; 22 lipca 2013 r. i 23 lipca 2013 r. na wezwane zamawiającego z dnia 18
czerwca 2013 r.; 15 lipca 2013 r.;2.odwołanie Proximus S.A. pismo z dnia 08.08.
2013 r.; 3. stanowisko IT.expert sp. z o.o. z dnia 20 sierpnia 2013 r.; 4. pismo
Proximus S.A. Pismo z dnia 20.08.2013 r. do połączonych spraw (KIO 1923/13 ; KIO
1927/13; KIO 1946/13) wraz z załącznikami(oryginał i tłumaczenie - Opis Produktu
„Ocean Stor S2600T&S5500T&S5600T&S5800T Storage SystemV100R005”,-
oryginał i tłumaczenie Opis Cech Dynamie Storage Tiering (DST) „Ocean Stor
S2600T&S5500T&S5600T&S5800T Storage System V100R005; oświadczenie
PROXIMUS S.A. Z s. Katowice z dnia 13 sierpnia 2013r.5.załącznik przedłożony na
rozprawie zał. nr 1 (IBM Storvize V 7000 V6.3);zał. nr 2.. (Oświadczenie ComArch
S.A. Z 20.08.2013); zał. nr 3 (IBM System Storage SAN Volume...);zał. nr 4
(Supported Backup.... ID 604683.1); zał. nr 5 (Using Windows Server); zał. nr 6 (IBM
Storvize V7000); zał.nr 7(IBM Polska Sp. z o.o. pismo z dnia 14 sierpnia
2013);stanowisko IT.expert sp. z o.o. z s. Warszawa z dnia 26 sierpnia 2013 do
sprawy KIO 1923/13 i KIO 1946/13.6.opinia sporządzona na zlecenie Proximus S.A.
Z dna 21.08.2013r. biegły sadowy mgr inż. W………. C…………. 7.oferta z dnia 6
maja 2013r. Proximus S.A. Oraz udzielonych wyjaśnień 25.06.2013r. na wezwanie
zamawiającego z dnia 18.06.2013r. 8.ofertaWarszawa 2013 (data wpływu
07.05.2013r.) Konsorcjum wykonawców w składzie K3 System Sp. z o.o. z s.
Warszawa i Advatech sp. z o.o. z s. Wrocław (Konsorcjum) oraz udzielonych
wyjaśnień z dnia 23 lipca 2013r. Na wezwanie zamawiającego z dnia
15.07.2013r.;9.oferta z dnia 6 maja 2013r. Comp S.A. oraz wyjaśnień z dnia 5
czerwca 2013r. na wezwane zamawiającego z dna 18.06.2013r.;10.odwołanie
Qumak S.A. z dnia 8 sierpnia 2013r.;11.stanowisko IT.expert sp. z o.o. wraz z
załącznikami w j. angielskim; specyfikacji technicznej w j. Polskim;12.oświadczenie
IBM z 22.08.2013r. M……….. D………..;13.wydruki ze stron internetowych;14.opinia
dla Tradex 21.08.2013r. wystawił dr inż A………. S………..;15.odwołanie Comp S.A.
z s. Warszawa z dnia 9 sierpnia 2013r.;16.pismo odwołującego z dnia 22 sierpnia
2013r.;17.opinia z dnia 23 sierpnia 2013r. biegły sądowy dr inż. A……… Z……….
:18.stanowisko przystępującego z dnia 26 sierpnia 2013r.;19.pismo odwołującego z
dnia 28 sierpnia 2013r.;w celu udzielenia odpowiedzi na pytania zawarte w
postanowieniu z dnia 3 września 2013. Wszystkich odpowiedzi udzielono na
podstawie przekazanych biegłemu dokumentów w sprawie oraz ogólnie dostępnych
informacji producentów sprzętu, którego dotyczy opinia. W sprawie sygn. akt KIO
1923/16 odwołanie wniesione przez Proximus S.A. ul. Ligocka 103; 40-568 Katowice:
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

Ad. 1Na podstawie analizy dostępnych dokumentów w tym Oświadczenie z dnia 22
lipca 2013 roku firmy HUAWEI Polska można przyjąć założenie, że macierz dyskowa
S5800T wersja V100R005 obsługuje blokowy oraz plikowy tiering danych (funkca
SmartTier) zgodnie z OPZ IV.22 Zał.l do SIWZ na zasadzie dodatkowej licencji
(brak.wykazania.licencji.w.ofercie.IT.expert)
http://enterprise.huawei.eom/en/products/i
tap /s toracie/san-product/hw-131886.htm
Ad. 2. Tak oferowana macierz spełnia
wymóg OPZ IV.22 Zał. 1 do SIWZ. Posiada co najmniej 4 procentową proporcję
dysków SSD w stosunku do pozostałych dysków w systemie dla obu lokalizacji.
Niezależnie od systemu obliczeń SI czy Base-2.Ad. 3.Oferowana macierz
wyposażona jest w dwa sprzętowe kontrolery pracujące w trybie active-active i jaki
taka nie spełnia wymogu OPZ IV. 12 Zał. 1 do SIWZ.. W sprawie sygn. akt KIO
1927/16 odwołanie wniesione przez Qumak S.A, Al. Jerozolimskie 136, 02-305
Warszawa Ad. 1 Oferta OceanStor S5800T wersja V100R005 w konfiguracji
oferowanej przez IT.expert jest wyposażona w 4 dodatkowe wewnętrzne porty FC,
które umożliwiają replikację pomiędzy dwiema lokalizacjami. Oferta zawiera zatem 16
portów FC wymaganych przez zamawiającego do podłączenia do posiadanych
przełączników FC oraz cztery dodatkowe porty służące do replikacji pomiędzy
macierzami o przepustowości 8Gbps. Zatem oferta spełnia wymagania replikacji
pomiędzy dwoma macierzami zgodnie z pkt. IV.15 i IV.21 zał. 1 do SIWZ. Oferta
IT.expert nie zawiera licencji dla funkcjonalności SmartTier, która spełnia wymagania
punktu IV.22 Zał. 1 do SIWZ. Ad. 2 Oferty wykonawców Proximus S.A. i Konsorcjum
wykonawców w składzie K3 System Sp. z o.o. Warszawa oraz Advantech Sp. z o.o.
Wrocław oparte są o to samo rozwiązanie tj. IBM Storwize V7000. Urządzenie to
może pracować z dwoma kontrolerami blokowymi a obie oferty zakładają utworzenie
klastra dwóch kontrolerów dualnych ( nie klastra macierzy ), z których każdy
odpowiada za swoją grupę urządzeń I/O. Rozwiązanie takie nie zapewnia pełnej
redundancji pomiędzy kontrolerami, zakłada ono, że co najmniej jeden kontroler w
grupie musi działać. Oznacza to zatem, że w przypadku uszkodzenia obu kontrolerów
jednej grupy kontrolery drugiej nie przejmą ich funkcji. Rozwiązanie takie jest zgodne
z wymaganiami zamawiającego, który nie dopuszcza klastrowania macierzy przy
czym ani w OPZ IV.12 ani w wyjaśnieniach pyt. 17 nie ma wzmianki o klastrze
kontrolerów. Zatem jest spełniony wymóg zamawiającego dostawy jednego
zintegrowanego urządzenia o monolitycznej architekturze, wyposażonego w cztery
kontrolery macierzowe. Obie oferty zakładają instalację portów FC służących jedynie
do podłączenia macierzy do posiadanych przez zamawiającego przełączników FC. W
ofercie brak jest dodatkowych portów FC, które służyć by mogły do replikacji
macierzy pomiędzy zdalnymi lokalizacjami. Ponadto macierz oparta o IBM Storwize
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

V7000 nie posiada możliwości instalacji dodatkowych portów FC.Ad. 3 Wykonawca
COMP S.A. w ofercie złożonej w dniu 06.05.2013 zaoferował urządzenie HUS VM
Unified składające się z dwóch kontrolerów blokowych HUS VM Błock Module, które
jednak zostało wyposażone dodatkowo w moduły plików HUS VM File Module,
pozwalające realizujące transmisję pików z protokołami NFS, CIFS, FTP i SNMP.
Jeden kontroler blokowy obsługuje dwa redundantne kontrolery plikowe pracujące w
trybie active - active. Zatem można przyjąć, że oferowana macierz posiada 4
kontrolery i spełnia wymagania OPZ IV.12 Zał. 1 do SIWZ oraz udzielonej odpowiedzi
na pyt 17 z dnia 09.04.2013. Zgodnie z danymi producenta moduły plikowe HUS VM
File module posiadają 4 porty FC, które mogą pracować z prędkościami 8,4 lub 2
Gb/sek
przeznaczono
do
podłączenia
do
sieci
SAN.
(http://www.hds.com/assets/pdf/datasheet-hus-and-hitachi-nas-platform-4000-
series.pdn W sprawie sygn. akt KIO 1946/16 odwołanie wniesione przez Comp S.A.
Warszawa Do oferty IT. expert Ad. 1Macierz HUAWEI S5800T wersja V100R005
zaoferowana przez IT.expert w konfiguracji jak na stronach 13/53 pkt 2.1.1 I 2.1.2
oraz na stronach 14/53 w punkcie 3.1.1 I 3.1.2 jest wyposażona w dwa kontrolery
(dane
producentaHUAWEI:http://enterprise.huawei.com/en/products/itapp/storaae/san-
productyhw-131886.htm), nie spełnia zatem wymagania w zakresie jednego
zintegrowanego urządzenia OPZ IV. 12 Zał 1 do SIWZ..Ad. 2Tak wykonawca
IT.Expert zaproponował w ofercie oprogramowanie, które wymagane jest przez
zamawiającego w OPZ IV. 17 Zał. 1 od SIWZ tj. dostarczenie funkcjonalności do
wykonywania migawkowej zasobu dyskowego z bazą danych z zapewnieniem
spójności danych i ciągłej pracy systemu bazodanowego. Licencja ta
wyszczególniona jest w punkcie 2.4.1 strona 14/53 oferty IT.expert z dnia
07.05.2013. ( LIC-S5B-SNAP - Hyperlmage SnapShot Function ).Ad. 3Macierz
HUAWEI S5800T wersja V100R005 jest rozwinięciem wersji V100R002 która
wymieniona jest przez VMware jako obsługująca mechanizm Thin Provisionig.
Zgodnie
z
dokumentacją
producenta
HUAWEI
("S2200T&S2600T&S5600T&S5800T&S6800T Storage Systen V100R005 Feature
Description") mechanizm Thin Provisionig jest obsługiwany domyślnie przez macierz
S5800T w oferowanej wersji V100R005.Zatem spełnia ona wymaganie OPZ pkt IV.
19 Zał. 1 do SIWZAd 4.Chociaż macierz dyskowa HUAWEI S5800T wersja
V100R005 zapewnia funkcjonalność asynchronicznej replikacji danych, to jednak
oferowana konfiguracja sprzętowa nie pozwala na zrealizowanie replikacji z powodu
braku wymaganej ilości portów FC. Nie spełniony jest punkt OPZ IV.21 Zal 1 do
SIWZ..Ad. 5. Macierz S5800T wersja V100R005 zapewnia posiada możliwość
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

zainstalowania zarówno mechanizmu Dynamie Tiered Storage, który zapewnia tiering
na poziomie plików oraz mechanizmu SmartTier, który zapewnia tiering blokowy oba
mechanizmy dostępne są na zasadzie dodatkowych licencji dla oferowanego
produktu, W ofercie IT.expert z dnia 07.05.2013 brak jest wyszczególnienia
którejkolwiek z nich. Ad. 6 Zgodnie z informacją ( HCL - Hardware Compatibility List)
firmy VMware macierz S5800T wersja V100R002 jest kompatybilna z VAAI i spełnia
wymogi wsparcia dla odzyskiwania nieużywanej przestrzeni dyskowej. Oferowana
przez IT.expert macierz w wersji V100R005 jest tym samym urządzeniem, które
posiada firmware w nowszej wersji z usuniętymi usterkami. Zatem spełnia wymogi
OPZ IV.24 Zał. do SIWZ. Do oferty Proximus Ad.1Jako, że zamawiający nie wyklucza
istnienia klastra kontrolerów, a tylko klastra macierzy to oferta Proximus jest zgodna
zarówno z punktem IV.12 OPZ jak i z odpowiedzią zamawiającego z dnia
09.04.2013.Należy przyjąć, że oferta zawiera jedno monolityczne urządzenie z 4
kontrolerami, przy czym należy pamiętać, że redundancja występuje tylko wewnątrz
par kontrolerów dla tej samej grupy wej/wyj. Ad. 2 Oferowana prze Proximus licencja
na oprogramowanie spełniające wymagania punktu OPZ IV.17 Zał 1 do SIWZ opiewa
na 20TB danych. Co nie pozwala na wykonanie kopii całej dostępnej pojemności
dyskowej zgodnie z wymagani w/w punktu OPZ..Ad. 3 Zgodnie z odpowiedzią firmy
BM z dnia 14.08.2013 system licencjonowania na replikację danych obejmuje liczbę
półek dyskowych a nie pojemność dysków. Zatem pozwala na zestawienie replikacji
dla 150TB danych. Do oferty Konsorcjum K3 System Ad. 1Jako, że zamawiający nie
wyklucza istnienia klastra kontrolerów, a tylko klastra macierzy to oferta Konsorcjum
K3 System jest zgodna zarówno z punktem IV. 12 OPZ jak i z odpowiedzią
zamawiającego z dnia 09.04.2013.Należy przyjąć, że oferta zawiera jedno
monolityczne urządzenie z 4 kontrolerami, przy czym należy pamiętać, że
redundancja występuje tylko wewnątrz par kontrolerów dla tej samej grupy
wej/wyj.Ad. 2Oferowana prze Konsorcjum K3 System licencja na oprogramowanie
spełniające wymagania punktu OPZ IV. 17 Zał 1 do SIWZ opiewa na 20TB danych.
Co nie pozwala na wykonanie kopii całej dostępnej pojemności dyskowej zgodnie z
wymagani w/w punktu OPZ..Ad. 3 Zgodnie z odpowiedzią firmy IBM z dnia
14.08.2013 dla Proximus system licencjonowania na replikację danych obejmuje
liczbę półek dyskowych a nie pojemność dysków. Zatem pozwala na zestawienie
replikacji dla 150TB danych. W dniu 3 października 2013r. przekazano na wniosek IT.
Expert jego pismo z dnia 12 września 2013r. wraz z 12 załącznika. Po analizie w/w
pisma oraz załączników stanowiących dokumentacje macierzy Ocean Stor S5800T.
Biegły oświadczył, że w całości podtrzymuje treść wydanej opinii a dostarczone
dokumenty nie mają na nią wpływu. Na rozprawie biegły w zakresie oferty It expert
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

sprostował brak konsekwencji w opinii i potwierdził posiadanie odpowiedniej ilości
portów FC.
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników biegły podtrzymał opinię co do
niespełnienia postanowień OPZ w poszczególnych ofertach udzielając następujących
dopowiedzi na zadane pytania. KIO 1923/13 1) Czy z uwagi na brak zaoferowania
przez IT.expert licencji Smarttier macierz zaproponowana w ofercie tego wykonawcy
spełnia wymaganie zamawiającego opisane w rozdziale IV pkt 22 OPZ./Standardowo
urządzenie oferowane przez IT.expert nie jest wyposażone w licencję Smarttier z
tego co mi wiadomo. Brak tej licencji powoduje nie spełnienie wymagania SIWZ.n2)
W opinii biegłego zostało podniesione twierdzenie, że w ofercie Proximus brak jest
dodatkowych portów FC. Czy biegły analizując rozwiązania zaoferowane przez
Proximus wziął pod uwagę powyższe, że oferowane przez odwołującego rozwiązanie
zawiera macierz wyposażoną w konwertery FC/IP (o oznaczeniach SAN06B-R), które
posiadają wymagane przez zamawiającego dodatkowe porty FC i że porty te
pozwalają na zestawienie replikacji między macierzami, co jest zgodne z wymogami
zamawiającego i że urządzenia te zostaną również podłączone do siwtch’y FC i że
zamawiający wymagał aby macierz była wyposażona w dodatkowe porty, nie
wymagał aby w dodatkowe porty musiały być wyposażone kontrolery macierzy./ Nie
wziąłem pod uwagę rozwiązania konwerterów SAN06B-R. W tej sytuacji istnieje
wymagana ilość portów FC. Te dodatkowe porty nie są integralną częścią macierzy
ale rozszerzają ilość dostępnych portów.3) Czy mając na uwadze przedstawione
przywołane okoliczności czy biegły podtrzymuje swoje stanowisko w swoim zakresie, że nie posiada funkcjonalności wykonywania kopii danych?/Tak, flash copy potrafi
skopiować obszar macierzy. Wymóg ten jest spełniony.4) Czy biorąc pod uwagę, że
IT.expert zaoferował dwa kontrolery blokowe i dwa serwery plików czy można
zrealizować funkcjonalność Tieringu blokowego przy pomocy kontrolerów
Tierowych./W ocenie biegłego nie można./Czy w związku z tym można przyjąć, że w
ramach 4 kontrolerów dwie pary tych kontrolerów spełniają różne funkcjonalności./
Biegły odpowiada, że tak należy przyjąć.KIO 1927/131) Czy w przypadku macierzy
zaoferowanej przez IT.expert można przyjąć, że zaoferowane kontrolery blokowe
oraz plikowe charakteryzują się odmiennymi parametrami i funkcjonalnościami, a w
konsekwencji i czy można przyjąć te dwa rodzaje kontrolerów mogą pracować
wymiennie? (załącznik nr 1 ppkt 12)/Odpowiedz biegłego: nie mogą./2) Czy cztery
wewnętrzne porty FC o przepustowości 8GB, w które wyposażona jest macierz
oferowana przez IT.expert w układzie zaoferowanym zapewniają transmisję
protokołem FC Over IP (odpowiedź na pytanie nr 19 z 9 kwietnia 2013 r.)./Odpowiedz
biegłego: nie umożliwiają i stwierdza, że w ofercie IT.expert nie zaoferowano
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

konwertera./3) Czy konkludując można przyjąć, że realizacja zdalnej replikacji
zgodnie z wymogiem SIWZ (odpowiedz na pytanie nr 19) nie jest możliwa.
/Odpowiedz biegłego: nie jest możliwa./4) Czy istnieje pełna redundancja pomiędzy
czterema kontrolerami w ofertach firmy Proximus i K3 System?/Odpowiedz biegłego:
tak jak napisałem w opinii redundancja istnieje tylko w ramach grup wejścia-wyjścia
obsługiwanych przez pary kontrolerów. Podtrzymuje stanowisko z opinii./Oceniając,
analizując treść SIWZ dochodzę do wniosku, że zamawiający oczekuje aby nawet w
przypadku awarii trzech kontrolerów system funkcjonował. W związku z tym
konieczny jest wymóg przejmowania pracy całego systemu przez pozostałe czynne
kontrolery,
ponieważ
jest
nie
zerowy
czas
dostarczenia
nieczynnych
kontrolerów./Biorąc pod uwagę zapis SIWZ w ofertach Proximus i K3System nie ma
pełnej redundancji – wymienności tj. zastępowalności./ 5) Czy porty FC w modułach
plików HUSVM File Module służą wyłącznie do komunikacji wewnętrznej tj. do
blokowej transmisji danych (dotyczy to oferty COMP)? Czy mogą być wykorzystane
do blokowej transmisji danych z macierzy do hostów protokołem FC (File Chanel)?/Z
tego co jest mi wiadomo to nie. Służą standardowo do podłączenia z urządzeniami
SAN./Czy w związku z tym jest spełniony warunek czterech portów FC do
podłączenia do przełączników zamawiającego tj. wymóg nr 15 z załącznika nr 1?/Tak
porty FC służą do podłączenia kontrolerów plikowych do blokowych./Tak, te
kontrolery
nie
mogą
służyć
do
podłączenia
switch’y
zewnętrznych
tj.
zamawiającego./Nie jest spełnione wymaganie posiadania czterech portów FC na
kontroler do przełączenia do switch’y zamawiającego tj. wymóg 15 SIWZ./6) czy
kontrolery plikowe HUS VM File Module realizują te same funkcjonalności polegające,
pełnią tę samą funkcję, co kontrolery blokowe zgodnie z definicją SIWZ (pkt 1
definicje)./ Kontrolery plikowe i kontrolery blokowe są to różne urządzenia. Natomiast
posiadają funkcję obsługi pamięci cache, posiadają obsługę transmisji danych oraz
posiadają możliwość zarządzania funkcjami macierzy w zakresie realizowanych
funkcjonalności, chociaż są to różne urządzenia niewymienne ze sobą./Nie ma
możliwości aby kontrolery plikowe mogły realizować swoje funkcjonalności w
przypadku uszkodzenia kontrolerów blokowych z uwagi na to, że zostanie utracony
dostęp do jednostek logicznych tworzonych przez kontrolery blokowe./ Proximus: Czy
biegły mógłby wskazać konkretny punkt SIWZ, gdzie zamawiający definiuje ilość
kontrolerów, które mogą ulec awarii aby macierz zachowała pełną funkcjonalność./
Odpowiedz biegłego: nie ma takiej regulacji, natomiast rozumuje, że to jest jeden
kolejny uszkodzony w kolejnym czasie./W tym miejscu zamawiający wnosi o
udzielenie głosu aby przywołać odpowiedni punkt specyfikacji w związku z zadanym
pytaniem dodatkowym przez Proximus./Przywołuje definicję kontrolera macierzowego
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

(część 1 SIWZ). W związku z tym zamawiający oczekuje rozwiązania, które w sposób
automatyczny będzie zapewniało obsługę uszkodzonego kontrolera macierzowego
przez więcej niż jeden kontroler macierzowy. W związku z tym naszym zamysłem jest
aby jako nie wystarczający wymóg uznać, iż w przypadku awarii kontrolera jego
funkcje może przyjąć tylko jeden z pozostałych kontrolerów i prosiłbym o
potwierdzenie przez biegłego, że taka sytuacja nie jest możliwa w przypadku oferty
Proximus i K3System./Odpowiedz biegłego: podtrzymuje swoją opinię, że każde
rozwiązanie, które nie pozwala na pełną automatyczną redundancję w grupie
czterech kontrolerów nie spełnia wymagań SIWZ./KIO 1946/131) Czy zamawiający
wymagał w SIWZ aby porty FC były podłączone do hostów?/Odpowiedz biegłego: W
siwz postawiony był wymóg aby porty FC były podłączone do switch’y
zamawiającego./Czy w związku z tym zaoferowane rozwiązanie przez COMP spełnia
to wymaganie./Tak, jest zgodne z SIWZ, ponieważ nic nie stoi na przeszkodzie aby
fizycznie podłączyć kontroler plikowy do kontrolera blokowego poprzez zewnętrzny
switch zamawiającego. W związku z tym wymóg z pkt 15 jest spełniony./2) W
związku z tym, że konwertery FC IP zaproponowane przez Proximus są osobnymi
urządzeniami, co potwierdził na rozprawie biegły, czy spełniony jest wymóg
dostarczenia jednego zintegrowanego urządzenia./Odpowiedz biegłego: tak/.3) Czy
zaoferowane przez COMP rozwiązanie realizuje blokową transmisję danych
protokołem FC?/Odpowiedz biegłego: tak, realizuje./ 4) Czy HUS VM Univite
składająca się z kontrolerów blokowych oraz plikowych to, to samo co HUSAVM,
które składa się tylko z kontrolerów blokowych?/Odpowiedz biegłego: ciężko udzielić
mi odpowiedz na to pytanie, ponieważ zazwyczaj jeżeli szukamy sprzętu Hitachi i w
tym wypadku HUS VM Univite to znajdujemy Univite HUS VM Storage./ Moim
zdaniem jest to urządzenie HUS VM o rozszerzonej funkcjonalności./Pytania
IT.expert/Biegły odpowiadając na pytanie w zakresie otrzymanych oświadczeń z firmy
Huawei przy piśmie z 24 października 2013 r. stwierdza, że treści zawarte w tych
oświadczeniach nie znajdują żadnego potwierdzenia w dostępnej dokumentacji
jakiejkolwiek. Biegły oświadcza, że dla niego dopóki nie znajdzie informacji w innych źródłach dostępnych niż oświadczenia złożone do pisma z 24 października 2013 r. to
dla niego nie istnieją takie produkty. Poza tym z tego co pamięta nigdzie nie jest
wspomniana funkcjonalność Smarttier./ Pkt 3 str. 3 opinii Na jakiej podstawie biegły
stwierdza, że macierz ma dwa kontrolery skoro z oświadczeń przekazanych biegłemu
przez Izbę wynika, że macierz jest wyposażona w cztery kontrolery m.in.
oświadczenie Huawei z 26 czerwca 2013 r./Odpowiedz biegłego: stwierdzam to na
podstawie dokumentacji S5800T, że macierz wyposażona jest w dwa kontrolery o
dostępie blokowym oraz może być wyposażona w liczbę od 2 do 10 tzw. silników
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

plikowych czyli kontrolerów plikowych. W związku z tym nie spełnia wymogów
SIWZ./Czy oferowane urządzenie jest urządzeniem typu UnifiteStorage tj.
zunifikowana pamięć masowa przez którą się rozumie rozwiązanie oferuje dostęp do
danych za pomocą różnego rodzaju protokołów, nie tylko jednego. Czy w związku z
tym rozszerzając funkcjonalność oferowanego rozwiązania o kolejne dwa kontrolery
otrzymujemy liczbę wymaganych czterech kontrolerów./Odpowiedz biegłego: Nie,
ponieważ te kontrolery nie są pomiędzy sobą wymienne, co było wymaganiem SIWZ,
ponieważ dokładając kolejnych 8 modułów plikowych czyli File Engine w rozumieniu
IT.expert moglibyśmy powiedzieć, że mamy 12 kontrolerów, natomiast kontrolery
macierzowe z dostępem blokowym są tylko 2./Biegły potwierdza, że przejęcie funkcji
może nastąpić w takim układzie tylko w obrębie dwóch par kontrolerów ale każdy w
swojej parze./Czy w przypadku awarii jednego kontrolera, co było wymagane w OPZ
macierz spełnia wymóg dostępności określony w pkt 4.12 OPZ oraz w definicji
kontrolera?/Odpowiedz biegłego: owszem w przypadku dwóch kontrolerów
blokowych jest spełniony warunek automatycznego przejścia jednego kontrolera
przez drugi, w tym przypadku jest to praca tzw. Active active. Natomiast wciąż
twierdzę, że macierz ta nie posiada czterech kontrolerów, ponieważ nazywanie
silników plikowych File Engine nazywanie ich kontrolerami jest użyciem
nadsemantycznym, ponieważ nawet producent nie nazywa ich kontrolerami./W tym
miejscu okazano biegłemu oryginalną ofertę COMP – opis proponowanej
konfiguracji./Po dokonaniu oględzin dokumentacji COMP stwierdza, że jeżeli oferta
COMP oferuje dostarczenie jednej półki blokowego kontrolera znajdujących się w
dwóch kontrolerów blokowych wewnątrz i modułu plikowego, jest to rozwiązanie
tożsame z IT.expert tj. nie spełnia wymagania SIWZ w zakresie czterech
kontrolerów./Rozumiem, że biegły stoi na stanowisku, że nazwie File Engine nie
można przypisać funkcji kontrolera./Stoję na stanowisku, że bliżej mu do serwera
plików niż do kontrolera./Potwierdzam, iż na stronie opinii nr 5 nastąpiła omyłka w ad.
4, ponieważ w nawiązaniu do stwierdzeń na str. 1 opinii macierz Huawei posiada
odpowiednią
ilość
portów.
Natomiast
nie
dostarczono
urządzeń
konwerterów./Proximus wnosi i wywodzi jak dotychczas./COMP wnosi i wywodzi jak
dotychczas./Qumak wnosi i wywodzi jak dotychczas./Na pytanie zamawiającego,
biegły stwierdza, że nie podtrzymuje opinii odnoszącej się do opinii COMP S.A. w
zakresie pkt Ad 3 na str. 4 opinii, gdzie stwierdził, iż oferowana macierz posiada 4
kontrolery i spełnia wymagania SIWZ oraz odpowiedz na pytanie 17. Dlatego, że w
dostarczonej dokumentacji, która sugerowała klastrowanie dwóch kontrolerów
blokowych tj. odpowiedz na pytanie zamawiającego z 25 czerwca 2013 r. Ponieważ
w tym rozwiązaniu wymienność, redundancja jest w obrębie jednej pary./
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

Zamawiający podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko o uwzględnienie
odwołań. Zamawiający popiera w całej rozciągłości stanowisko biegłego w zakresie
niemożności tożsamego funkcjonowania kontrolerów blokowych i plikowych. Wynika
to z definicji kontrolera w SIWZ../Przystępujący IT.expert wnosi o oddalenie odwołań.
Nie zgadza się ze stanowiskiem biegłego co do nie uwzględnienia w swojej opinii
oświadczeń i dokumentacji technicznej przekazanej w trakcie postępowania..
Biorąc pod uwagę, że zarzuty podnoszone w odwołaniach o sprzeczności treści
oferty z treścią SIWZ ofert wykonawców: IT expert sp .z o.o. z s. w Warszawie;
Proximus S.A. z s. w Katowicach; Konsorcjum firm w skladzie: K3 System Sp. z o.o.
z s. w Warszawie i ADVATECH Sp. z o.o. z s. we Wrocławiu; Comp. S.A. z s. w
Warszawie zostały potwierdzone w opinii biegłego i na rozprawie odwołania
zasługują na uwzględnienie.

I tak kolejno w sprawach:

Sygn. akt KIO 1923/13

Odwołanie PROXIMUS S.A. z s. w Katowicach zasługuje na uwzględnienie,
ponieważ oferta wykonawcy wybranego to jest oferta IT expert Sp. z o.o. z s. w
Warszawie jej treść jest sprzeczna z treścią SIWZ w zakresie, którym potwierdziła
powyżej przywołana opinia biegłego wyznaczonego w sprawie, którą biegły
podtrzymał na rozprawie. Izba w przedmiotowej sprawie podzieliła pogląd wyrażony
przez biegłego na rozprawie, że oceny zgodności oferty z treścią SIWZ dokonywał na
podstawie załączonych dokumentów technicznych (kart katalogowych urządzeń), a
nie na podstawie oświadczeń składanych przez pełnomocnika producenta firmy
HUAWWEI Polska. Takie oświadczenia złożone zostały po terminie składania ofert.
Ponadto zasługuje na uwzględnienie zarzut utajnienia treści wyjaśnień do specyfikacji
technicznej oferowanych urządzeń. Bowiem zasadny jest wywód odwołującego w
kontekście utajnienia wyjaśnień w sytuacji nie utajnienia samej specyfikacji
technicznej oferty wykonawcy wybranego.

Sygn. akt KIO 1927/13

Odwołanie Qumak S.A. zasługuje na uwzględnienie, ponieważ oferta wykonawcy
wybranego to jest oferta IT expert Sp. z o.o. z s. w Warszawie oraz oferty Proximus
S.A. z s. w Katowicach; konsorcjum firm w składzie K3 System Sp. z o.o. z s. w
Warszawie i Advatech sp. z o.o. z s. we Wrocławiu; Comp S.A. z s. w Warszawie ich
Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

treści są sprzeczne z treścią SIWZ w zakresie który potwierdziła powyżej przywołana
opinia biegłego wyznaczonego w sprawie, którą biegły podtrzymał bądź uzupełnił na
rozprawie. Ponadto zasadne są zarzuty co do utajnienia treści ofert oraz wyjaśnień
do ofert, a które zostały podniesione do ofert IT expert sp. z o.o. oraz oferty Comp
S.A. w zakresie parametrów technicznych oferowanych urządzeń oraz wyjaśnień
składanych na wezwanie zamawiającego. Jako zasadny zarzut uznaje się wezwanie
zamawiającego skierowane do IT expert o dokonanie tłumaczenia oferty złożonej w
wersji oryginalnej anglojęzycznej co jest równoznaczne z dopuszczeniem zmiany
treści oferty. W związku z powyższym uzasadnione jest żądanie o odrzucenie ofert:
IT. expert, Proximus, Konsorcjum w składzie K3 System Sp. z o.o. i Advatech Sp. z
o.o. oraz Comp S.A. jako ofert nie spełniających wymogów SIWZ.. W konsekwencji
uzasadnione jest żądanie odwołującego Qumak S.A. unieważnienia czynności oceny
ofert, unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownej
oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Sygn. akt KIO 1946/13

Odwołanie Comp S.A. zasługuje na uwzględnienie. ponieważ oferta wykonawcy
wybranego to jest oferta IT expert Sp. z o.o. z s. w Warszawie oraz oferty Proximus
S.A. z s. w Katowicach; konsorcjum firm w składzie K3 System Sp. z o.o. z s. w
Warszawie i Advatech sp. z o.o. z s. we Wrocławiu; ich treści są sprzeczne z treścią
SIWZ w zakresie który potwierdziła powyżej przywołana opinia biegłego
wyznaczonego w sprawie, którą biegły podtrzymał bądź uzupełnił na rozprawie.
Zarzuty pod adresem Konsorcjum K3 System w zakresie zaniechania wezwania do
uzupełnienia dokumentów w zw. z art. 26 ust.3 ustawy Pzp zostały zgłoszone
alternatywnie na wypadek nie uwzględnienia zarzutu sprzeczności treści oferty z
treścią SIWZ.. Co do zarzutu rażąco niskiej ceny ofert IT expert oraz Proximus to
odwołujący nie wykazał ich wystąpienia w złożonym odwołaniu. Bowiem samo
porównywanie cen ofert pozostałych wykonawców czy też wartości szacunkowej
zamówienia nie stanowi dowodu rażąco niskiej ceny czyli poniżej kosztów
zamówienia.

Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji Wyroku uwzględniając złożone
odwołania na podstawie art.192 ust. 2 ustawy Pzp z uwagi na to, że wykazane
naruszenia przepisów ustawy mają wpływ na wynik postępowania.

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art.192 ust.9 i10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 2) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając
w koszty postępowania odwoławczego uiszczone wpisy w łącznej kwocie 45.000,00 zł oraz
zasądzając od przystępującego po stronie zamawiającego na rzecz odwołujących koszty
uiszczonych wpisów odwołań po 15.000,00 zł i po 3.600,00zł.w łącznej kwocie10.8000,00zł.
tytułem wynagrodzeń pełnomocników odwołującego.

Przewodniczący: ……………

…………….
……………

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27