rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-08-08
rok: 2013
data dokumentu: 2012-08-08
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1863/13
KIO 1863/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 sierpnia 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 2 sierpnia 2013 r. przez ………. M…….., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą: Usługi Transportowo Warsztatowe A…….. M………. w Osiecznej w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Poniec
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 2 sierpnia 2013 r. przez ………. M…….., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą: Usługi Transportowo Warsztatowe A…….. M………. w Osiecznej w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Poniec
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża: A……. M……….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: Usługi Transportowo Warsztatowe A………. M………
w Osiecznej i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez A………
M………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Transportowo
Warsztatowe A……… M…………… w Osiecznej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1863/13
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej - rozpatrując odwołanie wniesione przez
Odwołującego, tj. A……… M………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Usługi Transportowo Warsztatowe A……… M………. w Osiecznej i złożone w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Usługa przewozowa - dowóz i odwóz uczniów szkół
podstawowych, gimnazjów i oddziałów przedszkolnych przy szkołach podstawowych
i przedszkoli w gminie Poniec na rok 2013/2014” wszczętym przez Zamawiającego tj.
Gminę Poniec - stwierdził, że zaistniała przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania na
posiedzeniu, przewidziana w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Prawem
zamówień publicznych”.
Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej, niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych, odwołanie dotyczy
innych czynności, niż wymienione w art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych.
W odwołaniu wniesionym w dniu 2 sierpnia 2013 r. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, który nie został zastosowany, co
polegało na tym, że zamawiający dokonał czynności wyboru oferty złożonej przez
wykonawcę Usługowy Przewóz Osób Autobusem Ł........ S........, ul. Rzeczna 8, 63-910
Miejska Górka pomimo tego, że treść tej oferty nie odpowiada treści siwz, a także na tym,
że zamawiający zaniechał czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy (również z w/w
powodu);
2)
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 Prawa zamówień publicznych, który nie został
zastosowany, co polegało na tym, że zamawiający zaniechał czynności wyboru oferty
odwołującego mimo tego, że była ona najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w siwz, a także na tym, że zamawiający dokonał czynności wyboru
oferty złożonej przez wykonawcę Usługowy Przewóz Osób Autobusem Ł...... S........,
ul. Rzeczna 8, 63-910 Miejska Górka mimo tego, że oferta ta powinna zostać odrzucona
z uwagi na fakt, iż nie odpowiada treści siwz, co narusza jednocześnie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3)
art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, który nie został zastosowany, co
polegało na tym, że zamawiający zaniechał wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia Pani Ł....... S......... prowadzącej Usługowy Przewóz Osób Autobusem
w Miejskiej Górce pomimo tego, że nie wykazała ona spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, a także na tym, że zamawiający dokonał czynności wyboru oferty
złożonej przez wykonawcę Usługowy Przewóz Osób Autobusem Ł........ S.........,
ul. Rzeczna 8, 63-910 Miejska Górka mimo tego, że winna ona zostać wykluczona
z postępowania.
Uzasadniając zarzuty odwołania, Odwołujący argumentował, że oferta złożona przez
Łucję Skorupkę powinna zostać odrzucona, jako niezgodna z siwz oraz uzasadniał, że
wykonawca ten powinien był zostać wykluczony,
Oświadczał, że ma interes oprawny do wniesienia odwołania, ponieważ ,,Oferta
Odwołującego jest ofertą prawidłową i zajmuje drugie miejsce w rankingu ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu”. Nie kwestionował własnego wykluczenia, ani odrzucenia
własnej oferty (jak wynika z załączonego do odwołania zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 25 lipca 2013 r., Zamawiający nie odrzucił oferty
Odwołującego, ani go nie wykluczył).
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa, której
wartość, zgodnie z informacją Zamawiającego zawartą w piśmie z dnia 7 sierpnia 2013 r.
(w aktach sprawy), została oszacowana na kwotę 305 385,00 zł, co stanowi równowartość
75 973,9775 euro. Zatem wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty 133 000
euro (wartość tzw. progu UE dla usług) wskazanej w Rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od
których uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 282, poz. 1649). Odwołujący sam zresztą podał
w odwołaniu, że ,,Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.”.
Na tej podstawie Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu będącym
postępowaniem o wartości zamówienia, mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych, złożone odwołanie
dotyczy innego zakresu, niż określony w art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych. Z tego
względu Izba ma obowiązek odrzucić odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Prawa
zamówień publicznych.
Zgodnie z przepisem art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w postępowaniu
o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Prawa zamówień publicznych (czyli dla usług o wartości poniżej 133 000 euro), odwołanie
przysługuje wyłącznie od następujących czynności Zamawiającego: wyboru trybu negocjacji
bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu,
wykluczenia
odwołującego z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Ustawodawca określił więc
w sposób enumeratywny czynności, w stosunku do których przysługuje prawo do wniesienia
odwołania. Izba stwierdziła, że odwołanie będące przedmiotem rozpatrzenia w niniejszym
postępowaniu odwoławczym nie dotyczy żadnej z tej czynności, a zatem odwołanie to musi
podlegać odrzuceniu.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 i ust. 3 zd. pierwsze
Prawa zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża: A……. M……….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: Usługi Transportowo Warsztatowe A………. M………
w Osiecznej i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez A………
M………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Transportowo
Warsztatowe A……… M…………… w Osiecznej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1863/13
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej - rozpatrując odwołanie wniesione przez
Odwołującego, tj. A……… M………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Usługi Transportowo Warsztatowe A……… M………. w Osiecznej i złożone w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Usługa przewozowa - dowóz i odwóz uczniów szkół
podstawowych, gimnazjów i oddziałów przedszkolnych przy szkołach podstawowych
i przedszkoli w gminie Poniec na rok 2013/2014” wszczętym przez Zamawiającego tj.
Gminę Poniec - stwierdził, że zaistniała przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania na
posiedzeniu, przewidziana w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Prawem
zamówień publicznych”.
Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej, niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych, odwołanie dotyczy
innych czynności, niż wymienione w art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych.
W odwołaniu wniesionym w dniu 2 sierpnia 2013 r. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, który nie został zastosowany, co
polegało na tym, że zamawiający dokonał czynności wyboru oferty złożonej przez
wykonawcę Usługowy Przewóz Osób Autobusem Ł........ S........, ul. Rzeczna 8, 63-910
Miejska Górka pomimo tego, że treść tej oferty nie odpowiada treści siwz, a także na tym,
że zamawiający zaniechał czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy (również z w/w
powodu);
2)
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 Prawa zamówień publicznych, który nie został
zastosowany, co polegało na tym, że zamawiający zaniechał czynności wyboru oferty
odwołującego mimo tego, że była ona najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w siwz, a także na tym, że zamawiający dokonał czynności wyboru
oferty złożonej przez wykonawcę Usługowy Przewóz Osób Autobusem Ł...... S........,
ul. Rzeczna 8, 63-910 Miejska Górka mimo tego, że oferta ta powinna zostać odrzucona
z uwagi na fakt, iż nie odpowiada treści siwz, co narusza jednocześnie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3)
art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, który nie został zastosowany, co
polegało na tym, że zamawiający zaniechał wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia Pani Ł....... S......... prowadzącej Usługowy Przewóz Osób Autobusem
w Miejskiej Górce pomimo tego, że nie wykazała ona spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, a także na tym, że zamawiający dokonał czynności wyboru oferty
złożonej przez wykonawcę Usługowy Przewóz Osób Autobusem Ł........ S.........,
ul. Rzeczna 8, 63-910 Miejska Górka mimo tego, że winna ona zostać wykluczona
z postępowania.
Uzasadniając zarzuty odwołania, Odwołujący argumentował, że oferta złożona przez
Łucję Skorupkę powinna zostać odrzucona, jako niezgodna z siwz oraz uzasadniał, że
wykonawca ten powinien był zostać wykluczony,
Oświadczał, że ma interes oprawny do wniesienia odwołania, ponieważ ,,Oferta
Odwołującego jest ofertą prawidłową i zajmuje drugie miejsce w rankingu ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu”. Nie kwestionował własnego wykluczenia, ani odrzucenia
własnej oferty (jak wynika z załączonego do odwołania zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 25 lipca 2013 r., Zamawiający nie odrzucił oferty
Odwołującego, ani go nie wykluczył).
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa, której
wartość, zgodnie z informacją Zamawiającego zawartą w piśmie z dnia 7 sierpnia 2013 r.
(w aktach sprawy), została oszacowana na kwotę 305 385,00 zł, co stanowi równowartość
75 973,9775 euro. Zatem wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty 133 000
euro (wartość tzw. progu UE dla usług) wskazanej w Rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od
których uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 282, poz. 1649). Odwołujący sam zresztą podał
w odwołaniu, że ,,Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.”.
Na tej podstawie Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu będącym
postępowaniem o wartości zamówienia, mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych, złożone odwołanie
dotyczy innego zakresu, niż określony w art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych. Z tego
względu Izba ma obowiązek odrzucić odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Prawa
zamówień publicznych.
Zgodnie z przepisem art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w postępowaniu
o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Prawa zamówień publicznych (czyli dla usług o wartości poniżej 133 000 euro), odwołanie
przysługuje wyłącznie od następujących czynności Zamawiającego: wyboru trybu negocjacji
bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu,
wykluczenia
odwołującego z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Ustawodawca określił więc
w sposób enumeratywny czynności, w stosunku do których przysługuje prawo do wniesienia
odwołania. Izba stwierdziła, że odwołanie będące przedmiotem rozpatrzenia w niniejszym
postępowaniu odwoławczym nie dotyczy żadnej z tej czynności, a zatem odwołanie to musi
podlegać odrzuceniu.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 i ust. 3 zd. pierwsze
Prawa zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
