rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-08-08
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-08
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1838/13
KIO 1838/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 sierpnia 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca
2013 r. przez wykonawcę Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. w Warszawie
przy udziale wykonawcy Tradex Systems sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski w Warszawie
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca
2013 r. przez wykonawcę Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. w Warszawie
przy udziale wykonawcy Tradex Systems sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. w Warszawie kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych), stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1838/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Warszawski w Warszawie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa i instalacja klastra o
dużej mocy obliczeniowej dla systemu wirtualnej rzeczywistości”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 czerwca 2013 r. nr 2013/S 117-199340.
W dniu 19 lipca 2013 r. zamawiający zamieścił na swej stronie internetowej
odpowiedzi na wnioski wykonawców o wyjaśnienie treści SIWZ.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na udzieleniu odpowiedzi na wnioski o
wyjaśnienie treści SIWZ, odwołujący wniósł w dniu 29 lipca 2013 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp,
przez opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem parametrów wskazujących na konkretny
wyrób, a także określenie nadmiernych wymagań co do parametrów technicznych, które nie
są uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ w
sposób określony w odwołaniu.
Ustalono także, że w dniu 7 sierpnia 2013 r., przed rozpoczęciem posiedzenia Izby,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Na podstawie pisma zamawiającego z 6 sierpnia 2013 r. znak DZP-371-38976/2013
ustalono także, iż zamawiający w dniu 30 lipca 2013 r. przekazał innym wykonawcom
wezwanie do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z kopią
odwołania, a ponadto zamieścił je na swej stronie internetowej.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, zachowując termin
ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego zgłosił
przystąpienie w dniu 2 sierpnia 2013 r. wykonawca Tradex Systems sp. z o.o. w Warszawie.
Ustalono, że żaden wykonawca uczestniczący w postępowaniu, w terminie
określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Izba, stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekła o zniesieniu
wzajemnie kosztów postępowania odwoławczego. Nadto Izba nakazała zwrot odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41,
poz. 238), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym, Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. w Warszawie kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych), stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1838/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Warszawski w Warszawie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa i instalacja klastra o
dużej mocy obliczeniowej dla systemu wirtualnej rzeczywistości”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 czerwca 2013 r. nr 2013/S 117-199340.
W dniu 19 lipca 2013 r. zamawiający zamieścił na swej stronie internetowej
odpowiedzi na wnioski wykonawców o wyjaśnienie treści SIWZ.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na udzieleniu odpowiedzi na wnioski o
wyjaśnienie treści SIWZ, odwołujący wniósł w dniu 29 lipca 2013 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp,
przez opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem parametrów wskazujących na konkretny
wyrób, a także określenie nadmiernych wymagań co do parametrów technicznych, które nie
są uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ w
sposób określony w odwołaniu.
Ustalono także, że w dniu 7 sierpnia 2013 r., przed rozpoczęciem posiedzenia Izby,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Na podstawie pisma zamawiającego z 6 sierpnia 2013 r. znak DZP-371-38976/2013
ustalono także, iż zamawiający w dniu 30 lipca 2013 r. przekazał innym wykonawcom
wezwanie do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z kopią
odwołania, a ponadto zamieścił je na swej stronie internetowej.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, zachowując termin
ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego zgłosił
przystąpienie w dniu 2 sierpnia 2013 r. wykonawca Tradex Systems sp. z o.o. w Warszawie.
Ustalono, że żaden wykonawca uczestniczący w postępowaniu, w terminie
określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Izba, stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekła o zniesieniu
wzajemnie kosztów postępowania odwoławczego. Nadto Izba nakazała zwrot odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41,
poz. 238), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym, Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
