rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-08-09
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-09
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1810/13
KIO 1810/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 sierpnia 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 26 lipca 2013 r. przez odwołującego - Energia dla Firm Sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Poznań
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego PGE Obrót SA w Rzeszowie
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 26 lipca 2013 r. przez odwołującego - Energia dla Firm Sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Poznań
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego PGE Obrót SA w Rzeszowie
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego - Energia dla Firm Sp. z o.o.
w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego -
Energia dla Firm Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1810/13
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający, Miasto Poznań, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Dostawa energii elektrycznej dla punktów poboru należących do Miasta
Poznań oraz dla następujących jednostek: Miasto Poznań; AQUANET S.A.; Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o.; Poznańskie Towarzystwo Budownictwa
Społecznego sp. z o.o.; Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. Józefa Strusia z Zakładem
Opiekuńczo Leczniczym Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej; Szpital
Miejski im. Franciszka Raszei; Bibliotek Raczyńskich; Muzeum Archeologiczne;
Wielkopolskie Muzeum Walk Niepodległościowych; Galeria Miejska Arsenał; Teatr Polski
w Poznaniu; Teatr Ósmego Dnia; Zakład Zagospodarowania Odpadów w Poznaniu Sp.
z o.o.; Teatr Muzyczny w Poznaniu; TERMY Maltańskie; Wielkopolskie Centrum Wspierania
Inwestycji Sp. z o.o.; Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu; Komenda Miejska Państwowej
Straży Pożarnej w Poznaniu; PKS Poznań S.A.; Gmina Czerwonak; Gminny Ośrodek Kultury
„Sokół"; Gminna Biblioteka Publiczna w Czerwonaku; Gmina Kleszczewo; Gminny Ośrodek
Kultury i Sportu; Gmina Komorniki; Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Komorniki
Sp. z o.o.; Gmina Kórnik; Miasto Luboń; Gmina Mosina; Mosiński Ośrodek Kultury; Miasto
i Gmina Szamotuły; Biblioteka Publiczna Miasta i Gminy Szamotuły; Szamotulski Ośrodek
Kultury; Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Szamotułach; Gmina Stęszew; Port
Lotniczy Poznań - ławica; Biblioteka Publiczna Gminy Komorniki” (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych) w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 19 czerwca 2013 r.,
a wartość zamówienia jest większa, niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W dniu 26 lipca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę -
Energia dla Firm Sp. z o.o. w Warszawie zostało wniesione odwołanie, w którym zarzucono
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w związku
z naruszeniem art. 29 ust. 2 Prawa zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w załączniku nr 5 (§ 7 ust. 6 Wzoru umowy) do SIWZ w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję w przedmiotowym postępowaniu.
Do postępowania Odwoławczego przystąpiła PGE Obrót SA w Rzeszowie, po stronie
Zamawiającego (dalej: Przystępujący).
II. Krajowa Izba Odwoławcza w pierwszej kolejności bada, czy odwołanie nie podlega
odrzuceniu. I tak, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania oraz pisemnymi
oświadczeniami Stron i Przystępującego, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu,
jako wniesione po terminie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W dniu 19 czerwca br. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu
w stosownym publikatorze i specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej:
SIWZ) na swojej stronie internetowej.
2. Odwołujący w odwołaniu kwestionuje postanowienia § 7 ust. 6 Wzoru umowy.
Zarzuty odwołania nie dotyczą żadnego innego postanowienia SIWZ.
3. Postanowienie § 7 ust. 6 Wzoru umowy, mimo że było przedmiotem pytań do SIWZ
zadawanych przez wykonawców i odpowiedzi na nie udzielonych przez
Zamawiającego (m. in. w dniu 11 i 19 lipca 2013 r.), pozostało bez zmian – treść § 7
ust. 6 Wzoru umowy jest taka sama od dnia opublikowania SIWZ.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 Prawa zamówień publicznych, odwołanie
wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji zamawiającego, stanowiącej
podstawę jego wniesienia bądź od daty publikacji SIWZ. Odwołujący w rozpatrywanym
odwołaniu powołuję się na datę 19 lipca br., jako na datę ostatniej modyfikacji SIWZ – jednak
zmiana SIWZ nie dotyczyła postanowienia objętego zarzutem odwołania. Sam Odwołujący
w odwołaniu powołuje się na publikację ogłoszenia i SIWZ, jako podstawę do złożenia
odwołania: ,,W celu wzięcia udziału w postępowaniu wykonawca (Odwołujący) dokonał
analizy ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ zamieszczonej na stronie Zamawiającego.
Gdyby Zamawiający sformułował opis przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z Prawem
zamówień publicznych, wówczas Odwołujący, jako Wykonawca zdolny do wykonania
zamówienia miałby możliwość wzięcia udziału w przedmiotowym postępowaniu.”.
W niniejszym postępowaniu o brzmieniu postanowienia kwestionowanego
odwołaniem, Odwołujący dowiedział się w dniu 19 czerwca 2013 r., po opublikowaniu SIWZ
w pierwotnym brzmieniu. Nie można twierdzić, że jakakolwiek zmiana SIWZ powoduje
przedłużenie terminu do kwestionowania wszystkich postanowień SIWZ – jeżeli Odwołujący
wiąże początek biegu terminu na wniesienie odwołania z datą modyfikacji SIWZ, to ta
modyfikacja musi być związana z podnoszonymi zarzutami w taki sposób, że przed
dokonaniem modyfikacji przez Zamawiającego podniesienie zarzutu objętego odwołaniem
byłoby niemożliwe. Skoro SIWZ nie zmieniła się w żaden sposób od daty jej opublikowania
w zakresie § 7 ust. 6 Wzoru umowy, to termin do kwestionowania jej niezmienionych
postanowień (w tym § 7 ust. 6 Wzoru umowy) minął 29 czerwca 2013 r., a więc odwołanie
wniesione jest po terminie.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 zd. pierwsze
Prawa zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego - Energia dla Firm Sp. z o.o.
w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego -
Energia dla Firm Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1810/13
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający, Miasto Poznań, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Dostawa energii elektrycznej dla punktów poboru należących do Miasta
Poznań oraz dla następujących jednostek: Miasto Poznań; AQUANET S.A.; Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o.; Poznańskie Towarzystwo Budownictwa
Społecznego sp. z o.o.; Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. Józefa Strusia z Zakładem
Opiekuńczo Leczniczym Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej; Szpital
Miejski im. Franciszka Raszei; Bibliotek Raczyńskich; Muzeum Archeologiczne;
Wielkopolskie Muzeum Walk Niepodległościowych; Galeria Miejska Arsenał; Teatr Polski
w Poznaniu; Teatr Ósmego Dnia; Zakład Zagospodarowania Odpadów w Poznaniu Sp.
z o.o.; Teatr Muzyczny w Poznaniu; TERMY Maltańskie; Wielkopolskie Centrum Wspierania
Inwestycji Sp. z o.o.; Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu; Komenda Miejska Państwowej
Straży Pożarnej w Poznaniu; PKS Poznań S.A.; Gmina Czerwonak; Gminny Ośrodek Kultury
„Sokół"; Gminna Biblioteka Publiczna w Czerwonaku; Gmina Kleszczewo; Gminny Ośrodek
Kultury i Sportu; Gmina Komorniki; Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Komorniki
Sp. z o.o.; Gmina Kórnik; Miasto Luboń; Gmina Mosina; Mosiński Ośrodek Kultury; Miasto
i Gmina Szamotuły; Biblioteka Publiczna Miasta i Gminy Szamotuły; Szamotulski Ośrodek
Kultury; Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Szamotułach; Gmina Stęszew; Port
Lotniczy Poznań - ławica; Biblioteka Publiczna Gminy Komorniki” (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych) w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 19 czerwca 2013 r.,
a wartość zamówienia jest większa, niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W dniu 26 lipca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę -
Energia dla Firm Sp. z o.o. w Warszawie zostało wniesione odwołanie, w którym zarzucono
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w związku
z naruszeniem art. 29 ust. 2 Prawa zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w załączniku nr 5 (§ 7 ust. 6 Wzoru umowy) do SIWZ w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję w przedmiotowym postępowaniu.
Do postępowania Odwoławczego przystąpiła PGE Obrót SA w Rzeszowie, po stronie
Zamawiającego (dalej: Przystępujący).
II. Krajowa Izba Odwoławcza w pierwszej kolejności bada, czy odwołanie nie podlega
odrzuceniu. I tak, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania oraz pisemnymi
oświadczeniami Stron i Przystępującego, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu,
jako wniesione po terminie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W dniu 19 czerwca br. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu
w stosownym publikatorze i specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej:
SIWZ) na swojej stronie internetowej.
2. Odwołujący w odwołaniu kwestionuje postanowienia § 7 ust. 6 Wzoru umowy.
Zarzuty odwołania nie dotyczą żadnego innego postanowienia SIWZ.
3. Postanowienie § 7 ust. 6 Wzoru umowy, mimo że było przedmiotem pytań do SIWZ
zadawanych przez wykonawców i odpowiedzi na nie udzielonych przez
Zamawiającego (m. in. w dniu 11 i 19 lipca 2013 r.), pozostało bez zmian – treść § 7
ust. 6 Wzoru umowy jest taka sama od dnia opublikowania SIWZ.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 Prawa zamówień publicznych, odwołanie
wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji zamawiającego, stanowiącej
podstawę jego wniesienia bądź od daty publikacji SIWZ. Odwołujący w rozpatrywanym
odwołaniu powołuję się na datę 19 lipca br., jako na datę ostatniej modyfikacji SIWZ – jednak
zmiana SIWZ nie dotyczyła postanowienia objętego zarzutem odwołania. Sam Odwołujący
w odwołaniu powołuje się na publikację ogłoszenia i SIWZ, jako podstawę do złożenia
odwołania: ,,W celu wzięcia udziału w postępowaniu wykonawca (Odwołujący) dokonał
analizy ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ zamieszczonej na stronie Zamawiającego.
Gdyby Zamawiający sformułował opis przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z Prawem
zamówień publicznych, wówczas Odwołujący, jako Wykonawca zdolny do wykonania
zamówienia miałby możliwość wzięcia udziału w przedmiotowym postępowaniu.”.
W niniejszym postępowaniu o brzmieniu postanowienia kwestionowanego
odwołaniem, Odwołujący dowiedział się w dniu 19 czerwca 2013 r., po opublikowaniu SIWZ
w pierwotnym brzmieniu. Nie można twierdzić, że jakakolwiek zmiana SIWZ powoduje
przedłużenie terminu do kwestionowania wszystkich postanowień SIWZ – jeżeli Odwołujący
wiąże początek biegu terminu na wniesienie odwołania z datą modyfikacji SIWZ, to ta
modyfikacja musi być związana z podnoszonymi zarzutami w taki sposób, że przed
dokonaniem modyfikacji przez Zamawiającego podniesienie zarzutu objętego odwołaniem
byłoby niemożliwe. Skoro SIWZ nie zmieniła się w żaden sposób od daty jej opublikowania
w zakresie § 7 ust. 6 Wzoru umowy, to termin do kwestionowania jej niezmienionych
postanowień (w tym § 7 ust. 6 Wzoru umowy) minął 29 czerwca 2013 r., a więc odwołanie
wniesione jest po terminie.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 zd. pierwsze
Prawa zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
