rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-08-07
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-07
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1803/13
KIO 1803/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 sierpnia 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca
2013 r. przez wykonawcę Simple S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Rzeszowski w Rzeszowie
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca
2013 r. przez wykonawcę Simple S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Rzeszowski w Rzeszowie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Simple S.A. w Warszawie kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy
złotych), stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1803/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Rzeszowski w Rzeszowie prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „wdrożenie, dostosowanie i
obsługa techniczna zintegrowanego systemu zarządzania uczelnią wraz z przeszkoleniem
użytkowników”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 stycznia 2013 r. nr 2013/S 016-023152.
W dniu 15 lipca 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcy Simple S.A. w
Warszawie, zwanemu dalej „odwołującym”, specyfikację istotnych warunków zamówienia
(SIWZ).
Wobec czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu w SIWZ opisu
przedmiotu zamówienia, w zakresie określonym w Załączniku nr 3 do SIWZ, wymagania
wobec bazy danych systemu, pkt 1, 7, 30, 33, odwołujący wniósł w dniu 25 lipca 2013 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z jego
dyspozycją, w tym w szczególności naruszający uczciwą konkurencję,
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów
ustawy Pzp skutkujących prowadzeniem postępowania w sposób naruszający zasady
określone w tym przepisie.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności opracowania treści SIWZ w części dotyczącej opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie opisanym w odwołaniu,
2) dokonania modyfikacji treści SIWZ w części opisującej przedmiot zamówienia w zakresie
wskazanym w odwołaniu.
Ustalono także, że w dniu 6 sierpnia 2013 r., przed rozpoczęciem posiedzenia Izby,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Na podstawie dokumentacji przesłanej przez zamawiającego ustalono także, iż
zamawiający w dniu 26 lipca 2013 r. przekazał innym wykonawcom wezwanie do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z kopią odwołania.
Ustalono, że żaden wykonawca uczestniczący w postępowaniu, w terminie
określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego w sposób i w formie określonej w przywoływanym przepisie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Izba, stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekła o zniesieniu
wzajemnie kosztów postępowania odwoławczego. Nadto Izba nakazała zwrot odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41,
poz. 238), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym, Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Simple S.A. w Warszawie kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy
złotych), stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1803/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Rzeszowski w Rzeszowie prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „wdrożenie, dostosowanie i
obsługa techniczna zintegrowanego systemu zarządzania uczelnią wraz z przeszkoleniem
użytkowników”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 stycznia 2013 r. nr 2013/S 016-023152.
W dniu 15 lipca 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcy Simple S.A. w
Warszawie, zwanemu dalej „odwołującym”, specyfikację istotnych warunków zamówienia
(SIWZ).
Wobec czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu w SIWZ opisu
przedmiotu zamówienia, w zakresie określonym w Załączniku nr 3 do SIWZ, wymagania
wobec bazy danych systemu, pkt 1, 7, 30, 33, odwołujący wniósł w dniu 25 lipca 2013 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z jego
dyspozycją, w tym w szczególności naruszający uczciwą konkurencję,
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów
ustawy Pzp skutkujących prowadzeniem postępowania w sposób naruszający zasady
określone w tym przepisie.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności opracowania treści SIWZ w części dotyczącej opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie opisanym w odwołaniu,
2) dokonania modyfikacji treści SIWZ w części opisującej przedmiot zamówienia w zakresie
wskazanym w odwołaniu.
Ustalono także, że w dniu 6 sierpnia 2013 r., przed rozpoczęciem posiedzenia Izby,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Na podstawie dokumentacji przesłanej przez zamawiającego ustalono także, iż
zamawiający w dniu 26 lipca 2013 r. przekazał innym wykonawcom wezwanie do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z kopią odwołania.
Ustalono, że żaden wykonawca uczestniczący w postępowaniu, w terminie
określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego w sposób i w formie określonej w przywoływanym przepisie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Izba, stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekła o zniesieniu
wzajemnie kosztów postępowania odwoławczego. Nadto Izba nakazała zwrot odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41,
poz. 238), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym, Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
