rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-08-01
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-01
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1764/13
KIO 1764/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik, Dagmara Gałczewska - Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Magdalena Cwyl
Przewodniczący: Anna Chudzik, Dagmara Gałczewska - Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Magdalena Cwyl
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 1 sierpnia 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 lipca 2013 r. przez wykonawcę W…………. ISS Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna,
ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko - Biała w postępowaniu prowadzonym przez
Komendę Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w Toruniu, ul. Prosta 32, 87 -100
Toruń.
przy udziale wykonawcy:
S…………. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o., ul. Bestwińska 105A, 43-346 Bielsko - Biała
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 lipca 2013 r. przez wykonawcę W…………. ISS Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna,
ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko - Biała w postępowaniu prowadzonym przez
Komendę Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w Toruniu, ul. Prosta 32, 87 -100
Toruń.
przy udziale wykonawcy:
S…………. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o., ul. Bestwińska 105A, 43-346 Bielsko - Biała
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawcy
W…………..
ISS
Sp.
z
o.o.
Sp. komandytowo-akcyjna, ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko - Biała kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: …………………
….…..…………
………………..
Sygn. akt: KIO 1764/13
Uzasadnienie
Zamawiający - Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w Toruniu,
działający w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz innych piętnastu Komend
Wojewódzkich Państwowych Straży Pożarnych, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na dostawę 16 sztuk średnich samochodów ratownictwa technicznego SRt.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 22 maja 2013 roku pod poz. 2013/S 097-165551.
W dniu 19 lipca 2013 roku odwołujący – W………… ISS Sp. z o.o. Sp. komandytowo –
akcyjna wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności oceny ofert polegającej na zaniechaniu wykluczenia z udziału
w postępowaniu wykonawcy S……….. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o. i wyboru oferty tego
wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że postępowanie zamawiającego narusza art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz
art. 24 ust. 1 pkt 1a w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów podniósł, że S………… Pojazdy Specjalne Sp. z o.o.
(działający uprzednio jako Pojazdy Specjalistyczne Z……….. S…………. Sp. z o.o.) nie
wywiązał się z umowy na dostawę średniego samochodu dowodzenia i łączności sztabowej,
zawartej w ramach postępowania ogłoszonego w dniu 20 lipca 2011 roku przez Komendanta
Wojewódzkiego PSP w Warszawie. Skutkiem tego zamawiająca komenda odstąpiła od
umowy z winy wykonawcy. Podniósł, że Wojewódzka Komenda PSP w Warszawie jest
jednym z zamawiających – odbiorców i płatników przedmiotu zamówienia, objętego
niniejszym postępowaniem. Ponieważ odwołujący nie miał możliwości uzyskania odpisu akt
przedmiotowego postępowania, wniósł o zwrócenie się przez Krajową Izbę Odwoławczą do
Komendy Wojewódzkiej w Warszawie o wydanie akt postępowania i przeprowadzenie
dowodu z dokumentów na okoliczność braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie 16
sztuk średnich samochodów ratownictwa technicznego SRt przez wykonawcę S………..
Pojazdy Specjalne Sp. z o.o. przez naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 1 a ustawy Pzp. Ponadto
odwołujący podniósł, że wykonawca S…………. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o. złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Powołując
się na własne doświadczenia rynkowe wynikające z analizy przetargów, w których
uczestniczy odwołujący oraz przeciwnik, wskazał, że S…………. Pojazdy Specjalne Sp. z
o.o. nie ma potencjału technicznego, wiedzy i doświadczenia aby wykonać przedmiotowe
zamówienie zgodnie ze standardami oczekiwanymi przez zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty
S…………. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o. i wykluczenia tego wykonawcy z postępowania oraz
nakazanie zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert oraz wyboru oferty W………..
ISS Spółka z o.o. Spółka komandytowo - akcyjna jako najkorzystniejszej.
W dniu 23 lipca 2013 za pośrednictwem faxu wykonawca S………… Pojazdy Specjalne Sp.
z o.o. przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego z jednoczesnym nadaniem tej przesyłki w
placówce operatora wyznaczonego. W dniu 24 lipca 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Zamawiający w dniu 25 lipca 2013 roku poinformował, że uwzględnia w całości złożone
przez W…………. ISS Sp. z o.o. Sp. komandytowo - akcyjna odwołanie i jednocześnie
poinformował, że anulowaniu ulega rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania z dnia 9
lipca 2013 roku.
Na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lipca 2013 roku zgłaszający
przystąpienie S……….. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania. (pismo wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 26 lipca 2013 roku). Zgłaszający sprzeciw wniósł o rozpatrzenie
odwołania i jego oddalenie, wskazując, że wybór wykonawcy został dokonany zgodnie z
przepisami prawa i warunkami siwz. Wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Wobec uznania, że przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłoszone przez S………… Pojazdy Specjalne Sp. z o.o. zostało wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia oraz
mając na uwadze okoliczność, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w
odwołaniu, Izba stwierdziła, że w sprawie ziściły się przesłanki określone w art.186 ust. 2
ustawy Pzp skutkujące koniecznością umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z
dyspozycją tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w przypadku zaistnienia wyżej
wskazanych okoliczności Izba może także wydać na posiedzeniu niejawnym z udziałem
stron, jak to miało miejsce w rozpatrywanym stanie faktycznym. W przypadku umorzenia
postępowania zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania, przy czym
zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
certyfikatu, a jego kopie przesyła zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że w dniu 19 lipca 2013 roku zamawiający przekazał za pośrednictwem poczty
elektronicznej wezwanie do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z
kopią odwołania złożonego przez W………… ISS Sp. z o.o. Sp. k.a., przesyłając je na adres
e-mail wykonawcy S…………… Pojazdy Specjalne Sp. z o.o.. Potwierdzeniem tej
okoliczności jest znajdujące się w aktach sprawy pismo z dnia 19 lipca 2013 roku wraz z
wydrukiem z poczty elektronicznej, z którego wynika data przekazania dnia 19 lipca godz.
11:49 wiadomości na adres e- mail
biuro@psszczesniak.pl
oraz potwierdzenie odczytania tej
wiadomości przez adresata dnia 23 lipca 2013 roku godz.8:49. W dniu 22 lipca 2013 roku
wykonawca S…………. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o. potwierdził otrzymanie w formie
pisemnej kopii odwołania (dowód: potwierdzenie odbioru w aktach sprawy).
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w formie przewidzianej w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w dniu 24
lipca 2013 roku. Wskazać w tym miejscu należy, że dla zachowania terminu zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego znaczenie ma data doręczenia zgłoszenia do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu. Nie
można zatem uznać, że wniesienie przystąpienia nastąpiło w dniu 23 lipca 2013 roku tj.
w dniu przekazania zgłoszenia w formie faxu.
Izba stwierdziła, że wobec przekazania w dniu 19 lipca 2013 roku, w formie elektronicznej
kopii odwołania wraz wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym, wniesione w
dniu 24 lipca 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego przez wykonawcę S………….. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o.
zostało wniesione z uchybieniem ustawowego 3 - dniowego terminu do jego wniesienia i
skutkuje niedopuszczeniem do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego
przystąpienie. W konsekwencji wykonawca ten nie jest uczestnikiem postępowania
odwoławczego, a zgłoszony przez niego sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania nie wywołuje żadnych skutków prawnych. Podkreślić
należy także, że wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, nie
konwaliduje braku skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego. Termin na
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego ma charakter terminu zawitego,
nie podlegającego przywróceniu a jego niedochowanie powoduje utratę prawa do udziału w
postępowaniu odwoławczym i uzyskania statusu uczestnika postępowania odwoławczego.
Uzasadniając liczenie terminu na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
od dnia 19 lipca 2013 roku tj. od dnia przekazania informacji o wniesionym odwołaniu oraz
kopii odwołania za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres zgłaszającego
przystąpienie wykonawcy, przywołać należy kwalifikowaną teorię doręczeń, wynikającą z
dyspozycji art. 61§ 1 kodeksu cywilnego, zgodnie z którą oświadczenie woli, które ma być
złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła
zapoznać się z jego treścią. Dodatkowo wskazać należy na treść art. 61 § 2 kodeksu
cywilnego, który określa samodzielną normę zapoznania się z treścią oświadczenia woli
złożonego w postaci elektronicznej. W przypadku oświadczeń woli złożonych innej osobie
wyrażonych w postaci elektronicznej ustawodawca przyjął, że oświadczenie to jest złożone z
chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba
ta mogła zapoznać się z jego treścią. Jako chwilę złożenia oświadczenia w postaci
elektronicznej należy przyjąć moment przejścia komunikatu do systemu informatycznego
prowadzonego i kontrolowanego przez odbiorcę, a konkretnie - chwilę przyjęcia
oświadczenia przez serwer odbiorcy i zarejestrowania na nim odpowiednich danych
(podobnie: postanowienie SN z dnia 10 grudnia 2003 r., V CZ 127/03, OSNC 2005, nr 1,
poz. 12, z aprobującą glosą A. Koniewicza, OSP 2005, z.6, poz.76 – źródło: Legalis).
Podkreślić należy, że adresata wiadomości obciążają negatywne konsekwencje
niezapoznania się z otrzymaną drogą elektroniczną informacją. Dla oceny skuteczności
złożenia oświadczenia istotne jest to czy adresat miał możliwość zapoznania się z jego
treścią a nie data faktycznego zapoznania się z treścią tej informacji. Co do zasady dowód
wprowadzenia oświadczenia do środka komunikacji elektronicznej pociąga za sobą
domniemanie faktyczne, że adresat mógł zapoznać się z treścią komunikatu, zaś ciężar
dowodu, że adresat z uzasadnionych względów nie mógł zapoznać się z oświadczeniem
spoczywa na odbiorcy wiadomości. Przenosząc powyższe rozważania na rozpatrywany stan
faktyczny, wskazać należy, że zamawiający przedstawił wiarygodny dowód, z którego wynika
że w dniu 19 lipca 2013 roku wprowadził do środka komunikacji elektronicznej i przekazał na
adres e- mail zgłaszającego przystąpienie wykonawcy S………….. Pojazdy Specjalne
Sp. z o.o. informację o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania. Bez znaczenia dla
rozstrzygnięcia
kwestii
terminowości
zgłoszenia
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego pozostaje data faktycznego odczytania przekazanej wiadomości i zapoznania
się z jej treścią w dniu 23 lipca 2013 roku. Wykonawca w toku posiedzenia przed Krajową
Izba Odwoławczą nie zaprzeczył okoliczności, że wiadomość przekazana na jego adres e-
mail, podany w ofercie tego wykonawcy, dotarła na serwer pocztowy wykonawcy w dniu 19
lipca 2013 roku, nie przedstawił także żadnego dowodu na okoliczność istnienia
obiektywnych względów, które uniemożliwiły mu zapoznanie się z treścią przekazanej
informacji. Zgłaszający przystąpienie wykonawca wskazywał jedynie, że z treścią tej
informacji zapoznał się faktycznie dopiero w dniu 23 lipca 2013 roku.
Podnieść także należy, że wskazany przez zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej siwz) sposób porozumiewania się z wykonawcami: pisemnie
lub za pośrednictwem faxu dotyczy wyłącznie oświadczeń, wniosków, zawiadomień i
informacji przekazywanych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i nie
ma zastosowania do postępowania odwoławczego. Zdaniem Izby, ogólne reguły, wynikające
z art. 27 ust.1 i 2 ustawy Pzp dotyczące wskazania sposobu porozumiewania się między
wykonawcami a zamawiającym znajdują zastosowanie w odniesieniu do środków ochrony
prawnej, zawartych w dziale VI ustawy pzp, jedynie w sytuacjach, gdy ustawodawca wprost
tak postanowi. Dla przykładu wskazać należy na treść w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, gdzie
ustawodawca w zakresie przekazania kopii odwołania zamawiającemu wskazał wprost na
zastosowanie art. 27 ust. 2 ustawy Pzp. A contrario, skoro w przypadku art. 185 ust. 1
ustawy Pzp ustawodawca nie przewidział analogicznego zastosowania dyspozycji art. 27
ust. 1 i 2 ustawy Pzp to należy przyjąć, że zgodnie z art. 14 ustawy Pzp, dla liczenia terminu
przekazania kopii odwołania wykonawcom znajduje zastosowanie omawiana wyżej
kwalifikowana teoria doręczeń, wynikająca z art. 61 § 1 i 2 kodeksu cywilnego i bez
znaczenia pozostaje podany przez zamawiającego w siwz sposób porozumiewania się z
wykonawcami.
Mając na uwadze powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby,
a
informacja
o
ogłoszeniu
podawana
jest
na
stronie
internetowej
Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: …………………
….…..…………
………………..
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawcy
W…………..
ISS
Sp.
z
o.o.
Sp. komandytowo-akcyjna, ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko - Biała kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: …………………
….…..…………
………………..
Sygn. akt: KIO 1764/13
Uzasadnienie
Zamawiający - Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w Toruniu,
działający w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz innych piętnastu Komend
Wojewódzkich Państwowych Straży Pożarnych, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na dostawę 16 sztuk średnich samochodów ratownictwa technicznego SRt.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 22 maja 2013 roku pod poz. 2013/S 097-165551.
W dniu 19 lipca 2013 roku odwołujący – W………… ISS Sp. z o.o. Sp. komandytowo –
akcyjna wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności oceny ofert polegającej na zaniechaniu wykluczenia z udziału
w postępowaniu wykonawcy S……….. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o. i wyboru oferty tego
wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że postępowanie zamawiającego narusza art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz
art. 24 ust. 1 pkt 1a w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów podniósł, że S………… Pojazdy Specjalne Sp. z o.o.
(działający uprzednio jako Pojazdy Specjalistyczne Z……….. S…………. Sp. z o.o.) nie
wywiązał się z umowy na dostawę średniego samochodu dowodzenia i łączności sztabowej,
zawartej w ramach postępowania ogłoszonego w dniu 20 lipca 2011 roku przez Komendanta
Wojewódzkiego PSP w Warszawie. Skutkiem tego zamawiająca komenda odstąpiła od
umowy z winy wykonawcy. Podniósł, że Wojewódzka Komenda PSP w Warszawie jest
jednym z zamawiających – odbiorców i płatników przedmiotu zamówienia, objętego
niniejszym postępowaniem. Ponieważ odwołujący nie miał możliwości uzyskania odpisu akt
przedmiotowego postępowania, wniósł o zwrócenie się przez Krajową Izbę Odwoławczą do
Komendy Wojewódzkiej w Warszawie o wydanie akt postępowania i przeprowadzenie
dowodu z dokumentów na okoliczność braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie 16
sztuk średnich samochodów ratownictwa technicznego SRt przez wykonawcę S………..
Pojazdy Specjalne Sp. z o.o. przez naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 1 a ustawy Pzp. Ponadto
odwołujący podniósł, że wykonawca S…………. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o. złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Powołując
się na własne doświadczenia rynkowe wynikające z analizy przetargów, w których
uczestniczy odwołujący oraz przeciwnik, wskazał, że S…………. Pojazdy Specjalne Sp. z
o.o. nie ma potencjału technicznego, wiedzy i doświadczenia aby wykonać przedmiotowe
zamówienie zgodnie ze standardami oczekiwanymi przez zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty
S…………. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o. i wykluczenia tego wykonawcy z postępowania oraz
nakazanie zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert oraz wyboru oferty W………..
ISS Spółka z o.o. Spółka komandytowo - akcyjna jako najkorzystniejszej.
W dniu 23 lipca 2013 za pośrednictwem faxu wykonawca S………… Pojazdy Specjalne Sp.
z o.o. przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego z jednoczesnym nadaniem tej przesyłki w
placówce operatora wyznaczonego. W dniu 24 lipca 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Zamawiający w dniu 25 lipca 2013 roku poinformował, że uwzględnia w całości złożone
przez W…………. ISS Sp. z o.o. Sp. komandytowo - akcyjna odwołanie i jednocześnie
poinformował, że anulowaniu ulega rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania z dnia 9
lipca 2013 roku.
Na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lipca 2013 roku zgłaszający
przystąpienie S……….. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania. (pismo wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 26 lipca 2013 roku). Zgłaszający sprzeciw wniósł o rozpatrzenie
odwołania i jego oddalenie, wskazując, że wybór wykonawcy został dokonany zgodnie z
przepisami prawa i warunkami siwz. Wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Wobec uznania, że przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłoszone przez S………… Pojazdy Specjalne Sp. z o.o. zostało wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia oraz
mając na uwadze okoliczność, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w
odwołaniu, Izba stwierdziła, że w sprawie ziściły się przesłanki określone w art.186 ust. 2
ustawy Pzp skutkujące koniecznością umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z
dyspozycją tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w przypadku zaistnienia wyżej
wskazanych okoliczności Izba może także wydać na posiedzeniu niejawnym z udziałem
stron, jak to miało miejsce w rozpatrywanym stanie faktycznym. W przypadku umorzenia
postępowania zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania, przy czym
zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
certyfikatu, a jego kopie przesyła zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że w dniu 19 lipca 2013 roku zamawiający przekazał za pośrednictwem poczty
elektronicznej wezwanie do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z
kopią odwołania złożonego przez W………… ISS Sp. z o.o. Sp. k.a., przesyłając je na adres
e-mail wykonawcy S…………… Pojazdy Specjalne Sp. z o.o.. Potwierdzeniem tej
okoliczności jest znajdujące się w aktach sprawy pismo z dnia 19 lipca 2013 roku wraz z
wydrukiem z poczty elektronicznej, z którego wynika data przekazania dnia 19 lipca godz.
11:49 wiadomości na adres e- mail
biuro@psszczesniak.pl
oraz potwierdzenie odczytania tej
wiadomości przez adresata dnia 23 lipca 2013 roku godz.8:49. W dniu 22 lipca 2013 roku
wykonawca S…………. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o. potwierdził otrzymanie w formie
pisemnej kopii odwołania (dowód: potwierdzenie odbioru w aktach sprawy).
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w formie przewidzianej w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w dniu 24
lipca 2013 roku. Wskazać w tym miejscu należy, że dla zachowania terminu zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego znaczenie ma data doręczenia zgłoszenia do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu. Nie
można zatem uznać, że wniesienie przystąpienia nastąpiło w dniu 23 lipca 2013 roku tj.
w dniu przekazania zgłoszenia w formie faxu.
Izba stwierdziła, że wobec przekazania w dniu 19 lipca 2013 roku, w formie elektronicznej
kopii odwołania wraz wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym, wniesione w
dniu 24 lipca 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego przez wykonawcę S………….. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o.
zostało wniesione z uchybieniem ustawowego 3 - dniowego terminu do jego wniesienia i
skutkuje niedopuszczeniem do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego
przystąpienie. W konsekwencji wykonawca ten nie jest uczestnikiem postępowania
odwoławczego, a zgłoszony przez niego sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania nie wywołuje żadnych skutków prawnych. Podkreślić
należy także, że wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, nie
konwaliduje braku skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego. Termin na
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego ma charakter terminu zawitego,
nie podlegającego przywróceniu a jego niedochowanie powoduje utratę prawa do udziału w
postępowaniu odwoławczym i uzyskania statusu uczestnika postępowania odwoławczego.
Uzasadniając liczenie terminu na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
od dnia 19 lipca 2013 roku tj. od dnia przekazania informacji o wniesionym odwołaniu oraz
kopii odwołania za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres zgłaszającego
przystąpienie wykonawcy, przywołać należy kwalifikowaną teorię doręczeń, wynikającą z
dyspozycji art. 61§ 1 kodeksu cywilnego, zgodnie z którą oświadczenie woli, które ma być
złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła
zapoznać się z jego treścią. Dodatkowo wskazać należy na treść art. 61 § 2 kodeksu
cywilnego, który określa samodzielną normę zapoznania się z treścią oświadczenia woli
złożonego w postaci elektronicznej. W przypadku oświadczeń woli złożonych innej osobie
wyrażonych w postaci elektronicznej ustawodawca przyjął, że oświadczenie to jest złożone z
chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba
ta mogła zapoznać się z jego treścią. Jako chwilę złożenia oświadczenia w postaci
elektronicznej należy przyjąć moment przejścia komunikatu do systemu informatycznego
prowadzonego i kontrolowanego przez odbiorcę, a konkretnie - chwilę przyjęcia
oświadczenia przez serwer odbiorcy i zarejestrowania na nim odpowiednich danych
(podobnie: postanowienie SN z dnia 10 grudnia 2003 r., V CZ 127/03, OSNC 2005, nr 1,
poz. 12, z aprobującą glosą A. Koniewicza, OSP 2005, z.6, poz.76 – źródło: Legalis).
Podkreślić należy, że adresata wiadomości obciążają negatywne konsekwencje
niezapoznania się z otrzymaną drogą elektroniczną informacją. Dla oceny skuteczności
złożenia oświadczenia istotne jest to czy adresat miał możliwość zapoznania się z jego
treścią a nie data faktycznego zapoznania się z treścią tej informacji. Co do zasady dowód
wprowadzenia oświadczenia do środka komunikacji elektronicznej pociąga za sobą
domniemanie faktyczne, że adresat mógł zapoznać się z treścią komunikatu, zaś ciężar
dowodu, że adresat z uzasadnionych względów nie mógł zapoznać się z oświadczeniem
spoczywa na odbiorcy wiadomości. Przenosząc powyższe rozważania na rozpatrywany stan
faktyczny, wskazać należy, że zamawiający przedstawił wiarygodny dowód, z którego wynika
że w dniu 19 lipca 2013 roku wprowadził do środka komunikacji elektronicznej i przekazał na
adres e- mail zgłaszającego przystąpienie wykonawcy S………….. Pojazdy Specjalne
Sp. z o.o. informację o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania. Bez znaczenia dla
rozstrzygnięcia
kwestii
terminowości
zgłoszenia
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego pozostaje data faktycznego odczytania przekazanej wiadomości i zapoznania
się z jej treścią w dniu 23 lipca 2013 roku. Wykonawca w toku posiedzenia przed Krajową
Izba Odwoławczą nie zaprzeczył okoliczności, że wiadomość przekazana na jego adres e-
mail, podany w ofercie tego wykonawcy, dotarła na serwer pocztowy wykonawcy w dniu 19
lipca 2013 roku, nie przedstawił także żadnego dowodu na okoliczność istnienia
obiektywnych względów, które uniemożliwiły mu zapoznanie się z treścią przekazanej
informacji. Zgłaszający przystąpienie wykonawca wskazywał jedynie, że z treścią tej
informacji zapoznał się faktycznie dopiero w dniu 23 lipca 2013 roku.
Podnieść także należy, że wskazany przez zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej siwz) sposób porozumiewania się z wykonawcami: pisemnie
lub za pośrednictwem faxu dotyczy wyłącznie oświadczeń, wniosków, zawiadomień i
informacji przekazywanych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i nie
ma zastosowania do postępowania odwoławczego. Zdaniem Izby, ogólne reguły, wynikające
z art. 27 ust.1 i 2 ustawy Pzp dotyczące wskazania sposobu porozumiewania się między
wykonawcami a zamawiającym znajdują zastosowanie w odniesieniu do środków ochrony
prawnej, zawartych w dziale VI ustawy pzp, jedynie w sytuacjach, gdy ustawodawca wprost
tak postanowi. Dla przykładu wskazać należy na treść w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, gdzie
ustawodawca w zakresie przekazania kopii odwołania zamawiającemu wskazał wprost na
zastosowanie art. 27 ust. 2 ustawy Pzp. A contrario, skoro w przypadku art. 185 ust. 1
ustawy Pzp ustawodawca nie przewidział analogicznego zastosowania dyspozycji art. 27
ust. 1 i 2 ustawy Pzp to należy przyjąć, że zgodnie z art. 14 ustawy Pzp, dla liczenia terminu
przekazania kopii odwołania wykonawcom znajduje zastosowanie omawiana wyżej
kwalifikowana teoria doręczeń, wynikająca z art. 61 § 1 i 2 kodeksu cywilnego i bez
znaczenia pozostaje podany przez zamawiającego w siwz sposób porozumiewania się z
wykonawcami.
Mając na uwadze powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby,
a
informacja
o
ogłoszeniu
podawana
jest
na
stronie
internetowej
Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: …………………
….…..…………
………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
