rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-07-30
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-30
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1759/13
KIO 1759/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 lipca 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca
2013 r. przez wykonawcę Huta Łabędy S.A., 44-109 Gliwice, ul. Zawadzkiego 45
w postępowaniu prowadzonym przez Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice,
ul. Damrota 16-18,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca
2013 r. przez wykonawcę Huta Łabędy S.A., 44-109 Gliwice, ul. Zawadzkiego 45
w postępowaniu prowadzonym przez Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice,
ul. Damrota 16-18,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego, wykonawcy Huta Łabędy S.A., 44-109 Gliwice, ul. Zawadzkiego 45,
kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 1759/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibą w Katowicach prowadzi,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa
strzemion dwujarzmowych do Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. w okresie 12 miesięcy
od dnia zawarcia umowy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 lipca 2013 r., pod numerem 2013/S 133-231008.
W dniu 19 lipca 2013 r., odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył
wykonawca Huta Łabędy S.A. z siedzibą w Gliwicach, zarzucając zamawiającemu
naruszenie :
− art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych [dalej także, jako „Pzp”], poprzez
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, tj. poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w
sposób bezzasadnie ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się o
udzielenie zamówienia w przedmiotowym postępowaniu,
− art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 138c ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez żądanie od
wykonawców celem potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy (strzemiona)
wymagań określonych przez zamawiającego w rozdziale II – Szczegółowe
wymagania techniczne pkt 2 warunki przedmiotowe dokumentów, które nie są
niezbędne do oceny spełniania przez wykonawców tych warunków,
− art. 30 ust. 4 Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
z powołaniem się na określone normy, bez wskazania co zamawiający rozumie przez
rozwiązania równoważne do opisywanych za pomocą norm.
Pismem z dnia 26 lipca 2013 r., - przed wyznaczonym terminem posiedzenia Izby i
tym samym przed otwarciem rozprawy - Odwołujący cofnął wniesione odwołanie.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę uprawnioną do
działania w imieniu odwołującego.
Mając powyższe na względzie Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na
podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i orzekła o kosztach stosownie do treści tego przepisu
na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. Izba zwraca uwagę, iż
ustawodawca, w przypadku cofnięcia odwołania nie uzależnił kwestii zwrotu kwoty wpisu od
okoliczności leżących u podstaw tej czynności wykonawcy, a jedynie określił wysokość tego
zwrotu. Odwołujący uprawniony byłby do żądania zwrotu całej kwoty wpisu w przypadku
umorzenia postępowania z uwagi na uwzględnienie przez zamawiającego odwołania w
całości. Takiego oświadczenia zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie złożył gdyż
w odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 lipca 2013 r., wnosił o jego oddalenie.
Przewodniczący:
……………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego, wykonawcy Huta Łabędy S.A., 44-109 Gliwice, ul. Zawadzkiego 45,
kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 1759/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibą w Katowicach prowadzi,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa
strzemion dwujarzmowych do Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. w okresie 12 miesięcy
od dnia zawarcia umowy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 lipca 2013 r., pod numerem 2013/S 133-231008.
W dniu 19 lipca 2013 r., odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył
wykonawca Huta Łabędy S.A. z siedzibą w Gliwicach, zarzucając zamawiającemu
naruszenie :
− art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych [dalej także, jako „Pzp”], poprzez
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, tj. poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w
sposób bezzasadnie ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się o
udzielenie zamówienia w przedmiotowym postępowaniu,
− art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 138c ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez żądanie od
wykonawców celem potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy (strzemiona)
wymagań określonych przez zamawiającego w rozdziale II – Szczegółowe
wymagania techniczne pkt 2 warunki przedmiotowe dokumentów, które nie są
niezbędne do oceny spełniania przez wykonawców tych warunków,
− art. 30 ust. 4 Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
z powołaniem się na określone normy, bez wskazania co zamawiający rozumie przez
rozwiązania równoważne do opisywanych za pomocą norm.
Pismem z dnia 26 lipca 2013 r., - przed wyznaczonym terminem posiedzenia Izby i
tym samym przed otwarciem rozprawy - Odwołujący cofnął wniesione odwołanie.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę uprawnioną do
działania w imieniu odwołującego.
Mając powyższe na względzie Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na
podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i orzekła o kosztach stosownie do treści tego przepisu
na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. Izba zwraca uwagę, iż
ustawodawca, w przypadku cofnięcia odwołania nie uzależnił kwestii zwrotu kwoty wpisu od
okoliczności leżących u podstaw tej czynności wykonawcy, a jedynie określił wysokość tego
zwrotu. Odwołujący uprawniony byłby do żądania zwrotu całej kwoty wpisu w przypadku
umorzenia postępowania z uwagi na uwzględnienie przez zamawiającego odwołania w
całości. Takiego oświadczenia zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie złożył gdyż
w odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 lipca 2013 r., wnosił o jego oddalenie.
Przewodniczący:
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
