rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-07-23
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-23
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1693/13
KIO 1693/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 lipca 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 11 lipca 2013 r. przez wykonawcę: Creator-Comm sp. z o.o. w Warszawie (00-774),
ul. Dolna 30a lok. 5 w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Zespolony
w Kielcach (25-736), ul. Grunwaldzka 45
przy udziale wykonawcy: Siemens sp. z o.o. w Warszawie (03-821), ul. śupnicza 11
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 11 lipca 2013 r. przez wykonawcę: Creator-Comm sp. z o.o. w Warszawie (00-774),
ul. Dolna 30a lok. 5 w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Zespolony
w Kielcach (25-736), ul. Grunwaldzka 45
przy udziale wykonawcy: Siemens sp. z o.o. w Warszawie (03-821), ul. śupnicza 11
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Siemens sp. z o.o. w Warszawie
(03-821), ul. śupnicza 11 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 1693/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa sprzętu dla Kardiologii i Pracowni Elektrofizjologii WSzZ
w Kielcach” zostało wszczęte przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach, zwany dalej
Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2013/S 091-154682) w dniu 11 maja 2013 r.
W dniu 11 lipca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Creator-Comm sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie w części nr 1 powołanego zadania
naruszenie:
1.
„art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, nieuzasadnione uprzywilejowanie podmiotu, którego oferta
została uznana za najkorzystniejszą, a także przeprowadzenie oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy,
2.
art. 89 pkt. 1 ust.2 polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty [złożonej przez
Siemens sp. z o.o.], której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
3.
art. 91 ust. 1 Pzp, polegającego na przyznaniu punktów za parametry techniczno-
eksploatacyjne urządzeń zaoferowanych przez wykonawców w sposób niezgodny
z SIWZ, a przez to dokonanie wyboru oferty, która nie posiada waloru oferty
najkorzystniejszej.”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
„1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2. powtórzenia czynności
badania i oceny ofert; 3. wykluczenia firmy Siemens z postępowania; 4. dokonania wyboru
oferty Creator-Comm Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, po przeprowadzeniu oceny zgodnej
z wymogami SIWZ.”
W dniu 16 lipca 2013 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 15 lipca
2013 r.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca: Siemens sp. z o.o.
w Warszawie.
Działając na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48 poz. 280), Izba wezwała powołanego wykonawcę do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w obu odwołaniach. W przewidzianym przepisami terminie 3 dni
od dnia otrzymania powołanego wezwania wykonawca ten sprzeciwu nie zgłosił.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 3 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie z powołanym przepisem Zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie
z
żądaniem
zawartym
w
odwołaniu.
Dlatego
też
uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2) lit b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Siemens sp. z o.o. w Warszawie
(03-821), ul. śupnicza 11 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 1693/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa sprzętu dla Kardiologii i Pracowni Elektrofizjologii WSzZ
w Kielcach” zostało wszczęte przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach, zwany dalej
Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2013/S 091-154682) w dniu 11 maja 2013 r.
W dniu 11 lipca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Creator-Comm sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie w części nr 1 powołanego zadania
naruszenie:
1.
„art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, nieuzasadnione uprzywilejowanie podmiotu, którego oferta
została uznana za najkorzystniejszą, a także przeprowadzenie oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy,
2.
art. 89 pkt. 1 ust.2 polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty [złożonej przez
Siemens sp. z o.o.], której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
3.
art. 91 ust. 1 Pzp, polegającego na przyznaniu punktów za parametry techniczno-
eksploatacyjne urządzeń zaoferowanych przez wykonawców w sposób niezgodny
z SIWZ, a przez to dokonanie wyboru oferty, która nie posiada waloru oferty
najkorzystniejszej.”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
„1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2. powtórzenia czynności
badania i oceny ofert; 3. wykluczenia firmy Siemens z postępowania; 4. dokonania wyboru
oferty Creator-Comm Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, po przeprowadzeniu oceny zgodnej
z wymogami SIWZ.”
W dniu 16 lipca 2013 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 15 lipca
2013 r.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca: Siemens sp. z o.o.
w Warszawie.
Działając na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48 poz. 280), Izba wezwała powołanego wykonawcę do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w obu odwołaniach. W przewidzianym przepisami terminie 3 dni
od dnia otrzymania powołanego wezwania wykonawca ten sprzeciwu nie zgłosił.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 3 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie z powołanym przepisem Zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie
z
żądaniem
zawartym
w
odwołaniu.
Dlatego
też
uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2) lit b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
