rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-07-15
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-15
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1573/13
KIO 1573/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Przewodniczący: Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 r. w
Warszawie odwołania z dnia 27 czerwca 2013 r. wniesionego przez CSK Sp. z o.o., ul.
Wesoła 51, 25-363 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Morawica, 26-026
Morawica, ul. Kielecka 38
Warszawie odwołania z dnia 27 czerwca 2013 r. wniesionego przez CSK Sp. z o.o., ul.
Wesoła 51, 25-363 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Morawica, 26-026
Morawica, ul. Kielecka 38
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz CSK Sp. z o.o., ul. Wesoła 51, 25-363 Kielce kwoty
10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1573/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Morawica, 26-026 Morawica, ul. Kielecka 38 (dalej: „zamawiający”), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
w trybie przetargu
nieograniczonego na
budowę przedszkola w Bilczy.
Postępowanie jest prowadzone
w
oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
27 czerwca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie CSK
Sp. z o.o., ul. Wesoła 51, 25-363 Kielce (dalej: „odwołujący” lub „CSK”) od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności zamawiającego, polegającej na:
1. wykluczeniu odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy,
poprzez przyjęcie, iż nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu
określonych w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia („siwz” lub
„specyfikacja”) i tym samym uznania oferty odwołującego za odrzuconą na podstawie
art. 24 ust. 4 ustawy i w efekcie,
2. wyborze oferty wykonawcy - Przedsiębiorstwa Budowlanego PERFECT Sp. z o.o.,
Bilcza, ul. Bukowa 2 a, 26-026 Morawica (dalej: „Przystępujący” lub „Perfect”).
Powyżej wskazanym czynnościom zamawiającego CSK zarzucał naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez wykluczenie odwołującego, pomimo wykazania przez
niego spełnienia warunków w udziału w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 4 ustawy, poprzez uznanie oferty odwołującego za odrzuconą z powodu jego
wykluczenia z postępowania mimo braków podstaw do wykluczenia odwołującego z
postępowania,
3. art. 26 ust. 3 ustawy poprzez wezwanie do uzupełnienia przez odwołującego dokumentu
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, pomimo braku
podstaw do zastosowania tej normy prawnej,
4. art. 26 ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia.
Na tej podstawie CSK wnosił o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących
czynności:
1)
uwzględnienia odwołania,
2)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3)
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty oraz
nakazania zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny oferty CSK
i w konsekwencji dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, a w tym
ewentualnie nakazanie zamawiającemu wezwania CSK do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej przez niego oferty.
5 lipca 2013 r. do Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w którym zamawiający
wskazał, że uwzględnia zarzuty przedmiotowego odwołania w całości.
Z ustaleń Izby wynika, że po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Perfect.
Pismem z dnia 8 lipca 2013 r. Izba na podstawie z § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.) wezwała przystępującego do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
W dniu 10
lipca 2013 r. ze strony Perfect do Izby w formie faxu wpłynęło pismo, w
którym przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w ww. odwołaniu
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z
żądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca nie wniósł sprzeciwu do co
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust 6
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz CSK Sp. z o.o., ul. Wesoła 51, 25-363 Kielce kwoty
10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1573/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Morawica, 26-026 Morawica, ul. Kielecka 38 (dalej: „zamawiający”), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
w trybie przetargu
nieograniczonego na
budowę przedszkola w Bilczy.
Postępowanie jest prowadzone
w
oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
27 czerwca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie CSK
Sp. z o.o., ul. Wesoła 51, 25-363 Kielce (dalej: „odwołujący” lub „CSK”) od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności zamawiającego, polegającej na:
1. wykluczeniu odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy,
poprzez przyjęcie, iż nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu
określonych w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia („siwz” lub
„specyfikacja”) i tym samym uznania oferty odwołującego za odrzuconą na podstawie
art. 24 ust. 4 ustawy i w efekcie,
2. wyborze oferty wykonawcy - Przedsiębiorstwa Budowlanego PERFECT Sp. z o.o.,
Bilcza, ul. Bukowa 2 a, 26-026 Morawica (dalej: „Przystępujący” lub „Perfect”).
Powyżej wskazanym czynnościom zamawiającego CSK zarzucał naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez wykluczenie odwołującego, pomimo wykazania przez
niego spełnienia warunków w udziału w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 4 ustawy, poprzez uznanie oferty odwołującego za odrzuconą z powodu jego
wykluczenia z postępowania mimo braków podstaw do wykluczenia odwołującego z
postępowania,
3. art. 26 ust. 3 ustawy poprzez wezwanie do uzupełnienia przez odwołującego dokumentu
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, pomimo braku
podstaw do zastosowania tej normy prawnej,
4. art. 26 ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia.
Na tej podstawie CSK wnosił o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących
czynności:
1)
uwzględnienia odwołania,
2)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3)
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty oraz
nakazania zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny oferty CSK
i w konsekwencji dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, a w tym
ewentualnie nakazanie zamawiającemu wezwania CSK do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej przez niego oferty.
5 lipca 2013 r. do Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w którym zamawiający
wskazał, że uwzględnia zarzuty przedmiotowego odwołania w całości.
Z ustaleń Izby wynika, że po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Perfect.
Pismem z dnia 8 lipca 2013 r. Izba na podstawie z § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.) wezwała przystępującego do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
W dniu 10
lipca 2013 r. ze strony Perfect do Izby w formie faxu wpłynęło pismo, w
którym przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w ww. odwołaniu
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z
żądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca nie wniósł sprzeciwu do co
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust 6
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
