rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-07-05
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-05
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1538/13
KIO 1538/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 lipca 2013 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2013 r. przez
W………… W…………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą W…………
W………………„SYMETRA” ul. Kilińskiego 16, 28-100 Busko-Zdrój
w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Nowy Dwór Mazowiecki ul. Zakroczymska 30, 05-100 Nowy Dwór Mazowiecki
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2013 r. przez
W………… W…………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą W…………
W………………„SYMETRA” ul. Kilińskiego 16, 28-100 Busko-Zdrój
w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Nowy Dwór Mazowiecki ul. Zakroczymska 30, 05-100 Nowy Dwór Mazowiecki
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz W………… W…………… prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą W……….. W…………. „SYMETRA” ul. Kilińskiego 16, 28-100 Busko-Zdrój
kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony
wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1538/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Nowy Dwór Mazowiecki prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „utworzenie infrastruktury sieciowej na potrzeby realizacji
projektu pt.: Równe szanse dla osób niepełnosprawnych oraz w trudnej sytuacji finansowej
i rodzinnej – eInclusion” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 23 lutego 2013 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 039-062133, a wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
24 czerwca 2013 r. odwołujący – W…………. W………. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą W………….. W…………. „SYMETRA” wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezzasadne odrzucenie
oferty, mimo iż treść oferty odwołującego jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
2. art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty,
3. art. 26 ust. 4 w zw. z art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści dokumentów, które odwołujący złożył na
potwierdzenie zgodności oferowanych dostaw ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nierówne traktowanie
wykonawców oraz prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niegwarantujący uczciwej konkurencji, czego skutkiem jest bezzasadne odrzucenie oferty
odwołującego,
5. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty P.H.U. TELSAT
G……….. K………., gdy brak było podstaw do stwierdzenia, że jest to oferta
najkorzystniejsza.
Zamawiający dokonał błędnego i niestarannego badania złożonej oferty odwołującego, co
w konsekwencji prowadziło do jej odrzucenia i wyboru oferty firmy P.H.U. G………
K………… TELSAT, która nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienia czynności wyboru oferty P.H.U.
TELSAT G……… K……….. oraz dokonania ponownego badania, oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej z udziałem oferty odwołującego.
Zgodnie z informacją przesłaną przez zamawiającego, kopię odwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia przekazał on drugiemu z wykonawców 24 czerwca 2013 r.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono żadnych przystąpień.
4 lipca 2013 r. zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz zobowiązał się wykonać, powtórzyć lub
unieważnić czynności w postępowaniu.
Po zapoznaniu się z powyższym pismem zamawiającego Izba stwierdziła, iż zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Tym samym zaistniała sytuacja
opisana w art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Zatem, zgodnie z przepisem art.
186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz W………… W…………… prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą W……….. W…………. „SYMETRA” ul. Kilińskiego 16, 28-100 Busko-Zdrój
kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony
wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1538/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Nowy Dwór Mazowiecki prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „utworzenie infrastruktury sieciowej na potrzeby realizacji
projektu pt.: Równe szanse dla osób niepełnosprawnych oraz w trudnej sytuacji finansowej
i rodzinnej – eInclusion” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 23 lutego 2013 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 039-062133, a wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
24 czerwca 2013 r. odwołujący – W…………. W………. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą W………….. W…………. „SYMETRA” wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezzasadne odrzucenie
oferty, mimo iż treść oferty odwołującego jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
2. art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty,
3. art. 26 ust. 4 w zw. z art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści dokumentów, które odwołujący złożył na
potwierdzenie zgodności oferowanych dostaw ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nierówne traktowanie
wykonawców oraz prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niegwarantujący uczciwej konkurencji, czego skutkiem jest bezzasadne odrzucenie oferty
odwołującego,
5. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty P.H.U. TELSAT
G……….. K………., gdy brak było podstaw do stwierdzenia, że jest to oferta
najkorzystniejsza.
Zamawiający dokonał błędnego i niestarannego badania złożonej oferty odwołującego, co
w konsekwencji prowadziło do jej odrzucenia i wyboru oferty firmy P.H.U. G………
K………… TELSAT, która nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienia czynności wyboru oferty P.H.U.
TELSAT G……… K……….. oraz dokonania ponownego badania, oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej z udziałem oferty odwołującego.
Zgodnie z informacją przesłaną przez zamawiającego, kopię odwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia przekazał on drugiemu z wykonawców 24 czerwca 2013 r.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono żadnych przystąpień.
4 lipca 2013 r. zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz zobowiązał się wykonać, powtórzyć lub
unieważnić czynności w postępowaniu.
Po zapoznaniu się z powyższym pismem zamawiającego Izba stwierdziła, iż zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Tym samym zaistniała sytuacja
opisana w art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Zatem, zgodnie z przepisem art.
186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
