rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-07-09
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-09
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1464/13
KIO 1464/13
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2013r.
przez wykonawcę:
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2013r. przez wykonawcę: AB Industry S.A.
Poznańska 165; 05-850 Ożarów Mazowiecki 165; w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Teatr Muzyczny Roma w Warszawie; ul. Nowogrodzka 49; 00-695
Warszawa
przez wykonawcę:
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2013r. przez wykonawcę: AB Industry S.A.
Poznańska 165; 05-850 Ożarów Mazowiecki 165; w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Teatr Muzyczny Roma w Warszawie; ul. Nowogrodzka 49; 00-695
Warszawa
orzeka:
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty i ponowne badanie, oceną i wybór najkorzystniejszej oferty z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Teatr Muzyczny Roma w Warszawie; ul. Nowogrodzka
49; 00-695 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000. zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez AB Industry S.A. Poznańska
165; 05-850 Ożarów Mazowiecki 165; tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Teatr Muzyczny Roma w Warszawie; ul. Nowogrodzka 49; 00-695
Warszawa na rzecz AB Industry S.A. Poznańska 165; 05-850 Ożarów Mazowiecki
Sygn. akt KIO 1464/13
165; kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1464/13
Uzasadnienie
W dniu 17czerwca 2013r. pismem z dnia 17.06.2013r. wniesione zostało odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Podstawę wniesienia odwołania stanowi art.180 ustawy z dni 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2004r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm) zwanej dalej „ustawą”.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów: art.7 ust.1 ustawy w związku z art.
3 oraz art.15 ust.1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
art.7 ust.1 i 3 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego dochodzi do
nieuzasadnionego uprzywilejowania podmiotu obecnie realizującego zadania będące
przedmiotem zamówienia.
Odwołujący powołał się na interes prawny do wniesienia odwołania, ponieważ postępowanie
zamawiającego naraża jego interesy na uszczerbek poprzez naruszenie zasad równości
stron.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu równego
traktowania ubiegających się o udzielenie zamówienia, w sposób umożliwiający zachowanie
uczciwej konkurencji i wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący podnosi, że zamawiający dokonał wyboru oferty niekorzystnej
finansowo a wobec odwołującego nie stosuje ustalonych przez siebie warunków SIWZ,
wykluczając odwołującego z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy.
Odwołujący przywołał na poparcie swojego stanowiska dwa kontrakty to jest kontrakt z dnia
28.12.2011r. zawarty co prawda ze spółką PAMAR sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ale na
rzecz Teatru Wielkiego w Łodzi . Odwołujący jest w tym kontrakcie podwykonawcą a
przedmiotem są usługi konserwacyjne i modernizacyjne takich urządzeń jak szafa
automatyki i rozdzielnie MCC, pulpity sterownicze, trasy kablowe i okablowanie służące do
sterowania sztankietów, mostów, zapadni, wciągarek. Z zawartej umowy wynika, że
odwołujący jako podwykonawca świadczy usługi przez okres co najmniej jednego roku a
następnie przez okres 60 miesięcy licząc od dnia odbioru końcowego – przeglądy i
konserwacje urządzeń. Odwołujący jest wpisany na oficjalną listę podwykonawców, a
rozliczenie odbywało się bezpośrednio inwestora z odwołującym. Kontrakt ten spełnia
wymagania SIWZ opublikowane na stronie internetowej zamawiającego w dniu 15.05.2013r.
Sygn. akt KIO 1464/13
Drugi z wyspecyfikowanych kontraktów został zawarty w dniu 11.05.2012r. z PAMAR sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie i Przedsiębiorstwem Budowlano-Montażowym śak-Zib z
siedzibą w Raszynie również na rzecz Teatru Wielkiego w Łodzi a dotyczy modernizacji i
konserwacji urządzeń scenicznych mechaniki górnej i dolnej takich jak: sztankiety, mosty,
zapadnie, wciągarki. Jak powyżej obowiązuje 60 miesięczna gwarancja oraz bezpośrednie
rozliczanie z inwestorem.
Trzeci z wyspecyfikowanych kontraktów nie spełniał wymagań SIWZ, ponieważ widownia
liczyła 404 miejsc, a nie jak wymaganych w SIWZ 500 miejsc na widowni.
Podsumowując uzasadnienie odwołania stwierdza odwołujący, że są to dwa odrębne
zadania wykonywane co prawda w ramach generalnego wykonawstwa ale potwierdzone w
tym do ich jakości przez inwestora Teatr Wielki w Łodzi.
Zamawiający pismem z dnia 4 lipca 2013r. wniósł o odrzucenie oraz o oddalenie odwołania.
Zamawiający zarzucił odwołującemu, iż wniósł odwołanie z innych przyczyn niż wskazanych
w art. 180 ust.2 ustawy i z tej racji odwołanie powinno być odrzucone na podstawie art.189
ust.2 pkt 6 ustawy.
Ponadto odwołanie nie wskazuje od jakiej czynności zostało wniesione.
Zamawiający przywołał warunek SIWZ z pkt 5.3., na podstawie którego wykonawca miał
wykazać się dwoma kontraktami na konserwację urządzeń scenicznych, które powinny mieć
charakter świadczeń ciągłych i obejmować okres świadczenia usług minimum przez jeden
rok w sposób stały. Przedmiotem usług konserwacyjnych powinny być w szczególności takie
urządzenia jak: sztankiety, mosty, kurtyny i wciągarki.
W dalszej części odpowiedzi na odwołanie zamawiający przedstawił postępowanie
wyjaśniające, które stało się przyczyną wykluczenia odwołującego z postępowania.
Na powyższe okoliczności zamawiający przywołał następującą korespondencję w wnioskiem
o przeprowadzenie z niej dowodów i tak: Wykaz z oferty odwołującego, pismo
przystępującego z dnia 23.05.2013r.; pismo zamawiającego z dnia 27.05.2013r.; pismo
odwołującego z dnia 28.05.2013r.; pismo Teatru Wielkiego w Łodzi z dnia 20.06.2013r.; Listy
referencyjne Teatru Wielkiego w Łodzi.
Zamawiający uważa, że doświadczenie wykazane przez odwołującego nie gwarantuje
wykonania przedmiotu zamówienia opisanego w SIWZ w ust.3 następująco: przedmiotem
zamówienia jest konserwacja instalacji elektrycznej i urządzeń scenicznych w Obiekcie
Zamawiającego oraz opieka, nad sprzętem oświetleniowym, multimedialnym i nadzór nad
jego eksploatacją. Osoby wyznaczone do pracy przez wykonawcę powinny posiadać
znajomość urządzeń teatralnych, fachowego obchodzenia się tymi urządzeniami zgodnie z
wytycznymi przepisów prawa, a w szczególności dotyczących bhp i p.poż. Wykonawca
będzie zobowiązany do świadczenia usług na rzecz Zamawiającego polegających na
Sygn. akt KIO 1464/13
dokonywaniu nadzoru, przeglądów konserwacyjnych, oraz serwisu w nagłych przypadkach
urządzeń scenicznych oraz elektrycznych w siedzibie zamawiającego”.
Zamawiający podkreśla, że celem postępowania jest dokonanie wyboru wykwalifikowanego
i rzetelnego wykonawcy.
Natomiast odwołujący nie realizował zamówienia na rzecz podmiotu publicznego jakim jest
Teatr Wielki w Łodzi.
Pismem z dnia 4 lipca 2013r. przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie
wnosząc o odrzucenie, ewentualnie oddalenie odwołania.
Przystępujący podniósł następujące zarzuty pod adresem odwołania; po pierwsze brak
określenia czynności (zaniechania) zamawiającego wobec której wnoszone jest odwołanie;
po drugie brak sformułowania zarzutów w sposób umożliwiający zbadanie czy do naruszenia
jakichkolwiek przepisów prawa w ogóle doszło.
W ocenie przystępującego doszło do naruszenia art.22 ust.1 pkt 2 ustawy przez
odwołującego poprzez wprowadzenie zamawiającego w błąd przez oświadczenie nieprawdy
w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz art.26 ust.2 b ustawy poprzez
niewykazanie korzystania z wiedzy i doświadczenia innych podmiotów.
W uzasadnieniu przedstawiono argumentację formalną i prawną przywołując postanowienia
SIWZ, treść oferty odwołującego oraz przepisy ustawy wskazując w konsekwencji, że
przedmiotem umów przywołanych przez odwołującego nie były usługi kompleksowej
konserwacji urządzeń scenicznych i instalacji elektrycznej. Reasumując przystępujący
stwierdza, że odwołujący wprowadził w błąd zamawiającego, naruszając tym art. 22 ust.1
ustawy.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Izba ustaliła
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15.05.2013r. pod poz. 190 156 w
Biuletynie Zamówień Publicznych.
Przedmiotem postępowania jest Kompleksowa konserwacja instalacji elektrycznych i
urządzeń scenicznych w teatrze muzycznym ROMA.
Sygn. akt KIO 1464/13
W ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający szczegółowo opisał w Sekcji II Przedmiot
zamówienia, czynności jakie będą wchodziły w zakres prac konserwacyjnych i jakich
urządzeń będą dotyczyły.
Z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wynika, że bezpośrednio
przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia to jest kwotę 688.775,40 złotych.
W dniu składania ofert to jest dnia 23.05.2013r. wpłynęły dwie oferty to jest oferta
odwołującego na kwotę 576. 870,00zł. i oferta przystępującego po stronie zamawiającego to
jest wykonawcy wybranego na kwotę 686. 340,00zł.
Odwołujący w związku z wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 i 4
ustawy wniósł odwołanie domagając się nakazania zamawiającemu wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentów z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, złożonej do akt sprawy przez zamawiającego oraz przedłożonej
korespondencji w sprawie w poczet dowodów wskazanych przez strony oraz
uczestnika postępowania odwoławczego, Izba przeprowadzając postępowanie
dowodowe na rozprawie ustaliła jak poniżej.
Izba przeprowadziła następujące dowody z dokumentów i dokonała na ich podstawie
następujących ustaleń w sprawie:
1. pisma z dnia 23.05.2013r. od przystępującego do zamawiającego z wnioskiem o
wykluczenie odwołującego z postępowania na postawie art.24 ust.2 pkt 2 i 3 ustawy z
powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Z informacją, że Teatr Wybrzeże w Gdańsku posiada widownię posiadająca 404
miejsc, a nie wymaganych przez SIWZ 500 miejsc. Prace wykonane na rzecz Teatru
Wielkiego w Łodzi wykonane zostały przez Konsorcjum: PAMAR Sp. z o.o. i
Przedsiębiorstwo Budowlano - Montażowe śAK–ZIB z terminem realizacji do 30
grudnia 2013r. tym samym nie może być mowy o wymaganej ciągłości w świadczeniu
usług a poza tym dotyczyły prac modernizacji zaplecza technicznego sceny głównej a
nie prac konserwacyjnych.
2. pisma z dnia 27.05. 2013r. od zamawiającego do odwołującego w trybie art. 26 ustęp
4 i art. 87 ustęp 1 ustawy o złożenie wyjaśnień odnośnie złożonej oferty poprzez
odniesienie się do zarzutów zawartych w piśmie przystępującego. Czy umowa z
Teatrem Wielkim w Łodzi na konserwację systemu automatyki sceny i urządzeń
Sygn. akt KIO 1464/13
mechanicznych
sceny
była
podpisana
bezpośrednio
czy
na
zasadzie
podwykonawstwa. Zamawiający żądał podania numeru umowy oraz dat zawarcia.
Zamawiający żądał podania również ilości miejsc w Teatrze Wybrzeże. W pozostałym
zakresie zamawiający żądał od odwołującego odniesienia się do zarzutów
przystępującego zawartych w załączonym piśmie.
3. pisma z dnia 28.05.2013r. od odwołującego do zamawiającego, w którym odwołujący
odpowiedział na wezwanie z dnia 27.05.2013r. wyjaśniając, że podpisał dwa
oddzielne kontrakty na rzecz Konsorcjum: PAMAR Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo
Budowlano - Montażowe śAK–ZIB. Jedna umowa z dnia 28.12.2011r. o numerze
1/2011/TWŁ-Z/AB obejmowała urządzenia sceniczne w zakresie automatyki oraz
duga zawarta dnia 11.05.2012r. o numerze 1/2012/TWŁ-Z/AB obejmowała
urządzenia sceniczne w zakresie mechaniki. Pierwszy kontrakt był realizowany w
sposób ciągły, obejmował modernizację oraz konserwację urządzeń scenicznych
automatyki. Przedmiotem usług konserwacyjnych i modernizacyjnych były: szafy
automatyki i rozdzielnie MCC, pulpity sterownicze, trasy kablowe i okablowanie
służące do sterowania sztankietów, mostów, zapadni, wciągarek. Drugi z kontraktów
był realizowany w sposób ciągły i obejmował modernizację i konserwację urządzeń
mechaniki. Przedmiotem kontraktu była modernizacja oraz konserwacja urządzeń
scenicznych mechaniki, a w szczególności: sztankietów, mostów, zapadni,
wciągarek. Odwołujący oświadczył, że sala widowiskowa na widowni ma więcej niż
500 miejsc. Odwołujący oświadcza, że był wpisany jako oficjalny podwykonawca.
Oba kontrakty obejmowały konserwację, modernizację, dostawę, wsparcie podczas
spektakli - naprawę i serwis. Również oświadczył, że Teatr Wybrzeże ma 404 miejsc.
Odwołujący oświadczył, że spełnia wymagania SIWZ z dnia 15.05.2013r.
opublikowane na stronie internetowej zamawiającego.
4. pisma z dnia 20.06.2013r. Teatru Wielkiego w Łodzi do zamawiającego na temat
modernizacji zaplecza technicznego sceny głównej Teatru Wielkiego w Łodzi. Teatr
Wielki w Łodzi potwierdził, że odwołujący działał w ramach dwóch zawartych umów z
generalnym wykonawcą. Umowa nr 1/2012 zawarta w dniu 11.05.2012r., której
przedmiotem było kompleksowe wykonanie poprzez wymianę i częściową
modernizację systemu mechaniki sceny w Teatrze Wielkim w Łodzi. Umowa nr
1/2011 zawarta w dniu 28.12.2013r.(powinno być 2011r.), której przedmiotem było
kompleksowa dostawa, montaż i uruchomienie systemu automatyki na podstawie
dokumentacji projektowej. Przedmiotem umów były również testy, uruchomienie
systemu: wstępnych prób i rozruchów urządzeń wraz z regulacją oraz dostarczenie
instrukcji obsługi, konserwacji i napraw, przeszkolenie kadry technicznej TW w Łodzi
w zakresie systemu automatyki. Każda z umów obejmowała również dostawę
Sygn. akt KIO 1464/13
materiałów i urządzeń. Zakres roboót obejmował takie urządzenia jak: sztankiety,
mosty, sofity, zapadnie, wózki kieszeni bocznych, scena obrotowa i wciągarki. Pismo
podpisał Z-ca Dyrektora ds. Inwestycyjnych teatru.
5. Listu referencyjnego wystawionego przez Teatr Wielki w Łodzi z dnia 05.02.2013r.
potwierdza, że odwołujący wykonał pod klucz system technologii automatyki sceny w
Teatrze Wielkim w Łodzi to jest wykonanie projektu wykonawczego mechaniki sceny
oraz projektu wykonawczego automatyki i elektryki sceny, dostawę i montaż
urządzeń mechanicznych sceny szczegółowo wymienionych takich jak między
innymi: 15 wciągarek bobinowych, 14 sztankietów scenicznych, 2 sofisty
oświetleniowe, 2 mosty oświetleniowe horyzontalne, 9 zapadni scenicznych, 8
wózków bocznych, scena obrotowa (18 metrów średnicy), 1 dźwig dekoracyjny, 1
zapadnia samochodowa, liny, koła przewojowe, konstrukcje, kosze na maty,
wzmocnienie konstrukcji oraz mocowania. Dostawa kompletnych szaf automatyki i
rozdzielni MCC, dostawa enkoderów, dostawa kompletnych 9 stacji przenośnych,
System bezpieczeństwa instalacji, testy instalacji, szkolenie operatorów, przekazanie
dokumentacji powykonawczej i instrukcji obsługi. Jesteśmy w pełni zadowoleni ze
współpracy z firmą AB Industry. Wykonane prace spełniły nasze oczekiwania. Pod
względem jakościowym i wydajnościowym. Dzięki profesjonalizmowi i zaangażowaniu
firma AB Industry zyskała u nas bardzo dobra opinię, pozwalająca ją polecić jako
sprawdzonego partnera. Podpisał Zastępca Dyrektora ds. Inwestycyjnych teatru.
6. SIWZ w zakresie warunku doświadczenia i wiedzy (pkt 5.3 i 6 b)). Za spełniających
warunki udziału w postępowaniu zamawiający uzna wykonawców, którzy wykażą, iż
w ciągu ostatnich trzech lat należycie zrealizowali lub realizują(w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych): dwa kontrakty obejmujące konserwację
urządzeń scenicznych, przy czym każdy z kontraktów powinien mieć charakter
świadczeń ciągłych i obejmujący okres świadczenia usług minimum 1 rok, w sposób
stały. Przedmiotem usług konserwacyjnych powinny być urządzenia takie jak:
sztankiety, mosty, kurtyny i wciągarki. Wykonawca powinien przedstawić Wykaz
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, głównych dostaw lub usług, w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi lub dostawy zostały wykonane oraz
załączeniem dowodów, czy zostały lub są wykonywane należycie- według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ.
7. Wykaz wykonanych, wykonywanych dostaw lub usług według wzoru nr 5 do SIWZ
(str 28 oferty), referencja (list referencyjny Teatru Wielkiego w Łodzi z 5 lutego 2013r.
opisane powyżej). Z Wykazu wynika, że odwołujący wykonał dwa kontrakty, obydwa
Sygn. akt KIO 1464/13
na rzecz Teatru Wielkiego w Łodzi w latach 2011/2012 polegające na konserwacji
urządzeń mechanicznych sceny (na wartość 4.941.300 zł.) oraz konserwacja
systemu automatyki sceny (na wartość 3.044.250 zł.).
8. pisma zamawiającego z 12 czerwca 2013r. zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej i wykluczeniu odwołującego z postępowania. Oferta odwołującego
została wykluczona z postępowania z uwagi na art.24 ust.2 pkt 3 i 4ustawy.
Zamawiający w tym piśmie przedstawił stan faktyczny i prawny sprawy to jest
postanowienia SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia (zacytowane
powyżej) oraz zawiadomienie wykonawcy wybranego to jest przystępującego w
sprawie o poświadczeniu nieprawdy przez odwołującego (pismo z dnia 23.05.2013r.
opisane powyżej), pismo zamawiającego wzywające do złożenia wyjaśnień przez
odwołującego (pismo z dnia 27.05.2013r.) oraz wyjaśnienia i oświadczenia
odwołującego na wezwanie zamawiającego(pismo z dnia 28.05.2013r. opisane
powyżej). Na podstawie tak przedstawionych ustaleń faktycznych i prawnych w
sprawie zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania, ponieważ odwołujący
w ocenie zamawiającego podał w ofercie nieprawdę, podając innych odbiorców co
później sam potwierdził. Ponadto ponownie wyjaśniając treść złożonej oferty w
zakresie doświadczenia znowu potwierdził nieprawdę. Okres świadczenia jako
podwykonawcy nie miał charakteru ciągłego i nie obejmował minimum jednego roku.
Powyższe odnosi się do kontraktu zawartego w dniu 11.05.2012r. Poza tym kontrakty
dotyczą jedynie podwykonawstwa w zakresie opracowania projektu, dostawy i
montażu oraz przeprowadzenia szkoleń. Z dokumentu wystawionego. Według
zamawiającego, odwołujący podlega wykluczeniu a jego oferta odrzuceniu.
9. Opinii (brak daty) potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez odwołującego w
dniu 05.07.2013r. i Listu referencyjnego Teatru Wielkiego w Łodzi z dnia
31.05.2013r., przedłożone na rozprawie, które dotyczą wykonywanych robót (Umowa
nr 1/2012/TWŁ-Z/AB i Umowa nr 1/2011/TWŁ-Z/AB). Zakres tych umów
przedstawiono powyżej w pkt 3. Odwołujący wskazał, że jest to opinia jaką uzyskał w
m-cu czerwcu 2013r. i składa powyższe na potwierdzenie zakresu kontraktów,
dotyczy listów referencyjnych i pozycji 2 i 3 Wykazu oferty odwołującego. Opinia i List
referencyjny zostały podpisane przez Z- cę Dyrektora ds. Inwestycyjnych teatru.
10. Ośmiu (8) sztuk protokołów (za okresy obejmujące prace konserwacyjno-
modernizacyjne od luty 2012r. do maj 2013r.) z Teatru Wielkiego w Łodzi
dotyczących dwóch usług to jest części branży elektrycznej i AKPiA
(Aparatura Kontrolno Pomiarowa i Automatyka) oraz branży mechanicznej na
dowód, że prace były wykonywane w sposób ciągły i dotyczą m.in. usługi konserwacji
i trwały przez okres minimum 1 roku. Protokoły te dotyczą usług z Wykazu czyli
Sygn. akt KIO 1464/13
odrębnie robót mechanicznych sceny oraz automatyki sceny czyli branży elektrycznej
i AKPiA.
11. Umowy nr 1/2012/TWŁ-Z/AB z dnia 11.05.2012r. pomiędzy PAMAR sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i PB-M śAK-ZIB W………… ś………… z siedzibą w Raszynie
a odwołującym, której przedmiotem jest kompleksowe wykonanie przez wymianę i
częściową modernizację systemu mechaniki sceny w Teatrze Wielkim w Łodzi i
Umowa nr 1/2011/TWŁ-Z/AB
z dnia 28.12.2011r. której przedmiotem jest
kompleksowa dostawa, montaż i uruchomienie systemu automatyki na podstawie
dokumentacji projektowej ta umowa została zawarta pomiędzy odwołującym a
pomiędzy PAMAR sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Dodatkowo na rozprawie
przedłożono porozumienie z 29 czerwca 2012r. w Łodzi pomiędzy Teatrem Wielkim w
Łodzi jako inwestorem, a konsorcjum PAMAR Sp. z o.o. w Warszawie i W………….
ś……….. jako zamawiającym oraz odwołującym jako trzecią stroną porozumienia to
jest dostawcą, w wyniku którego inwestor (Teatr Wielki w Łodzi) będzie płacił
bezpośrednio dostawcy na podstawie faktur VAT (odwołującemu).
12. Ogłoszenie o zamówieniu w Dz.Urz.U.E. z dnia 08.06.2011 poz.2011/S 109-179863
wraz z projektem umowy Nr IP /PN/21/2011 w okresie od dnia 30 grudnia 2011r.do
dnia 30 grudnia 2012r. na Modernizację zaplecza technicznego sceny głównej Teatru
Wielkiego w Łodzi polegającej na zaprojektowaniu i modernizacji zaplecza
technicznego sceny głównej w systemie zaprojektuj i wybuduj.
Na rozprawie odwołujący i zamawiający złożyli wyjaśnienia a w szczególności.
Odwołujący na rozprawie stwierdza, że zawarł dwa kontrakty z Teatrem Wielkim w Łodzi,
które trwały od końca grudnia 2011r. do końca grudnia 2012r. Wówczas teatr był nieczynny,
ponieważ na wielkiej scenie, trwały prace remontowe. Wykonywał dwa kontrakty, jeden
pomiędzy odwołującym a firmą PAMAR (dotyczyło to automatyki). Druga umowa odwołujący
z konsorcjum PAMAR, śak (dotyczyło to części mechanicznej). Wykonawcy ci wykonywali
umowę na rzecz teatru, odwołujący był ich podwykonawcą. Obydwie umowy objęte były
porozumieniem trójstronnym, odwołujący występował tam jako dostawca. Przedłożył na
rozprawie w poczet dowodu trzy umowy, opisane powyżej. Po wykonaniu tych umów
odwołujący pracował w Teatrze w Łodzi jako firma obsługująca spektakle teatralne. Był to
okres od stycznia 2013r. do czerwca 2013r. Od stycznia do czerwca 2013r. odwołujący nie
posiada umów, ale były one konsekwencją wykonanych wcześniej dostaw i usług, przy czym
dowodem na obsługiwanie spektakli są przedłożone protokoły. Odwołujący pracował do 13
czerwca 2013r., przy czym protokoły przedłożone opiewają do 15 maja 2013r. W okresie od
grudnia 2011r. do grudnia 2012r. odwołujący wymieniał zużyte elementy mechaniczne i
Sygn. akt KIO 1464/13
elektryczne w obszarze sceny, zaplecza technicznego, sterowni, rozdzielni, maszynowni.
Firma PAMAR i konsorcjum PAMAR, śak zajmowały się robotami budowlanymi, ponieważ
nie wykonują robót specjalistycznych jak odwołujący.
Po okazaniu umów zamawiającemu na rozprawie. Zamawiający wskazuje, że po
zapoznaniu się z treścią umów stwierdza, że nie są przedmiotowo zbieżne z zakresem
zamówienia oraz wymaganym doświadczeniem. Brak jest tam elementów konserwacji.
Stwierdza, że przedmiot tych umów nie dotyczy oczekiwanego przez zamawiającego
doświadczenia, to jest w zakresie konserwacji. Nadmienia że wynika to przede wszystkim z
pisma przekazanego przez Teatr Wielki w Łodzi (pismo dołączone do odpowiedzi na
odwołanie).
W związku z powyższym na rozprawie odwołujący wyjaśniał jak poniżej: wskazuje, że w
okresie kiedy był podwykonawcą to dostarczał, wymieniał urządzenia wyeksploatowane takie
jak koła przewojowe (koła po których przetaczana jest lina), liny, silniki (producent Siemens).
Odwołujący miał za zadanie naprawić, zmodernizować, zamienić na nowe. Odwołujący
podchodził do poszczególnych maszyn, wykonywał ekspertyzy gdzie stwierdzał co trzeba
naprawić, wymienić. Jeżeli np. w danej maszynie należało wymienić silnik, według diagnozy
technicznej, to był on wymontowywany, zakupywany był nowy i montowany oraz
uruchamiany wraz z regulacją. Przy przygotowywaniu spektakli odwołujący musiał sprawdzić
funkcjonowanie silników.
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału potwierdziły się zarzuty odwołującego co
do bezpodstawnego wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy.
Odwołujący nie złożył nieprawdziwych informacji w rozumieniu art.24 ust. 2 pkt 3 ustawy to
jest mogących mieć lub mających wpływ na wynik postępowania. Po pierwsze w żadnym z
dokumentów przy złożeniu oferty odwołujący nie oświadczył, że w Teatrze Wybrzeże
widownia posiada co najmniej 500 miejsc na widowni. Kwestia ta pozostała do wyjaśnienia
wskutek zawiadomienia przystępującego. Odwołujący na wezwanie zmawiającego przyznał,
że widownia w Teatrze Wybrzeże zawiera 404 miejsca na widowni. Czyli nie tyle ile wymagał
zamawiający to jest 500 miejsc na widowni. Tym samym odwołujący bezpodstawnie podał
doświadczenie jakie uzyskał w Teatrze Wybrzeże do doświadczenia wymaganego przez
Sygn. akt KIO 1464/13
zamawiającego. Niemniej można postawić odwołującemu co najwyżej zarzut poświadczenia
nieprawdy ale pośrednio a nie wprost, ponieważ w Wykazie odwołujący podał informacje,
którym nie można zarzucić poświadczenia nieprawdy. Są tam takie informacje jak wartość
brutto zamówienia, przedmiot, data wykonania i podmiot na rzecz którego zamówienie było
wykonywane. Natomiast wymóg określonej wielkości miejsc na widowni wynika z
postanowień SIWZ, a nie z formularza Wykazu ( w formularz nie wpisuje się wielkości miejsc
na widowni). Poza tym nawet gdyby uznać, że odwołujący podał nieprawdziwą informację
wpisując Teatr Wybrzeże w Gdańsku do Wykazu to ta okoliczność nie ma ona wpływu na
wynik postępowania. Bowiem odwołujący składając wyjaśnienie w dniu 28 maja 2013r.
podtrzymał przedstawione w Wykazie w pozycjach 2 i 3 doświadczenie a odnoszące się do
Teatru Wielkiego w Łodzi, czym spełnia wymóg SIWZ posiadania dwóch kontraktów. Tak
więc nie spełniła się dyspozycja przepisu zawarta w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy zgodnie z
którym z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Okoliczności dla których zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania odnoszą się
także do doświadczeń zawodowych odwołującego uzyskanych w Teatrze Wielkim w Łodzi.
Po pierwsze zamawiający uznał, że nie można zaliczyć doświadczenia odwołującego z tej
racji, że jest ono uzyskane w podwykonawstwie, a nie w wykonawstwie i nie na rzecz Teatru
Wielkiego w Łodzi tylko na rzecz spółki PAMAR sp. z o.o. i firmy W…………. ś………..
będących w statusie generalnego wykonawcy. Takie rozumowanie zamawiającego jest
nieuprawnione chociażby z tej racji, że Inwestor to jest Teatr Wielki w Łodzi potwierdził
doświadczenie odwołującego wystawiając referencje przed złożeniem oferty, jak i po
złożeniu oferty, a także odpowiadając na pytania zamawiającego.
Ponadto teoretycznie jest również dopuszczalne potwierdzenie należytego wykonania
bezpośrednio prze generalnego wykonawcę, ponieważ żaden przepis ustawy jak i
postanowienia SIWZ temu się nie sprzeciwiają.
Reasumując podmiot składający ofertę w zamówieniach publicznych może się wykazać
doświadczeniem niekoniecznie na rzecz podmiotu publicznego.
Tak więc żadną przeszkodą do zaliczenia doświadczenia zawodowego odwołującego nie jest
okoliczność zdobycia doświadczenia w ramach podwykonawstwa.
Po drugie zamawiający kwestionuje charakter doświadczenia odwołującego jako nie
odpowiadający postanowieniom SIWZ z racji postawionego wymogu uzyskania
doświadczenia w konserwacji urządzeń scenicznych. Natomiast przedstawione dokumenty w
poczet dowodów zarówno przez odwołującego jak i zamawiającego wskazują na to, że
odwołujący wykazał doświadczenie w urządzeniach scenicznych zarówno w automatyce jak i
mechanice tych urządzeń naprawiając je, modernizując je czy też wymieniając urządzenia
Sygn. akt KIO 1464/13
na nowe i montując je oraz uruchamiając i dostarczając zamawiającemu dokumentację
wykonawczą w tym Instrukcje obsługi oraz konserwacji i na koniec jeszcze szkoląc kadrę
techniczną Teatru Wielkiego w Łodzi.
Natomiast zamawiający nie oczekuje ani nie wymaga takiego doświadczenia tylko wymaga
doświadczenia w zakresie konserwacji.
W związku z tym wykonawca odwołujący w uzupełnieniu przedstawionych dokumentów
wskazuje na bieżące w trakcie realizacji wskazanych umów (Umowy nr 1/2012/TWŁ-Z/AB z
dnia 11.05.2012r. pomiędzy PAMAR sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i PB-M śAK-ZIB
W………… ś……….. z siedzibą w Raszynie a odwołującym, której przedmiotem jest
kompleksowe wykonanie przez wymianę i częściową modernizację systemu mechaniki
sceny w Teatrze Wielkim w Łodzi i Umowa nr 1/2011/TWŁ-Z/AB
z dnia 28.12.2011r. której
przedmiotem jest kompleksowa dostawa, montaż i uruchomienie systemu automatyki na
podstawie dokumentacji projektowej ta umowa została zawarta pomiędzy odwołującym a
pomiędzy PAMAR sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie) czynności konserwacyjne urządzeń
scenicznych, a także po ich uruchomieniu w okresie do pierwszej połowy 2013r. (za okresy
obejmujące prace konserwacyjno-modernizacyjne od luty 2012r. do maj 2013r.).
W ocenie Izby odwołujący przedstawiając dowody wystawione przez podmiot trzeci to jest
Teatr Wielki w Łodzi wykazał doświadczenie w stopniu wyższym niż doświadczenie
wymagane sprowadzające się do konserwacji urządzeń scenicznych, ponieważ z
przedstawionych dokumentów wynika, że odwołujący posiada doświadczenie w zakresie
oceny technicznej urządzeń co do ich naprawy czy wymiany, przeprowadzania napraw,
modernizacji poprzez wymianę części starych na nowe jak i ich uruchamiania po naprawie
czy modernizacji oraz szkolenia pracowników technicznych w zakresie ich obsługi.
Zakres tych umiejętności i wiedzy odwołujący potwierdził przedstawiając stosowne
dokumenty (powyżej opisane umowy i opinie oraz referencje prac wykonywanych na rzecz
Teatru Wielkiego w Łodzi) czemu zamawiający nie zaprzeczył na rozprawie.
Natomiast w ocenie zamawiającego umowy te nie dotyczyły wprost konserwacji i umowa na
automatykę nie trwała co najmniej jeden rok i czynności nie były wykonywane ciągle.
Na podstawie złożonych dokumentów w sprawie i wyjaśnień odwołującego na rozprawie,
kwalifikacje odwołującego w zakresie automatyki i mechaniki urządzeń scenicznych
odpowiadają również kwalifikacjom wymaganym do czynności konserwacyjnych urządzeń
scenicznych a nawet są wyższe niż wymagane przez zamawiającego.
Co do zarzutu nie spełnienia wymogu minimum jednego roku doświadczenia w czynnościach
konserwacyjnych automatyki urządzeń scenicznych to odwołujący przedkładając protokoły
czynności
konserwacyjno-modernizacyjnych
Teatru
Wielkiego
w
Łodzi
wykazał
doświadczenie za okres od maja 2012r. do maja 2013 roku, przedkładając w poczet
dowodów opisane powyżej protokóły. Ponadto na rozprawie Prezes Zarządu odwołującego
Sygn. akt KIO 1464/13
oświadczył, że czynności te były wykonywane do miesiąca czerwca 2013r. i były
konsekwencją wykonanych wcześniej dostaw i usług, przy czym przedłożone na rozprawie
protokoły opiewają do 15 maja 2013r.
Natomiast zamawiający nie zdefiniował w SIWZ wprost co rozumie przez ciągłość
wykonywanych czynności (np.: czy codziennie, czy co tydzień, czy według potrzeby i.t.d.). Z
kolei odwołujący przedstawił umowy oraz protokóły wskazujące, że czynności wykonywał w
okresie wymaganego jednego roku, ponieważ taki był termin wykonania umowy oraz
wykonywał czynności po uruchomieniu urządzeń scenicznych w związku z udzieloną
gwarancją (protokoły za okresy obejmujące prace konserwacyjno-modernizacyjne od luty
2012r. do maj 2013r. z Teatru Wielkiego w Łodzi dotyczące dwóch usług to jest części
branży elektrycznej i AKPiA -Aparatura Kontrolno Pomiarowa i Automatyka oraz branży
mechanicznej na dowód, że prace były wykonywane w sposób ciągły i dotyczą m.in. usługi
konserwacji i trwały przez okres minimum 1 roku. Protokoły te dotyczą usług z Wykazu czyli
odrębnie robót mechanicznych sceny oraz automatyki sceny czyli branży elektrycznej i
AKPiA).
Reasumując nie potwierdziły się okoliczności podnoszone przez zamawiającego, że
odwołujący nie posiada doświadczenia w zakresie konserwacji urządzeń scenicznych co do
ich automatyki i mechaniki oraz nie były wykonywane przez okres jednego roku oraz w
sposób ciągły. Tym samym wykluczenie odwołującego z postępowania na podstawie art.24
ust.2 pkt 4 ustawy zgodnie z którym zamawiający wyklucza wykonawcę nie spełniającego
warunków udziału w postępowaniu, było nieuzasadnione.
Dla rozstrzygnięcia sprawy w świetle powyższych ustaleń Izby nie ma znaczenia pismo
przesłane drogą faksową przez pełnomocnika przystępującego w dniu 08.07.2013r. po
zamknięciu rozprawy a przed ogłoszeniem wyroku.
Przesłane pismo zostało wystawione przez Teatr Wielki w Łodzi i podpisane jak poprzednie
pisma, opinie, referencje przez te samą osobę pełniącą funkcję Zastępcy Dyrektora ds.
Inwestycyjnych.
Z treści pisma wynika, że odwołujący bezpośrednio jak i za pośrednictwem spółki PAMAR
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jak i za pośrednictwem firmy W…………. ś………….. z
siedzibą w Raszynie nie miał „zawartej umowy o świadczenie usług konserwacji urządzeń
technicznych”. Natomiast w piśmie tym potwierdza się okoliczność wykonywania prac w
zakresie mechaniki górnej, mechaniki dolnej oraz systemie sterowania i automatyki w
ramach zadania inwestycyjnego pn. Modernizacja zaplecza technicznego sceny głównej
Teatru Wielkiego w Łodzi polegająca na zaprojektowaniu i modernizacji zaplecza
technicznego sceny głównej w systemie zaprojektuj i wybuduj na podstawie opisu
Sygn. akt KIO 1464/13
przedmiotu zamówienia w postaci programu funkcjonalno-użytkowego w okresie
czerwiec2012-luty 2013r.
Przedstawiony dokument nie ma znaczenia w sprawie, ponieważ doświadczenie i wiedza
odwołującego jako podwykonawcy zdobyta w trakcie realizacji zamówienia na rzecz Teatru
Wielkiego w Łodzi merytorycznie jest nieporównywalna z wymaganą wiedzą przez
zamawiającego odnoszącą się do do konserwacji urządzeń scenicznych.
Podsumowując powyższe ustalenia w sprawie orzeczono jak w sentencji wyroku,
uwzględniając odwołanie na podstawie art. 192 ust.2 ustawy, ponieważ stwierdzone
naruszanie art. 24 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy ma wpływ na wynik postępowania z uwagi na to, ze
odwołujący złożył najkorzystniejszą cenowo ofertę przy obowiązującym kryterium oceny ofert
100 procent cena.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 pkt 1) i 2) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając uiszczony wpis w kwocie 15.000,00zł. w koszty postępowania odwoławczego oraz
zasądzając na rzecz odwołującego koszty poniesionego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty i ponowne badanie, oceną i wybór najkorzystniejszej oferty z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Teatr Muzyczny Roma w Warszawie; ul. Nowogrodzka
49; 00-695 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000. zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez AB Industry S.A. Poznańska
165; 05-850 Ożarów Mazowiecki 165; tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Teatr Muzyczny Roma w Warszawie; ul. Nowogrodzka 49; 00-695
Warszawa na rzecz AB Industry S.A. Poznańska 165; 05-850 Ożarów Mazowiecki
Sygn. akt KIO 1464/13
165; kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1464/13
Uzasadnienie
W dniu 17czerwca 2013r. pismem z dnia 17.06.2013r. wniesione zostało odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Podstawę wniesienia odwołania stanowi art.180 ustawy z dni 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2004r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm) zwanej dalej „ustawą”.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów: art.7 ust.1 ustawy w związku z art.
3 oraz art.15 ust.1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
art.7 ust.1 i 3 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego dochodzi do
nieuzasadnionego uprzywilejowania podmiotu obecnie realizującego zadania będące
przedmiotem zamówienia.
Odwołujący powołał się na interes prawny do wniesienia odwołania, ponieważ postępowanie
zamawiającego naraża jego interesy na uszczerbek poprzez naruszenie zasad równości
stron.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu równego
traktowania ubiegających się o udzielenie zamówienia, w sposób umożliwiający zachowanie
uczciwej konkurencji i wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący podnosi, że zamawiający dokonał wyboru oferty niekorzystnej
finansowo a wobec odwołującego nie stosuje ustalonych przez siebie warunków SIWZ,
wykluczając odwołującego z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy.
Odwołujący przywołał na poparcie swojego stanowiska dwa kontrakty to jest kontrakt z dnia
28.12.2011r. zawarty co prawda ze spółką PAMAR sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ale na
rzecz Teatru Wielkiego w Łodzi . Odwołujący jest w tym kontrakcie podwykonawcą a
przedmiotem są usługi konserwacyjne i modernizacyjne takich urządzeń jak szafa
automatyki i rozdzielnie MCC, pulpity sterownicze, trasy kablowe i okablowanie służące do
sterowania sztankietów, mostów, zapadni, wciągarek. Z zawartej umowy wynika, że
odwołujący jako podwykonawca świadczy usługi przez okres co najmniej jednego roku a
następnie przez okres 60 miesięcy licząc od dnia odbioru końcowego – przeglądy i
konserwacje urządzeń. Odwołujący jest wpisany na oficjalną listę podwykonawców, a
rozliczenie odbywało się bezpośrednio inwestora z odwołującym. Kontrakt ten spełnia
wymagania SIWZ opublikowane na stronie internetowej zamawiającego w dniu 15.05.2013r.
Sygn. akt KIO 1464/13
Drugi z wyspecyfikowanych kontraktów został zawarty w dniu 11.05.2012r. z PAMAR sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie i Przedsiębiorstwem Budowlano-Montażowym śak-Zib z
siedzibą w Raszynie również na rzecz Teatru Wielkiego w Łodzi a dotyczy modernizacji i
konserwacji urządzeń scenicznych mechaniki górnej i dolnej takich jak: sztankiety, mosty,
zapadnie, wciągarki. Jak powyżej obowiązuje 60 miesięczna gwarancja oraz bezpośrednie
rozliczanie z inwestorem.
Trzeci z wyspecyfikowanych kontraktów nie spełniał wymagań SIWZ, ponieważ widownia
liczyła 404 miejsc, a nie jak wymaganych w SIWZ 500 miejsc na widowni.
Podsumowując uzasadnienie odwołania stwierdza odwołujący, że są to dwa odrębne
zadania wykonywane co prawda w ramach generalnego wykonawstwa ale potwierdzone w
tym do ich jakości przez inwestora Teatr Wielki w Łodzi.
Zamawiający pismem z dnia 4 lipca 2013r. wniósł o odrzucenie oraz o oddalenie odwołania.
Zamawiający zarzucił odwołującemu, iż wniósł odwołanie z innych przyczyn niż wskazanych
w art. 180 ust.2 ustawy i z tej racji odwołanie powinno być odrzucone na podstawie art.189
ust.2 pkt 6 ustawy.
Ponadto odwołanie nie wskazuje od jakiej czynności zostało wniesione.
Zamawiający przywołał warunek SIWZ z pkt 5.3., na podstawie którego wykonawca miał
wykazać się dwoma kontraktami na konserwację urządzeń scenicznych, które powinny mieć
charakter świadczeń ciągłych i obejmować okres świadczenia usług minimum przez jeden
rok w sposób stały. Przedmiotem usług konserwacyjnych powinny być w szczególności takie
urządzenia jak: sztankiety, mosty, kurtyny i wciągarki.
W dalszej części odpowiedzi na odwołanie zamawiający przedstawił postępowanie
wyjaśniające, które stało się przyczyną wykluczenia odwołującego z postępowania.
Na powyższe okoliczności zamawiający przywołał następującą korespondencję w wnioskiem
o przeprowadzenie z niej dowodów i tak: Wykaz z oferty odwołującego, pismo
przystępującego z dnia 23.05.2013r.; pismo zamawiającego z dnia 27.05.2013r.; pismo
odwołującego z dnia 28.05.2013r.; pismo Teatru Wielkiego w Łodzi z dnia 20.06.2013r.; Listy
referencyjne Teatru Wielkiego w Łodzi.
Zamawiający uważa, że doświadczenie wykazane przez odwołującego nie gwarantuje
wykonania przedmiotu zamówienia opisanego w SIWZ w ust.3 następująco: przedmiotem
zamówienia jest konserwacja instalacji elektrycznej i urządzeń scenicznych w Obiekcie
Zamawiającego oraz opieka, nad sprzętem oświetleniowym, multimedialnym i nadzór nad
jego eksploatacją. Osoby wyznaczone do pracy przez wykonawcę powinny posiadać
znajomość urządzeń teatralnych, fachowego obchodzenia się tymi urządzeniami zgodnie z
wytycznymi przepisów prawa, a w szczególności dotyczących bhp i p.poż. Wykonawca
będzie zobowiązany do świadczenia usług na rzecz Zamawiającego polegających na
Sygn. akt KIO 1464/13
dokonywaniu nadzoru, przeglądów konserwacyjnych, oraz serwisu w nagłych przypadkach
urządzeń scenicznych oraz elektrycznych w siedzibie zamawiającego”.
Zamawiający podkreśla, że celem postępowania jest dokonanie wyboru wykwalifikowanego
i rzetelnego wykonawcy.
Natomiast odwołujący nie realizował zamówienia na rzecz podmiotu publicznego jakim jest
Teatr Wielki w Łodzi.
Pismem z dnia 4 lipca 2013r. przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie
wnosząc o odrzucenie, ewentualnie oddalenie odwołania.
Przystępujący podniósł następujące zarzuty pod adresem odwołania; po pierwsze brak
określenia czynności (zaniechania) zamawiającego wobec której wnoszone jest odwołanie;
po drugie brak sformułowania zarzutów w sposób umożliwiający zbadanie czy do naruszenia
jakichkolwiek przepisów prawa w ogóle doszło.
W ocenie przystępującego doszło do naruszenia art.22 ust.1 pkt 2 ustawy przez
odwołującego poprzez wprowadzenie zamawiającego w błąd przez oświadczenie nieprawdy
w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz art.26 ust.2 b ustawy poprzez
niewykazanie korzystania z wiedzy i doświadczenia innych podmiotów.
W uzasadnieniu przedstawiono argumentację formalną i prawną przywołując postanowienia
SIWZ, treść oferty odwołującego oraz przepisy ustawy wskazując w konsekwencji, że
przedmiotem umów przywołanych przez odwołującego nie były usługi kompleksowej
konserwacji urządzeń scenicznych i instalacji elektrycznej. Reasumując przystępujący
stwierdza, że odwołujący wprowadził w błąd zamawiającego, naruszając tym art. 22 ust.1
ustawy.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Izba ustaliła
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15.05.2013r. pod poz. 190 156 w
Biuletynie Zamówień Publicznych.
Przedmiotem postępowania jest Kompleksowa konserwacja instalacji elektrycznych i
urządzeń scenicznych w teatrze muzycznym ROMA.
Sygn. akt KIO 1464/13
W ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający szczegółowo opisał w Sekcji II Przedmiot
zamówienia, czynności jakie będą wchodziły w zakres prac konserwacyjnych i jakich
urządzeń będą dotyczyły.
Z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wynika, że bezpośrednio
przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia to jest kwotę 688.775,40 złotych.
W dniu składania ofert to jest dnia 23.05.2013r. wpłynęły dwie oferty to jest oferta
odwołującego na kwotę 576. 870,00zł. i oferta przystępującego po stronie zamawiającego to
jest wykonawcy wybranego na kwotę 686. 340,00zł.
Odwołujący w związku z wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 i 4
ustawy wniósł odwołanie domagając się nakazania zamawiającemu wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentów z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, złożonej do akt sprawy przez zamawiającego oraz przedłożonej
korespondencji w sprawie w poczet dowodów wskazanych przez strony oraz
uczestnika postępowania odwoławczego, Izba przeprowadzając postępowanie
dowodowe na rozprawie ustaliła jak poniżej.
Izba przeprowadziła następujące dowody z dokumentów i dokonała na ich podstawie
następujących ustaleń w sprawie:
1. pisma z dnia 23.05.2013r. od przystępującego do zamawiającego z wnioskiem o
wykluczenie odwołującego z postępowania na postawie art.24 ust.2 pkt 2 i 3 ustawy z
powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Z informacją, że Teatr Wybrzeże w Gdańsku posiada widownię posiadająca 404
miejsc, a nie wymaganych przez SIWZ 500 miejsc. Prace wykonane na rzecz Teatru
Wielkiego w Łodzi wykonane zostały przez Konsorcjum: PAMAR Sp. z o.o. i
Przedsiębiorstwo Budowlano - Montażowe śAK–ZIB z terminem realizacji do 30
grudnia 2013r. tym samym nie może być mowy o wymaganej ciągłości w świadczeniu
usług a poza tym dotyczyły prac modernizacji zaplecza technicznego sceny głównej a
nie prac konserwacyjnych.
2. pisma z dnia 27.05. 2013r. od zamawiającego do odwołującego w trybie art. 26 ustęp
4 i art. 87 ustęp 1 ustawy o złożenie wyjaśnień odnośnie złożonej oferty poprzez
odniesienie się do zarzutów zawartych w piśmie przystępującego. Czy umowa z
Teatrem Wielkim w Łodzi na konserwację systemu automatyki sceny i urządzeń
Sygn. akt KIO 1464/13
mechanicznych
sceny
była
podpisana
bezpośrednio
czy
na
zasadzie
podwykonawstwa. Zamawiający żądał podania numeru umowy oraz dat zawarcia.
Zamawiający żądał podania również ilości miejsc w Teatrze Wybrzeże. W pozostałym
zakresie zamawiający żądał od odwołującego odniesienia się do zarzutów
przystępującego zawartych w załączonym piśmie.
3. pisma z dnia 28.05.2013r. od odwołującego do zamawiającego, w którym odwołujący
odpowiedział na wezwanie z dnia 27.05.2013r. wyjaśniając, że podpisał dwa
oddzielne kontrakty na rzecz Konsorcjum: PAMAR Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo
Budowlano - Montażowe śAK–ZIB. Jedna umowa z dnia 28.12.2011r. o numerze
1/2011/TWŁ-Z/AB obejmowała urządzenia sceniczne w zakresie automatyki oraz
duga zawarta dnia 11.05.2012r. o numerze 1/2012/TWŁ-Z/AB obejmowała
urządzenia sceniczne w zakresie mechaniki. Pierwszy kontrakt był realizowany w
sposób ciągły, obejmował modernizację oraz konserwację urządzeń scenicznych
automatyki. Przedmiotem usług konserwacyjnych i modernizacyjnych były: szafy
automatyki i rozdzielnie MCC, pulpity sterownicze, trasy kablowe i okablowanie
służące do sterowania sztankietów, mostów, zapadni, wciągarek. Drugi z kontraktów
był realizowany w sposób ciągły i obejmował modernizację i konserwację urządzeń
mechaniki. Przedmiotem kontraktu była modernizacja oraz konserwacja urządzeń
scenicznych mechaniki, a w szczególności: sztankietów, mostów, zapadni,
wciągarek. Odwołujący oświadczył, że sala widowiskowa na widowni ma więcej niż
500 miejsc. Odwołujący oświadcza, że był wpisany jako oficjalny podwykonawca.
Oba kontrakty obejmowały konserwację, modernizację, dostawę, wsparcie podczas
spektakli - naprawę i serwis. Również oświadczył, że Teatr Wybrzeże ma 404 miejsc.
Odwołujący oświadczył, że spełnia wymagania SIWZ z dnia 15.05.2013r.
opublikowane na stronie internetowej zamawiającego.
4. pisma z dnia 20.06.2013r. Teatru Wielkiego w Łodzi do zamawiającego na temat
modernizacji zaplecza technicznego sceny głównej Teatru Wielkiego w Łodzi. Teatr
Wielki w Łodzi potwierdził, że odwołujący działał w ramach dwóch zawartych umów z
generalnym wykonawcą. Umowa nr 1/2012 zawarta w dniu 11.05.2012r., której
przedmiotem było kompleksowe wykonanie poprzez wymianę i częściową
modernizację systemu mechaniki sceny w Teatrze Wielkim w Łodzi. Umowa nr
1/2011 zawarta w dniu 28.12.2013r.(powinno być 2011r.), której przedmiotem było
kompleksowa dostawa, montaż i uruchomienie systemu automatyki na podstawie
dokumentacji projektowej. Przedmiotem umów były również testy, uruchomienie
systemu: wstępnych prób i rozruchów urządzeń wraz z regulacją oraz dostarczenie
instrukcji obsługi, konserwacji i napraw, przeszkolenie kadry technicznej TW w Łodzi
w zakresie systemu automatyki. Każda z umów obejmowała również dostawę
Sygn. akt KIO 1464/13
materiałów i urządzeń. Zakres roboót obejmował takie urządzenia jak: sztankiety,
mosty, sofity, zapadnie, wózki kieszeni bocznych, scena obrotowa i wciągarki. Pismo
podpisał Z-ca Dyrektora ds. Inwestycyjnych teatru.
5. Listu referencyjnego wystawionego przez Teatr Wielki w Łodzi z dnia 05.02.2013r.
potwierdza, że odwołujący wykonał pod klucz system technologii automatyki sceny w
Teatrze Wielkim w Łodzi to jest wykonanie projektu wykonawczego mechaniki sceny
oraz projektu wykonawczego automatyki i elektryki sceny, dostawę i montaż
urządzeń mechanicznych sceny szczegółowo wymienionych takich jak między
innymi: 15 wciągarek bobinowych, 14 sztankietów scenicznych, 2 sofisty
oświetleniowe, 2 mosty oświetleniowe horyzontalne, 9 zapadni scenicznych, 8
wózków bocznych, scena obrotowa (18 metrów średnicy), 1 dźwig dekoracyjny, 1
zapadnia samochodowa, liny, koła przewojowe, konstrukcje, kosze na maty,
wzmocnienie konstrukcji oraz mocowania. Dostawa kompletnych szaf automatyki i
rozdzielni MCC, dostawa enkoderów, dostawa kompletnych 9 stacji przenośnych,
System bezpieczeństwa instalacji, testy instalacji, szkolenie operatorów, przekazanie
dokumentacji powykonawczej i instrukcji obsługi. Jesteśmy w pełni zadowoleni ze
współpracy z firmą AB Industry. Wykonane prace spełniły nasze oczekiwania. Pod
względem jakościowym i wydajnościowym. Dzięki profesjonalizmowi i zaangażowaniu
firma AB Industry zyskała u nas bardzo dobra opinię, pozwalająca ją polecić jako
sprawdzonego partnera. Podpisał Zastępca Dyrektora ds. Inwestycyjnych teatru.
6. SIWZ w zakresie warunku doświadczenia i wiedzy (pkt 5.3 i 6 b)). Za spełniających
warunki udziału w postępowaniu zamawiający uzna wykonawców, którzy wykażą, iż
w ciągu ostatnich trzech lat należycie zrealizowali lub realizują(w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych): dwa kontrakty obejmujące konserwację
urządzeń scenicznych, przy czym każdy z kontraktów powinien mieć charakter
świadczeń ciągłych i obejmujący okres świadczenia usług minimum 1 rok, w sposób
stały. Przedmiotem usług konserwacyjnych powinny być urządzenia takie jak:
sztankiety, mosty, kurtyny i wciągarki. Wykonawca powinien przedstawić Wykaz
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, głównych dostaw lub usług, w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi lub dostawy zostały wykonane oraz
załączeniem dowodów, czy zostały lub są wykonywane należycie- według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ.
7. Wykaz wykonanych, wykonywanych dostaw lub usług według wzoru nr 5 do SIWZ
(str 28 oferty), referencja (list referencyjny Teatru Wielkiego w Łodzi z 5 lutego 2013r.
opisane powyżej). Z Wykazu wynika, że odwołujący wykonał dwa kontrakty, obydwa
Sygn. akt KIO 1464/13
na rzecz Teatru Wielkiego w Łodzi w latach 2011/2012 polegające na konserwacji
urządzeń mechanicznych sceny (na wartość 4.941.300 zł.) oraz konserwacja
systemu automatyki sceny (na wartość 3.044.250 zł.).
8. pisma zamawiającego z 12 czerwca 2013r. zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej i wykluczeniu odwołującego z postępowania. Oferta odwołującego
została wykluczona z postępowania z uwagi na art.24 ust.2 pkt 3 i 4ustawy.
Zamawiający w tym piśmie przedstawił stan faktyczny i prawny sprawy to jest
postanowienia SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia (zacytowane
powyżej) oraz zawiadomienie wykonawcy wybranego to jest przystępującego w
sprawie o poświadczeniu nieprawdy przez odwołującego (pismo z dnia 23.05.2013r.
opisane powyżej), pismo zamawiającego wzywające do złożenia wyjaśnień przez
odwołującego (pismo z dnia 27.05.2013r.) oraz wyjaśnienia i oświadczenia
odwołującego na wezwanie zamawiającego(pismo z dnia 28.05.2013r. opisane
powyżej). Na podstawie tak przedstawionych ustaleń faktycznych i prawnych w
sprawie zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania, ponieważ odwołujący
w ocenie zamawiającego podał w ofercie nieprawdę, podając innych odbiorców co
później sam potwierdził. Ponadto ponownie wyjaśniając treść złożonej oferty w
zakresie doświadczenia znowu potwierdził nieprawdę. Okres świadczenia jako
podwykonawcy nie miał charakteru ciągłego i nie obejmował minimum jednego roku.
Powyższe odnosi się do kontraktu zawartego w dniu 11.05.2012r. Poza tym kontrakty
dotyczą jedynie podwykonawstwa w zakresie opracowania projektu, dostawy i
montażu oraz przeprowadzenia szkoleń. Z dokumentu wystawionego. Według
zamawiającego, odwołujący podlega wykluczeniu a jego oferta odrzuceniu.
9. Opinii (brak daty) potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez odwołującego w
dniu 05.07.2013r. i Listu referencyjnego Teatru Wielkiego w Łodzi z dnia
31.05.2013r., przedłożone na rozprawie, które dotyczą wykonywanych robót (Umowa
nr 1/2012/TWŁ-Z/AB i Umowa nr 1/2011/TWŁ-Z/AB). Zakres tych umów
przedstawiono powyżej w pkt 3. Odwołujący wskazał, że jest to opinia jaką uzyskał w
m-cu czerwcu 2013r. i składa powyższe na potwierdzenie zakresu kontraktów,
dotyczy listów referencyjnych i pozycji 2 i 3 Wykazu oferty odwołującego. Opinia i List
referencyjny zostały podpisane przez Z- cę Dyrektora ds. Inwestycyjnych teatru.
10. Ośmiu (8) sztuk protokołów (za okresy obejmujące prace konserwacyjno-
modernizacyjne od luty 2012r. do maj 2013r.) z Teatru Wielkiego w Łodzi
dotyczących dwóch usług to jest części branży elektrycznej i AKPiA
(Aparatura Kontrolno Pomiarowa i Automatyka) oraz branży mechanicznej na
dowód, że prace były wykonywane w sposób ciągły i dotyczą m.in. usługi konserwacji
i trwały przez okres minimum 1 roku. Protokoły te dotyczą usług z Wykazu czyli
Sygn. akt KIO 1464/13
odrębnie robót mechanicznych sceny oraz automatyki sceny czyli branży elektrycznej
i AKPiA.
11. Umowy nr 1/2012/TWŁ-Z/AB z dnia 11.05.2012r. pomiędzy PAMAR sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i PB-M śAK-ZIB W………… ś………… z siedzibą w Raszynie
a odwołującym, której przedmiotem jest kompleksowe wykonanie przez wymianę i
częściową modernizację systemu mechaniki sceny w Teatrze Wielkim w Łodzi i
Umowa nr 1/2011/TWŁ-Z/AB
z dnia 28.12.2011r. której przedmiotem jest
kompleksowa dostawa, montaż i uruchomienie systemu automatyki na podstawie
dokumentacji projektowej ta umowa została zawarta pomiędzy odwołującym a
pomiędzy PAMAR sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Dodatkowo na rozprawie
przedłożono porozumienie z 29 czerwca 2012r. w Łodzi pomiędzy Teatrem Wielkim w
Łodzi jako inwestorem, a konsorcjum PAMAR Sp. z o.o. w Warszawie i W………….
ś……….. jako zamawiającym oraz odwołującym jako trzecią stroną porozumienia to
jest dostawcą, w wyniku którego inwestor (Teatr Wielki w Łodzi) będzie płacił
bezpośrednio dostawcy na podstawie faktur VAT (odwołującemu).
12. Ogłoszenie o zamówieniu w Dz.Urz.U.E. z dnia 08.06.2011 poz.2011/S 109-179863
wraz z projektem umowy Nr IP /PN/21/2011 w okresie od dnia 30 grudnia 2011r.do
dnia 30 grudnia 2012r. na Modernizację zaplecza technicznego sceny głównej Teatru
Wielkiego w Łodzi polegającej na zaprojektowaniu i modernizacji zaplecza
technicznego sceny głównej w systemie zaprojektuj i wybuduj.
Na rozprawie odwołujący i zamawiający złożyli wyjaśnienia a w szczególności.
Odwołujący na rozprawie stwierdza, że zawarł dwa kontrakty z Teatrem Wielkim w Łodzi,
które trwały od końca grudnia 2011r. do końca grudnia 2012r. Wówczas teatr był nieczynny,
ponieważ na wielkiej scenie, trwały prace remontowe. Wykonywał dwa kontrakty, jeden
pomiędzy odwołującym a firmą PAMAR (dotyczyło to automatyki). Druga umowa odwołujący
z konsorcjum PAMAR, śak (dotyczyło to części mechanicznej). Wykonawcy ci wykonywali
umowę na rzecz teatru, odwołujący był ich podwykonawcą. Obydwie umowy objęte były
porozumieniem trójstronnym, odwołujący występował tam jako dostawca. Przedłożył na
rozprawie w poczet dowodu trzy umowy, opisane powyżej. Po wykonaniu tych umów
odwołujący pracował w Teatrze w Łodzi jako firma obsługująca spektakle teatralne. Był to
okres od stycznia 2013r. do czerwca 2013r. Od stycznia do czerwca 2013r. odwołujący nie
posiada umów, ale były one konsekwencją wykonanych wcześniej dostaw i usług, przy czym
dowodem na obsługiwanie spektakli są przedłożone protokoły. Odwołujący pracował do 13
czerwca 2013r., przy czym protokoły przedłożone opiewają do 15 maja 2013r. W okresie od
grudnia 2011r. do grudnia 2012r. odwołujący wymieniał zużyte elementy mechaniczne i
Sygn. akt KIO 1464/13
elektryczne w obszarze sceny, zaplecza technicznego, sterowni, rozdzielni, maszynowni.
Firma PAMAR i konsorcjum PAMAR, śak zajmowały się robotami budowlanymi, ponieważ
nie wykonują robót specjalistycznych jak odwołujący.
Po okazaniu umów zamawiającemu na rozprawie. Zamawiający wskazuje, że po
zapoznaniu się z treścią umów stwierdza, że nie są przedmiotowo zbieżne z zakresem
zamówienia oraz wymaganym doświadczeniem. Brak jest tam elementów konserwacji.
Stwierdza, że przedmiot tych umów nie dotyczy oczekiwanego przez zamawiającego
doświadczenia, to jest w zakresie konserwacji. Nadmienia że wynika to przede wszystkim z
pisma przekazanego przez Teatr Wielki w Łodzi (pismo dołączone do odpowiedzi na
odwołanie).
W związku z powyższym na rozprawie odwołujący wyjaśniał jak poniżej: wskazuje, że w
okresie kiedy był podwykonawcą to dostarczał, wymieniał urządzenia wyeksploatowane takie
jak koła przewojowe (koła po których przetaczana jest lina), liny, silniki (producent Siemens).
Odwołujący miał za zadanie naprawić, zmodernizować, zamienić na nowe. Odwołujący
podchodził do poszczególnych maszyn, wykonywał ekspertyzy gdzie stwierdzał co trzeba
naprawić, wymienić. Jeżeli np. w danej maszynie należało wymienić silnik, według diagnozy
technicznej, to był on wymontowywany, zakupywany był nowy i montowany oraz
uruchamiany wraz z regulacją. Przy przygotowywaniu spektakli odwołujący musiał sprawdzić
funkcjonowanie silników.
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału potwierdziły się zarzuty odwołującego co
do bezpodstawnego wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy.
Odwołujący nie złożył nieprawdziwych informacji w rozumieniu art.24 ust. 2 pkt 3 ustawy to
jest mogących mieć lub mających wpływ na wynik postępowania. Po pierwsze w żadnym z
dokumentów przy złożeniu oferty odwołujący nie oświadczył, że w Teatrze Wybrzeże
widownia posiada co najmniej 500 miejsc na widowni. Kwestia ta pozostała do wyjaśnienia
wskutek zawiadomienia przystępującego. Odwołujący na wezwanie zmawiającego przyznał,
że widownia w Teatrze Wybrzeże zawiera 404 miejsca na widowni. Czyli nie tyle ile wymagał
zamawiający to jest 500 miejsc na widowni. Tym samym odwołujący bezpodstawnie podał
doświadczenie jakie uzyskał w Teatrze Wybrzeże do doświadczenia wymaganego przez
Sygn. akt KIO 1464/13
zamawiającego. Niemniej można postawić odwołującemu co najwyżej zarzut poświadczenia
nieprawdy ale pośrednio a nie wprost, ponieważ w Wykazie odwołujący podał informacje,
którym nie można zarzucić poświadczenia nieprawdy. Są tam takie informacje jak wartość
brutto zamówienia, przedmiot, data wykonania i podmiot na rzecz którego zamówienie było
wykonywane. Natomiast wymóg określonej wielkości miejsc na widowni wynika z
postanowień SIWZ, a nie z formularza Wykazu ( w formularz nie wpisuje się wielkości miejsc
na widowni). Poza tym nawet gdyby uznać, że odwołujący podał nieprawdziwą informację
wpisując Teatr Wybrzeże w Gdańsku do Wykazu to ta okoliczność nie ma ona wpływu na
wynik postępowania. Bowiem odwołujący składając wyjaśnienie w dniu 28 maja 2013r.
podtrzymał przedstawione w Wykazie w pozycjach 2 i 3 doświadczenie a odnoszące się do
Teatru Wielkiego w Łodzi, czym spełnia wymóg SIWZ posiadania dwóch kontraktów. Tak
więc nie spełniła się dyspozycja przepisu zawarta w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy zgodnie z
którym z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Okoliczności dla których zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania odnoszą się
także do doświadczeń zawodowych odwołującego uzyskanych w Teatrze Wielkim w Łodzi.
Po pierwsze zamawiający uznał, że nie można zaliczyć doświadczenia odwołującego z tej
racji, że jest ono uzyskane w podwykonawstwie, a nie w wykonawstwie i nie na rzecz Teatru
Wielkiego w Łodzi tylko na rzecz spółki PAMAR sp. z o.o. i firmy W…………. ś………..
będących w statusie generalnego wykonawcy. Takie rozumowanie zamawiającego jest
nieuprawnione chociażby z tej racji, że Inwestor to jest Teatr Wielki w Łodzi potwierdził
doświadczenie odwołującego wystawiając referencje przed złożeniem oferty, jak i po
złożeniu oferty, a także odpowiadając na pytania zamawiającego.
Ponadto teoretycznie jest również dopuszczalne potwierdzenie należytego wykonania
bezpośrednio prze generalnego wykonawcę, ponieważ żaden przepis ustawy jak i
postanowienia SIWZ temu się nie sprzeciwiają.
Reasumując podmiot składający ofertę w zamówieniach publicznych może się wykazać
doświadczeniem niekoniecznie na rzecz podmiotu publicznego.
Tak więc żadną przeszkodą do zaliczenia doświadczenia zawodowego odwołującego nie jest
okoliczność zdobycia doświadczenia w ramach podwykonawstwa.
Po drugie zamawiający kwestionuje charakter doświadczenia odwołującego jako nie
odpowiadający postanowieniom SIWZ z racji postawionego wymogu uzyskania
doświadczenia w konserwacji urządzeń scenicznych. Natomiast przedstawione dokumenty w
poczet dowodów zarówno przez odwołującego jak i zamawiającego wskazują na to, że
odwołujący wykazał doświadczenie w urządzeniach scenicznych zarówno w automatyce jak i
mechanice tych urządzeń naprawiając je, modernizując je czy też wymieniając urządzenia
Sygn. akt KIO 1464/13
na nowe i montując je oraz uruchamiając i dostarczając zamawiającemu dokumentację
wykonawczą w tym Instrukcje obsługi oraz konserwacji i na koniec jeszcze szkoląc kadrę
techniczną Teatru Wielkiego w Łodzi.
Natomiast zamawiający nie oczekuje ani nie wymaga takiego doświadczenia tylko wymaga
doświadczenia w zakresie konserwacji.
W związku z tym wykonawca odwołujący w uzupełnieniu przedstawionych dokumentów
wskazuje na bieżące w trakcie realizacji wskazanych umów (Umowy nr 1/2012/TWŁ-Z/AB z
dnia 11.05.2012r. pomiędzy PAMAR sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i PB-M śAK-ZIB
W………… ś……….. z siedzibą w Raszynie a odwołującym, której przedmiotem jest
kompleksowe wykonanie przez wymianę i częściową modernizację systemu mechaniki
sceny w Teatrze Wielkim w Łodzi i Umowa nr 1/2011/TWŁ-Z/AB
z dnia 28.12.2011r. której
przedmiotem jest kompleksowa dostawa, montaż i uruchomienie systemu automatyki na
podstawie dokumentacji projektowej ta umowa została zawarta pomiędzy odwołującym a
pomiędzy PAMAR sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie) czynności konserwacyjne urządzeń
scenicznych, a także po ich uruchomieniu w okresie do pierwszej połowy 2013r. (za okresy
obejmujące prace konserwacyjno-modernizacyjne od luty 2012r. do maj 2013r.).
W ocenie Izby odwołujący przedstawiając dowody wystawione przez podmiot trzeci to jest
Teatr Wielki w Łodzi wykazał doświadczenie w stopniu wyższym niż doświadczenie
wymagane sprowadzające się do konserwacji urządzeń scenicznych, ponieważ z
przedstawionych dokumentów wynika, że odwołujący posiada doświadczenie w zakresie
oceny technicznej urządzeń co do ich naprawy czy wymiany, przeprowadzania napraw,
modernizacji poprzez wymianę części starych na nowe jak i ich uruchamiania po naprawie
czy modernizacji oraz szkolenia pracowników technicznych w zakresie ich obsługi.
Zakres tych umiejętności i wiedzy odwołujący potwierdził przedstawiając stosowne
dokumenty (powyżej opisane umowy i opinie oraz referencje prac wykonywanych na rzecz
Teatru Wielkiego w Łodzi) czemu zamawiający nie zaprzeczył na rozprawie.
Natomiast w ocenie zamawiającego umowy te nie dotyczyły wprost konserwacji i umowa na
automatykę nie trwała co najmniej jeden rok i czynności nie były wykonywane ciągle.
Na podstawie złożonych dokumentów w sprawie i wyjaśnień odwołującego na rozprawie,
kwalifikacje odwołującego w zakresie automatyki i mechaniki urządzeń scenicznych
odpowiadają również kwalifikacjom wymaganym do czynności konserwacyjnych urządzeń
scenicznych a nawet są wyższe niż wymagane przez zamawiającego.
Co do zarzutu nie spełnienia wymogu minimum jednego roku doświadczenia w czynnościach
konserwacyjnych automatyki urządzeń scenicznych to odwołujący przedkładając protokoły
czynności
konserwacyjno-modernizacyjnych
Teatru
Wielkiego
w
Łodzi
wykazał
doświadczenie za okres od maja 2012r. do maja 2013 roku, przedkładając w poczet
dowodów opisane powyżej protokóły. Ponadto na rozprawie Prezes Zarządu odwołującego
Sygn. akt KIO 1464/13
oświadczył, że czynności te były wykonywane do miesiąca czerwca 2013r. i były
konsekwencją wykonanych wcześniej dostaw i usług, przy czym przedłożone na rozprawie
protokoły opiewają do 15 maja 2013r.
Natomiast zamawiający nie zdefiniował w SIWZ wprost co rozumie przez ciągłość
wykonywanych czynności (np.: czy codziennie, czy co tydzień, czy według potrzeby i.t.d.). Z
kolei odwołujący przedstawił umowy oraz protokóły wskazujące, że czynności wykonywał w
okresie wymaganego jednego roku, ponieważ taki był termin wykonania umowy oraz
wykonywał czynności po uruchomieniu urządzeń scenicznych w związku z udzieloną
gwarancją (protokoły za okresy obejmujące prace konserwacyjno-modernizacyjne od luty
2012r. do maj 2013r. z Teatru Wielkiego w Łodzi dotyczące dwóch usług to jest części
branży elektrycznej i AKPiA -Aparatura Kontrolno Pomiarowa i Automatyka oraz branży
mechanicznej na dowód, że prace były wykonywane w sposób ciągły i dotyczą m.in. usługi
konserwacji i trwały przez okres minimum 1 roku. Protokoły te dotyczą usług z Wykazu czyli
odrębnie robót mechanicznych sceny oraz automatyki sceny czyli branży elektrycznej i
AKPiA).
Reasumując nie potwierdziły się okoliczności podnoszone przez zamawiającego, że
odwołujący nie posiada doświadczenia w zakresie konserwacji urządzeń scenicznych co do
ich automatyki i mechaniki oraz nie były wykonywane przez okres jednego roku oraz w
sposób ciągły. Tym samym wykluczenie odwołującego z postępowania na podstawie art.24
ust.2 pkt 4 ustawy zgodnie z którym zamawiający wyklucza wykonawcę nie spełniającego
warunków udziału w postępowaniu, było nieuzasadnione.
Dla rozstrzygnięcia sprawy w świetle powyższych ustaleń Izby nie ma znaczenia pismo
przesłane drogą faksową przez pełnomocnika przystępującego w dniu 08.07.2013r. po
zamknięciu rozprawy a przed ogłoszeniem wyroku.
Przesłane pismo zostało wystawione przez Teatr Wielki w Łodzi i podpisane jak poprzednie
pisma, opinie, referencje przez te samą osobę pełniącą funkcję Zastępcy Dyrektora ds.
Inwestycyjnych.
Z treści pisma wynika, że odwołujący bezpośrednio jak i za pośrednictwem spółki PAMAR
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jak i za pośrednictwem firmy W…………. ś………….. z
siedzibą w Raszynie nie miał „zawartej umowy o świadczenie usług konserwacji urządzeń
technicznych”. Natomiast w piśmie tym potwierdza się okoliczność wykonywania prac w
zakresie mechaniki górnej, mechaniki dolnej oraz systemie sterowania i automatyki w
ramach zadania inwestycyjnego pn. Modernizacja zaplecza technicznego sceny głównej
Teatru Wielkiego w Łodzi polegająca na zaprojektowaniu i modernizacji zaplecza
technicznego sceny głównej w systemie zaprojektuj i wybuduj na podstawie opisu
Sygn. akt KIO 1464/13
przedmiotu zamówienia w postaci programu funkcjonalno-użytkowego w okresie
czerwiec2012-luty 2013r.
Przedstawiony dokument nie ma znaczenia w sprawie, ponieważ doświadczenie i wiedza
odwołującego jako podwykonawcy zdobyta w trakcie realizacji zamówienia na rzecz Teatru
Wielkiego w Łodzi merytorycznie jest nieporównywalna z wymaganą wiedzą przez
zamawiającego odnoszącą się do do konserwacji urządzeń scenicznych.
Podsumowując powyższe ustalenia w sprawie orzeczono jak w sentencji wyroku,
uwzględniając odwołanie na podstawie art. 192 ust.2 ustawy, ponieważ stwierdzone
naruszanie art. 24 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy ma wpływ na wynik postępowania z uwagi na to, ze
odwołujący złożył najkorzystniejszą cenowo ofertę przy obowiązującym kryterium oceny ofert
100 procent cena.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 pkt 1) i 2) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając uiszczony wpis w kwocie 15.000,00zł. w koszty postępowania odwoławczego oraz
zasądzając na rzecz odwołującego koszty poniesionego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
