rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-06-25
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-25
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1405/13
KIO 1405/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 czerwca 2013 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 czerwca 2013 roku przez wykonawcę – Antinus spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Skierniewicach, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Urząd Gminy
Górzno w Górznie
przy udziale przystępującego do postępowania odwoławczego R………. B………
i S………… B……….. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
nazwą EcoExperts SC - po stronie Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 czerwca 2013 roku przez wykonawcę – Antinus spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Skierniewicach, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Urząd Gminy
Górzno w Górznie
przy udziale przystępującego do postępowania odwoławczego R………. B………
i S………… B……….. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
nazwą EcoExperts SC - po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie.
2. 1.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Antinus spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Skierniewicach i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (siedmiu tysięcy pięciuset złotych, zero groszy),
uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania;
2.2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Antinus
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Skierniewicach kwoty 2.500 zł 00 gr (dwóch
tysięcy pięciuset złotych, zero groszy) stanowiącej nadpłacony wpis.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1405/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Urząd Gminy Górzno w Górznie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę kolektorów
słonecznych na budynkach użyteczności publicznej Gminy Górzno”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 30 kwietnia
2013 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 172954/13.
W dniu 6 czerwca 2013 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez EKOExsperts s. c.
Od
powyższej
czynności
Odwołujący
-
Antinus
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Skierniewicach wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2013 r.
W odwołaniu Odwołujący kwestionuje decyzję Zamawiającego w przedmiocie wyboru
najkorzystniejszej oferty, zarzucając:
1. naruszenie Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), tj. Rozdział II pkt 4 lit.b poprzez
dokonanie wyboru oferty EKOExsperts s. c., pomimo nie przedstawienia przez tenże
podmiot ubiegający się o zawarcie umowy o udzielenie zamówienia publicznego w
przedstawionych referencjach terminów wykonania w ostatnich pięciu latach przed
udzieleniem zamówienia co najmniej dwóch zadań w zakresie wykonania instalacji
kolektorów solarnych o wartości brutto min. 100 000 zł,
2. naruszenie Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) tj. Rozdział II, poprzez
zaniechanie wezwania EKOExsperts s. c. do uzupełnienie dokumentów - referencji
wystawionej przez S…………. K………. z dnia 25.03.2013r. i J………. M……….. z
dnia 26.03.2013r. o wskazanie daty wykonania u tychże osób instalacji solamych
opartych na kolektorach próżniowych i tym samym dokonanie oceny spełnienia
warunków uczestniczenia w przetargu przez firmę wskazanych w Rozdział II pkt 4 lit
b, tj posiadania wiedzy i doświadczenia bez należytej weryfikacji złożonych
dokumentów,
3. naruszenie Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) tj. Rozdział IIII pkt. 1.5 - 1.8,
poprzez zaniechanie wezwania EKOExsperts s. c. do uzupełnienie dokumentów -
referencji wystawionej przez S……….. K………. z dnia 25.03.2013r. i J……….
M……….. z dnia 26.03.2013r. o wskazanie konkretnej kwoty wartości wykonania u
tychże osób instalacji solarnych opartych na kolektorach próżniowych, pomimo tego,
ze informacja taka nie stanowi tajemnicy handlowej przedsiębiorstwa i tym samym
dokonanie oceny spełnienia warunków uczestniczenia w przetargu przez firmę
wskazanych w Rozdział II pkt 4 lit b, tj. posiadania wiedzy i doświadczenia bez
należytej weryfikacji złożonych dokumentów,
4. naruszenie art. 22 ust 1 pkt 2 i ust 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), poprzez
dokonanie wyboru oferty EKOExsperts s. c. pomimo nie wykazania przez tenże
podmiot w załączonych do oferty referencjach terminów wykonania w ostatnich
pięciu latach przed udzieleniem zamówienia co najmniej dwóch zadań w zakresie
wykonania instalacji kolektorów solarnych o wartości brutto min. 100.000 zł. - nie
spełnienia warunków do uczestniczenia w przetargu tj. posiadania wiedzy
i doświadczenia,
5. naruszenie art. 26 ust 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), poprzez zaniechanie
wezwania Wykonawcy EKOExsperts s. c. do uzupełnienia oferty poprzez
uzupełnienie informacji wskazanych w referencjach wystawionych przez S………
K……… z dnia 25.03.2013r. i J……….. M……….. z dnia 26.03.2013r. o wskazanie
daty wykonania u tychże osób instalacji solarnych opartych na kolektorach
próżniowych,
6. naruszenie art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych
(tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) tj, zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy
EKOExsperts s. c. pomimo braku spełnienia warunków udziału w organizowanym
przetargu.
Nadto Odwołujący zarzucił:
7. wykonawcy podanie nieprawdziwych informacji we wskazanych referencjach z dnia
25.03.2013r. i z dnia 26.03.2013r. co do wartości wykonanych instalacji kolektorów
solarnych, tj. znaczne zawyżenie (kilkukrotne) wartości wykonanych robót.
W oparciu o powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie wyboru oferty wykonawcy EKOExsperts s. c.,
2. wykluczenie Wykonawcy z udziału w przetargu z jednoczesnym uznaniem oferty
wykonawcy za odrzuconą,
3. dokonanie wyboru oferty złożonej przez ANTINUS Sp. z o. o., jako najkorzystniejszej
ewentualnie:
4. unieważnienie wyboru oferty wykonawcy i dokonanie ponownej oceny oferty
Wykonawcy EKOExsperts s. c. i w tym celu wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów - wskazanych wyżej referencji potwierdzających warunki udziału w
przetargu poprzez wskazanie dat wykonania instalacji kolektorów solarnych i
wartości tychże robót, jak również przeprowadzenie dowodów ze świadków celem
weryfikacji informacji odnośnie dat wykonania instalacji solarnych i wartości tychże
robót.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Jak ustalono na podstawie akt sprawy (ogłoszenia oraz pisma Zamawiającego z dnia
19 czerwca 2013 r.), wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od
kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych i wynosi 404 202,14 zł netto.
Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczy zaniechania wykluczenia wykonawcy,
którego oferta została uznana za najkorzystniejszą a także uznania jego oferty za odrzuconą.
Krajowa Izba Odwoławcza z urzędu, na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdzono, że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych, w związku z art. 180 ust. 2 powołanej ustawy.
Zgodnie z treścią art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
odrzuca odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano natomiast, iż
w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Analiza treści odwołania wyraźnie wskazuje, iż dotyczy ono czynności, wobec których
ustawodawca wyłączył prawo zaskarżenia decyzji zamawiającego. Odwołanie dotyczy
bowiem czynności zaniechania wykluczenia innego wykonawcy. Z powodu braku tego typu
czynności w katalogu enumeratywnie wymienionych czynności, zawartym w art. 180 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia
sformułowanego w art. 189 ust. 2, ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci
odwołania odnośnie takiego rozstrzygnięcia. Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia innej
oferty nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
gdzie mowa jest wyraźnie o czynności odrzucenia oferty Odwołującego lub jego wykluczenia
z postępowania.
Tym samym, odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania oraz
w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238), tj. stosownie do wyniku postępowania odwoławczego. Wobec faktu, że Odwołujący
uiścił wpis w kwocie 10 000 zł, podczas gdy od odwołania w postępowaniu, którego
przedmiotem są dostawy o wartości niższej od kwot określonych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych,
wpis ten wynosi 7 500 zł, zwrotowi podlegała kwota nadpłaconego wpisu, to jest 2 500 zł.
Przewodniczący:
1.
odrzuca odwołanie.
2. 1.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Antinus spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Skierniewicach i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (siedmiu tysięcy pięciuset złotych, zero groszy),
uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania;
2.2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Antinus
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Skierniewicach kwoty 2.500 zł 00 gr (dwóch
tysięcy pięciuset złotych, zero groszy) stanowiącej nadpłacony wpis.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1405/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Urząd Gminy Górzno w Górznie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę kolektorów
słonecznych na budynkach użyteczności publicznej Gminy Górzno”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 30 kwietnia
2013 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 172954/13.
W dniu 6 czerwca 2013 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez EKOExsperts s. c.
Od
powyższej
czynności
Odwołujący
-
Antinus
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Skierniewicach wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2013 r.
W odwołaniu Odwołujący kwestionuje decyzję Zamawiającego w przedmiocie wyboru
najkorzystniejszej oferty, zarzucając:
1. naruszenie Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), tj. Rozdział II pkt 4 lit.b poprzez
dokonanie wyboru oferty EKOExsperts s. c., pomimo nie przedstawienia przez tenże
podmiot ubiegający się o zawarcie umowy o udzielenie zamówienia publicznego w
przedstawionych referencjach terminów wykonania w ostatnich pięciu latach przed
udzieleniem zamówienia co najmniej dwóch zadań w zakresie wykonania instalacji
kolektorów solarnych o wartości brutto min. 100 000 zł,
2. naruszenie Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) tj. Rozdział II, poprzez
zaniechanie wezwania EKOExsperts s. c. do uzupełnienie dokumentów - referencji
wystawionej przez S…………. K………. z dnia 25.03.2013r. i J………. M……….. z
dnia 26.03.2013r. o wskazanie daty wykonania u tychże osób instalacji solamych
opartych na kolektorach próżniowych i tym samym dokonanie oceny spełnienia
warunków uczestniczenia w przetargu przez firmę wskazanych w Rozdział II pkt 4 lit
b, tj posiadania wiedzy i doświadczenia bez należytej weryfikacji złożonych
dokumentów,
3. naruszenie Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) tj. Rozdział IIII pkt. 1.5 - 1.8,
poprzez zaniechanie wezwania EKOExsperts s. c. do uzupełnienie dokumentów -
referencji wystawionej przez S……….. K………. z dnia 25.03.2013r. i J……….
M……….. z dnia 26.03.2013r. o wskazanie konkretnej kwoty wartości wykonania u
tychże osób instalacji solarnych opartych na kolektorach próżniowych, pomimo tego,
ze informacja taka nie stanowi tajemnicy handlowej przedsiębiorstwa i tym samym
dokonanie oceny spełnienia warunków uczestniczenia w przetargu przez firmę
wskazanych w Rozdział II pkt 4 lit b, tj. posiadania wiedzy i doświadczenia bez
należytej weryfikacji złożonych dokumentów,
4. naruszenie art. 22 ust 1 pkt 2 i ust 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), poprzez
dokonanie wyboru oferty EKOExsperts s. c. pomimo nie wykazania przez tenże
podmiot w załączonych do oferty referencjach terminów wykonania w ostatnich
pięciu latach przed udzieleniem zamówienia co najmniej dwóch zadań w zakresie
wykonania instalacji kolektorów solarnych o wartości brutto min. 100.000 zł. - nie
spełnienia warunków do uczestniczenia w przetargu tj. posiadania wiedzy
i doświadczenia,
5. naruszenie art. 26 ust 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), poprzez zaniechanie
wezwania Wykonawcy EKOExsperts s. c. do uzupełnienia oferty poprzez
uzupełnienie informacji wskazanych w referencjach wystawionych przez S………
K……… z dnia 25.03.2013r. i J……….. M……….. z dnia 26.03.2013r. o wskazanie
daty wykonania u tychże osób instalacji solarnych opartych na kolektorach
próżniowych,
6. naruszenie art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych
(tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) tj, zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy
EKOExsperts s. c. pomimo braku spełnienia warunków udziału w organizowanym
przetargu.
Nadto Odwołujący zarzucił:
7. wykonawcy podanie nieprawdziwych informacji we wskazanych referencjach z dnia
25.03.2013r. i z dnia 26.03.2013r. co do wartości wykonanych instalacji kolektorów
solarnych, tj. znaczne zawyżenie (kilkukrotne) wartości wykonanych robót.
W oparciu o powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie wyboru oferty wykonawcy EKOExsperts s. c.,
2. wykluczenie Wykonawcy z udziału w przetargu z jednoczesnym uznaniem oferty
wykonawcy za odrzuconą,
3. dokonanie wyboru oferty złożonej przez ANTINUS Sp. z o. o., jako najkorzystniejszej
ewentualnie:
4. unieważnienie wyboru oferty wykonawcy i dokonanie ponownej oceny oferty
Wykonawcy EKOExsperts s. c. i w tym celu wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów - wskazanych wyżej referencji potwierdzających warunki udziału w
przetargu poprzez wskazanie dat wykonania instalacji kolektorów solarnych i
wartości tychże robót, jak również przeprowadzenie dowodów ze świadków celem
weryfikacji informacji odnośnie dat wykonania instalacji solarnych i wartości tychże
robót.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Jak ustalono na podstawie akt sprawy (ogłoszenia oraz pisma Zamawiającego z dnia
19 czerwca 2013 r.), wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od
kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych i wynosi 404 202,14 zł netto.
Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczy zaniechania wykluczenia wykonawcy,
którego oferta została uznana za najkorzystniejszą a także uznania jego oferty za odrzuconą.
Krajowa Izba Odwoławcza z urzędu, na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdzono, że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych, w związku z art. 180 ust. 2 powołanej ustawy.
Zgodnie z treścią art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
odrzuca odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano natomiast, iż
w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Analiza treści odwołania wyraźnie wskazuje, iż dotyczy ono czynności, wobec których
ustawodawca wyłączył prawo zaskarżenia decyzji zamawiającego. Odwołanie dotyczy
bowiem czynności zaniechania wykluczenia innego wykonawcy. Z powodu braku tego typu
czynności w katalogu enumeratywnie wymienionych czynności, zawartym w art. 180 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia
sformułowanego w art. 189 ust. 2, ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci
odwołania odnośnie takiego rozstrzygnięcia. Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia innej
oferty nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
gdzie mowa jest wyraźnie o czynności odrzucenia oferty Odwołującego lub jego wykluczenia
z postępowania.
Tym samym, odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania oraz
w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238), tj. stosownie do wyniku postępowania odwoławczego. Wobec faktu, że Odwołujący
uiścił wpis w kwocie 10 000 zł, podczas gdy od odwołania w postępowaniu, którego
przedmiotem są dostawy o wartości niższej od kwot określonych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych,
wpis ten wynosi 7 500 zł, zwrotowi podlegała kwota nadpłaconego wpisu, to jest 2 500 zł.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
