rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-06-10
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-10
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1302/13
KIO 1302/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 czerwca 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2013 r. przez
wykonawcę: P…….. J……. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Termowent
Technology
P…….
J………..,
ul.
Wolności
191,
41-800
Zabrze
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A.,
Al. Jana Pawła II 4, 44-330 Jastrzębie-Zdrój,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2013 r. przez
wykonawcę: P…….. J……. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Termowent
Technology
P…….
J………..,
ul.
Wolności
191,
41-800
Zabrze
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A.,
Al. Jana Pawła II 4, 44-330 Jastrzębie-Zdrój,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: P……… J……….
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Termowent Technology P…….
J……….., ul. Wolności 191, 41-800 Zabrze uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 1302/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębie-Zdroju
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie
przetargu nieograniczonego, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), na
zakup i zabudowę elementów układu głównego odwadniania kopalni - rurociągi odwadniania
dla JSW S.A. KWK „Borynia - Zofiówka - Jastrzębie" Ruch „Borynia". W dniu 22 maja 2013 r.
zamawiający opublikował specyfikację istotnych warunków zamówienia na własnej stronie
internetowej. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 maja 2013 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2013/S 097-165968.
Wykonawca: P……… J………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Termowent Technology P……… J………….., z siedzibą w Zabrzu wniósł odwołanie wobec
naruszenia przez zamawiającego przepisów:
1.
art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 2 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,
2.
art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 3 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
przez wskazanie znaków towarowych bez użycia słów „lub równoważnych",
3.
art. 7 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 4 Pzp, poprzez niedopuszczenie rozwiązań
równoważnych,
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
dokonania zmiany postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
poprzez dopuszczenie zastosowania rozwiązań równoważnych do tych opisanych
w specyfikacji technicznej,
2.
równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie
zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
Odwołujący podniósł, że wskazane naruszenie przez zamawiającego przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych ma bezpośredni wpływ na złożenie przez
odwołującego oferty, który po przeanalizowaniu SIWZ jest zainteresowany wzięciem udziału
w niniejszym postępowaniu przetargowym. Zamawiający uniemożliwił odwołującemu
możliwość uzyskania zamówienia, poprzez rażące naruszenie ustawy Pzp, które może
skutkować unieważnieniem postępowania, uchybiając jednocześnie zasadzie równego
traktowania wykonawców ubiegających się o zamówienie oraz przygotowanie i prowadzenie
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Powyższe czyni
zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 Pzp.
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Załączniku nr 1 (Specyfikacja
techniczna) został przedstawiony „szczegółowy opis i zakres dostaw i robót objętych
przedmiotem zamówienia”. Załącznikami do Specyfikacji technicznej są projekty techniczne,
w których projektant przewidział zastosowanie materiałów między innymi firm Wakmet
Głuchołazy i Spetech Bielsko-Biała, bez wskazania możliwości użycia materiałów
równoważnych.
Odwołujący podniósł, że zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia
skorzystał z zapisów art. 30 ust. 1-3 Pzp, które nakazują opisywanie przedmiotu zamówienia
z zachowaniem lub uwzględnieniem norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów
odniesienia, o których mowa w art. 30 ust. 1 - 3 Pzp. Nie zastosował się jednak do ust. 4
który stwierdza, iż opisując przedmiot zamówienia za pomocą norm, aprobat, specyfikacji
technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w ust. 1-3, zamawiający jest
obowiązany wskazać, że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym. Celem art. 30
ust. 4 Pzp jest umożliwienie ubiegania się o zamówienie publiczne (przy przestrzeganiu
art. 7 ust. 1 Pzp) także wykonawcom, którzy mogą zaoferować rozwiązania równoważne,
spełniające wymogi określone w opisie przedmiotu zamówienia.
Wskazał także, że wymagania zamawiającego zastosowania materiałów konkretnych
firm, wskazanych z nazwy narusza art. 29 ust. 3 Pzp i pociąga za sobą zarzut naruszenia
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zgodnie z art. 29 ust. 3
Pzp, przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia
i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny".
Zamawiający w dniu 5 czerwca 2013 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
na piśmie odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Zamawiający wyjaśnił,
że uznając zarzuty w całości, w dniu 5 czerwca 2013 r. dokonał zmiany treści SIWZ na
podstawie art. 38 ust. 4 Pzp, zgodnie z żądaniami odwołującego zawartymi w odwołaniu.
Zamawiający załączył do swojego pisma wykaz wprowadzonych zmian do specyfikacji.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając przy tym okoliczność, iż do postępowania odwoławczego
w niniejszej sprawie w terminie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego żaden
wykonawca, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: P……… J……….
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Termowent Technology P…….
J……….., ul. Wolności 191, 41-800 Zabrze uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 1302/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębie-Zdroju
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie
przetargu nieograniczonego, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), na
zakup i zabudowę elementów układu głównego odwadniania kopalni - rurociągi odwadniania
dla JSW S.A. KWK „Borynia - Zofiówka - Jastrzębie" Ruch „Borynia". W dniu 22 maja 2013 r.
zamawiający opublikował specyfikację istotnych warunków zamówienia na własnej stronie
internetowej. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 maja 2013 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2013/S 097-165968.
Wykonawca: P……… J………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Termowent Technology P……… J………….., z siedzibą w Zabrzu wniósł odwołanie wobec
naruszenia przez zamawiającego przepisów:
1.
art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 2 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,
2.
art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 3 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
przez wskazanie znaków towarowych bez użycia słów „lub równoważnych",
3.
art. 7 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 4 Pzp, poprzez niedopuszczenie rozwiązań
równoważnych,
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
dokonania zmiany postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
poprzez dopuszczenie zastosowania rozwiązań równoważnych do tych opisanych
w specyfikacji technicznej,
2.
równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie
zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
Odwołujący podniósł, że wskazane naruszenie przez zamawiającego przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych ma bezpośredni wpływ na złożenie przez
odwołującego oferty, który po przeanalizowaniu SIWZ jest zainteresowany wzięciem udziału
w niniejszym postępowaniu przetargowym. Zamawiający uniemożliwił odwołującemu
możliwość uzyskania zamówienia, poprzez rażące naruszenie ustawy Pzp, które może
skutkować unieważnieniem postępowania, uchybiając jednocześnie zasadzie równego
traktowania wykonawców ubiegających się o zamówienie oraz przygotowanie i prowadzenie
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Powyższe czyni
zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 Pzp.
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Załączniku nr 1 (Specyfikacja
techniczna) został przedstawiony „szczegółowy opis i zakres dostaw i robót objętych
przedmiotem zamówienia”. Załącznikami do Specyfikacji technicznej są projekty techniczne,
w których projektant przewidział zastosowanie materiałów między innymi firm Wakmet
Głuchołazy i Spetech Bielsko-Biała, bez wskazania możliwości użycia materiałów
równoważnych.
Odwołujący podniósł, że zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia
skorzystał z zapisów art. 30 ust. 1-3 Pzp, które nakazują opisywanie przedmiotu zamówienia
z zachowaniem lub uwzględnieniem norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów
odniesienia, o których mowa w art. 30 ust. 1 - 3 Pzp. Nie zastosował się jednak do ust. 4
który stwierdza, iż opisując przedmiot zamówienia za pomocą norm, aprobat, specyfikacji
technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w ust. 1-3, zamawiający jest
obowiązany wskazać, że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym. Celem art. 30
ust. 4 Pzp jest umożliwienie ubiegania się o zamówienie publiczne (przy przestrzeganiu
art. 7 ust. 1 Pzp) także wykonawcom, którzy mogą zaoferować rozwiązania równoważne,
spełniające wymogi określone w opisie przedmiotu zamówienia.
Wskazał także, że wymagania zamawiającego zastosowania materiałów konkretnych
firm, wskazanych z nazwy narusza art. 29 ust. 3 Pzp i pociąga za sobą zarzut naruszenia
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zgodnie z art. 29 ust. 3
Pzp, przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia
i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny".
Zamawiający w dniu 5 czerwca 2013 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
na piśmie odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Zamawiający wyjaśnił,
że uznając zarzuty w całości, w dniu 5 czerwca 2013 r. dokonał zmiany treści SIWZ na
podstawie art. 38 ust. 4 Pzp, zgodnie z żądaniami odwołującego zawartymi w odwołaniu.
Zamawiający załączył do swojego pisma wykaz wprowadzonych zmian do specyfikacji.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając przy tym okoliczność, iż do postępowania odwoławczego
w niniejszej sprawie w terminie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego żaden
wykonawca, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
