KIO 1275/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 czerwca 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 maja 2013 r. przez Odwołującego – Zakład Murarski Spółka Jawna W……… K………,
E……… K………-R………… w Dąbrowie Białostockiej, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Gminę Suwałki

postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Zakładu Murarskiego Spółki Jawnej W……… K…….. E………. K……..-
R………… w Dąbrowie Białostockiej, kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1275/13

U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający, Gmina Suwałki, prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówień publicznych) w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na budowę Centrum Kulturalnego Krzywe.

W dniu 28 maja 2013 r. Odwołujący, Zakład Murarski Spółka Jawna W………
K………, E……… K……….-R…………. w Dąbrowie Białostockiej, wniósł odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
(i)
art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych - poprzez niezapewnienie przeprowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, tj. zażądane od Odwołującego będącego spółką osobową
zaświadczeń potwierdzających niezaleganie z opłacaniem składek na ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne oraz podatków przez wspólników wykonawcy będącego spółką
osobową prawa handlowego i w konsekwencji wykluczenie odwołującego z udziału
postępowaniu oraz uznanie jego oferty za odrzuconą wobec nieprzedstawienia
żądanych dokumentów, podczas gdy wykonawcy będący spółkami kapitałowymi prawa
handlowego nie byli wzywani do przedstawienia analogicznych dokumentów
dotyczących ich wspólników (akcjonariuszy);
(ii)
art. 24 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 25 ust. 1 i 2 Prawa
zamówień publicznych w zw. z § 3 ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(zwane dalej rozporządzeniem) w zw. z art. 2 pkt 11 Prawa zamówień publicznych
poprzez błędne przyjęcie, iż zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu podatków oraz
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne wydane przez właściwego naczelnika
urzędu skarbowego oraz ZUS, a dotyczące wykonawcy będącego spółką osobową
prawa handlowego, nie jest dokumentem wystarczającym do potwierdzenia, iż
wykonawca ten nie zalega z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia
społeczne lub zdrowotne;
(iii)
art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 26 ust. 2
Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 25 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych w
zw. z § 3 ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia w. zw. z art. 2 pkt 11 Prawa zamówień

publicznych poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i uznanie jego oferty za odrzuconą wobec nieprzedstawienia
przez Odwołującego „aktualnego zaświadczenia o niezaleganiu opłacaniem podatków
właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz o niezaleganiu z opłacaniem składek
na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne właściwego oddziału ZUS lub KRUS
dotyczącego wspólników spółki podczas gdy ustawa Prawo zamówień publicznych oraz
rozporządzenie nie dają Zamawiającemu prawa do żądania tego rodzaju dokumentów,
bowiem w przypadku, gdy ofertę składa spółka osobowa prawa handlowego,
wykonawcą jest właśnie ta spółka a nie jej poszczególni wspólnicy, a tym samym
nieprzedstawienie przez Odwołującego ww. dokumentów nie mogło stanowić podstawy
do jego wykluczenia z postępowania i uznania złożonej oferty za odrzuconą;
(iv)
art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 26 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych w zw. z art. 25 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 3 ust. 1 pkt
3 i 4 rozporządzenia w. zw. z art. 2 pkt 11 Prawa zamówień publicznych poprzez
wezwanie Odwołującego do przedstawienia „aktualnego zaświadczenia o niezaleganiu
opłacaniem podatków właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz o niezaleganiu z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne właściwego oddziału ZUS
łub KRUS dotyczącego wspólników spółki”, podczas gdy Zamawiający uprawniony jest
od żądania przedmiotowych zaświadczeń dotyczących wykonawcy, którym w
przypadku, gdy ofertę składa spółka osobowa prawa handlowego, jest właśnie ta
spółka, a nie jej poszczególni wspólnicy, a tym samym brak było podstaw do wzywania
Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych do przedstawienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dotyczącym niezalegania przez Odwołującego z uiszczeniem podatków, opłat lub
składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, bowiem w złożonej ofercie
Odwołujący przedstawił stosowne zaświadczenia z ZUS i urzędu skarbowego,
dotyczące spółki.

W konsekwencji podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
unieważnienie czynności Zamawiającego - Gminy Suwałki z dnia 23 maja 2013 r.:
wykluczenia Odwołującego Zakład Murarski sp. j. W……… K……., E…….. K………-
R………… w Dąbrowie Białostockiej, a tym samym uznania jego oferty za odrzuconą
oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy REM-BUD sp. z o.o.
w Suwałkach;
3)
nakazanie Zamawiającemu - Gminie Suwałki - powtórzenia czynności badania i oceny

ofert;
4)
nakazanie wyboru oferty Odwołującego - Zakład Murarski sp. j. W……… K……….,
E……… K……….- R…………. w Dąbrowie Białostockiej - jako najkorzystniejszej;
5)
dopuszczenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach przedmiotowego
postępowania przetargowego na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania
W dniu 7 czerwca 2013 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu
w całości.

II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie
przystąpił skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.
Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem
w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła
o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ……………………………

Wcześniejsze orzeczenia: