rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-06-03
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-03
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1206/13
KIO 1206/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 czerwca 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 22 maja 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia P……….. G……….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Kancelaria Doradztwa Prawnego P……… G………. z siedzibą w Warszawie,
00-580 Warszawa, Al. J.Ch.Szucha 3 lok. 4 (lider) oraz J……… P…………-L………..
prowadząca działalność gospodarczą w pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego
J……….. P……..-L………. z siedzibą w Warszawie, 02-798 Warszawa, ul. Jaworowa 19
w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Kardiologii w Warszawie, 04-628
Warszawa, ul. Alpejska 42,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 22 maja 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia P……….. G……….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Kancelaria Doradztwa Prawnego P……… G………. z siedzibą w Warszawie,
00-580 Warszawa, Al. J.Ch.Szucha 3 lok. 4 (lider) oraz J……… P…………-L………..
prowadząca działalność gospodarczą w pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego
J……….. P……..-L………. z siedzibą w Warszawie, 02-798 Warszawa, ul. Jaworowa 19
w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Kardiologii w Warszawie, 04-628
Warszawa, ul. Alpejska 42,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P………. G………
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Doradztwa Prawnego
P……….. G………… z siedzibą w Warszawie, 00-580 Warszawa, Al. J.Ch.Szucha 3 lok. 4
(lider) oraz J……….. P……….-L…………. prowadząca działalność gospodarczą w pod
firmą Kancelaria Radcy Prawnego J……….. P……….-L…………. z siedzibą
w Warszawie, 02-798 Warszawa, ul. Jaworowa 19 kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P……….. G…………
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Doradztwa Prawnego
P………. G………… siedzibą w Warszawie, 00-580 Warszawa, Al. J.Ch.Szucha 3 lok. 4
(lider) oraz J………. P…………-L………… prowadząca działalność gospodarczą w pod
firmą Kancelaria Radcy Prawnego J………… P…………-L………….. z siedzibą
w Warszawie, 02-798 Warszawa, ul. Jaworowa 19.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1206/13
U z a s a d n i e n i e
Instytut Kardiologii w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Kompleksową
obsługę prawną Instytutu Kardiologii”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 17 maja 2013 r., poz. 194436.
W dniu 22 maja 2013 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia P………… G…………. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Kancelaria Doradztwa Prawnego P………. G………… z siedzibą w Warszawie
(lider) oraz J……….. P………-L…………… prowadząca działalność gospodarczą w pod
firmą Kancelaria Radcy Prawnego J……….. P………..-L………….. z siedzibą w Warszawie,
zwani dalej „odwołującym”, wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ
pisma do zamawiającego w dniu 22 maja 2013 r. - dowód przekazania odwołania
zamawiającemu załączono do akt sprawy) zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.
1 w związku z art. 22 ust. 4 oraz art. 22 ust. 5 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. Nr 153, poz. 1503) oraz art. 15 ust. 1 pkt 3 tejże ustawy poprzez sformułowanie w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób niezwiązany z
przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalny w stosunku do przedmiotu zamówienia
oraz w sposób, który wskazuje, iż przedmiot zamówienia może wykonać wyłącznie
wykonawca, który w chwili obecnej świadczy na rzecz zamawiającego obsługę prawną z
wyjątkiem obsługi z zakresu zamówień publicznych.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu czynności modyfikacji
SIWZ w postępowaniu w zakresie: 1) rozdziału VII SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” ust. 1 pkt.1.2. dotyczący
posiadania wiedzy i doświadczenia poprzez:
a) tiret pierwszy ww. warunku - nadania mu brzmienia: co najmniej dwie usługi
polegające na bieżącej obsłudze prawnej instytutów badawczych jako podmiotów
leczniczych, trwających min. 24 miesiące w sposób ciągły”, ewentualnie brzmienia: co
najmniej dwie usługi polegające na bieżącej obsłudze prawnej instytutów
badawczych jako podmiotów leczniczych, trwających min. 24 miesiące w sposób
ciągły o wartości 150.000, 00 każda”,
b) tiret drugi ww. warunku poprzez jego doprecyzowanie zgodnie z uzasadnieniem,
c) tiret czwarty ww. warunku - wykreślenie wartości 15.000.000 zł i nadania mu
brzmienia: „doświadczenie w prowadzeniu spraw sądowych o roszczenia
odszkodowawcze pacjentów rozstrzygniętych prawomocnie na korzyść instytutu
badawczego jako podmiotu leczniczego”,
d) tiret piąty ww. warunku wykreślenie warunku w całości.
W dniu 31 maja 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”. Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Natomiast zamawiający, w złożonym piśmie
procesowym, oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości. Tym samym stwierdzić należy,
iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i
okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….........……
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P………. G………
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Doradztwa Prawnego
P……….. G………… z siedzibą w Warszawie, 00-580 Warszawa, Al. J.Ch.Szucha 3 lok. 4
(lider) oraz J……….. P……….-L…………. prowadząca działalność gospodarczą w pod
firmą Kancelaria Radcy Prawnego J……….. P……….-L…………. z siedzibą
w Warszawie, 02-798 Warszawa, ul. Jaworowa 19 kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P……….. G…………
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Doradztwa Prawnego
P………. G………… siedzibą w Warszawie, 00-580 Warszawa, Al. J.Ch.Szucha 3 lok. 4
(lider) oraz J………. P…………-L………… prowadząca działalność gospodarczą w pod
firmą Kancelaria Radcy Prawnego J………… P…………-L………….. z siedzibą
w Warszawie, 02-798 Warszawa, ul. Jaworowa 19.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1206/13
U z a s a d n i e n i e
Instytut Kardiologii w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Kompleksową
obsługę prawną Instytutu Kardiologii”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 17 maja 2013 r., poz. 194436.
W dniu 22 maja 2013 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia P………… G…………. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Kancelaria Doradztwa Prawnego P………. G………… z siedzibą w Warszawie
(lider) oraz J……….. P………-L…………… prowadząca działalność gospodarczą w pod
firmą Kancelaria Radcy Prawnego J……….. P………..-L………….. z siedzibą w Warszawie,
zwani dalej „odwołującym”, wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ
pisma do zamawiającego w dniu 22 maja 2013 r. - dowód przekazania odwołania
zamawiającemu załączono do akt sprawy) zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.
1 w związku z art. 22 ust. 4 oraz art. 22 ust. 5 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. Nr 153, poz. 1503) oraz art. 15 ust. 1 pkt 3 tejże ustawy poprzez sformułowanie w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób niezwiązany z
przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalny w stosunku do przedmiotu zamówienia
oraz w sposób, który wskazuje, iż przedmiot zamówienia może wykonać wyłącznie
wykonawca, który w chwili obecnej świadczy na rzecz zamawiającego obsługę prawną z
wyjątkiem obsługi z zakresu zamówień publicznych.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu czynności modyfikacji
SIWZ w postępowaniu w zakresie: 1) rozdziału VII SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” ust. 1 pkt.1.2. dotyczący
posiadania wiedzy i doświadczenia poprzez:
a) tiret pierwszy ww. warunku - nadania mu brzmienia: co najmniej dwie usługi
polegające na bieżącej obsłudze prawnej instytutów badawczych jako podmiotów
leczniczych, trwających min. 24 miesiące w sposób ciągły”, ewentualnie brzmienia: co
najmniej dwie usługi polegające na bieżącej obsłudze prawnej instytutów
badawczych jako podmiotów leczniczych, trwających min. 24 miesiące w sposób
ciągły o wartości 150.000, 00 każda”,
b) tiret drugi ww. warunku poprzez jego doprecyzowanie zgodnie z uzasadnieniem,
c) tiret czwarty ww. warunku - wykreślenie wartości 15.000.000 zł i nadania mu
brzmienia: „doświadczenie w prowadzeniu spraw sądowych o roszczenia
odszkodowawcze pacjentów rozstrzygniętych prawomocnie na korzyść instytutu
badawczego jako podmiotu leczniczego”,
d) tiret piąty ww. warunku wykreślenie warunku w całości.
W dniu 31 maja 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”. Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Natomiast zamawiający, w złożonym piśmie
procesowym, oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości. Tym samym stwierdzić należy,
iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i
okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….........……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
