rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-06-03
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-03
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1177/13
KIO 1177/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2013 r. przez wykonawcę
Mawilux S.A., Łady, ul. Grudzi 23, 05-090 Raszyn w postępowaniu prowadzonym przez
10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, ul. Powstańców Warszawy 5, 85-681 Bydgoszcz
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2013 r. przez wykonawcę
Mawilux S.A., Łady, ul. Grudzi 23, 05-090 Raszyn w postępowaniu prowadzonym przez
10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, ul. Powstańców Warszawy 5, 85-681 Bydgoszcz
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności: wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje
zamawiającemu wykonanie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Powstańców Warszawy 5,
85-681 Bydgoszcz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Mawilux S.A.,
Łady, ul. Grudzi 23, 05-090 Raszyn tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od 10 Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Powstańców Warszawy 5, 85-681
Bydgoszcz na rzecz Mawilux S.A., Łady, ul. Grudzi 23, 05-090 Raszyn kwotę
13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, ul Powstańców Warszawy 5; 85-681 Bydgoszcz, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowę istniejącego lądowiska dla
śmigłowców sanitarnych” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
28 marca 2013 roku pod pozycją 47413.
Zamawiający dnia 15 maja 2013 roku poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dnia 20 maja 2013 roku wykonawca MAWILUX S.A., Łady, ul. Grudzi 23 05-090 Raszyn
(zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego mimo,
iż jej treść nie jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
to jest stwierdzenie zamawiającego, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z
treścią s.i.w.z. z powodu nie dołączenia do oferty „Zestawienia kosztów”, mimo, iż z
treści s.i.w.z. nie wynika obowiązek dołączenia do oferty tego dokumentu.
2. art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez nie wybranie oferty odwołującego, jako oferty
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w s.i.w.z.
3. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
W związku z powyższym, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia wadliwej czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2) unieważnienia
wadliwej
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
w
przedmiotowym postępowaniu, tj. wyboru oferty złożonej przez ENER KAP Sp. z
o.o., ul. Słoneczna 21, 86- Osielsk,
3) dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
4) dokonania
wyboru
oferty
odwołującego,
jako
oferty
najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi
w s.i.w.z.,
5) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 3.600,00 zł.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający, dnia 3 czerwca 2013 roku (na posiedzeniu) złożył odpowiedź odwołanie, w
której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący wskazał, iż w toku postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający,
pismem z dnia 15 maja 2013 roku, przekazał odwołującemu informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Zamawiający poinformował odwołującego, że dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz że odrzucił ofertę odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał, iż oferta odwołującego „nie zawiera „Zestawienia kosztów”
stanowiącego załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podstawy
wyliczenia ceny oferty wg. pkt 13.4. s.i.w.z., a oferta zgodnie z punktem 11.5. s.i.w.z. „oferta
wraz ze stanowiącymi jej integralną część załącznikami musi być sporządzona przez
Wykonawcę ściśle według postanowień niniejszej s.i.w.z.” tj. wg wzoru formularza oferty
z załącznikami, w tym załącznikiem określającym sposób obliczenia ceny oferty. Jest to
dokument, którego nie można uzupełnić w trybie art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych. Brak załącznika stanowi o tym że oferta jest niezgodna z treścią specyfikacji.”.
Z tą decyzją zamawiającego nie zgodził się odwołujący wskazując, iż pomimo tego, że
„Zestawienie kosztów" stanowi jeden z załączników do s.i.w.z., to jednak w całym s.i.w.z. nie
ma ani jednego zapisu wskazującego na żądanie dołączenia tego dokumentu do składanej
oferty. „Zastawienie kosztów" jest jednym z 14 załączników do s.i.w.z., które zostały
przekazane wykonawcom wraz z s.i.w.z., a co do których nie istnieje obowiązek ich złożenia
wraz z ofertą.
Odwołujący wskazał, że wbrew temu co twierdzi zamawiający, z ppkt 11.5 i 11.6
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wynika obowiązek dołączenia do oferty
(sporządzonej według wzoru formularza ofertowego) dodatkowego „Zestawienia kosztów”.
W całej s.i.w.z. nie wyrażono takiego obowiązku. Opis sposobu przygotowania oferty oraz
wskazanie, jakie dokumenty i oświadczenia muszą zostać złożone z ofertą, został określony w
ppkt 11.11 s.i.w.z.:
Ppkt 11.11 s.i.w.z. brzmi: „Zawartość oferty: wypełniony formularz oferty oraz pozostałe
dokumenty i oświadczenia wymienione w pkt 7 niniejszej specyfikacji istotnych warunków
zamówienia".
Zgodnie z pkt 7 s.i.w.z., wykonawcy składają wraz z ofertą następujące dokumenty
i oświadczenia:
-
oświadczenia o spełnianiu warunków,
-
wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia (wraz z dokumentami potwierdzającymi, że roboty zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone),
-
wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
-
oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia,
-
informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy,
-
opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia,
-
oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia,
-
aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru,
w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy,
-
aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego,
-
aktualne zaświadczenie właściwego oddziału ZUS lub KRUS,
-
aktualną informację z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy,
-
aktualną informacja z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy,
-
dokumenty dotyczące podmiotu w zakresie wymaganym dla wykonawcy (w przypadku
gdy wykonawca powołujący się przy wykazywaniu spełniania warunków udziału
w postępowaniu na potencjał innych podmiotów, które będą brały udział w realizacji
części zamówienia),
-
dokument potwierdzający, że nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości
(jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej),
-
dokument potwierdzający, że nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne (jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej),
-
dokument potwierdzający, że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się
o zamówienie (jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej),
-
zaświadczenie w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy (jeżeli wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej),
-
wzór oferty na roboty budowlane.
Wymienione w powyższym wykazie dokumenty i oświadczenia, wraz z formularzem oferty
przygotowanym zgodnie ze wzorem formularza dołączonym do s.i.w.z., w ocenie
odwołującego stanowią zamknięty katalog dokumentów i oświadczeń, jakie wykonawcy
zgodnie z postanowieniami s.i.w.z. mieli obowiązek złożyć w niniejszym postępowaniu.
„Zestawianie kosztów", na które powołuje się zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty
odwołującego, w powyższym wykazie nie występuje.
Odwołujący wskazał, iż wraz z formularzem oferty złożył wszystkie wymagane w s.i.w.z.
dokumenty i oświadczenia, tym samym spełnił wymogi dotyczące sposobu przygotowania
oferty określone w s.i.w.z., wskazane w szczególności w ppkt 11.5 i 11.6 s.i.w.z. oraz przede
wszystkim w ppkt 11.11 w związku z pkt 7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto odwołujący podniósł, że ppkt 13.4 s.i.w.z. tak jak cały pkt 13 s.i.w.z. dotyczy
wyłącznie opisu sposobu obliczenia ceny.
Odwołujący oświadczył, że dokonał obliczenia ceny ofertowej jako sumy wartości brutto
zakresu wykonania całości zamówienia określonego w opisie przedmiotu umowy i Programie
Organizacyjno - Użytkowym wg Zestawienia kosztów do przetargu.xls, i tak obliczoną cenę
ryczałtową brutto zaoferował w złożonej ofercie. Tym samym Odwołujący w pełni spełnił
wymagania określone w ppkt 13.4 s.i.w.z. Zdaniem odwołującego, wbrew twierdzeniom
zamawiającego zawartym w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, z ppkt 13.4
s.i.w.z. nie wynika żądanie złożenia „Zestawienia kosztów” wraz z ofertą, a jedynie
obowiązek złożenia oferty zawierającej cenę ryczałtową brutto na całość przedmiotu
zamówienia, obliczoną zgodnie ze sposobem wskazanym w ppkt 13.4 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej oferta odwołującego została bezprawnie odrzucona
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Przepis powyższy nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3. W ocenie Izby, co potwierdza ugruntowane już orzecznictwo KIO, przepis powyższy
znajduje swoje zastosowanie w przypadku, gdy treść oferty, jej merytoryczna część nie
odpowiada treści s.i.w.z.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający określił, iż forma rozliczenia z wykonawcą
wybranym w wyniku przeprowadzonego postępowania, będzie miała charakter ryczałtowy.
Tym samym wszelkie kwestie związane z ewentualnymi brakami, czy błędami odnoszącymi
się do określenia ceny ostatecznej – ofertowej – pozostają bez znaczenia, bez wpływu na
ostateczny kształt ceny oferty.
Powyższe znajduje swoje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby, która wielokrotnie
stwierdzała, iż przy rozliczeniu kontraktu w formie ryczałtu, kosztorys składany
w postępowaniu ma jedynie charakter poglądowy, pomocniczy, a błędy w nim poczynione,
czy braki niektórych pozycji nie stanowią o błędach w treści oferty skutkujących odrzuceniem
oferty.
Ponadto Izba wskazuje, że zamawiający w pkt 13.4 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wyraźnie nakazała wykonawcom uwzględnienie określonych elementów,
koniecznych do ustalenia ceny ofertowej. Jednym z tych elementów było uwzględnienie
dokumentu „Zestawienie kosztów do przetargu.xls” – co odwołujący uczynił.
Wyciąganie negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy z powodu nieprzedłożenia tego
dokumentu do oferty jest w ocenie Izby czynnością bezprawną, nie popartą treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W punkcie 21.1. s.i.w.z. (strona 14) zamawiający opisał pozostałe informacje, w tym podał
dwie tabele, ogólnie je tytułując „Załącznikami do niniejszego dokumenty są”, co należy,
zdaniem Izby odczytywać, jako załączniki do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pierwsza ze wskazanych tabel podaje „Nazwy załącznika” (6 elementów), w tym:
- oświadczenie o spełnianiu warunków,
- wykaz robót budowanych,
- wykaz osób,
- oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia,
- aktualny odpis lub oświadczenie,
- wzór oferty na roboty budowlane.
Druga ze wskazanych tabel podaje „Nazwy dokumentu/wzoru” (14 elementów), w tym
m.in.
- projekt umowy na roboty budowlane.dot,
- plan sytuacyjny lądowiska.jpg,
- wydruk mapy 1:1000 zał. Nr 1.jpg,
- komponenty lądowiska zał. 4.pdf,
- program funk-użytk. Lądowisko.doc,
- zest. kosztów do przetargu.xls.
O ile pierwsza tabela nie budzi wątpliwości, co do jej charakteru, to w ocenie Izby,
w drugiej tabeli zamawiający wymienił jedynie dokumenty – wzory, które stanowią opis
przedmiotu zamówienia oraz sposób świadczenia zamówienia (projekt umowy).
Wywodząc przeciwnie, możnaby uznać, że każdy z wykonawców oprócz spornego
zestawienia kosztów, obowiązany byłby załączyć do oferty pozostałe 13 elementów
wymienionych w tej tabeli (tabeli nr 2 ze strony 14 s.i.w.z.).
Skoro zatem zamawiający w odniesieniu do pozostałych dokumentów (ich braku w ofercie)
zarzutu do oferty odwołującego nie zgłaszał, to uznać należało, że dokumenty w tabeli nr 2
stanowią jedynie materiał pomocniczy, konieczny do właściwego oszacowania przedmiotu
oferty, prawidłowej wyceny przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do wskazywanego przez zamawiającego powiązania treści „Zestawienia
kosztów” do treści § 10 ust. 1 projektu umowy, z uwagi na konieczność przeniesienia
niektórych elementów wyceny z „Zestawienia kosztów” z oferty odwołującego do umowy,
Izba stwierdziła, że stanowisko zamawiającego jest niezasadne. Skoro bowiem zamawiający
chciał, aby wykonawca podał określone wartości przypisanych zakresów robót w ofercie to
winien je, tak jak w przypadku kosztów opracowania dokumentacji projektowej i uzyskania
pozwolenia na budowę (pkt 1 formularza oferty) wyraźnie je wyegzemplifikować w
formularzu oferty. Podanie w projekcie umowy elementów, które nie znajdują swojego
odzwierciedlenia w żadnym dokumencie składanym przez wykonawców, w tym w
„Zestawieniu kosztów” nie pozwoli zamawiającemu na przypisanie określonych wartości do
tych pozycji.
Rekapitulując Izba stwierdziła, że zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę odwołującego
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż z treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie wynika obowiązek załączenia do oferty „Zestawienia kosztów”.
Wynika jedynie obowiązek uwzględnienia prac w nim wymienionych w cenę oferty, co
odwołujący uczynił.
W konsekwencji powyższych ustaleń, za zasadny Izba uznała również zarzut dotyczący
naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności: wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje
zamawiającemu wykonanie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Powstańców Warszawy 5,
85-681 Bydgoszcz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Mawilux S.A.,
Łady, ul. Grudzi 23, 05-090 Raszyn tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od 10 Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Powstańców Warszawy 5, 85-681
Bydgoszcz na rzecz Mawilux S.A., Łady, ul. Grudzi 23, 05-090 Raszyn kwotę
13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, ul Powstańców Warszawy 5; 85-681 Bydgoszcz, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowę istniejącego lądowiska dla
śmigłowców sanitarnych” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
28 marca 2013 roku pod pozycją 47413.
Zamawiający dnia 15 maja 2013 roku poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dnia 20 maja 2013 roku wykonawca MAWILUX S.A., Łady, ul. Grudzi 23 05-090 Raszyn
(zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego mimo,
iż jej treść nie jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
to jest stwierdzenie zamawiającego, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z
treścią s.i.w.z. z powodu nie dołączenia do oferty „Zestawienia kosztów”, mimo, iż z
treści s.i.w.z. nie wynika obowiązek dołączenia do oferty tego dokumentu.
2. art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez nie wybranie oferty odwołującego, jako oferty
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w s.i.w.z.
3. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
W związku z powyższym, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia wadliwej czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2) unieważnienia
wadliwej
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
w
przedmiotowym postępowaniu, tj. wyboru oferty złożonej przez ENER KAP Sp. z
o.o., ul. Słoneczna 21, 86- Osielsk,
3) dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
4) dokonania
wyboru
oferty
odwołującego,
jako
oferty
najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi
w s.i.w.z.,
5) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 3.600,00 zł.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający, dnia 3 czerwca 2013 roku (na posiedzeniu) złożył odpowiedź odwołanie, w
której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący wskazał, iż w toku postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający,
pismem z dnia 15 maja 2013 roku, przekazał odwołującemu informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Zamawiający poinformował odwołującego, że dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz że odrzucił ofertę odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał, iż oferta odwołującego „nie zawiera „Zestawienia kosztów”
stanowiącego załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podstawy
wyliczenia ceny oferty wg. pkt 13.4. s.i.w.z., a oferta zgodnie z punktem 11.5. s.i.w.z. „oferta
wraz ze stanowiącymi jej integralną część załącznikami musi być sporządzona przez
Wykonawcę ściśle według postanowień niniejszej s.i.w.z.” tj. wg wzoru formularza oferty
z załącznikami, w tym załącznikiem określającym sposób obliczenia ceny oferty. Jest to
dokument, którego nie można uzupełnić w trybie art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych. Brak załącznika stanowi o tym że oferta jest niezgodna z treścią specyfikacji.”.
Z tą decyzją zamawiającego nie zgodził się odwołujący wskazując, iż pomimo tego, że
„Zestawienie kosztów" stanowi jeden z załączników do s.i.w.z., to jednak w całym s.i.w.z. nie
ma ani jednego zapisu wskazującego na żądanie dołączenia tego dokumentu do składanej
oferty. „Zastawienie kosztów" jest jednym z 14 załączników do s.i.w.z., które zostały
przekazane wykonawcom wraz z s.i.w.z., a co do których nie istnieje obowiązek ich złożenia
wraz z ofertą.
Odwołujący wskazał, że wbrew temu co twierdzi zamawiający, z ppkt 11.5 i 11.6
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wynika obowiązek dołączenia do oferty
(sporządzonej według wzoru formularza ofertowego) dodatkowego „Zestawienia kosztów”.
W całej s.i.w.z. nie wyrażono takiego obowiązku. Opis sposobu przygotowania oferty oraz
wskazanie, jakie dokumenty i oświadczenia muszą zostać złożone z ofertą, został określony w
ppkt 11.11 s.i.w.z.:
Ppkt 11.11 s.i.w.z. brzmi: „Zawartość oferty: wypełniony formularz oferty oraz pozostałe
dokumenty i oświadczenia wymienione w pkt 7 niniejszej specyfikacji istotnych warunków
zamówienia".
Zgodnie z pkt 7 s.i.w.z., wykonawcy składają wraz z ofertą następujące dokumenty
i oświadczenia:
-
oświadczenia o spełnianiu warunków,
-
wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia (wraz z dokumentami potwierdzającymi, że roboty zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone),
-
wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
-
oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia,
-
informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy,
-
opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia,
-
oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia,
-
aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru,
w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy,
-
aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego,
-
aktualne zaświadczenie właściwego oddziału ZUS lub KRUS,
-
aktualną informację z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy,
-
aktualną informacja z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy,
-
dokumenty dotyczące podmiotu w zakresie wymaganym dla wykonawcy (w przypadku
gdy wykonawca powołujący się przy wykazywaniu spełniania warunków udziału
w postępowaniu na potencjał innych podmiotów, które będą brały udział w realizacji
części zamówienia),
-
dokument potwierdzający, że nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości
(jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej),
-
dokument potwierdzający, że nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne (jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej),
-
dokument potwierdzający, że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się
o zamówienie (jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej),
-
zaświadczenie w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy (jeżeli wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej),
-
wzór oferty na roboty budowlane.
Wymienione w powyższym wykazie dokumenty i oświadczenia, wraz z formularzem oferty
przygotowanym zgodnie ze wzorem formularza dołączonym do s.i.w.z., w ocenie
odwołującego stanowią zamknięty katalog dokumentów i oświadczeń, jakie wykonawcy
zgodnie z postanowieniami s.i.w.z. mieli obowiązek złożyć w niniejszym postępowaniu.
„Zestawianie kosztów", na które powołuje się zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty
odwołującego, w powyższym wykazie nie występuje.
Odwołujący wskazał, iż wraz z formularzem oferty złożył wszystkie wymagane w s.i.w.z.
dokumenty i oświadczenia, tym samym spełnił wymogi dotyczące sposobu przygotowania
oferty określone w s.i.w.z., wskazane w szczególności w ppkt 11.5 i 11.6 s.i.w.z. oraz przede
wszystkim w ppkt 11.11 w związku z pkt 7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto odwołujący podniósł, że ppkt 13.4 s.i.w.z. tak jak cały pkt 13 s.i.w.z. dotyczy
wyłącznie opisu sposobu obliczenia ceny.
Odwołujący oświadczył, że dokonał obliczenia ceny ofertowej jako sumy wartości brutto
zakresu wykonania całości zamówienia określonego w opisie przedmiotu umowy i Programie
Organizacyjno - Użytkowym wg Zestawienia kosztów do przetargu.xls, i tak obliczoną cenę
ryczałtową brutto zaoferował w złożonej ofercie. Tym samym Odwołujący w pełni spełnił
wymagania określone w ppkt 13.4 s.i.w.z. Zdaniem odwołującego, wbrew twierdzeniom
zamawiającego zawartym w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, z ppkt 13.4
s.i.w.z. nie wynika żądanie złożenia „Zestawienia kosztów” wraz z ofertą, a jedynie
obowiązek złożenia oferty zawierającej cenę ryczałtową brutto na całość przedmiotu
zamówienia, obliczoną zgodnie ze sposobem wskazanym w ppkt 13.4 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej oferta odwołującego została bezprawnie odrzucona
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Przepis powyższy nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3. W ocenie Izby, co potwierdza ugruntowane już orzecznictwo KIO, przepis powyższy
znajduje swoje zastosowanie w przypadku, gdy treść oferty, jej merytoryczna część nie
odpowiada treści s.i.w.z.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający określił, iż forma rozliczenia z wykonawcą
wybranym w wyniku przeprowadzonego postępowania, będzie miała charakter ryczałtowy.
Tym samym wszelkie kwestie związane z ewentualnymi brakami, czy błędami odnoszącymi
się do określenia ceny ostatecznej – ofertowej – pozostają bez znaczenia, bez wpływu na
ostateczny kształt ceny oferty.
Powyższe znajduje swoje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby, która wielokrotnie
stwierdzała, iż przy rozliczeniu kontraktu w formie ryczałtu, kosztorys składany
w postępowaniu ma jedynie charakter poglądowy, pomocniczy, a błędy w nim poczynione,
czy braki niektórych pozycji nie stanowią o błędach w treści oferty skutkujących odrzuceniem
oferty.
Ponadto Izba wskazuje, że zamawiający w pkt 13.4 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wyraźnie nakazała wykonawcom uwzględnienie określonych elementów,
koniecznych do ustalenia ceny ofertowej. Jednym z tych elementów było uwzględnienie
dokumentu „Zestawienie kosztów do przetargu.xls” – co odwołujący uczynił.
Wyciąganie negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy z powodu nieprzedłożenia tego
dokumentu do oferty jest w ocenie Izby czynnością bezprawną, nie popartą treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W punkcie 21.1. s.i.w.z. (strona 14) zamawiający opisał pozostałe informacje, w tym podał
dwie tabele, ogólnie je tytułując „Załącznikami do niniejszego dokumenty są”, co należy,
zdaniem Izby odczytywać, jako załączniki do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pierwsza ze wskazanych tabel podaje „Nazwy załącznika” (6 elementów), w tym:
- oświadczenie o spełnianiu warunków,
- wykaz robót budowanych,
- wykaz osób,
- oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia,
- aktualny odpis lub oświadczenie,
- wzór oferty na roboty budowlane.
Druga ze wskazanych tabel podaje „Nazwy dokumentu/wzoru” (14 elementów), w tym
m.in.
- projekt umowy na roboty budowlane.dot,
- plan sytuacyjny lądowiska.jpg,
- wydruk mapy 1:1000 zał. Nr 1.jpg,
- komponenty lądowiska zał. 4.pdf,
- program funk-użytk. Lądowisko.doc,
- zest. kosztów do przetargu.xls.
O ile pierwsza tabela nie budzi wątpliwości, co do jej charakteru, to w ocenie Izby,
w drugiej tabeli zamawiający wymienił jedynie dokumenty – wzory, które stanowią opis
przedmiotu zamówienia oraz sposób świadczenia zamówienia (projekt umowy).
Wywodząc przeciwnie, możnaby uznać, że każdy z wykonawców oprócz spornego
zestawienia kosztów, obowiązany byłby załączyć do oferty pozostałe 13 elementów
wymienionych w tej tabeli (tabeli nr 2 ze strony 14 s.i.w.z.).
Skoro zatem zamawiający w odniesieniu do pozostałych dokumentów (ich braku w ofercie)
zarzutu do oferty odwołującego nie zgłaszał, to uznać należało, że dokumenty w tabeli nr 2
stanowią jedynie materiał pomocniczy, konieczny do właściwego oszacowania przedmiotu
oferty, prawidłowej wyceny przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do wskazywanego przez zamawiającego powiązania treści „Zestawienia
kosztów” do treści § 10 ust. 1 projektu umowy, z uwagi na konieczność przeniesienia
niektórych elementów wyceny z „Zestawienia kosztów” z oferty odwołującego do umowy,
Izba stwierdziła, że stanowisko zamawiającego jest niezasadne. Skoro bowiem zamawiający
chciał, aby wykonawca podał określone wartości przypisanych zakresów robót w ofercie to
winien je, tak jak w przypadku kosztów opracowania dokumentacji projektowej i uzyskania
pozwolenia na budowę (pkt 1 formularza oferty) wyraźnie je wyegzemplifikować w
formularzu oferty. Podanie w projekcie umowy elementów, które nie znajdują swojego
odzwierciedlenia w żadnym dokumencie składanym przez wykonawców, w tym w
„Zestawieniu kosztów” nie pozwoli zamawiającemu na przypisanie określonych wartości do
tych pozycji.
Rekapitulując Izba stwierdziła, że zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę odwołującego
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż z treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie wynika obowiązek załączenia do oferty „Zestawienia kosztów”.
Wynika jedynie obowiązek uwzględnienia prac w nim wymienionych w cenę oferty, co
odwołujący uczynił.
W konsekwencji powyższych ustaleń, za zasadny Izba uznała również zarzut dotyczący
naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
