rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-05-27
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-27
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1121/13
KIO 1121/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron w dniu 27 maja 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 maja 2013 r. przez wykonawcę ECO-PLAN S. A., ul. Szczecińska 99, 76-200 Szczecin
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Jednostka Wojskowa 2573,
ul. Konstantynowska 85, 95-100 Zgierz w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Usługa
utrzymywania czystości w obiektach kubaturowych oraz terenach zewnętrznych i terenach
zieleni na obiektach administrowanych przez 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy” (nr sprawy
41/ZP/13).
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 maja 2013 r. przez wykonawcę ECO-PLAN S. A., ul. Szczecińska 99, 76-200 Szczecin
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Jednostka Wojskowa 2573,
ul. Konstantynowska 85, 95-100 Zgierz w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Usługa
utrzymywania czystości w obiektach kubaturowych oraz terenach zewnętrznych i terenach
zieleni na obiektach administrowanych przez 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy” (nr sprawy
41/ZP/13).
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy ECO-PLAN S. A., ul. Szczecińska 99, 76-200
Szczecin, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy),
stanowiącej uiszczony przez ww. wykonawcę wpis.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1121/13
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 27 maja 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1121/13
W dniu 13 maja 2013 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego
– Jednostka Wojskowa 2573, ul. Konstantynowska 85, 95-100 Zgierz w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Usługa utrzymywania czystości w obiektach kubaturowych oraz
terenach zewnętrznych i terenach zieleni na obiektach administrowanych przez 31 Wojskowy
Oddział Gospodarczy” (nr sprawy 41/ZP/13).
Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę ECO-PLAN S. A., ul. Szczecińska 99,
76-200 Szczecin.
Izba ustaliła ponadto, iż postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ustalono, iż w dniu 30.04.2013 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie
Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE. W dniu 03.05.2013 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2013/S 086-146287.
Izba ustaliła, iż odwołanie zostało wniesione wobec treści ogłoszenia o zamówienia
oraz postanowień SIWZ w zakresie wymaganych dokumentów oraz braku zamieszczenia
wymaganych przepisami stawy Pzp informacji. Odwołujący tym samym zarzucił
Zamawiającemu naruszenia art. 7, art. 41 ust. 7, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 22 ust. 4 i 5,
art. 22 ust. 3, art. 36 ust. 1 pkt 5 oraz art. 38 ust. 4a pkt 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iż Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 13.05.2013 r. w formie elektronicznej za pomocą ePUAP przez wykonawcę ECO-PLAN
S. A., ul. Szczecińska 99, 76-200 Szczecin. Zostało ono podpisane przy użyciu bezpiecznego
podpisu elektronicznego kwalifikowanego w oparciu o certyfikat wystawiony przez CERTUM
QCA przez P……… Ś………… – Prezesa Zarządu upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji Spółki. Powyższe ustalono w oparciu o dołączony wydruk odpowiadający
odpisowi aktualnemu KRS z dnia 13.05.2013 r.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na
wniesienie odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, iż
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Z ustaleń Izby wynika, co wskazał również w piśmie z dnia 22.05.2013 r. Zamawiający,
iż po stronie Zamawiającego do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania nie
przystąpił żaden wykonawca. W dokumentacji postępowania znajduje się informacja o
przekazaniu w dniu 14.05.2013 r. wykonawcom informacji o wniesieniu dowołania wraz z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 22.05.2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym zostało wskazane, że Zamawiający uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Pismo Zamawiającego z dnia 22.05.2013 r., zawierające uwzględnienie odwołania,
zostało podpisane przez płk P………. K……….. - dowódcę.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 z późn.
zm.). Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący:
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy ECO-PLAN S. A., ul. Szczecińska 99, 76-200
Szczecin, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy),
stanowiącej uiszczony przez ww. wykonawcę wpis.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1121/13
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 27 maja 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1121/13
W dniu 13 maja 2013 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego
– Jednostka Wojskowa 2573, ul. Konstantynowska 85, 95-100 Zgierz w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Usługa utrzymywania czystości w obiektach kubaturowych oraz
terenach zewnętrznych i terenach zieleni na obiektach administrowanych przez 31 Wojskowy
Oddział Gospodarczy” (nr sprawy 41/ZP/13).
Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę ECO-PLAN S. A., ul. Szczecińska 99,
76-200 Szczecin.
Izba ustaliła ponadto, iż postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ustalono, iż w dniu 30.04.2013 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie
Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE. W dniu 03.05.2013 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2013/S 086-146287.
Izba ustaliła, iż odwołanie zostało wniesione wobec treści ogłoszenia o zamówienia
oraz postanowień SIWZ w zakresie wymaganych dokumentów oraz braku zamieszczenia
wymaganych przepisami stawy Pzp informacji. Odwołujący tym samym zarzucił
Zamawiającemu naruszenia art. 7, art. 41 ust. 7, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 22 ust. 4 i 5,
art. 22 ust. 3, art. 36 ust. 1 pkt 5 oraz art. 38 ust. 4a pkt 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iż Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 13.05.2013 r. w formie elektronicznej za pomocą ePUAP przez wykonawcę ECO-PLAN
S. A., ul. Szczecińska 99, 76-200 Szczecin. Zostało ono podpisane przy użyciu bezpiecznego
podpisu elektronicznego kwalifikowanego w oparciu o certyfikat wystawiony przez CERTUM
QCA przez P……… Ś………… – Prezesa Zarządu upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji Spółki. Powyższe ustalono w oparciu o dołączony wydruk odpowiadający
odpisowi aktualnemu KRS z dnia 13.05.2013 r.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na
wniesienie odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, iż
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Z ustaleń Izby wynika, co wskazał również w piśmie z dnia 22.05.2013 r. Zamawiający,
iż po stronie Zamawiającego do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania nie
przystąpił żaden wykonawca. W dokumentacji postępowania znajduje się informacja o
przekazaniu w dniu 14.05.2013 r. wykonawcom informacji o wniesieniu dowołania wraz z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 22.05.2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym zostało wskazane, że Zamawiający uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Pismo Zamawiającego z dnia 22.05.2013 r., zawierające uwzględnienie odwołania,
zostało podpisane przez płk P………. K……….. - dowódcę.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 z późn.
zm.). Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
