rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-05-23
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-23
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1116/13
KIO 1116/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23.05.2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13.05.2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum
Firm: 1. KMC Administrator - Nieruchomości i Inwestycje Sp. z o. o (Lider
Konsorcjum); 2. W………. P……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych „Spadochroniarz” W………… P………….
(Członek Konsorcjum); 3. STEKOP S.A. (Członek Konsorcjum), z adresem dla siedziby
lidera konsorcjum: ul. Plac Staszica 1, 64-920 Piła w postępowaniu prowadzonym przez
Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13.05.2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum
Firm: 1. KMC Administrator - Nieruchomości i Inwestycje Sp. z o. o (Lider
Konsorcjum); 2. W………. P……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych „Spadochroniarz” W………… P………….
(Członek Konsorcjum); 3. STEKOP S.A. (Członek Konsorcjum), z adresem dla siedziby
lidera konsorcjum: ul. Plac Staszica 1, 64-920 Piła w postępowaniu prowadzonym przez
Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum Firm: 1. KMC Administrator - Nieruchomości i Inwestycje Sp. z o. o
(Lider
Konsorcjum);
2.
W…………
P…………..
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą:
Przedsiębiorstwo
Usług
Specjalistycznych
„Spadochroniarz” W………… P…………… (Członek Konsorcjum); 3. STEKOP S.A.
(Członek Konsorcjum), z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Plac Staszica
1, 64-920 Piła kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1116/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na: „Remont ogrodzenia w Centralnym Poligonie Sił Powietrznych w Ustce”,
zostało wszczęte przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia
zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 123650 –
2013, data zamieszczenia 28.03.2013 r.
W dniu 07.05.2013 r. (faxem) Zamawiający wykluczył na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” z udziału w postępowaniu wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum Firm: 1. KMC Administrator -
Nieruchomości i Inwestycje Sp. z o. o (Lider Konsorcjum); 2. W……….. P…………
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych
„Spadochroniarz” W……….. P………… (Członek Konsorcjum); 3. STEKOP S.A. (Członek
Konsorcjum), z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Plac Staszica 1, 64-920 Piła
zwane dalej: „KonsorcjumKMCAdministrator – Nieruchomości i Inwestycje” albo
„Odwołującym”.
W dniu 13.05.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust. 2 pkt 3 Pzp odwołanie Konsorcjum KMC Administrator - Nieruchomości
i Inwestycje na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 12.05.2013 r.
(e-mailem). Powyższa czynność Zamawiającego w ocenie Odwołujących była niezgodna
z art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 23 ust. 3 i art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Mając na uwadze
powyższe wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienie czynności
wykluczenia z postępowania odwołujących, nakazanie powtórzenia czynności badania
i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu z uwzględnieniem wniosku
złożonego przez odwołujących oraz dopuszczenie odwołujących do udziału w przetargu;
2) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
związanymi z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy Izby oraz kosztami
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł. Zamawiający w postępowaniu
o udzielenie zamówienia w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawców warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia wymagał by wykonawcy „wykonali co najmniej 3
realizacje w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie o wartości minimum 250.000,00 zł każda realizacja. Za roboty
o podobnym charakterze Zamawiający uzna wykonanie ogrodzeń przemysłowych lub
ogrodzeń kompleksów wojskowych” (sekcja III rozdział III.3.2. ogłoszenia). Na powyższą
okoliczność wykonawcy zobowiązani byli dostarczyć „wykaz co najmniej 3 robót
budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju i wartości (minimum
250.000,00 zł każda realizacja), daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem dowodów
dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób
należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone. Za roboty o podobnym charakterze Zamawiający uzna wykonanie
ogrodzeń przemysłowych lub ogrodzeń kompleksów wojskowych, zgodnie ze wzorem
stanowiącym załącznik nr 2 do niniejszego ogłoszenia" (sekcja III rozdział III.3.2.
ogłoszenia). W postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołujący złożyli wniosek
o dopuszczenie ich do udziału w przetargu załączając do niego m.in. wykaz zrealizowanych
zamówień (wykaz robót budowlanych) w celu potwierdzenia spełniania przez Odwołujących
warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. warunku dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia. W wykazie tym zamieszczone zostały trzy roboty budowlane,
z których dwie pierwsze (opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót
budowlanych na potrzeby modernizacji strzelnicy garnizonowej typu B w JW. w Ustce oraz
wykonanie remontu i przebudowy i rozbudowy strzelnicy garnizonowej typu B kl I w komp.
4312 Dziwnów) wykonał Odwołujący W……….. P…………., a trzecią (modernizacja
kompleksu technicznego - przebudowa budynku nr 18 i ogrodzenia terenu, budowa sieci
uzbrojenia terenu wraz z wykonaniem przyłączy elektrycznych, teletechnicznych (SSWIN,
CCTV SKD PPOZ) JW. Nr 2031 Dębina) wykonał Odwołujący STEKOP S.A. W dniu
07.05.2013 r. zamawiający, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, wykluczył Odwołujących
z postępowania o udzielenie zamówienia wskazując, iż „[...]wykonawca w wyznaczonym
terminie, tj. do dnia 25.04.2013 r. do godz. 11.00 uzupełnił dokumenty, które nie potwierdzają
spełniania warunków udziału w postępowaniu. śaden z członków konsorcjum nie wykonał
samodzielnie trzech robót”. Co prawda Zamawiający w piśmie doręczonym Odwołującym
w dniu 07.05.2013 r. zawiadomił o wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia
tylko dwóch, z trzech wykonawców, tj. KMC Administrator – Nieruchomości i Inwestycje
Spółka z o. o. i W………. P…………, ale z uwagi na treść art. 23 ust. 3 Pzp wykluczeniu
podlegać mogą wszyscy wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, a nie
tylko niektórzy z nich. Wbrew stanowisku Zamawiającego, odwołujący spełnili wszystkie
warunki udziału w postępowaniu, w tym warunek, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Po pierwsze, Zamawiający w ogłoszeniu nie wymagał by trzy roboty budowlane były
wykonane przez każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia samodzielnie, tj. by każdy z członków tzw. „konsorcjum” samodzielnie wykonał
wszystkie trzy roboty budowlane. śądanie takie byłoby zresztą sprzeczne z art. 23 ust. 3
Pzp, gdyż wykonawcy ci traktowani byliby odmiennie niż wykonawcy składający ofertę
samodzielnie, co naruszałoby zasadę równego traktowania wykonawców (wyrok KIO z dnia
11.01.2013 r., sygn. akt: KIO 2876/12; uchwała KIO z dnia 12.08.2011 r., sygn. akt: KIO/KU
63/11). Po drugie, jeżeli po zsumowaniu potencjału wszystkich członków konsorcjum,
warunek opisany przez zamawiającego zostanie spełniony przez wszystkich konsorcjantów
łącznie, oznacza to, że każdy z konsorcjantów potwierdził spełnienie warunku udziału w
postępowaniu, określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp (wyrok KIO z dnia 11.01.2013 r., sygn.
akt: KIO 2876/12; wyrok KIO z dnia 24.10.2012 r., sygn. akt: KIO 2218/12; wyrok KIO z dnia
02.07.2012 r., sygn. akt: KIO 1308/12). Zgodnie bowiem z art. 23 ust. 1 Pzp
wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. W takiej
sytuacji w świetle art. 23 ust. 3 Pzp do wykonawców takich stosuje się odpowiednio przepisy
dotyczące wykonawcy, a więc również przepisy zapewniające równe traktowanie
wykonawców, np. nieróżnicowanie warunków udziału w postępowaniu w zależności od
statusu wykonawcy. Zgodnie z utrwaloną już wykładnią przepisu art. 23 ust. 1 w zw. z art. 23
ust. 3 Pzp, każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia musi
spełnić warunki niepodlegania wykluczeniu z postępowania, o których mowa w art. 24 ust. 1
Pzp (tzw. warunki negatywne). Łącznie natomiast powinny być spełniane warunki,
o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2-4 Pzp, tj. posiadania wiedzy i doświadczenia,
dysponowania potencjałem technicznym, osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz
potencjałem ekonomicznym i finansowym (tzw. warunki pozytywne). Taka wykładnia wynika
z samej istoty konsorcjum, które tworzone jest w celu łączenia wiedzy i doświadczenia,
potencjału technicznego i osobowego oraz ekonomicznego i finansowego. Potencjały te, co
do zasady, podlegają więc sumowaniu. Celem i istotą tworzenia konsorcjów przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jest pozytywna kumulacja
potencjałów „wnoszonych” przez poszczególnych partnerów, umożliwiająca im łącznie
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, między innymi dotyczących posiadania
wiedzy i doświadczenia, zgodnie z wymaganiami zamawiających dokonujących
odpowiedniego opisu sposobu dokonania takiej oceny (wyrok KIO z dnia 27.05.2011 r., sygn.
akt: KIO 1024/11). Zatem, jeżeli po zsumowaniu potencjału wszystkich członków
konsorcjum, warunek opisany przez zamawiającego zostanie spełniony przez wszystkich
konsorcjantów łącznie, oznacza to, że każdy z konsorcjantów potwierdził spełnienie warunku
udziału w postępowaniu, określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2-4 Pzp. (wyrok KIO z dnia
11.01.2013 r., sygn. akt: KIO 2876/12). W stanie faktycznym sprawy odwołujący wspólnie
wykonali co najmniej trzy roboty budowlane wymagane przez zamawiającego. Jednocześnie
biorąc pod uwagę przedstawiony wyżej stan prawny Zamawiający nie miał prawa wymagać
by każdy z członków konsorcjum wykonał „samodzielnie trzy roboty". W konsekwencji
przyjąć należy, iż Odwołujący wykazali spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a tym
samym brak było podstaw di ich wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 Pzp.
Zamawiający w dniu 14.05.2013 r. wezwał (faxem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca zgodnie z informacją
zawartą w odpowiedzi na odwołanie z dnia 22.05.2013 r.
W dniu 22.05.2013 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości. Stwierdził, że uwzględnił odwołanie w całości i unieważnił
czynności wykluczenia z postępowania Odwołującego. Dokonał powtórnego badania
złożonych wniosków, w wyniku czego Odwołujący został dopuszczony do złożenia oferty.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1116/13 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz.
280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum Firm: 1. KMC Administrator - Nieruchomości i Inwestycje Sp. z o. o
(Lider
Konsorcjum);
2.
W…………
P…………..
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą:
Przedsiębiorstwo
Usług
Specjalistycznych
„Spadochroniarz” W………… P…………… (Członek Konsorcjum); 3. STEKOP S.A.
(Członek Konsorcjum), z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Plac Staszica
1, 64-920 Piła kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1116/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na: „Remont ogrodzenia w Centralnym Poligonie Sił Powietrznych w Ustce”,
zostało wszczęte przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia
zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 123650 –
2013, data zamieszczenia 28.03.2013 r.
W dniu 07.05.2013 r. (faxem) Zamawiający wykluczył na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” z udziału w postępowaniu wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum Firm: 1. KMC Administrator -
Nieruchomości i Inwestycje Sp. z o. o (Lider Konsorcjum); 2. W……….. P…………
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych
„Spadochroniarz” W……….. P………… (Członek Konsorcjum); 3. STEKOP S.A. (Członek
Konsorcjum), z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Plac Staszica 1, 64-920 Piła
zwane dalej: „KonsorcjumKMCAdministrator – Nieruchomości i Inwestycje” albo
„Odwołującym”.
W dniu 13.05.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust. 2 pkt 3 Pzp odwołanie Konsorcjum KMC Administrator - Nieruchomości
i Inwestycje na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 12.05.2013 r.
(e-mailem). Powyższa czynność Zamawiającego w ocenie Odwołujących była niezgodna
z art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 23 ust. 3 i art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Mając na uwadze
powyższe wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienie czynności
wykluczenia z postępowania odwołujących, nakazanie powtórzenia czynności badania
i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu z uwzględnieniem wniosku
złożonego przez odwołujących oraz dopuszczenie odwołujących do udziału w przetargu;
2) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
związanymi z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy Izby oraz kosztami
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł. Zamawiający w postępowaniu
o udzielenie zamówienia w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawców warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia wymagał by wykonawcy „wykonali co najmniej 3
realizacje w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie o wartości minimum 250.000,00 zł każda realizacja. Za roboty
o podobnym charakterze Zamawiający uzna wykonanie ogrodzeń przemysłowych lub
ogrodzeń kompleksów wojskowych” (sekcja III rozdział III.3.2. ogłoszenia). Na powyższą
okoliczność wykonawcy zobowiązani byli dostarczyć „wykaz co najmniej 3 robót
budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju i wartości (minimum
250.000,00 zł każda realizacja), daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem dowodów
dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób
należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone. Za roboty o podobnym charakterze Zamawiający uzna wykonanie
ogrodzeń przemysłowych lub ogrodzeń kompleksów wojskowych, zgodnie ze wzorem
stanowiącym załącznik nr 2 do niniejszego ogłoszenia" (sekcja III rozdział III.3.2.
ogłoszenia). W postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołujący złożyli wniosek
o dopuszczenie ich do udziału w przetargu załączając do niego m.in. wykaz zrealizowanych
zamówień (wykaz robót budowlanych) w celu potwierdzenia spełniania przez Odwołujących
warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. warunku dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia. W wykazie tym zamieszczone zostały trzy roboty budowlane,
z których dwie pierwsze (opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót
budowlanych na potrzeby modernizacji strzelnicy garnizonowej typu B w JW. w Ustce oraz
wykonanie remontu i przebudowy i rozbudowy strzelnicy garnizonowej typu B kl I w komp.
4312 Dziwnów) wykonał Odwołujący W……….. P…………., a trzecią (modernizacja
kompleksu technicznego - przebudowa budynku nr 18 i ogrodzenia terenu, budowa sieci
uzbrojenia terenu wraz z wykonaniem przyłączy elektrycznych, teletechnicznych (SSWIN,
CCTV SKD PPOZ) JW. Nr 2031 Dębina) wykonał Odwołujący STEKOP S.A. W dniu
07.05.2013 r. zamawiający, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, wykluczył Odwołujących
z postępowania o udzielenie zamówienia wskazując, iż „[...]wykonawca w wyznaczonym
terminie, tj. do dnia 25.04.2013 r. do godz. 11.00 uzupełnił dokumenty, które nie potwierdzają
spełniania warunków udziału w postępowaniu. śaden z członków konsorcjum nie wykonał
samodzielnie trzech robót”. Co prawda Zamawiający w piśmie doręczonym Odwołującym
w dniu 07.05.2013 r. zawiadomił o wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia
tylko dwóch, z trzech wykonawców, tj. KMC Administrator – Nieruchomości i Inwestycje
Spółka z o. o. i W………. P…………, ale z uwagi na treść art. 23 ust. 3 Pzp wykluczeniu
podlegać mogą wszyscy wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, a nie
tylko niektórzy z nich. Wbrew stanowisku Zamawiającego, odwołujący spełnili wszystkie
warunki udziału w postępowaniu, w tym warunek, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Po pierwsze, Zamawiający w ogłoszeniu nie wymagał by trzy roboty budowlane były
wykonane przez każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia samodzielnie, tj. by każdy z członków tzw. „konsorcjum” samodzielnie wykonał
wszystkie trzy roboty budowlane. śądanie takie byłoby zresztą sprzeczne z art. 23 ust. 3
Pzp, gdyż wykonawcy ci traktowani byliby odmiennie niż wykonawcy składający ofertę
samodzielnie, co naruszałoby zasadę równego traktowania wykonawców (wyrok KIO z dnia
11.01.2013 r., sygn. akt: KIO 2876/12; uchwała KIO z dnia 12.08.2011 r., sygn. akt: KIO/KU
63/11). Po drugie, jeżeli po zsumowaniu potencjału wszystkich członków konsorcjum,
warunek opisany przez zamawiającego zostanie spełniony przez wszystkich konsorcjantów
łącznie, oznacza to, że każdy z konsorcjantów potwierdził spełnienie warunku udziału w
postępowaniu, określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp (wyrok KIO z dnia 11.01.2013 r., sygn.
akt: KIO 2876/12; wyrok KIO z dnia 24.10.2012 r., sygn. akt: KIO 2218/12; wyrok KIO z dnia
02.07.2012 r., sygn. akt: KIO 1308/12). Zgodnie bowiem z art. 23 ust. 1 Pzp
wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. W takiej
sytuacji w świetle art. 23 ust. 3 Pzp do wykonawców takich stosuje się odpowiednio przepisy
dotyczące wykonawcy, a więc również przepisy zapewniające równe traktowanie
wykonawców, np. nieróżnicowanie warunków udziału w postępowaniu w zależności od
statusu wykonawcy. Zgodnie z utrwaloną już wykładnią przepisu art. 23 ust. 1 w zw. z art. 23
ust. 3 Pzp, każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia musi
spełnić warunki niepodlegania wykluczeniu z postępowania, o których mowa w art. 24 ust. 1
Pzp (tzw. warunki negatywne). Łącznie natomiast powinny być spełniane warunki,
o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2-4 Pzp, tj. posiadania wiedzy i doświadczenia,
dysponowania potencjałem technicznym, osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz
potencjałem ekonomicznym i finansowym (tzw. warunki pozytywne). Taka wykładnia wynika
z samej istoty konsorcjum, które tworzone jest w celu łączenia wiedzy i doświadczenia,
potencjału technicznego i osobowego oraz ekonomicznego i finansowego. Potencjały te, co
do zasady, podlegają więc sumowaniu. Celem i istotą tworzenia konsorcjów przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jest pozytywna kumulacja
potencjałów „wnoszonych” przez poszczególnych partnerów, umożliwiająca im łącznie
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, między innymi dotyczących posiadania
wiedzy i doświadczenia, zgodnie z wymaganiami zamawiających dokonujących
odpowiedniego opisu sposobu dokonania takiej oceny (wyrok KIO z dnia 27.05.2011 r., sygn.
akt: KIO 1024/11). Zatem, jeżeli po zsumowaniu potencjału wszystkich członków
konsorcjum, warunek opisany przez zamawiającego zostanie spełniony przez wszystkich
konsorcjantów łącznie, oznacza to, że każdy z konsorcjantów potwierdził spełnienie warunku
udziału w postępowaniu, określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2-4 Pzp. (wyrok KIO z dnia
11.01.2013 r., sygn. akt: KIO 2876/12). W stanie faktycznym sprawy odwołujący wspólnie
wykonali co najmniej trzy roboty budowlane wymagane przez zamawiającego. Jednocześnie
biorąc pod uwagę przedstawiony wyżej stan prawny Zamawiający nie miał prawa wymagać
by każdy z członków konsorcjum wykonał „samodzielnie trzy roboty". W konsekwencji
przyjąć należy, iż Odwołujący wykazali spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a tym
samym brak było podstaw di ich wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 Pzp.
Zamawiający w dniu 14.05.2013 r. wezwał (faxem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca zgodnie z informacją
zawartą w odpowiedzi na odwołanie z dnia 22.05.2013 r.
W dniu 22.05.2013 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości. Stwierdził, że uwzględnił odwołanie w całości i unieważnił
czynności wykluczenia z postępowania Odwołującego. Dokonał powtórnego badania
złożonych wniosków, w wyniku czego Odwołujący został dopuszczony do złożenia oferty.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1116/13 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz.
280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
