rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-05-27
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-27
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1111/13
KIO 1111/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 27 maja 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 13 maja 2013 r. przez wykonawcę: Firma budowlano-drogowa „PRASBET” sp. j.
W…….. H…….., M……. Z……… w Grudziądzu (86-300), ul. Malczewskiego 2
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Województwo
Kujawsko-Pomorskie,
Pl. Teatralny 2, 87-100 Toruń
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 13 maja 2013 r. przez wykonawcę: Firma budowlano-drogowa „PRASBET” sp. j.
W…….. H…….., M……. Z……… w Grudziądzu (86-300), ul. Malczewskiego 2
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Województwo
Kujawsko-Pomorskie,
Pl. Teatralny 2, 87-100 Toruń
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę:
Firma
budowlano-drogowa
„PRASBET” sp. j. W…….. H……., M…….. Z……… w Grudziądzu (86-300),
ul. Malczewskiego 2 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę: Firma budowlano-drogowa „PRASBET” sp. j. W……. H……,
M…….. Z………. w Grudziądzu (86-300), ul. Malczewskiego 2 tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt:
KIO 1111/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Modernizacja-przebudowa placu przed budynkiem Urzędu
Marszałkowskiego w Toruniu oraz remont bocznych, zadaszonych wejść do budynku”
zostało wszczęte przez Województwo Kujawsko-Pomorskie, zwane dalej Zamawiającym.
Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia nie przekraczała kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych
(146744-2013) w dniu 15 kwietnia 2013 r.
Pismem z dnia 8 maja 2013 r., przesłanym tego samego dnia faksem, Zamawiający
poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania.
W dniu 13 maja 2013 r. wobec tej czynności Zamawiającego wniósł odwołanie wykonawca:
Firma budowlano-drogowa „PRASBET” sp. j. W…….. H……, M……. Z……… w Grudziądzu
zwany dalej Odwołującym.
Zarzucał on Zamawiającemu:
1. „brak uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o unieważnieniu postępowania,
przez co naruszony został art. 93 ust 3pzp
2. nierówne traktowanie wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, równe traktowanie wykonawców oraz zasadę jawności
przez co naruszony został art. 7 ust. 1 pzp oraz art. 8 ustawy pzp
3. naruszenie art. 91 ust.1 i art. 92 poprzez zaniechanie wyboru i zawiadomienia
wykonawców o wyniku oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej
4. naruszenie art. 93 ust.1 pkt 4 poprzez wadliwe , bezpodstawne unieważnienie
postępowania”
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, dokonanie oceny ofert oraz wybór oferty złożonej
przez Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Izba uznała, że rozpoznawane odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła, na podstawie analizy dokumentów zebranych w sprawie, a w szczególności
w oparciu o treść pisemnego protokołu postępowania o udzielenie zamówienia,
iż szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego
na kwotę 414 789,30 zł, co przy uwzględnieniu średniego kursu złotego w stosunku
do euro ustalonego Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r.
w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania
wartości zamówień publicznych (Dz.U. Nr 282 poz. 1650), stanowi równowartość kwoty
103 191,69 Euro. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia
prowadzi się w zachowaniem formy pisemnej. Ponadto zgodnie z art. 96 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający sporządza pisemny protokół. Zamawiający odpowiedni protokół postępowania
o udzielenie zamówienia sporządził. Zawarł w nim powołaną informację o wartości
zamówienia. Odwołujący nie kwestionował, iż wartość zamówienia została ustalona
na powołaną kwotę. Nie kwestionował on również faktu, iż przedmiotem zamówienia
są roboty budowlane.
Powołana wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z § 1 pkt 2) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów,
od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 282 poz. 1649) dla robót budowlanych, powołaną
kwotę określono na poziomie 5 000 000 Euro.
Mając powyższe pod uwagę, Izba uznała, iż w rozpoznawanej sprawie zastosowanie
znajdzie przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym odwołanie w sprawach,
w których wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, przysługuje jedynie w enumeratywnie wskazanych
przypadkach, m.in. w przypadku wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia lub odrzucenia złożonej przez niego oferty.
Jak przyznał w toku posiedzenia Odwołujący, nie został on z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia wykluczony, a złożona przez niego oferta nie została odrzucona.
Kierując się tak dokonanymi ustaleniami, Izba uznała, iż odwołanie dotyczy czynności innych
niż określone w art. 180 ust. 2, tym samym odwołanie podlega odrzuceniu na postawie
art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Przewodniczący: ……………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę:
Firma
budowlano-drogowa
„PRASBET” sp. j. W…….. H……., M…….. Z……… w Grudziądzu (86-300),
ul. Malczewskiego 2 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę: Firma budowlano-drogowa „PRASBET” sp. j. W……. H……,
M…….. Z………. w Grudziądzu (86-300), ul. Malczewskiego 2 tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt:
KIO 1111/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Modernizacja-przebudowa placu przed budynkiem Urzędu
Marszałkowskiego w Toruniu oraz remont bocznych, zadaszonych wejść do budynku”
zostało wszczęte przez Województwo Kujawsko-Pomorskie, zwane dalej Zamawiającym.
Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia nie przekraczała kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych
(146744-2013) w dniu 15 kwietnia 2013 r.
Pismem z dnia 8 maja 2013 r., przesłanym tego samego dnia faksem, Zamawiający
poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania.
W dniu 13 maja 2013 r. wobec tej czynności Zamawiającego wniósł odwołanie wykonawca:
Firma budowlano-drogowa „PRASBET” sp. j. W…….. H……, M……. Z……… w Grudziądzu
zwany dalej Odwołującym.
Zarzucał on Zamawiającemu:
1. „brak uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o unieważnieniu postępowania,
przez co naruszony został art. 93 ust 3pzp
2. nierówne traktowanie wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, równe traktowanie wykonawców oraz zasadę jawności
przez co naruszony został art. 7 ust. 1 pzp oraz art. 8 ustawy pzp
3. naruszenie art. 91 ust.1 i art. 92 poprzez zaniechanie wyboru i zawiadomienia
wykonawców o wyniku oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej
4. naruszenie art. 93 ust.1 pkt 4 poprzez wadliwe , bezpodstawne unieważnienie
postępowania”
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, dokonanie oceny ofert oraz wybór oferty złożonej
przez Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Izba uznała, że rozpoznawane odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła, na podstawie analizy dokumentów zebranych w sprawie, a w szczególności
w oparciu o treść pisemnego protokołu postępowania o udzielenie zamówienia,
iż szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego
na kwotę 414 789,30 zł, co przy uwzględnieniu średniego kursu złotego w stosunku
do euro ustalonego Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r.
w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania
wartości zamówień publicznych (Dz.U. Nr 282 poz. 1650), stanowi równowartość kwoty
103 191,69 Euro. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia
prowadzi się w zachowaniem formy pisemnej. Ponadto zgodnie z art. 96 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający sporządza pisemny protokół. Zamawiający odpowiedni protokół postępowania
o udzielenie zamówienia sporządził. Zawarł w nim powołaną informację o wartości
zamówienia. Odwołujący nie kwestionował, iż wartość zamówienia została ustalona
na powołaną kwotę. Nie kwestionował on również faktu, iż przedmiotem zamówienia
są roboty budowlane.
Powołana wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z § 1 pkt 2) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów,
od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 282 poz. 1649) dla robót budowlanych, powołaną
kwotę określono na poziomie 5 000 000 Euro.
Mając powyższe pod uwagę, Izba uznała, iż w rozpoznawanej sprawie zastosowanie
znajdzie przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym odwołanie w sprawach,
w których wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, przysługuje jedynie w enumeratywnie wskazanych
przypadkach, m.in. w przypadku wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia lub odrzucenia złożonej przez niego oferty.
Jak przyznał w toku posiedzenia Odwołujący, nie został on z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia wykluczony, a złożona przez niego oferta nie została odrzucona.
Kierując się tak dokonanymi ustaleniami, Izba uznała, iż odwołanie dotyczy czynności innych
niż określone w art. 180 ust. 2, tym samym odwołanie podlega odrzuceniu na postawie
art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
